2 июня 2011 г. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю. и Туранова В.М., защитника Кстовской адвокатской конторы Васильевой З.Г., предоставившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В. и Новиковой Т.А., с участием подсудимого Караваева А.П., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению КАРАВАЕВА А.П., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,- У с т а н о в и л: Подсудимый Караваев А.П. совершил умышленное убийство, при следующих обстоятельствах: После освобождения из мест лишения свободы с (дата обезличена) подсудимый Караваев А.П. временно проживая у матери в (адрес обезличен) имел намерение уехать к своей семье в (адрес обезличен). Для осуществления данной поездки мать подсудимого- Э. обращалась к потерпевшей В. с просьбой одолжить денег, на что последняя ответила отказом. Узнав об этом, у Караваева А.П. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей В.. (дата обезличена) во втором часу ночи подсудимый Караваев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию (адрес обезличен), достоверно зная о том, что в это время на своем рабочем месте находится (данные обезличены) В.. Увидев В., находящуюся в помещении (адрес обезличен), Караваев А.П. подошел к потерпевшей и стал высказывать претензии по поводу ее отказа одолжить денег. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение смерти В., подсудимый Караваев А.П. (дата обезличена) в период времени с 01 час.30 минут до 03 часов 05 минут, находясь в помещении (адрес обезличен) подобрал обрезок доски, которым действуя умышленно, с целью лишения жизни В. нанес не менее одного удара в жизненно важный орган- голову потерпевшей, от которого В. упала на пол. После чего, Караваев А.П., реализуя свой преступный умысел, продолжил наносить удары обрезком доски по голове потерпевшей, нанеся таковых не менее трех. Затем Караваев А.П. вытащил тело В. на улицу и добиваясь наступления смерти потерпевшей нанес еще не менее одного удара обрезком доски по голове потерпевшей, всего нанеся не менее пяти ударов. В результате умышленных преступных действий Караваева А.П. потерпевшей была причинена тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку слева, перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. Кроме того, в результате умышленных действий Караваева А.П. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде разлитого кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в левой лобно-теменной области и в области наружного угла левого глаза, кровоизлияний и рвано-ушибленных ран слизистой губ, кровоподтеков в области лба, в окружности глаз и в области спинки носа. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Убедившись, что В. мертва, подсудимый с целью сокрытия следов преступления, обложил тело потерпевшей соломой и поджег, в результате чего потерпевшей посмертно были причинены телесные повреждения в виде уплотнения кожи в области лица и шеи справа, правого плечевого сустава, правой кисти, правой переднебоковой поверхности туловища и правой ягодицы, частичного отсутствия и обугливания мягких тканей в области правого плеча и грудной клетки справа, а сам с места преступления скрылся. Подсудимый Караваев А.П.в судебном заседании свою вину не признал и суду пояснил, что (дата обезличена) он по освобождении из мест лишения свободы приехал по адресу места жительства матери и сестры: (адрес обезличен), имея намерение в ближайшее время выехать в (адрес обезличен), где у него проживает жена, дочь и бабушка по материной линии. В связи с отъездом, он на работу не устраивался, помогал матери по хозяйству, а именно ухаживал за скотиной и занимался ремонтом сарая. (дата обезличена) в вечернее время у сараев он встретил своего знакомого Г., который пригласил его к себе домой в гости. Около 21 часа, купив в магазине бутылку водки, он пришел к Г., где также находился ранее ему незнакомый Б. Втроем они распили бутылку водки, разговаривали, при этом Б. в основном играл в компьютер и в их разговорах с Г. активного участия не принимал. В период между 24 и 01 часом ночи он ушел домой, где переоделся в рабочую одежду, а именно: спортивные штаны, футболку зеленого цвета, кофту типа «Олимпийка» светло-синего цвета с белой широкой полосой на рукаве, джинсовую куртку с белым воротником из искусственного меха, материны резиновые сапоги, после чего пошел в сарай, где взял веревку и отправился на ферму за сеном. Утверждает, что на животноводческий комплекс ходил постоянно, то за водой, то за сеном для скотины, то за досками для ремонта сарая, при чем мог беспрепятственно взять и сено и доски с любого двора комплекса. В эту ночь он проследовал на двор (номер обезличен) комплекса, где работала его мать и где, с ее слов на телятник привезли свежее сено. По пути в телятник ему никто не повстречался. Собранное в тюк и перевязанное веревкой сено, он вынес на улицу и вернулся на двор, проходя по которому присматривал, что бы еще похитить. В это время он увидел в центре двора В., которая скребком производила уборку помещения. Он поздоровался с В., переговорил по поводу преждевременной смерти ее сына Ч. и ушел. При этом В. не спрашивала его, что он делает в такое позднее время на территории фермы. Сено он отнес в сарай, зашел домой, попил и через 10 минут снова пошел на ферму, т.к. ему нужны были доски для ремонта сарая, а он обратил внимание, что таковые есть на (номер обезличен) дворе, где производили их замену на крыше двора. По дороге к ферме, у магазина он встретил Б., который вместе с ним дошел до сельхозтехники и направился по своим делам, а он опять же через проходную прошел на территорию комплекса, где залез на крышу третьего двора и скинул около 3 штук досок на землю. Решив попить воды, зашел в помещение двора, где находился титан и увидел, как И., располагаясь к нему спиной, доской нанес два удара по голове В., от которых та упала. Он закричал, И. обернулся, увидел его и убежал, а он подошел к В., присел, повернув ее голову рукой, понял, что она мертвая. Испугался, быстрым шагом направился к выходу и через проходную пошел к дому В., имея намерение сообщить о случившемся сыну потерпевшей- К., при этом в районе проходной ему навстречу попались З. и Х., которым он ничего об увиденном не сказал. Дома у В. никого не оказалось. Он вернулся к себе в квартиру, где разделся и лег спать, а мать выстирала его одежду, как это делает ежедневно, после возвращения его из сарая. Утверждает, что убийство В. не совершал, явку с повинной написал под диктовку сотрудников милиции, которые высказывали угрозы о создании для его матери и сестры невозможных условий для проживания в поселке. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Потерпевший К. суду пояснил, что его мать В. проживала одна в (адрес обезличен) и работала (данные обезличены) в ЗАО « Я.». У него с матерью были доверительные отношения, они регулярно созванивались, последний раз он разговаривал с ней (дата обезличена), при этом потерпевшая ни на что и не на кого не жаловалась. В. была спокойной, уравновешенной, неконфликтной женщиной, пользовалась уважением односельчан. У матери могли быть деньги, т.к. она была на пенсии и продолжала работать, но имела ли она привычку давать деньги в долг, он не знает. Об отношениях матери с семьей Караваевых и об обстоятельствах ее смерти ему ничего не известно. О том, что В. скончалась, он узнал (дата обезличена) от двоюродной сестры. В результате совершенного в отношении его матери преступления ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он просит компенсировать за счет виновного лица - подсудимого Караваева А.П.. Свидетель Э. суду пояснила, что Караваев А.П. освободившись (дата обезличена) из мест лишения свободы приехал к ней, прописываться не стал, т.к. в ближайшее время намеревался уехать в (адрес обезличен) к жене и ребенку. Деньги на дорогу у нее были, кроме того, она должна была заколоть скотину, продать и ему бы хватило, а поэтому к В. занимать деньги она не ходила. Сын помогал ей по хозяйству, спиртным не злоупотреблял. (дата обезличена) вечером Караваев ушел в гости к Г., от которого вернулся около 24 часов, был практически трезв, переоделся в рабочую одежду и ушел, как она поняла в сарай, а на ее просьбу не уходить, ответил, что его ждут и скоро вернется. Она понимала, что из сарая сын пойдет на ферму, чтобы похитить сено или другой корм для их домашнего скота. Часа через два Караваев вернулся, попил и в 2-15 снова ушел, придя окончательно в четвертом часу утра. По возвращении домой, Караваев в коридоре снял резиновые сапоги, которые она поставила там же под ванную, а одежду: футболку, кофту-олимпийку и спортивные штаны бросил в стиральную машину и она их тут же выстирала. Утром приехали сотрудники милиции, которые забрали Караваева А.П., вместе с ним унесли из квартиры резиновые сапоги, а позже провели обыск в квартире, где вновь забрали неизвестно как появившиеся сапоги Караваева А.П.. Подтверждает, что у нее с И. сложились неприязненные отношения, т.к. она считает, что он несколько лет назад убил их собаку и украл у нее теленка, об чем она рассказа сыну по возвращении его из колонии. Свидетель Х. суду пояснила, что (дата обезличена) около 3 час. утра встретилась с З. и вместе пошли в сторону проходной ЗАО « Я.». Проходя мимо сельхозтехники, увидели в районе животноводческого комплекса дым. По дороге на ферму, примерно метров за 100 до проходной она видела И., который их обогнал и шел в направлении фермы, где работает (данные обезличены) на 5-6 дворах. При входе в проходную ЗАО «Я.» им на встречу со стороны скотных дворов вышел Караваев А.П., поздоровался и прошел мимо. Подсудимый с ними не разговаривал, был одет в серо-голубую « Олимпийку» и темные штаны, в руках у него ничего не было. Сторож на проходной сказала им, что горит сено. Они прошли на свое рабочее место - (номер обезличен) двор, куда через некоторое время пришла сторож А1. и сказала, что на (номер обезличен) дворе убили В., а чуть позже стало известно, что это сделал Караваев А.П. из-за денег. Подсудимого практически не знает, т.к. он последние годы провел в местах лишения свободы. Погибшую В. знает много лет, женщина она непьющая, работящая, неконфликтная. Свидетель З. суду пояснила, что В. знает давно, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как женщину трудолюбивую, ответственную, спокойную. Караваева А.П. знает с детства, ничего плохого о нем сказать не может. Мать подсудимого - Э. также как и В. работала на (номер обезличен) дворе. (дата обезличена) около 3 часов ночи они со Х. шли на утреннюю дойку на ферму, где на входе в проходную им попался навстречу Караваев А.П., который выходил с комплекса, а они заходили. Подсудимый поздоровался с ними и пошел дальше, в руках у него ничего не было. Больше она никого не встречала. Т.к. было раннее утро, и она шла на работу заспанная, то не придала никакого значения, почему Караваев А.П. в такое время находится на территории животноводческого комплекса. Одет он был в серо-голубую «Олимпийку». Видела, что горит сено. Позже им сообщили, что нашли убитую В. Свидетель Ю. суду подтвердила, что (дата обезличена) около 3 часов утра по дороге на ферму встретила у проходной Караваева А.П., который выходил с территории животноводческого комплекса, на нем была одета кофта или куртка с полосами на рукавах, и он старался спрятать лицо в стойку воротника. Во время дойки, пришла сторож и рассказала, что убили В., а они с доярками стали вспоминать, что встретили уходящим с фермы Караваева А. Также, когда она шла на работу, то ее обогнал И., который торопился на дойку. Свидетель И. суду пояснил, что (дата обезличена) около 3 часов утра шел на работу по территории животноводческого комплекса к (номер обезличен) двору, видел, что горит сено. Между (номер обезличен) и (номер обезличен) двором он увидел мужчину и когда тот проходил по освещенному месту, то он узнал в нем Караваева А.П., которого знает с детства, который был одет в куртке типа «Олимпийка» с белыми полосами на рукавах, Караваев шел в направлении проходной. По окончании дойки к ним на двор зашла вахтерша и сказала, что убили В.. Утверждает, что в конфликты с Э. не вступал, собаку ее не убивал и не имеет никакого отношения к пропаже ее скотины. Считает, что Э. что-то наговорила про него сыну, тот затаил на него злобу, а поэтому оговаривает его, чтобы самому уйти от ответственности. В. он знает много лет, как односельчанку, никаких отношений с ней не поддерживал. Свидетель Ц. суду пояснил, что с В. ранее вместе работали, может сказать о ней только хорошее. Караваева А.П. знает, т.к. он общается с ее сыном- Г., оба судимые. (дата обезличена) вечером она ушла к подруге на день рожденье. Вернулась домой около 00-30 час. и от сына узнала, что у него в гостях был Караваев А.П., они немного выпили и играли в компьютер. Кроме того, Г. сказал, что Караваев только что ушел домой, но она шла от дома Караваева и он ей на встречу не попадался. От Караваева А.П. и его матери она знала, что подсудимый собирается ехать в (адрес обезличен) к жене и слышала от людей, что Э. ходила к В. занять денег на дорогу сыну, но та отказала. Свидетель А. суду пояснил, что работает (данные обезличены) на (номер обезличен) дворе, там же, где до смерти работала В. Ничего плохого сказать про потерпевшую и подсудимого он не может. От людей ему было известно, что Караваев А.П. ходил на комплекс за сеном и другими кормами для материной скотины, но сам он его не видел. (дата обезличена) около 3 часов утра он пошел на утреннюю дойку и увидел зарево, а когда подошел к проходной комплекса, то понял, что на территории горит солома. Двор, где он работает, был в задымлении, свет не включался, горел телятник. Вся их смена искали (данные обезличены) В., т.к. ее нигде не было и они решили, что она задохнулась от дыма и собственными силами пытались потушить огонь. Когда они потушили огонь в телятнике, включился свет, подождали когда дым разветрится, но В. нигде не было. Тогда он, С. и Т. пошли на улицу, с другой стороны двора, где увидели, что у столба горит солома. Взяли ведра с водой, и пошли тушить этот очаг. Когда он наклонился, чтобы вылить воду, то между столбом и шкардой увидел В., заваленную соломой, которая горела. Он вылил воду и убежал, т.к. испугался, при этом крикнул, что нашел потерпевшую. Свидетель С. суду пояснил, что (дата обезличена) в четвертом часу утра пришел на третий двор животноводческого комплекса, где работает (данные обезличены), чтобы сменить ночного скотника В., но ее нигде не было, во дворе в нескольких местах было возгорание, задымление. Пока они в помещениях тушили огонь, В. так и не нашли. После чего они с А. вышли на улицу, где также горела солома, при тушении которой А. обнаружил мертвую, обгоревшую В.. Свидетель Ф. суду пояснила, что она работала (данные обезличены) на дворе, где нашли убитой В. (дата обезличена) около 3 часов утра она первой пришла на двор, где все было задымлено, и отсутствовала ночной скотник В., которую позже нашли убитой рядом со двором на улице. Кто мог совершить данное преступление ей не известно. Свидетель М. суду пояснила, что (дата обезличена) на работу шли с Ж.( ранее Б1.), И. с ними не было и по дороге на ферму Караваев им не встречался. От показаний данных в ходе предварительного следствия отказывается, т.к. дала их по просьбе матери И. Свидетель Ж. суду пояснила, что ранее носила фамилию Б1.. (дата обезличена) около 3 часов утра она встретилась с М. и они вдвоем пошли на ферму на утреннюю дойку, по дороге никого не видели. И. пришел чуть позже. Ранее на следствии давала другие показания по просьбе матери И., которая (дата обезличена) просила сказать, что И. шел вместе с ними, про Караваева А.П. И. ничего им не говорила, а о том, что Караваева видели ночью на ферме знает со слов Е. Суд критически относится к показаниям свидетелей М. и Ж. в судебном заседании, находя их надуманными и берет за основу при вынесении приговора показания этих свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, где каждая из них была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемых к данному следственному действию, при этом суд также учитывает, что Ж., объясняя изменение показаний, путается в датах, утверждая, что просьба Н. прозвучала (дата обезличена), т.е. за день до совершения преступления в отношении В.. В ходе допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103) свидетель М. утверждала, что (дата обезличена) шла на работу вместе с Ж. и И., находясь на территории животноводческого комплекса и проходя мимо родильного отделения она увидела, что со стороны (номер обезличен) двора шел мужчина и И. сказал, что это Караваев, сама которого она не знает. Свидетель Ж.( т.1 л.д.108-109) указывала на следствии, что (дата обезличена) рано утром видела на территории животноводческого комплекса Караваева А.П., который был одет в куртку с полосами в области плеч и который шел со стороны (номер обезличен) двора, но т.к. там работала его мать, она решила, что Караваев приходил к ней. Суд находит эти показания достоверными, правдивыми и соотносящимися с другими доказательствами по делу. Свидетель Н. суду пояснила, что проживает вместе с сыном И., который также как и она работает на ферме. (дата обезличена) около 23 часов они легли спать, а на утро около 2-30 И. встал и ушел на утреннюю дойку, а она приехала на ферму около 6 часов утра, где узнала, что убили В. Она утверждает, что после допроса сына у нее появились подозрения в том, что следователь сомневается в показаниях И., а ей как матери, подтверждающей, что И. всю ночь был дома и ушел на работу в районе 3-х часов может не поверить, то попросила М. и Ж. поехать к следователю, который их не вызывал на допрос и подтвердить, что И. утром шел вместе с ними на работу, что соответствует действительности, никаких других просьб она не высказывала. Свидетель П. суду пояснила, что видела, как (дата обезличена) около 1 часа ночи, Караваев А.П. проходил один мимо окон ее квартиры в сторону территории ЗАО «Я.». Кроме того, ей известно, что Э. ходила к В. занимать деньги на дорогу сыну в (адрес обезличен), но В. ей денег не дала, т.к. сама собиралась поехать в (адрес обезличен) за покупками. Свидетель Б. суду пояснил, что (дата обезличена) вечером находился в гостях у Г., куда приходил Караваев А.П., вместе распивали спиртное и около 01 часа ночи Караваев ушел, больше он его не видел. О чем разговаривали Караваев и Г. он не прислушивался, т.к. в основном сидел в комнате за компьютером. Из показаний свидетеля Г.( т.1л.д153-154), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с Караваевым А.П. знаком давно, знает его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. (дата обезличена) он с Б. и Караваевым в своей квартире распивал спиртные напитки, при этом в ходе разговора, Караваев А.П. спрашивал у него денег в долг для поездки в (адрес обезличен). Около 1 часа ночи Караваев ушел, а на утро он узнал, что убили В.. Свидетель Д. суду пояснил, что работает вместе с М., Ж. И.. Действительно, (дата обезличена) рано утром, когда он зашел в бытовку, то там находились М. и Ж., а минуты через три зашел И.. Однако, вместе или по отдельности они пришли на ферму, он сказать не может. И. был в обычной рабочей одежде, внешне спокойный. Свидетель Т. суду подтвердил, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) на ферме был пожар, при тушении которого А. обнаружил труп (данные обезличены) В. Свидетель Е. суду пояснила, что утром (дата обезличена) шла на утреннюю дойку и видела, что впереди нее идет Ж., что из своего дома вышел И. и тоже пошел в сторону фермы. Ей навстречу попался парень, но был ли это Караваев, она сказать не может и Ж.о том, что видела именно Караваева, она не говорила. Свидетель Ш. суду пояснил, что он является сотрудником (данные обезличены) и в составе оперативно-следственной группы работал по сообщению об обнаружении трупа В. На месте обнаружения трупа, т.е. на ферме от многих работников была получена информация, что ночью Караваева А.П. видели недалеко от места происшествия. Кто конкретно производил задержание Караваева А.П. дома, он не знает. Ему было поручено препроводить задержанного от животноводческого комплекса до Кстовского РУВД, куда он доставил Караваева вместе с водителем на автомашине (автомобиль 1). В Кстовском РУВД в ходе беседы с Караваевым А.П., отвечая на поставленные им вопросы, подсудимый рассказал, что это он совершил убийство В., а именно ночью пришел на ферму, где увидел женщину, с которой начался конфликт из-за неприязни между семьями, поэтому он подошел к ней и ударил ее палкой, а затем вытащил на улицу, закидал сеном и поджег, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Караваеву А.П. написать явку с повинной, что подсудимый и сделал без какого-либо принуждения или давления с его стороны. Караваев А.П. при написании явки с повинной находился в спокойном состоянии, никаких телесных повреждений у него не было. Утверждает, что вез Караваева с фермы вдвоем с водителем, при этом никуда не заезжал и угроз в адрес родственников Караваева не высказывал. Свидетель Ы. суду пояснил, что он производил расследование по делу с момента выезда на место происшествия. Пока он составлял протокол осмотра места происшествия, оперативные сотрудники установили причастность к преступлению Караваева А.П., кто выезжал на его задержание, он не помнит, но когда он вернулся в (адрес обезличен), Караваевым А.П. уже была написана явка с повинной. В связи с этим, он вынес постановление о задержании Караваева А.П., вынес постановление о производстве обыска в его квартире и снова выехал в (адрес обезличен), где в ходе обыска, мать Караваева А.П. добровольно выдала одежду сына, которая была постирана, а в коридоре были обнаружены резиновые сапоги со следами грязи, характерными для фермы и пятнами бурого цвета, похожими на кровь. При этом, Э. при составлении протокола не делала никаких замечаний, в том числе и касающихся обнаружения сапог. Караваева А.П. в качестве подозреваемого допрашивал (данные обезличены) Л.. Перед началом допроса Караваев и защитник оставались вдвоем, после чего, Караваев А.П. заявил, что согласно ст. 51 Конституции РФ не будет давать показания. Караваев А.П. дал показания только в ходе очной ставки с И., при этом от последующих показаний вновь отказался. Свидетели Ж. и М. давали показания добровольно, утверждая, что им нечего скрывать, их показания им были занесены в протокол, который предоставлялся каждой из них для прочтения, после чего был подписан ими лично, без каких-либо замечаний к его содержанию. Свидетель Л. суду пояснил, что в соответствии с их ведомственной инструкцией он, как (данные обезличены), перед обращением с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан допросить задержанного в качестве подозреваемого, при этом в его распоряжении были явка с повинной Караваева А.П. и его письменные объяснения, кроме того, следователь Ы. выполнял следственные действия в (адрес обезличен). Караваев А.П. после консультации со своим защитников пояснил, что показания давать не желает по причине усталости, при этом претензий к сотрудникам милиции или жалоб на состояние здоровья не имеет. Свидетель Р. суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой при обыске в квартире Караваевых, при этом Э. добровольно передала следователю одежду Караваева А.П., а сапоги были обнаружены в прихожей, при этом Э. уточнила, что это ее сапоги и они их носят вместе с сыном. При составлении протокола, замечаний от Э. не поступило. Свидетель О. суду подтвердил, что в (дата обезличена). участковый пригласил его в квартиру Караваевых для участия в качестве понятого при производстве обыска. В квартире кроме него находилась Р. и еще одна соседка. Следователь объяснил, что Караваев А.П. подозревается в убийстве и необходимо изъять его одежду. Э. добровольно выдала штаны, куртку в виде «Олимпийки» и рубашку, сказав, что другой одежды у Караваева А.П. нет. Сапоги были обнаружены в прихожей, при этом Э. пояснила, что это единственные сапоги, в которых ходит она и сын. При осмотре было установлено, что это резиновые, ношеные сапоги, грязные, с пятнами бурого цвета. Э. о том, что эти сапоги в течение дня куда-то перемещали, ничего не говорила. Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается также: рапортами (данные обезличены) Ы. и (данные обезличены) УВД Кстовского района (т.1л.д. 21,23), из которых следует, что (дата обезличена) около 04 час. при тушении пожара на ферме ЗАО «Я.» был обнаружен труп В.; протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к нему (т.1л.д. 26-33), в ходе которого была осмотрена прилегающая ко двору (номер обезличен) животноводческого комплекса ЗАО «Я.», расположенного по адресу: (адрес обезличен) территория, обнаружен и осмотрен труп В. с признаками насильственной смерти, месторасположение трупа и само место происшествия наглядно показано на схемах и фототаблице. В ходе осмотра места происшествия было изъято: фонарь, обрезок доски, протез челюсти, скребок, одежда В., образцы вещества бурого цвета с пола и образец соломы с веществом бурого цвета; протоколом явки с повинной Караваева А.П. (т.2 л.д.60), в котором подсудимый собственноручно указывает на то, что совершил убийство В. при указанных в обвинении обстоятельствах; протоколом задержания Караваева А.П. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 62-65), при составлении которого Караваев А.П. сделал собственноручно запись о том, что он с задержанием согласен, т.к. убил В.; протоколом судебного заседания от (дата обезличена), из которого следует, что при решении судом вопроса об избрании в отношении Караваева А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, Караваев А.П. подтвердил суду явку с повинной, а также то, что именно он убил В. и претензий к сотрудникам милиции не имеет; протоколом обыска в жилище (т.1 л.д.170174), из которого следует, что в ходе обыска в квартире Караваева А.П. было изъято: одежда: спортивные штаны, футболка зеленого цвета, клетчатая рубашка, «олимпийка» и резиновые сапоги, в которых подсудимый находился в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена); протоколами выемки (т.1 л.д.166-167, 182,179-180), в ходе которых у Караваева А.П. изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и одежда, в которой он находился в момент задержания, образцы его крови и слюны; в Кстовском отделении НОБСМЭ изъяты одежда и биологические образцы трупа потерпевшей В.; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и протоколом допроса СМЭ У. (т.1 л.д.185-197,199-200), которыми подтверждается наличие у потерпевшей В. телесных повреждений, определен механизм и давность их образования, степень их тяжести, и установлено, что смерть В. наступила от тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку слева, перелома костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, которая, как и другие обнаруженные на трупе потерпевшей телесные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от не менее чем пяти травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) не задолго до момента наступления смерти; заключениями биологических экспертиз (номер обезличен) (т.1 л.д.207-208,231-236, т.2 л.д.47-49), согласно выводов которых определены группа крови потерпевшей В. и подсудимого Караваева А.П. и не исключается происхождение крови на фрагменте соломы и в веществе с пола, на скребке, изъятых на ферме, от потерпевшей В., а на сапогах, изъятых в квартире Караваева А.П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от В. и\или Караваева А.П.; заключениями цитологических экспертиз (номер обезличен) (т.1 л.д. 242-244, т.2 л.д.10-11, 2-4), согласно выводов которых, определены групповые характеристики крови потерпевшей и подсудимого, и не исключается происхождение крови на фонаре и на обрезке доски, изъятых с места происшествия как от В., так и от нее и Караваева А.П. вместе вследствие смешения, кроме того, в подногтевом содержимом с рук Караваева А.П. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, принадлежность которых В. и/или Караваеву А.П. не исключается; заключением трасологической экспертизы (номер обезличен), предметом которой было исследование резиновых сапог, изъятых в квартире Караваева А.П. (т.2 л.д.23-28), согласно выводов которого, на сапоге на правую ногу имеется пятно и подтек вещества бурого цвета. Данное пятно было образовано путем соприкосновения сапога(человека, носившего данный сапог) с объектом, на котором находилось вещество бурого цвета. При этом количества вещества бурого цвета было достаточно для образования подтека вещества бурого цвета. Вещество бурого цвета могло быть образовано при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, и не могло быть образовано при обстоятельствах, указанных Караваевым. На сапоге на левую ногу имеется пятно вещества бурого цвета, которое образовано путем соприкосновения сапога (человека носившего данный сапог) с объектом, на котором находилось вещество бурого цвета. Вещество бурого цвета могло быть образовано при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, и не могло быть образовано при обстоятельствах, указанных Караваевым А.П.; протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 51-57), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и обыска предметы, одежда, на которых обнаружены следы преступления; протоколом очной ставки между Караваевым А.П. и И. (т.1 л.д.115-121), в ходе которой И. подтвердил свои показания, которыми изобличает Караваева А.П. в совершенном преступлении и указывает на то, что Караваев А.П. его оговаривает из-за личной неприязни; а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно у подсудимого Караваева А.П. имелся мотив для убийства В. - отказ одолжить денег на поездку в (адрес обезличен). С достоверностью установлено, что именно Караваев А.П. находился на территории животноводческого комплекса в момент причинения смерти В.. Это обстоятельство подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями приведенных выше свидетелей. Суд считает установленным, что умысел Караваева А.П. был направлен именно на убийство В., о чем свидетельствует нанесение им не менее пяти ударов тупым предметом- обрезком доски в жизненно важный орган- голову, а также его последующие действия по поджогу тела потерпевшей. Нанося удары обрезком доски в область головы В., подсудимый не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшей. Суд обсуждал доводы подсудимого Караваева А.П. о его непричастности к убийству В. и как следствие доводы защиты о его оправдании, находит их надуманными и несостоятельными, а версию о совершении преступления другим лицом расценивает как позицию защиты. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что убийство В. совершено Караваевым А.П., поскольку по временной хронологии следует, что в момент причинения и наступления смерти В. на месте преступления находился Караваев А.П., поскольку И., на которого указывает Караваев А.П. в это время был дома и пришел на животноводческий комплекс, когда там уже был пожар, т.е. позже времени совершения преступления в отношении В.. Кроме того, версия Караваева А.П. не подтверждена объективными данными, а напротив приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено им. Как следует из показаний свидетелей Х., З. и Ю. в судебном заседании, по дороге на ферму их обогнал И., который шел со стороны своего дома к проходной комплекса, а когда они подошли к воротам, то с территории комплекса выходил Караваев А.П.. Это обстоятельство подтверждает правдивость показаний И., указывающего на то, что при следовании к месту работы, он в районе родительного отделения встретил Караваева А.П., который шел от (номер обезличен) двора, что И. детально указал на схеме (т.1 л.д.37), которая была исследована в судебном заседании, и напротив опровергает алиби Караваева А.П. Суд обсуждал правдивость показаний свидетеля Э. о том, что она ежедневно в ночное время, а именно в 4 часа утра стирает белье и что сапоги Караваева А.П. изымались дважды, первый раз во время задержания Караваева А.П., затем в тайне от нее, были возвращены на прежнее место, после чего вновь изъяты в ходе обыска и находит их в этой части надуманными и не соответствующими действительности. Исходя из наличия у потерпевшей телесных повреждений, в момент их причинения, лицо наносившее удары не могло не испачкать свою одежду кровью, а потому стирка белья в 4 часа утра, а именно всей одежды Караваева А.П., по мнению суда не является правилом, а наоборот, исключением из правила, преследующим цель скрыть следы преступления. Что касается неоднократного изъятия сапог подсудимого, то суд считает это вымышленным обстоятельством, которое полностью опровергнуто как показаниями лиц, участвующих в обыске, так и материалами дела. Суд обсуждал доводы подсудимого о том, что явку с повинной и последующее объяснение к ней он написал в результате применения к нему психологического воздействия со стороны сотрудников милиции и находит их надуманными, несостоятельными и направленными на желание любым способом уйти от ответственности за содеянное. Указанная версия подсудимого проверялась судом и своего подтверждения не нашла. К данному выводу суд приходит в результате анализа, как поведения Караваева А.П. в ходе предварительного расследования, где он никому, в том числе следователю, адвокату и близким родственникам не сообщил о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников РУВД Кстовского района, с заявлением об этом в соответствующие органы не обращался, более того, во всех процессуальных документах, в том числе и в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о мере пресечения, а в последующем и ее продлении, указывал на то, что претензий и жалоб к сотрудникам милиции и следователю не имеет. Показаний на следствии не давал, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Кроме того, вывод об отсутствии давления со стороны оперативных сотрудников и следствия на Караваева А.П. содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), из которого следует, что недозволенные методы ведения следствия с целью получения признательных показаний к Караваеву А.П. не применялись. А потому, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной получен от Караваева А.П. в рамках закона и учитывает его как доказательство его вины. При определении вида и размера наказания подсудимому Караваеву А.П., суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Караваев А.П. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 21 УК РФ Караваев А.П. признается судом вменяемым. Комиссией экспертов-психиатров Караваев А.П. характеризуется как хитрый, лживый и изворотливый, бывалый в сложившейся следственной ситуации. Кроме того, суд принимает во внимание, что Караваев А.П. за непродолжительный промежуток времени нахождения на свободе по месту проживания участковым уполномоченным и главой местной администрации характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, вместе с тем соседями по дому характеризуется с положительной стороны, потерпевший настаивает на строгом наказании подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : КАРАВАЕВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Караваеву А.П.оставить без изменения - в виде содержания под стражей и срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена), т.е. со дня его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 58-59): пакет с личными вещами и куртку, принадлежавшие потерпевшей В. возвратить ее сыну К.; 2 спортивных штанов, 2 футболки, 2 олимпийки, рубашку, куртку, кроссовки, носки Караваева А.П. - передать Э.; фонарь, обрезок доски, протез челюсти, скребок, одежду В.: куртку, бюстгальтер, колготки, трусы, футболку, рубашку, трико, 2 пары носок, свитер, сапоги, волосы от трупа потерпевшей В., образцы: вещества бурого цвета с пола и соломы с веществом бурого цвета, образцы крови и слюны Караваева А.П., резиновые сапоги Караваева А.П., срезы ногтевых пластин - уничтожить. Взыскать с Караваева А.П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 34264 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 ( пятисот тысяч) руб. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному разъяснено его право в случае обжалования и опротестования приговора заявить в тот же срок ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием в его действиях опасного рецидива, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Караваева А.П. должно быть связано с реальным лишением свободы и на срок выше минимального с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ к нему не применяются.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Караваеву А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевший К. поддержал свои исковые требования к Караваеву А.П. о возмещении материального ущерба в размере 34264 руб., расходов понесенных им в связи с погребением В., которые подтвердил документально (т.1 л.д.77-85) и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.74-76), указывая на то, что в результате действий Караваева А.П. погиб самый близкий для него человек, в связи с чем он перенес нравственные страдания, отмечается ухудшение состояния его здоровья, а также он постоянно находится в стрессовом состоянии. Подсудимый Караваев А.П. исковые требования не признал. Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к заявленным исковым требованиям и руководствуясь нормами гражданского права, находит исковые требования К. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в части заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку действительно в результате умышленных, преступных действий подсудимого Караваева А.П. наступила смерть В. и К. понес расходы в размере 34264 руб., связанные с похоронами матери, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Обсуждая размер требований К. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным уменьшить размер компенсации до 500000 руб.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.