Дело № 1- 157/11

                                       П Р И Г О В О Р

                                  Именем Российской Федерации

                                    13 июля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., потерпевшего (гражданского истца) Ф., его представителя Садиковой А.М., потерпевшего Б., его представителя адвоката Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого (гражданского ответчика) Камаева А.С., его защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета НОКА Иванова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях Исаковой О.В. и Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

КАМАЕВА А.С., (данные обезличены), ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) около 8 часов подсудимый Камаев А.С., в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем (автомобиль 1), принадлежащим Л., управление которого ему передал находившийся в этой же автомашине в нетрезвом состоянии сын Л. - Б., имеющий доверенность на право управления этим автомобилем. При этом, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый Камаев А.С. передвигался на вышеуказанном транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым, и перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Б., также не пристегнутого ремнем безопасности. На (адрес обезличен), при движении в направлении (адрес обезличен), подсудимый Камаев А.С., в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с управлением автомобилем не справился, в нарушение абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.4 тех же Правил выехал на полосу встречного движения, где, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем (автомобиль 2), под управлением Ф., в результате чего Б. были причинены повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости справа, основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, переломов 1-7 и 11 ребер справа со смещением отломков, сопровождавшихся развитием гемопневмоторакса справа и подкожной эмфиземы справа, ушиба легких, закрытых переломов правой ключицы и правой лопатки со смещением отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, ссадин грудной и брюшной стенок, конечностей, вызвавшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а Ф. были причинены повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома костей правой голени, ушиба легких, ссадин в области лица, вызвавшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым Камаевым А.С. нарушениями требований п.п.1,4, 1.5 ч.1, 2.1.2, 2.7 абзаца 1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 тех же Правил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камаев А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) встретился со своим знакомым Х. В течение ночи пили пиво. Под утро совместно решили взять автомашину Х. (автомобиль 1), показаться. За руль сел он, Камаев А.С. Б. находился на переднем пассажирском сиденье и предложил съездить к его знакомому Н. в (адрес обезличен). По пути купили пива. Когда подъезжали, он, по неосторожности, задел бампером автомобиля Х. за землю. Б. был этим не доволен, сразу же отобрал у него ключи от машины, пересел на место водителя и привез его к дому Н. Там пробыли около 30 минут, выпили привезенное с собой пиво и поехали обратно. За руль сел Б. В магазине (адрес обезличен) купили еще пива, выпили. За руль снова сел Б. Последнее, что он помнит из этой поездки, что, выехав из (адрес обезличен), Б. вел машину со скоростью 60-80 км/час. Обстоятельств аварии не помнит. Очнулся только в больнице. В палате находился вместе с Б. Там же была Л. Она и сказала, что он, Камаев А.С., находился за рулем автомашины в момент аварии. Он ничего возражать не стал, поскольку плохо себя чувствовал. Не отрицает, что к ним в больничную палату приходил друг Б. - А., и при нем он не отрицал, что в тот вечер был за рулем автомашины, но не говорил, что был за рулем в момент аварии. О. тоже является другом Б. Он ему звонил, справлялся о самочувствии. Поговорив, Б. передавал ему трубку телефона, и он, Камаев А.С., общался в О., но ни слова об аварии ими сказано не было. Считает, что свидетели Л., А. и О. оговаривают его, чтобы Б. избежал уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Ф. суду пояснил, что с (дата обезличена) у него в собственности находится автомашина (автомобиль 2), серебристого цвета, (дата обезличена) года выпуска. Он имеет водительское удостоверение по категориям «В,С,Д,Е», и управляет транспортными средствами с (дата обезличена) года. За это время аварий не допускал, за техническим состоянием автомашины следил регулярно. (дата обезличена) около 8 часов со скоростью около 70 км/час ехал в районе (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Погода была ясная, видимость неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, дорога ровная, без ям и выбоин. Попутных машин не было, а по встречной полосе двигалась (автомобиль 4). Эту машину, с выездом на встречную полосу, со скоростью не менее 110 км/час, обогнал автомобиль (автомобиль 1). Когда маневр был закончен, в непосредственной близости от его автомашины, автомашина (автомобиль 1) цвета выехала правым боком на его полосу движения. Он успел резко затормозить и вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не смог. Оно произошло на полосе его движения, передней левой частью его автомобиля с правой боковой частью автомашины (автомобиль 1). После столкновения его автомобиль остановился на обочине полосы движения в сторону (адрес обезличен), перпендикулярно автодороге, передней частью к ней, а автомашина (автомобиль 1) находилась на той же обочине, слева от его машины, примерно в 15 метрах, параллельно дороге, передней частью в сторону (адрес обезличен). Перед его автомашиной, на проезжей части, лежал мужчина, и с левой стороны от автомашины (автомобиль 1) так же лежал мужчина. Кто из них как выглядел, во что был одет, не помнит. Его зажало в автомашине, и самостоятельно выбраться он не мог. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, «скорой помощи», и он был доставлен в (адрес обезличен). Просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба 153086 рублей 65 копеек, судебные издержки в сумме 20377 рублей 99 копеек, и в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Потерпевший Б. суду пояснил, что его мать Л. имеет в собственности автомобиль (автомобиль 1). Он управлял этой автомашиной по доверенности и следил вместе с матерью за ее техническим состоянием. Он имеет водительское удостоверение по категориям «В, С, Е», и управляет транспортными средствами 8 лет. Его мать состояла в браке с отцом Камаева А.С., поэтому между ними всеми были хорошие отношения. В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) около 24 часов он, по инициативе Камаева А.С., встретился с ним около магазина (адрес обезличен). Камаев А.С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и они совместно распили 1,5 литровую бутылку пива, после чего взяли из гаража автомашину матери. За руль сел он. Приехали в магазин, купили и употребили еще одну 1,5-литровую бутылку пива. После этого он сказал Камаеву А.С., что пьян, и за руль больше не сядет, а тот, с его разрешения, сел за управление автомашиной Л. Он, Б., сел на переднее пассажирское сиденье и предложил съездить к своему знакомому Н. в (адрес обезличен). По пути останавливались еще у одного магазина, вновь приобрели пива, которое употребили у Н. в доме. Около 8 часов утра (дата обезличена) поехали обратно. Ключи от автомашины находились у Камаева А.С., и именно он сел за руль автомашины матери. Он сам снова сел на переднее пассажирское сиденье. Видимость на дороге была неограниченная, погода сухая, ясная, без осадков. Оба они не были пристегнуты ремнями безопасности, хотя автомашина была ими оборудована. В районе (адрес обезличен) подсудимый вел машину со скоростью около 100 км/час. Впереди них двигалась (автомобиль 4), и он помнит, что Камаев А.С. пошел на ее обгон. Потом помнит, что их автомашину потащило правым боком на полосу встречного движения, где в это время двигался светлый легковой автомобиль, и произошло столкновение. Он потерял сознание, и очнулся только в реанимации больницы (данные обезличены). Через несколько дней его перевели в палату, где уже находился подсудимый. Когда они обсуждали аварию, Камаев А.С. не отрицал, что именно он находился за рулем автомашины в момент столкновения, а перед выпиской вдруг стал говорить, что не помнит, был он за рулем или нет.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) утром он за рулем своей автомашины (автомобиль 3), со своей супругой Р., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и около 8 часов они проезжали по участку автодороги (адрес обезличен) со скоростью около 100 км/час. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, ровное, видимость не ограничена, транспортных средств практически не было. Их автомашину со скоростью не менее 120 км/час обогнал автомобиль (автомобиль 1). Они так и двигались друг за другом, на некотором расстоянии, но из поля зрения эту машину он не терял. В районе (адрес обезличен) (автомобиль 1) обогнал с выездом на встречную полосу движения двигавшуюся в том же направлении (автомобиль 4). В результате этого маневра автомашину (автомобиль 1) немного «забросало» на дороге, но водитель выровнял ее и вернулся на свою полосу движения, заняв место впереди (автомобиль 4). Какое-то время он, И., потерял эту машину из вида, а потом, выйдя из некрутого поворота, который делала дорога, увидел, что на встречной полосе движения столкнулись две автомашины (автомобиль 1) и (автомобиль 2). От них поднимался столб пыли и дыма, из чего понял, что столкновение произошло за несколько секунд до этого. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и видел, что у автомашины (данные обезличены) цвета была повреждена передняя пассажирская дверь. С той же стороны на полосе движения в сторону (адрес обезличен) лежал мужчина. Водительская дверь этой автомашины открыта не была. Других пострадавших на дороге и возле нее не видел. Подошел к автомашине (данные обезличены) цвета, где был зажат мужчина, и стал оказывать ему помощь. После этого вернулся в свой автомобиль, откуда увидел, что со стороны водительской двери (автомобиль 1) машины лежит еще один мужчина. Поскольку к тому времени супруга сообщила о случившемся в милицию, подъехали врачи, они покинули место происшествия. В чем были одеты и как выглядели мужчины, находившиеся вне автомашины, не помнит. Однозначно может сказать только то, что мужчина, лежавший на проезжей части, был более плотного телосложения, чем тот, что лежал у (автомобиль 1) автомашины.

Свидетель Р. суду пояснила, что (дата обезличена) в утреннее время она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины (автомобиль 3), за рулем которой находился ее супруг И., выехали из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухое, движение было не интенсивным. Около 8 часов утра в районе (адрес обезличен) их автомобиль на высокой скорости обогнал (автомобиль 1), после чего она перестала наблюдать за движением на дороге. Не доезжая до (адрес обезличен), муж обратил ее внимание на дорогу. Подняв глаза, она увидела, что на встречной для них полосе движения столкнулись автомашины (автомобиль 1) и (автомобиль 2). От них поднимался столб пыли и дыма. На полосе столкновения были разбросаны осколки стекол и обломки деталей транспортных средств. Муж остановил машину и пошел к месту аварии, а она наблюдала за происходящим из машины. Водитель автомашины (автомобиль 2) был зажат в салоне. Передняя пассажирская дверь автомашины (автомобиль 1) была повреждена, а водительская - цела. На полосе движения в сторону (адрес обезличен) лежал мужчина плотного телосложения, в светлой одежде. Еще один мужчина лежал со стороны водительской двери этой же автомашины, примерно в 2-х метрах от нее. О произошедшем ДТП она сообщила в милицию. Сама к пострадавшим не подходила. Дождавшись сотрудников ГИБДД и скорой помощи, уехали.

Свидетель Л. суду пояснила, что у нее в личной собственности имеется автомашина (автомобиль 1). Данной автомашиной по доверенности, оформленной в простой письменной форме, управлял также ее сын Б. Машина была технически исправна и ответственность ее, как автовладельца, застрахована. (дата обезличена) около 23 часов она довезла сына до дома на (адрес обезличен), после чего поехала на (адрес обезличен), где проживала с С., отцом подсудимого. Около 24 часов позвонила сыну. Он был дома и просил его не беспокоить. (дата обезличена) около 9-00 часов ей позвонил мужчина, который представился Д., и сообщил, что ее сын попал в аварию и находится в больнице (адрес обезличен). Она сразу же поехала туда. Об обстоятельствах аварии ничего не знала. Сын и Камаев А.С. находились в реанимации, и в течение двух или трех дней ее к ним не пускали. На третий день она увидела сына. Он и Камаев А.С. лежали в одной палате реанимации и были уже в сознании. Сын спросил: «Мама, это, ведь, не я был за рулем?» Она обратилась к Камаеву А.С.: «Ты был за рулем?» Он ответил, что он. На следующий день их обоих перевели в одну больничную палату. Она бессменно находилась рядом с ними и ухаживала за обоими в течение месяца. Приезжали знакомые ребят, и при них Камаев А.С. подтверждал, что именно он был за рулем в момент столкновения. Однако, перед выпиской из больницы, Камаев А.С. сначала сказал, что не помнит, он или Б. находился за рулем в момент ДТП, а потом вовсе начал отрицать, что он вел машину в момент ДТП.

Свидетели Ж. и Ш. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 4-5, 6-7), о том, что (дата обезличена) около 8 часов от дежурного УВД по Кстовскому району получили сообщение, что на автодороге (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП. Около 8-30 часов прибыли на место происшествия и увидели, что столкнулись две автомашины (автомобиль 1) и (автомобиль 2). На месте ДТП находилась сотрудница УВД по Кстовскому району, которая пояснила, что ехала с мужем со стороны (адрес обезличен). Они увидели на полосе встречного движения столб пыли. Когда он рассеялся, оказалось, что произошло ДТП: столкнулись (автомобиль 1), обогнавшая их автомобиль до этого, и (автомобиль 2). (автомобиль 1) находилась передней частью в сторону (адрес обезличен), на обочине полосы движения в сторону (адрес обезличен). Примерно в 3-х метров от водительской двери (автомобиль 1) находился знакомый им по службе Б. Он то ложился, то вставал на колени, стонал. Водительская дверь этой автомашины повреждений не имела, была закрыта, но не на замок. Передняя пассажирская дверь была открыта, деформирована. Еще один мужчина, которого они видели впервые, лежал на полосе движения в сторону (адрес обезличен). Водитель автомашины (автомобиль 2) был зажат в салоне своей автомашины. Во что были одеты участники ДТП, не помнят. Ж. заявил, что к пострадавшим не подходил, регулировал дорожное движение. Ш., кроме того, пояснил, что, когда мужчину, находившегося на проезжей части, помещали в «карету» скорой помощи, он подошел к нему, спросил, что случилось, и тот ответил, что хозяином машины не является, кто был на момент ДТП за рулем машины, не помнит. С полосы движения в сторону (адрес обезличен) он поднял один мужской ботинок, который бросил в салон автомашины (автомобиль 1). Вскоре прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель К. суду пояснила, что (дата обезличена) около 7 часов 50 минут она в качестве пассажира на (автомобиль 4) выехала из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). По мере движения автобус полностью был заполнен людьми. Она сидела в правом по ходу движения автомобиля ряду, на третьем сиденье у окна. За дорогой не следила. Погода была ясная, видимость не ограниченная, осадков не было. Около 8 часов, когда они двигались в районе (адрес обезличен), услышала, как все пассажиры громко ахнули, приподнялась со своего места и посмотрела в лобовое стекло. Впереди, на полосе встречного для них движения, на расстоянии 50-70 метров, увидела две крутящиеся легковые автомашины, (автомобиль 1) и (автомобиль 2), а также летящего от (автомобиль 1) мужчину, который упал на проезжую часть. Их водитель остановил машину, все вышли. Она видела, что на проезжей части лежит молодой человек, верх одежды которого был светлым, с короткими темными волосами, которого теперь она опознает как подсудимого. Из какой двери автомашины он вылетел, не видела. Автомашина (автомобиль 2) остановилась почти перпендикулярно проезжей части, водитель остался в своей машине. Автомобиль (автомобиль 1) встал передней частью в сторону (адрес обезличен), на обочине полосы движения в (адрес обезличен). Других пострадавших на месте аварии не видела, пробыла на месте ДТП около 5-7 минут, и с остальными пассажирами продолжила движение на автомашине (автомобиль 4) в (адрес обезличен).

Свидетель А. суду пояснил, что (дата обезличена) около полуночи кто-то из знакомых по телефону сообщил ему, что Б. и Камаев А.С. попали в аварию на автомашине Б. Никаких обстоятельств аварии ему известно не было. Впоследствии, от матери Б., узнал, что он и Камаев находятся в больнице (адрес обезличен), и примерно через 4-5 дней вместе с Г. приехали в больницу. Б. и Камаев А.С. лежали в одной палате. Мать Б. тоже находилась там. На вопрос, кто находился в момент аварии за рулем автомашины, Камаев А.С. пояснил, что за рулем находился он.

Свидетель Н. суду пояснил, что (дата обезличена) утром в окно его дома постучали. Он вышел в коридор, и через окно увидел своего знакомого Б. с ранее незнакомым Камаевым А.С. Он открыл дверь. Пришедшие были в состоянии алкогольного опьянения, и предложили выпить и ему. Он пригласил их в дом, где стали употреблять спиртное. От кого-то из них ему стало известно, что приехали они на автомашине, но сам он ее не видел. После этого они высказали намерение вернуться в (адрес обезличен). Он, одевшись, пошел их проводить, но видел только, что машина Б. выезжает от его дома на проезжую часть. Кто был за рулем, не видел. Обстоятельств ДТП не знает.

Свидетель М. суду пояснила, что (дата обезличена) около 8 часов утра она в качестве пассажира автомашины (автомобиль 4) выехала из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Она сидела слева по ходу движения, на третьем боковом кресле. Погода была ясная, без осадков, видимость не ограничена, асфальт сухой. Они двигались по своей полосе движения, со скоростью не более 70 км/час. Впереди них и во встречном направлении автомашин практически не было. В районе (адрес обезличен) на очень высокой скорости их обогнала следовавшая в попутном направлении автомашина (автомобиль 1). Когда она вернулась на их полосу движения, ее немного покачивало то влево, то вправо, но водитель выровнял машину и продолжил движение. Практически сразу же она услышала хлопок и увидела впереди, на полосе встречного движения, столб дыма, пыли, и два автомобиля, разлетающиеся в разные стороны. Через несколько секунд подъехали к месту ДТП, и она увидела, что на обочине встречной полосы движения, перпендикулярно проезжей части, стоит автомашина (автомобиль 2), в которой был зажат водитель, а передней частью в сторону (адрес обезличен), на обочине, примыкающей к полосе движения в сторону (адрес обезличен), стоит автомашина (автомобиль 1), которая из обогнала. Передняя пассажирская дверь автомашины (автомобиль 1) была открыта, сломана. На полосе движения в сторону (адрес обезличен) на животе лежал мужчина с короткими темными волосами, плотного телосложения, верх одежды которого был светлым, в темных брюках. Сама она к нему не подходила, других пострадавших на месте ДТП не видела. Пробыв там около 5 минут, все сели в (автомобиль 4) и продолжили движение.

Свидетель О. суду пояснил, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) ему на мобильный телефон пришло сообщение от А., о том, что их знакомые Б. и Камаев А.С. попали в ДТП. Перезвонив на следующий день А., узнал от него, что Б. и Камаев А.С. находятся в больнице (адрес обезличен), в реанимации. Через несколько дней от того же А. ему стало известно, что Б. и Камаева А.С. перевели из реанимации в палату. Примерно через 2-3 дня после этого сообщения он позвонил Б., поинтересовался самочувствием и обстоятельствами, приведшими их в больницу. Б. сказал, что попали в ДТП на его машине, которой управлял Камаев А.С. Он попросил Б. передать трубку Камаеву А.С., спросил и у того о самочувствии и обстоятельствах аварии. Камаев А.С. подтвердил, что за рулем машины Б. находился он, и что оба они были пьяные. Впоследствии, когда Б. выписали из больницы, он навестил его дома и узнал от него, что Камаев А.С. утверждает, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Б. Именно поэтому он пересказал Б. телефонный разговор, состоявшийся между ним и Камаевым А.С., а Б. спросил, не сможет ли он изложить эти обстоятельства следователю, и он согласился.

Свидетель Т.суду пояснила, что (дата обезличена) в 7 часов она заступила на дежурство в качестве (данные обезличены). Около 8 часов 15 минут позвонил охранник завода и сообщил, что рядом с ними на автодороге (адрес обезличен) столкнулись две автомашины. Она позвонила в скорую помощь, передала эту информацию и, пока собиралась, прибежал молодой человек, сообщивший, что пострадавших трое. Она на специализированной автомашине под управлением З. выехала на место аварии, и была там буквально через минуту. Увидела два внешне между собой похожих поврежденных автомобиля, (автомобиль 1) и (автомобиль 2). (автомобиль 1) располагалась передней частью в сторону (адрес обезличен), а (автомобиль 2) - на импровизированной стоянке перпендикулярно проезжей части. З. высадил ее недалеко от автомашины (автомобиль 1), а сам проехал к автомашине (автомобиль 2). Находившиеся на месте ДТП ранее ей незнакомые люди стали махать ей руками. Она подошла и увидела, что на проезжей части на правом боку лежит темноволосый молодой человек в темных брюках и темной ветровке. Она подняла его голову, и спросила, как его зовут. Он ответил, что Х.. На лбу этого человека, слева, была гематома. Также запомнила, что у него был порез на подбородке и закрытый перелом правой ключицы. Ей надо было установить самого тяжелого пострадавшего, поэтому она подошла к автомашине (автомобиль 2), на заднем сиденье которой находился мужчина. Он вел себя спокойно, находился в состоянии болевого шока, и на ее вопрос пояснил, что у него сломаны ноги. Никаких других пострадавших она не увидела, стала интересоваться, где же третий, и кто-то из сотрудников ГИБДД, находившихся в момент ее приезда на месте аварии, крикнул, что один в кустах. Она подошла туда и увидела еще одного мужчину. Он находился в позе зародыша: голова лежала на согнутых в локтях руках, ноги прижаты к груди. У него были светлые волосы. Одет он был в джемпер светлого цвета на молнии. Она подняла его голову, увидела, что у него вздувается гематома на лбу. Взгляд был расплывчатый, выраженный «симптом очков», из сломанного носа капала на одежду кровь. Она сразу определила, что этот пострадавший - самый тяжелый. Когда прибыли реанимобили, доктора с одной машины она привела к пострадавшему, лежавшему в кустах. Врач взял его за плечо, попытался повернуть его к себе, но пострадавший застонал. Они сняли с него джемпер, чтобы наложить лангет. Эта деталь его одежды, скорее всего, осталась на месте, где ему оказывали помощь. Пострадавших стали грузить в «кареты» скорой помощи, а они с З. вернулись на работу. В тот день на заводе произошел несчастный случай, и она около 10 часов 30 минут повезла пострадавшего в приемный покой Кстовской ЦРБ. Там увидела Л., (данные обезличены), знакомую ей по работе, которая спросила у нее, где ее сын Б. Она, Т., внешне знала и Б., но не смогла понять, почему Б. спрашивает о сыне у нее. Тогда Л. сказала, что он пострадал в аварии возле проходной завода. Только после этого она, Ц., поняла, что тот светловолосый парень, которого она видела в кустах на месте аварии Б. и рассказала обо всем, очевидцем чего была, Л. К концу этого дежурства она узнала, что в той аварии пострадал еще и Камаев А.С.

Свидетель З. суду пояснил, что в (дата обезличена) он в качестве (данные обезличены) совместно с (данные обезличены) Т. выезжал на место аварии, которая произошла в районе (адрес обезличен), и увидел на месте ДТП два автомобиля (автомобиль 1) и (автомобиль 2). (автомобиль 1) стояла на обочине, примыкающей к полосе движения в сторону (адрес обезличен), передней частью в сторону (адрес обезличен). (автомобиль 2) находилась на обочине, ближе к (адрес обезличен), перпендикулярно проезжей части. Он высадил Т. у автомашины синего цвета, а сам проехал к автомашине серебристого цвета. Видел, что в ней, на заднем сиденье, находится мужчина. На проезжей части находился еще один мужчина, который сначала лежал на боку, потом начал шевелиться, привставать. Третий пострадавший мужчина находился около деревьев, за обочиной, с левой стороны от (автомобиль 1). Он сидел на коленях, прижав к ним руки и голову. Сам к пострадавшим не подходил, описать их не может, обстоятельств столкновения не знает. Примерно через пять минут подъехали автомашины скорой помощи, и они вместе с Т. вернулись на работу.

Свидетель У. суду пояснила, что подсудимый Камаев А.С. ее сын. (дата обезличена) вечером сын ушел из дома прогуляться. Она не видела, как он уходил, но, вероятнее всего, он был одет в белую футболку, белый джемпер и темные джинсы, поскольку в тот период времени одевался он именно так. Ночью домой он не пришел. (дата обезличена) в 8 часов она ушла на работу. Около 10 часов ей позвонила дочь и сообщила, что Б. попал на своей автомашине в ДТП, и, возможно, с ним находился Камаев А.С. Около 12 часов дочь перезвонила и подтвердила эту информацию. Она узнала, что Б. и Камаев А.С. находятся в реанимации (адрес обезличен), куда их не пустили. Вечером (дата обезличена) ей позвонила Л., сказала, что ее пустили к ребятам в реанимацию, сообщив почему-то при этом, что она не узнавала, кто из них был за рулем автомашины в момент ДТП. На следующий день Б. и Камаева А.С. перевели из реанимации в палату, где постоянно находилась Л., а она, У., приезжала туда ежедневно, на несколько часов. На ее вопрос об обстоятельствах аварии, сын говорил, что не помнит, кто находился за рулем, а Б. говорил, что они по очереди управляли машиной. Пока ребята были в больнице, Л. выдвигала различные версии случившегося, и в один из дней вывела ее в коридор и сообщила, что именно Камаев А.С. был за рулем в момент аварии и этому есть свидетели. Она не понимала, почему та об этом говорит, поскольку больше беспокоилась о здоровье сына. (дата обезличена) сына из больницы выписали, и только тогда она спросила, что же конкретно произошло. Сын сказал, что (дата обезличена) он вместе с Б. ездил в (адрес обезличен) к его другу, и по пути туда за рулем был он, а обратно, в (адрес обезличен), машиной управлял Б. Она пыталась выяснить, почему же Л. утверждает, что именно он находился за рулем в момент ДТП, и сын сказал, что всё время, пока они лежали в больнице, Л. убеждала его в этом. Он находился в болезненном состоянии, полусознании, не возражал Л., и она предполагает, что такое поведение сына - последствие приема сыном по инициативе Л. такого препарата, как «(данные обезличены)». (дата обезличена) от сына узнала, что на улице его встретили Х., «напали» на него с обвинениями и угрозами, требовали, чтобы он признался, что был за рулем. При этом, Б. толкал Х. в больное плечо.        

Свидетель Е. суду пояснила, что Камаев А.С. ее брат. (дата обезличена) ей позвонил отец и сообщил, что Б. разбился на автомобиле, и с ним был Х.. Она забирала вещи брата из квартиры Л. Они, как и вещи Б., были упакованы в прозрачные целлофановые пакеты. Она забрала пакет с вещами Х., в котором находились его темные брюки, белыя футболка, белый джемпер, темный ремень. При этом, в пакете Б. не было ни одной светлой вещи. Впоследствии пакет с вещами она добровольно выдала следователю, и он их описал. Это именно те вещи, в которых брат находился в момент ДТП, поскольку на них остались следы крови и грязи.

Судебно-медицинский эксперт В. суду пояснил, что проводил судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу (номер обезличен), в том числе, в отношении Б. При производстве экспертизы в его распоряжении находилась медицинская карта стационарного больного Б. (номер обезличен). По имевшимся в его распоряжении данным сделать вывод, на каком месте, пассажирском или водительском, Б. находился в момент ДТП, было не возможно. Для ответа на этот вопрос требовалось более полное, обстоятельное, с использованием знаний в области ДТП, знаний эксперта-автотехника, исследование, установление механизма столкновения автомашин, других фактических данных, связанных с механизмом ДТП. По данным истории болезни у Б. имелось повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава, которое им, В., было указано в заключении, как множественные гематомы конечностей. Это повреждение не является характерным для кого-либо из лиц, находящихся в машине, и по этому повреждению, в отсутствие других исследований, нельзя сделать вывод, на каком месте, пассажирском или водительском, сидел человек, имевший такое повреждение. Из той же истории болезни следует, что у Б. имелись данные за перелом костей носа. Это повреждение им в заключении не отмечено, но оно и не влияет не на тяжесть телесных повреждений Б., ни на его месторасположение в салоне автомобиля в момент ДТП, поскольку не является характерным, может быть получено, как водителем, так и пассажиром, находившемся на переднем сиденье, так и любым из пассажиров, находящихся на заднем сиденье автомобиля. Повреждение в виде вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и внутреннюю стенку лобной пазухи справа, входит в комплекс повреждений, образующих перелом основания черепа, поэтому указано им в заключении именно так.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается в томе № 1: протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что ДТП произошло на (адрес обезличен), на котором имеются две полосы движения противоположных направлений, которые разделены сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, переходящей в прерывистую линию в районе примыкания второстепенной грунтовой дороги, покрытие проезжей части сухой асфальт; правая обочина по ходу движения в сторону (адрес обезличен) имеет асфальтовое покрытие, шириной 2,5 метра, края проезжей части обозначены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, переходящей в районе примыкания второстепенной грунтовой дороги в прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, направление движения автомашины (автомобиль 2) в (адрес обезличен), ширина полосы движения 3,3 метра, направление движения автомашины (автомобиль 1) - в (адрес обезличен), ширина полосы движения 3,2 метра; на дороге имеются следы торможения автомашины (автомобиль 1) в виде двух параллельных линий, левый след торможения начинается раньше правого, оба начинаются на полосе движения в сторону (адрес обезличен), переходят в следы юза и отклоняются в сторону правого края дороги, по ходу движения в сторону (адрес обезличен), а заканчиваются в районе выезда со второстепенной дороги на главную; длина левого следа торможения, составляет 66,7 метра, длина правого 64,2 метра; в районе выезда со второстепенной дороги на главную имеются осыпи осколков стекла и деталей автомобилей; автомашина (автомобиль 2) расположен в районе правого края грунтовой второстепенной дороги, передней частью в направлении дороги (адрес обезличен); расстояние от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 5 метров; автомашина (автомобиль 1) расположена правой частью на асфальтированной обочине, левой частью на грунтовой дороге, передней частью направлен в сторону (адрес обезличен), расстояние между осью левого переднего колеса автомашины (автомобиль 2) и осью правого переднего колеса автомашины (автомобиль 1) составляет 15,6 метра; расстояние между осью левого заднего колеса автомашины (автомобиль 2) и осью левого заднего колеса автомашины (автомобиль 1) составляет 12,8 метра; исходя из фототаблицы от правого переднего колеса автомашины (автомобиль 1) имеется дугообразный след в виде темной полосы, начинающийся на грунтовой второстепенной дороге, проходящий далее по правой обочине, на правую часть полосы движения в сторону (адрес обезличен), затем по правой обочине и заканчивающийся в районе левого переднего колеса указанной автомашины (л.д.7-51); протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 2), в котором зафиксированы внешние повреждения капота, переднего бампера, передней панели, кузова, передних крыльев, крыши, порогов, передних и средних стоек, левых дверей, передних колесных дисков, панели приборов, рулевого колеса, передней правой двери, салона, радиатора и его решетки, двигателя, КПП, разбиты передние указатели поворота, передние фары, ветровое стекло, передние боковые стекла, левое зеркало заднего вида (л.д.52-53); протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 1), в котором зафиксированы внешние повреждения правого и левого передних крыльев, капота, радиатора, правой передней двери, бампера, передней подвески, правой стойки, лобового стекла, правого заднего крыла, переднего правого колеса, передних блок-фар, указателей поворотов, правой передней форточки (л.д.54-55 ); протоколом выемки, в ходе которого Камаев А.С. выдал следователю брюки, футболку белого цвета, джемпер белого цвета, в которых он, по его заявлению, находился в момент ДТП (л.д.94-95); заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Ф., которым установлено, что ему были причинены повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома костей правой голени, ушиба легких, ссадин в области лица, вызвавшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Камаева А.С., которым установлено, что ему были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленных ран в области подбородка и спинки носа, кровоподтеков и ссадин в области лица, закрытого двойного перелома правой ключицы со смещением отломков, переломов 2,3,7-10 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением и пневмотораксом с подкожной эмфиземой, ушиба легких, которые носят характер тупой травмы, вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления его в больницу, вызвавшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; при поступлении в больницу в крови Камаева А.С. найдено 2,2 г/л этилового алкоголя, что свидетельствует, что в момент поступления в больницу Камаев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения; решить вопрос, где находился Камаев А.С. в момент ДТП, на месте водителя или переднем пассажирском кресле, по имеющимся данным, не представляется возможным ( л.д. 109-110); протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 1) и фототаблицей к нему, в ходе которого из кармана передней пассажирской дверки изъяты сигарета, из под переднего пассажирского сиденья изъят резиновый коврик со следом обуви, изъяты ботинок 41 и 43 размеров, фрагмент постановления-квитанции по делу об административном правонарушении из кармана водительской двери, пачка сигарет «Винстон», чехлы со спинки и сиденья переднего пассажирского кресла, чехлы со спинки и сиденья водительского кресла, осколки стекла с резинового коврика около переднего пассажирского кресла, и с самого кресла, микроволокно с водительского подголовника и с подголовника переднего пассажирского кресла, след ботинка с резинового коврика, лакмусовая бумага с реакцией зеленоватого оттенка, зажигалка из под водительского сиденья (л.д.116-157).

В томе № 2: протоколом выемки, в ходе которого Л. выдала 2 носка черного цвета, туфель мужской черного цвета, 41-го размера, на правую ногу, джинсы, принадлежащие ее сыну Б., в которых он находился в момент ДТП ( л.д. 2-3); заключением трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленный на резиновом коврике след обуви не пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д.13-17); заключением медико-биологической экспертизы (номер обезличен) от 01 октября-(дата обезличена), согласно которому не представилось возможным установить генетические признаки крови с чехлов спинки водительского кресла и спинки переднего пассажирского кресла; на чехле с сиденья водительского кресла, чехле с сиденья переднего пассажирского кресла кровь не обнаружена; обнаруженные на подголовнике переднего правого кресла волосы принадлежат человеку и происходят с головы; обнаруженные на подголовнике водительского кресла волосы принадлежат животному; объектов текстильного происхождения на подголовниках водительского и переднего пассажирского кресел не обнаружено (л.д.37-44); заключением физико-химической экспертизы ( л.д. 54-55), согласно которому на предметах одежды, изъятых у Камаева А.С. и Л., частиц стекла не обнаружено; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому из истории болезни (номер обезличен) (данные обезличены) следует, что у Б. в момент поступления в больницу были повреждения в виде открытого сдавленного перелома лобной кости справа, основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, переломов 1-7 и 11 ребер справа со смещением отломков, сопровождавшихся развитием гемопневмоторакса справа и подкожной эмфиземы справа, ушиба легких, закрытых переломов правой ключицы и правой лопатки со смещением отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, ссадин грудной и брюшной стенок, конечностей, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни; решить вопрос, на каком месте, водителя или пассажира переднего сиденья, находился Б. в момент ДТП по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку вышеуказанные телесные повреждения не имеют каких-либо характерных особенностей; при поступлении в больницу в крови Б. найдено 2,5 г/л этилового алкоголя, что свидетельствует о том, что он при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-66); протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 2) и фототаблицей к нему (л.д.124-151); заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, согласно которому, исходя из механизма ДТП, учитывая характер и локализацию телесных повреждений Б. и Камаева А.С., в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на рабочем месте водителя автомобиля (автомобиль 1) находился Камаев А.С., а Б. находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля (л.д.206-234), копией медицинской карты (номер обезличен) Б., из которой, в том числе следует, что в анамнезе заболевания, со слов больного, в качестве пассажира попал в автоаварию в районе (адрес обезличен) (лист 23 медицинской карты), и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате этой проверки при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания потерпевших Ф., Б., свидетелей И., Р., Л., Ж., Ш., К., А., Н., М., О., Т., З., судебно-медицинского эксперта В., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку каждое из них соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и порядку их предоставления, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе юридически значимых противоречий, и, в своей совокупности, бесспорно и объективно устанавливают фактические обстоятельства совершенного преступления и вину Камаева А.С. в его совершении.

К показаниям подсудимого Камаева А.С., а также свидетелей У. и Е., суд относится критически, во внимание их не принимает, расценивая показания Камаева А.С. как способ защиты и желание уйти от ответственности, а показания У. и Е., как желание смягчить вину Камаева А.С., по следующим основаниям.

Потерпевший Ф., а также свидетели И., Р., Ж., Ш., М., Т., З., судебно-медицинский эксперт В. ни подсудимого, ни потерпевшего Б. ранее не знали. Свидетели Л., А. и О. были знакомы, как с подсудимым Камаевым А.С., так и с потерпевшим Б., причем никто из них не испытывал и не испытывает к Камаеву А.С. личной неприязни. Оба потерпевших, все вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют, кроме Б. и Л., личной заинтересованности в исходе дела, и никто из них, в том числе Б. и Л., не имеют каких-либо причин к оговору подсудимого. В связи с изложенным, у суда нет никаких сомнений в достоверности, правдивости и объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, и доводы подсудимого о том, что свидетели оговаривают его, суд признает необоснованными.

То обстоятельство, что Камаев А.С. обвиняет в совершении инкриминируемых ему деяний Б., а свидетель Л. является владельцем источника повышенной опасности, от которого наступил вред, и матерью Б., не является препятствием, как о том заявляет сторона защиты, чтобы положить их показания в основу приговора, поскольку именно они, а не показания Камаева А.С., У. и Е. бесспорно и объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, подтверждающими эти проверяемые судом доказательства, а именно показаниями потерпевшего Ф., свидетелей И., Р., Ж., Ш., К., А., Н., М., О., Т., З., судебно-медицинского эксперта В., заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы ( том 2 л.д. 206-234), копией медицинской карты Б. и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд также не принимает во внимание и относится критически к заключению специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, предоставленному стороной защиты, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит в себе сведений об объектах исследований и материалах, предоставленных на исследование, на основании которых сделан вывод, а также логичного, внятного и мотивированного обоснования вывода. Более того, оно опровергается заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, положенной судом в основу приговора ( том 2 л.д. 206-234), проведенной специалистами двух областей знаний и науки, имеющими достаточный опыт работы в качестве экспертов, необходимую для производства именно такой экспертизы квалификацию, досконально исследовавшими все обстоятельства дела, каждое из представленных на экспертизу доказательств, использовавших необходимые для производства такого вида экспертиз методики, мотивировавшие свои выводы, и, в совокупности, пришедшие к обоюдному выводу о том, что именно Камаев А.С., а не Б. находился за рулем в момент столкновения, и оснований не доверять этому заключению не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт Э. использовал при производстве автотехнической части комплексной экспертизы данные о полукруглом следе юза, описание которого отсутствует в протоколе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение достоверность самого заключения, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен следователем, не имеющим специальных познаний в области автотехники, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на основании которых эксперт Э. установил наличие этого следа, получены, приобщены к делу, предоставлены в распоряжение эксперта в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что заключение, данное судебно-медицинским экспертом В. ( том 2 л.д. 65-66), противоречит заключению, данному судебно-медицинским экспертом П. ( том 2 л.д. 206-234), в ходе судебного разбирательства опровергнуты, поскольку эксперт В., исследовав в судебном заседании медицинскую карту Б., подтвердил, что в ней имеются данные за наличие у него таких повреждений, как ссадины в области правого коленного сустава и за перелом костей носа, а вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и внутреннюю стенку лобной пазухи справа, правой верхнечелюстной пазухе и клетках решетчатой кости образуют перелом основания черепа.

Учитывая, что, согласно показаний судебно-медицинского эксперта В., перелом костей носа не влияет на тяжесть телесных повреждений, полученных Б., это повреждение органом предварительного следствия в вину подсудимому не вменялось, доводы стороны защиты о том, что это обстоятельство является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, суд признает несостоятельным, приходя к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для постановления по делу приговора.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт В. не дал заключения о том, на каком месте, пассажира или водителя, в момент ДТП находился Б., а судебно-медицинский эксперт П. дала такое заключение, не ставит под сомнение обоснованность как судебно-медицинской, так и комплексной экспертиз, поскольку, как пояснил судебно-медицинский эксперт В. в судебном заседании, он не располагал достаточными данными для заключения по этому вопросу, а судебно-медицинский эксперт П. дала заключение в ходе комплексной, совместной с экспертом-автотехником, экспертизы, располагая более полными данными о механизме столкновения автомашин, механизме всего ДТП, располагая заключением автотехника по поставленному перед ними обоими экспертному вопросу.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, опровергают ту версию произошедшего, которую изложил подсудимый, подтверждают именно его вину в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и здоровью Б.

Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого Камаева А.С. установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и здоровью Б., поскольку он, пренебрегая совокупностью общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств, игнорируя требования безопасности дорожного движения и соблюдения интересов каждого участника дорожного движения, нарушил п.п.1.4, 1.5. ч.1, 2.1.2, 2.7 абзац 1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, абзац 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перемещался сам и перевозил пассажира в машине, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнутыми, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для соблюдения правил дорожного движения, в связи с чем не справился с управлением, пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2) под управлением Ф., причинив тяжкий вред его здоровью, а также здоровью Б., и именно вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные Камаевым А.С. при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исключает из обвинения Камаева А.С. указание на то, что он превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения, поскольку в судебном заседании установлено, что знаков, ограничивающих скорость движения на том участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, и Камаев А.С. не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, суд исключает из обвинения Камаева А.С. нарушение им абзаца 1 ч. 1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку между отсутствием у Камаева А.С. водительского удостоверения на право управления транспортным средством вследствие лишения его этого права за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Камаевым А.С. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камаева А.С., не имеется.

Камаев А.С. ранее не судим (том 2 л.д. 168), положительно характеризуется по месту жительства и работы ( том 2 л.д. 179-181, 182), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, в связи с чем не назначает максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, количества и степени нарушения им Правил дорожного движения, фактов привлечения его к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д.171-176, 178), суд не видит возможности исправления и перевоспитания Камаева А.С. без изоляции от общества и назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Истец Ф. и его представитель Садикова А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 153086 рублей 65 копеек, судебных издержек в сумме 20377 рублей 99 копеек, а также о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Гражданский ответчик Камаев А.С. исковые требования не признал, поскольку не согласен с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответственность автовладельца Л. застрахована в филиале (данные обезличены), представитель которой, признанный по делу гражданским ответчиком, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданский истец Ф. с заявлением в страховую компанию Л. не обращался, досудебный порядок разрешения иска им не соблюден, для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому суд признает за ним право на разрешение его исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в момент ДТП Ф. испытал серьезные физические и нравственные страдания, длящиеся до настоящего времени, поскольку он до настоящего времени не трудоспособен, продолжает лечение, суд находит его требование о компенсации морального вреда обоснованным, но, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения Камаева А.С., уменьшает размер возмещения до 750 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАМАЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Наказание Камаеву А.С. отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Камаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Обязать Камаева А.С. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания Камаеву А.С. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Контроль за перемещением осужденного Камаева А.С. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных издержек оставить без рассмотрения, признав за ним право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Камаева А.С. в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль (автомобиль 1), переданный на хранение Л., автомобиль (автомобиль 2), переданный на хранение Садиковой А.М., - оставить в их распоряжении и обязать не производить с ними ремонта до вступления приговора суда в законную силу; сигареты, резиновый коврик, ботинок 41 и 43 размеров, фрагмент протокола, пачку сигарет «Винстон», чехлы с автомобиля Л., осколки стекла с резинового коврика около переднего пассажирского сиденья, и с него, микроволокно с водительского подголовника, и с подголовника переднего пассажирского сиденья, след ботинка с резинового коврика, лакмусовую бумагу с реакцией зеленоватого оттенка, зажигалку, диск DWD-RW, волосы человека, волосы животного, туфель на правую ногу размер 41, образцы крови Б. и Камаева А.С. после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                  подпись                                  Е.Н. Шерстнева