Дело № 1-247/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., при секретаре Козловой А.В., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., потерпевших В., Д., подсудимого Пегова А.В., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ПЕГОВА А.В., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены) (наказание не отбыто),-

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) подсудимый Пегов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества неустановленным предметом отогнул створку ворот металлического сарая, расположенного возле (адрес обезличен), принадлежащего В., незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил велосипед «Mongoose», стоимостью 6500 рублей, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб.

(дата обезличена) около 22 часа 30 минут подсудимый Пегов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованной у (адрес обезличен) автомашине (автомобиль 1), принадлежащей К., находящейся по доверенности в управлении Д., через незапертую дверь оказался в ее салоне, приготовил к хищению автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 2000 рублей, вырвав ее из передней панели. В этот момент к автомашине подошел Д. и потребовал прекратить преступные действия. Для удержания похищенного, подсудимый Пегов А.В. это требование потерпевшего проигнорировал и с места преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество Д.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пегов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) он, отогнув руками ворота, незаконно проник в гараж, расположенный у (адрес обезличен), откуда похитил велосипед и автомагнитолу. Со стоимостью велосипеда согласен, однако считает, что потерпевшему значительного материального ущерба не причинил. Автомагнитолу выкинул, а велосипед выдал полицейским. (дата обезличена) около 23 часов у (адрес обезличен) увидел автомашину, в которой одно из окон было открыто. С целью тайного хищения из нее имущества, подошел. Оказалось, что у этой машины открыты и двери. Сел в водительское кресло, вынул из панели автомагнитолу. В этот момент увидел, что к машине подходит и что-то ему кричит незнакомый мужчина. Чтобы не быть задержанным, забрав магнитолу, убежал. Когда оказался на (адрес обезличен), увидел автомашину полиции, поэтому автомагнитолу бросил в траву. Полицейские нашли похищенную и сброшенную им автомагнитолу, а его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший В. суду пояснил, что у (адрес обезличен) он имеет металлический сарай, который использует для хранения автомобиля и других вещей. Вечером (дата обезличена) он поставил в него свою машину, запер, а утром (дата обезличена) обнаружил, что ворота отогнуты, замок взломан, и из сарая пропали автомагнитола, не представляющая ценности, и велосипед «Mongoose», стоимостью 6500 рублей, который они с женой купили внуку. Похищенное ему возвращено. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Решение вопроса о его наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Д. суду пояснил, что по доверенности, выданной ему К., управляет и распоряжается автомашиной (автомобиль 1). (дата обезличена) вечером приехал к дому (адрес обезличен), где проживает. Поскольку после ужина намеревался продолжить работу, а машину на хранение оставил под окнами своей квартиры, то окно и двери машины не закрыл. Когда находился дома, жена сказала, что из окна кухни увидела в их автомобиле человека. Он пошел проверить, не сын ли это. Приближаясь к машине, сразу понял, что в ней находится посторонний парень в светлых шортах и темной футболке, поэтому закричал: «Что ты здесь делаешь?». Увидев его, парень, которого теперь он знает как подсудимого Пегова А.В., быстро вышел из автомобиля и, прижимая что-то рукой к груди, побежал. Он, Д., понял, что тот что-то похитил из его машины, поэтому стал преследовать подсудимого, кричал, чтобы он вернул то, что взял, но Пегов А.В. не реагировал и скрылся от него. Он вернулся к машине, обнаружил, что похищена из нее магнитола, о чем сообщил в полицию, передав также приметы человека, которого он видел в своей машине. Приехавшие полицейские осмотрели машину и предложили ему проехать в отдел полиции, чтобы написать заявление. Там он увидел подсудимого и опознал его.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживает в (адрес обезличен) с мужем Д. (дата обезличена) вечером он на своей машине приехал на ужин. Машину, как всегда, оставил напротив окон их квартиры. Она пошла на кухню поставить чайник, и через окно увидела, что дверь их автомашины открыта, а внутри находится человек, о чем сказала мужу. Он пошел проверить. Она продолжала смотреть в окно, и видела, что муж почти подошел к машине, когда из нее выбежал какой-то парень в светлых шортах и темной футболке. Муж побежал за ним, но вскоре вернулся домой и сказал, что догнать не смог, а из машины похищена автомагнитола.

Свидетели А., Щ. и Р. суду пояснили, что (дата обезличена) находились на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования отделения ППС отдела МВД России по Кстовскому району. Около 23 часов от дежурного по отделу МВД по Кстовскому району поступила ориентировка на молодого человека, который совершил хищение автомагнитолы из автомашины на (адрес обезличен). Они направились по указанному адресу. Когда свернули на (адрес обезличен), у дома (номер обезличен) увидели молодого человека, схожего по приметам. Увидев их автомобиль, молодой человек выкинул что-то в траву и свернул во дворы. Р. и Щ. подошли к нему, попросили представиться, предъявить документы. Он представился Пеговым А.В.. Документы, удостоверяющие его личность, отсутствовали, поэтому они стали проверять правильность предоставленных сведений через базу МВД. Щ. тем временем пошел к месту, куда задержанный что-то кинул, и обнаружил там автомагнитолу. После этого задержанный сказал, что это он украл автомагнитолу, они вызвали следственно-оперативную группу, а сами доставили Пегова А.В. в отдел полиции.

Вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, объектом которого был сарай, расположенный у (адрес обезличен) (л.д.12-13), в ходе осмотра которого были обнаружены следы взлома ворот, а также следы орудия взлома; заключением трасологической экспертизы ( л.д. 23-25), из которого следует, что на представленной на экспертизу фотографии отображены три следа орудия взлома, которые для идентификации орудия не пригодны; протоколом выемки в доме отца Пегова А.В. и осмотра велосипеда «Mongoose» (л.д.41-42, 43-44); протоколами осмотра места происшествия, объектом которых являлся автомобиль (автомобиль 1) и зафиксировано отсутствие в нем автомагнитолы, а также участок местности, прилегающий к дому (адрес обезличен), где в траве обнаружена автомагнитола «Кенвуд» (л.д.58-59, 63-64) и фототаблицы к ним ( л.д. 60-62, 65); протоколом явки с повинной Пегова А.В., в котором он сообщил, что совершил кражу из гаража, расположенного у (адрес обезличен), откуда тайно похитил велосипед и авто-магнитолу (л.д.84); протоколом явки с повинной Пегова А.В., в котором он сообщил, что (дата обезличена) зале в автомашину и взял автомагнитолу, но, когда вылезал, увидел подходившего к машине человека, которой ему что-то говорил, не стал его слушать, а убежал (л.д.92), и другими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 141- 142, 146-147), Пегов А.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности) с нарушением поведения, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии, знакомиться с материалами уголовного дела, самостоятельно осуществлять права, участвовать в суде.

С учетом данного заключения, поведения Пегова А.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании у суда нет сомнений в том, что Пегов А.В., в отношении содеянного, вменяем.     

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания Пегова А.В., поскольку они даны им добровольно, без принуждения, в присутствии и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, и именно эти его показания подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При вынесении приговора суд также берет за основу показания потерпевших В., Д., свидетелей С., А., Щ. и Р., которые являются последовательными и неизменными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При этом суд учитывает, что вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его адвоката о том, что из обвинения подсудимого по краже имущества В. подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему значительного материального ущерба, и признаются необоснованными, поскольку стоимость похищенного превышает 2500 рублей, потерпевший и его супруга являются пенсионерами, других источников дохода не имеют, потерпевший настаивает на том, что ему причинен значительный материальный ущерб, и суд, с учетом вышеизложенного, а также стоимости велосипеда, разделяет эту его позицию, и считает, что кражей потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Пегова А.В. по этому преступлению указание на то, что им, кроме велосипеда, похищена также автомагнитола, поскольку она не представляет для потерпевшего материальной ценности, вследствие чего не может быть предметом хищения.

Судом обсуждались доводы стороны защиты о том, что Пегов А.В. убегал от потерпевшего Д. не для удержания похищенного, а с целью избежать задержания, и признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший, увидев в своей автомашине незнакомого ему Пегова А.В., который после вопроса о цели нахождения в автомашине, побежал, осознавал, что этим лицом совершается хищение имущества из его машины, а подсудимый осознавал, что застигнут на месте совершения преступления, что потерпевшему понятен характер его действий по завладению имуществом, и, несмотря на это обстоятельство, подсудимый не бросил похищенное, а вместе с ним с места преступления скрылся, в связи с чем, действия, начатые им, как кража, переросли в грабеж, и оснований для переквалификации его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит адвокат, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший точно не знал, какое именно имущество у него похищено, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку его умыслом охватывалось похищение у потерпевшего именно магнитолы, что он и сделал.

То обстоятельство, что подсудимый был задержан непосредственно после совершения преступления, не ставит под сомнение то обстоятельство, что им совершено оконченное преступление, поскольку потерпевшим он задержан не был, а его задержание сотрудниками полиции произошло на значительном удалении от места совершения преступления, спустя определенное время, в течение которого подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пегова А.В. установленной и квалифицирует его действия следующим образом:

по преступлению от (дата обезличена) - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял из обладания собственника принадлежащее ему имущество, проникнув в его сарай без ведома и согласия на то управомоченных лиц и именно с целью кражи, и в результате этих его действий потерпевшему В. был причинен значительный материальный ущерб;

по преступлению от (дата обезличена) - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Пегов А.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял из обладания собственника принадлежащее ему имущество, причем сделал это на глазах потерпевшего, осознавая, что Д. понятен противоправный характер его действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пеговым А.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пегова А.В., не имеется.

Вместе с тем, он ранее судим, и вновь, в период отбытия условного наказания по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), которым он был осужден за совершения шести тяжких корыстных преступлений, совершил два корыстных преступления средней тяжести. С учетом этих обстоятельств, суд считает не возможным назначение ему наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не видит возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), а также возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

С другой стороны, Пегов А.В. признал свою вину, как ее понимает, раскаялся в содеянном, явился с повинными ( л.д. 84,92), способствовал розыску имущества, похищенного им у В., удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 138), не здоров, поэтому не назначает максимальных либо близких к максимальным сроков лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕГОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, Пегову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) Пегову А.В. отменить, и на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), назначив Пегову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пегову А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, а срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Mongoose», переданный на ответственное хранение потерпевшему В., оставить в его распоряжении; авто-магнитолу «Кенвуд», хранящую при уголовном деле, возвратить потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: