Дело № 1-93/11

                                                 П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

                                                 20 апреля 2011г.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., при секретаре Козловой А.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., потерпевшей Б., подсудимой Сизовой Л.А., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению

СИЗОВОЙ Л.А., (данные обезличены), ранее не судимой,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 21 минуты подсудимая Сизова Л.А. в (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением своего внука С., длительное время допускающего немедицинское употребление наркотических средств, похищавшего с этой целью ее имущество, хранившееся в вышеуказанной квартире, взяла из своей сумки собачий ошейник, имеющий внутренние металлические конусообразные выступы, к которому крепилась металлическая объемная цепочка, и умышленно, с целью причинения смерти, одела на шею лежавшего на полу С. сначала ошейник, затем обвила его шею металлическим поводком этого же ошейника и удерживала двумя руками эти предметы на шее потерпевшего, сдавливая ее. В результате вышеуказанных действий подсудимой Сизовой Л.А. у потерпевшего С. развилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении, причиняющая, применительно к живым лицам, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой С. скончался на месте преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сизова Л.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что с детства воспитывала своего внука С., проживая вместе с ним сначала в (адрес обезличен), затем в (адрес обезличен). Около пяти лет назад она узнала, что внук употребляет наркотические средства. Он нигде не работал, жил на ее содержании и практически ежедневно требовал у нее деньги на приобретение наркотических средств. Она не знала, как с этим бороться, давала ему деньги, когда могла, а, когда отказывала, он просил занять у соседей, либо брал в квартире какие-то вещи и продавал их цыганам за наркотики. Жить с таким человеком ей было тяжело, поэтому она была вынуждена уйти из своей квартиры, оставив С. проживать в ней одного. Сама осуществляла уход за инвалидом, проживающим в (адрес обезличен), и жила у него. Свою квартиру и имущество, хранящееся в ней, регулярно проверяла она и ее внучка Б. По фактам краж, совершаемых С. из этой квартиры, они неоднократно обращались в милицию. По поводу его недостойного поведения просили помощи и в милиции, и в сельской администрации, но никто ничем не помог. Они сами, за свои деньги, неоднократно пытались вылечить С. от наркотической зависимости, но положительного результата это не дало. В последнее время она неоднократно предупреждала С., что посадит его на собачий ошейник, и, чтобы ему стало стыдно, чтобы прекратил продавать из квартиры имущество, чтобы показал, кому он продал украденные вещи, проведет его на поводке по всему селу. Несмотря на это, (дата обезличена) С. вынес из квартиры кухонный гарнитур и стиральную машинку. Они с Б. обратились в милицию. Пока шел осмотр места происшествия, она в присутствии следственно-оперативной группы, рассказывала о своем намерении посадить С. на поводок и провести по селу, говорила, что, если ей никто не поможет прекратить его противоправное поведение, то она покончит с ним сама. В этот вечер С. забрали в милицию, но вскоре отпустили. (дата обезличена) его задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а (дата обезличена) отпустили. В этот день, около 10 часов, С. пришел в дом, где она в настоящее время проживает, и попросил 600 рублей. Она дверь ему не открыла, и денег не дала. Понимая, что он не остановится, пока не найдет денег на дозу, вечером того же дня она пришла в свою квартиру (адрес обезличен), чтобы охранять своё имущество. Около 22 часов она смотрела телевизор, когда услышала в другой комнате шорох. Она прошла туда, увидела, что С. разбил окно и лезет через форточку в квартиру. Она попросила его уйти, а он пожаловался, что с него сняли куртку, и он замерз. С. просунул в форточку ногу, и она, чтобы показать серьезность своих намерений не пустить его домой, не сильно ударила его взятым здесь же молотком по ноге, но безрезультатно. Оказавшись в квартире, внук разделся и прошел в туалет. Она заметила, что в руках у него какая-то коробочка, спросила, что это, и он объяснил, что глазные капли. В детстве у внука болели глаза, и ему назначали лечение каплями, поэтому она не придала этому обстоятельству никакого значения. Спустя некоторое время заглянула в туалет, увидела, что С. набирает эти глазные капли в шприц, сказала, что нельзя шприцом капать в глаза. Внук сказал, что дома нет пипетки, поэтому он капнет таким способом, и она снова ему поверила. Потом она увидела, что С. вводит иглу шприца в вену. Снова упредила внука, что глазные капли так не принимают, а он заверил, что эти капли можно колоть и в вену. Спустя некоторое время потерпевший вышел из туалета неадекватный, и она поняла, что он употребил что-то наркотическое. Внук стал объяснять, что за ним сейчас приедет машина, что ему нужны деньги, сел на пол в зале, стал надевать джинсы. Она сначала словами просила его не уходить из дома, поняв, что он собрался за наркотиком, а потом наклонилась, схватила его за брючины и стала стаскивать их с него. От этого рывка внук упал на спину на пол, и так и остался лежать. От злости на него она достала из своей сумки собачий ошейник, подошла к голове С. и надела его ему на шею. Потом она несколько раз потянула за металлический поводок, пытаясь поднять его, чтобы провести по селу в таком виде в воспитательных целях, но у нее ничего не получилось. Тогда она, не видя другого выхода, чтобы прекратить мучения всей семьи, связанные с употреблением им наркотических средств и кражами их имущества, понимая, что от ее действий внук может умереть, будучи во злости, сжала ошейником и поводком его шею. Сколько времени это продолжалось, сказать не может. Поняла, что С. мертв, оставила его и сразу же позвонила своей внучке Б., сообщила о случившемся и попросила вызвать «скорую помощь» и милицию. В содеянном глубоко раскаивается, поскольку очень любила внука, отдала много сил для его воспитания, боролась за него, как могла, осознавала, что ни она, ни правоохранительные органы, ни местная администрация, никто, не смогут или не хотят помочь им обоим, и в тот момент, когда он снова совершил кражу имущества, его снова оставили на свободе, он снова пришел в квартиру, чтобы украсть оттуда что-нибудь, снова искал денег, чтобы купить наркотик, не нашла другого способа прекратить мучения внука и свои, кроме как убить его. Похоронила его на свои собственные сбережения, очень переживает случившееся, жалеет внука. Заявила, что показания на следствии давала не совсем правдивые, поскольку постоянно смотрит по телевизору передачи о суде, в которых всех, кто не признает вину, как правило, оправдывают, поэтому выбрала такую позицию.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 132-135), по факту деликта поясняла, что для прекращения противоправных действий внука достала из сумки собачий ошейник, который одела на шею С. Так как была очень зла на него, не исключает, что потянула за поводок. Что происходило дальше, не помнит. В какой-то момент внук перестал подавать признаки жизни, и она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь.

При допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 142-144), вину по предъявленному обвинению не признала и по существу деликта пояснила, что для прекращения противоправных действий С. достала из своей сумки ошейник и одела его на шею внука. Так как была очень зла, может, потянула за поводок, чтобы поднять С., но он был уже мертв. Что происходило дальше, не помнит. Убивать внука не хотела, намеревалась провести его на поводке по (адрес обезличен), чтобы ему стало стыдно. Смерть С. наступила в результате действия наркотиков.

Кроме полного признания вины подсудимой в судебном заседании, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что имела брата С. Он проживал в квартире их бабушки Сизовой Л.А. по адресу: (адрес обезличен). Брат длительное время употреблял наркотические средства, нигде не работал, постоянно просил у нее и бабушки деньги на приобретение наркотика, а, когда никто не давал, выносил и продавал из квартиры бабушки вещи, к приобретению которых не имел никакого отношения. Они с бабушкой пытались помочь ему, лечили за свои деньги, но брату ничто не помогало. Ей известно, что бабушка просила помощи и в местной администрации, и в милиции, чтобы нашли тех, кто покупает краденное, продает наркотики, чтобы С. вылечили или посадили в тюрьму за бесконечные кражи их имущества, но везде ей объясняли, что ничего с ним сделать не могут. (дата обезличена) брат в очередной раз вынес из бабушкиной квартиры кухонный гарнитур и стиральную машинку, о чем они сообщили в милицию. Приехала следственно-оперативная группа, которая зафиксировала следы кражи, доставила С. в УВД по Кстовскому району, но вскоре он снова появился в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 23 часов ей позвонила Сизова Л.А., сказала, что С. мертв, попросила вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Когда она пришла в квартиру бабушки, там уже находились сотрудники милиции. Видела, что брат лежал в зале на полу, и на его шею был одет собачий ошейник, принадлежащий Сизовой Л.А. Задолго до этого бабушка говорила о своем желании посадить внука на поводок и провести его так по селу, чтобы ему стало стыдно. Когда милиционеры уехали, Сизова Л.А. рассказала ей, что (дата обезличена) пришла в свою квартиру, чтобы не позволить С. украсть из нее что-либо. В ночное время услышала в спальне шум, пришла туда и увидела, что внук разбил стекло и лезет в квартиру через окно. Она его не пускала, но это было бесполезно. Оказавшись в квартире, С. стал просить у бабушки денег, говорил, что за ним должна приехать машина. При этом, он заходил в туалет, где сделал какую-то инъекцию, после чего сделался неадекватным. Сизова Л.А. одела на шею С. собачий ошейник, чтобы провести его по селу, потянула за поводок, и он перестал подавать признаки жизни. Больше она у бабушки ничего не выясняла. Подтвердила, что С. был похоронен на деньги подсудимой. Просит не наказывать Сизову Л.А. строго, поскольку внук довел ее до такого состояния, в котором она смогла его убить. Кроме того, подсудимая - престарелая, больная женщина, и не представляет для общества никакой опасности.

Свидетель Е. суду пояснила, что работает в должности (данные обезличены), и (дата обезличена) заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов утра в дежурную часть УВД по Кстовскому району от Б. поступило сообщение о том, что из квартиры (адрес обезличен) похищена мебель и стиральная машинка. Совместно с участковым уполномоченным УВД по Кстовскому району Х. и оперуполномоченным Н. выехала на место преступления. В квартире, из которой было совершено хищение имущества, находились Б. и Сизова Л.А., сестра и бабушка подозреваемого. Они пояснили, что в квартире живет С., длительное время употребляющий наркотические средства, который постоянно продает из этой квартиры их вещи, что они пытались неоднократно лечить его, что никто им в этой беде не помогает. Когда производился осмотр места происшествия, подсудимая заплакала, достала из своей сумки собачий ошейник и сказала, что ей осталось только одно - посадить внука на этот поводок. Через некоторое время Сизова Л.А. спросила, что будет, если она убьет С., на что получила ответ, что будет привлечена к уголовной ответственности. После этого подсудимая сказала, что, если у нее не получится удержать внука от употребления наркотических средств при помощи ошейника, то она убьет его, поскольку устала жить в напряжении, не хочет, чтобы С. мучался, и не хочет мучаться сама. Ей объяснили, что ее действия будут расцениваться как преступление, за которое суд может назначить ей наказание в виде лишения свободы, что этого нельзя делать.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. 72-73), установлено, что он является (данные обезличены), и (дата обезличена) при осмотре квартиры (адрес обезличен), принадлежащей Сизовой Л.А., из которой, по сообщению дежурного по УВД произошла кража, подсудимая говорила, что ее внук С., проживающий здесь, замучил, заворовал их, житья не дает, клянчит деньги на наркотические средства и еду, что они пытались лечить его, призвать к порядку, но у них не получается. Сизова Л.А. заплакала, показала им собачий ошейник и сказала, что хочет посадить внука на этот поводок. Затем подсудимая спросила, что будет, если она убьет С., на что получила ответ, что будет привлечена к уголовной ответственности, и её посадят в тюрьму. Однако Сизова Л.А. продолжала говорить, что, всё равно, наверное, убьет внука, если тот не перестанет употреблять наркотические средства и выносить имущество из квартиры, потому что устала жить в постоянном напряжении. Данному факту он значения не придал, потому что не думал, что Сизова Л.А. может совершить преступление в отношении своего внука.

Свидетель Х. суду пояснил, что работает в должности (данные обезличены). В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе на территории (адрес обезличен). Неоднократно с жалобами на С. к нему обращалась его бабушка Сизова Л.А., а также его сестра Б. Суть жалоб сводилась к тому, что С. употребляет наркотические средства, постоянно требует у них денег, вынес из квартиры практически всё их имущество и продал за наркотики. Он им разъяснял, что принудительного лечения наркомании не существует, а по фактам краж - надо писать официальные заявления в УВД по Кстовскому району. (дата обезличена) около 10 часов он вместе со следственно-оперативной группой УВД по Кстовскому району прибыл в квартиру Сизовой Л.А., откуда, как ему сообщили из дежурной части УВД по Кстовскому району, была совершена кража. При нем подсудимая показала собачий ошейник и сказала, что хочет посадить внука на него, чтобы не «кололся» и не воровал. Затем подсудимая спросила, что будет, если она убьет С., на что получила ответ, что будет привлечена к уголовной ответственности, и её посадят в тюрьму. Однако Сизова Л.А. продолжала говорить, что, всё равно, наверное, убьет внука, если он не перестанет употреблять наркотические средства. Данному факту он значения не придал, потому что не думал, что Сизова Л.А. может совершить такое преступление.

Свидетель М. суду пояснила, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) работала (данные обезличены). (дата обезличена) в 07 часов 30 минут она совместно с (данные обезличены) В. заступила на суточное дежурство. Вечером диспетчер объявила о том, что их бригаде срочно необходимо выехать в (адрес обезличен), потому что позвонила какая-то бабушка и сообщила, что задушила внука. Выехали по адресу: (адрес обезличен). У дома встретили сотрудников милиции, вместе с которыми прошли в квартиру. Дверь открыла ранее ей незнакомая Сизова Л.А. На полу в зале лежал мужчина, осмотрев которого она констатировала его биологическую смерть. На шею этого человека был одет собачий ошейник с шипами, к которому крепился металлический поводок в виде цепочки, которая тоже была обмотана вокруг шеи этого мужчины. Подсудимая сказала, что это она задушила своего внука ошейником, поскольку он был наркоманом, вынес и продал из квартиры практически всё их имущество, не давал спокойно жить ни ей, ни другим родственникам. Она, М., спросила, как ей удалось справиться с таким хорошо развитым физически мужчиной, а Сизова Л.А. ответила, что внук был неадекватен. Еще подсудимая сказала, что готова отсидеть в тюрьме, лишь бы всем остальным родственникам жилось спокойно. Сизова Л.А. находилась в возбужденном состоянии, но была контактна, абсолютно вменяема, отвечала по существу задаваемых ей вопросов четко и конкретно.

Свидетель В., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. 80-81), дала аналогичные показания, подтвердив, что при ней женщина, вызвавшая «скорую помощь» в (адрес обезличен) и открывшая им дверь, созналась, что задушила собачьим ошейником своего внука, поскольку он употреблял наркотические средства и не давал ей спокойно жить.

Свидетель К., допрошенная по инициативе стороны защиты, суду пояснила, что, как социальный работник, осуществляла уход за престарелой Сизовой Л.А., и знает, что в последние годы она постоянно находилась в нервном напряжении, поскольку ее внук С. употреблял наркотические средства, обманным путем вымогал у нее деньги, распродал из ее квартиры практически всё ее имущество, и она очень сильно переживала по этому поводу.

Вина подсудимой подтверждается также: в томе № 1 - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлась квартира (адрес обезличен), где был обнаружен труп С., изъяты шприц, образец вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, ведро и горшок из полимерного материала, а так же ошейник (л.д. 16-22), схемами и фототаблицами к нему (л.д. 23-41); ксерокопией карты вызова, поступившего на стацию скорой медицинской помощи ( л.д. 83), из которой следует, что сообщение в отношении С. поступило в 22.30; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении С. (л.д. 86-89, 90-91, 92, 99-100), согласно которых смерть С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей при удушении, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Сизовой Л.А. (л.д. 105, 110), согласно которых каких-либо телесных повреждений у Сизовой Л.А. на момент освидетельствования не имеется; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 115-116), согласно которому Сизова Л.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства (у нее есть естественный возрастной органоидный фон с естественными мнестическим снижением), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в проведении стационарной СПЭ не нуждается, может принимать участие в следствии и суде; ссылки подэскспертной на запамятование исключительно своих действий в период манипуляций с ошейником, не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психопатологии, и их следует расценивать как защитное поведение; протоколом выемки (л.д. 119-120), в ходе которой в Кстовском отделении НОБСМЭ изъяты: белая футболка, серый джемпер, черные трико, серые трусы, образец волос от трупа, образец крови от трупа на марле, ногти от трупа С.; протоколом осмотра предметов (л.д. 121-123), в ходе которого осмотрены белая футболка, серый джемпер, черные трико, серые трусы, собачий ошейник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, шприц, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и другими письменными материалами, оглашенными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимой, суд берет за основу показания Сизовой Л.А., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку именно они согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При вынесении приговора суд также берет за основу показания потерпевшей Б. и свидетелей Е., Н., Х., М., В. и К., которые являются последовательными и неизменными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, положенными судом в основу приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При этом, суд также учитывает, что вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний.

К показаниям Сизовой Л.А., данным в стадии предварительного следствия, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает их как способ защиты и желание смягчить свою вину, в связи с чем приходит к убеждению, что оснований к оправданию Сизовой Л.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимой Сизовой Л.А. установленной и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением С., сознавая, что совершает деяние, опасное для его жизни, предвидя неизбежность наступления его смерти и желая этого, взяла собачий ошейник, имеющий внутренние металлические конусообразные выступы, к которому крепилась металлическая объемная цепочка, накинула их на шею потерпевшего, сдавливая этот жизненно-важный орган, препятствуя осуществлению жизненно-важной функции человека - дыханию, чем противоправно лишила С. жизни.

Суд пришел к убеждению, что Сизовой Л.А. совершено умышленное убийство, поскольку именно об этом свидетельствуют ее собственные показания в судебном заседании, а также показания свидетелей Е., Н., Х., которым подсудимая еще (дата обезличена) заявила о своем намерении убить С., показания свидетелей М. и В., которым Сизова Л.А. (дата обезличена), сразу после совершенного преступления, заявила, что именно она задушила собачьим ошейником С. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ( том 1 л.д. 115-116), Сизова Л.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, причем ее ссылки на запамятование исключительно своих действий в период манипуляций с ошейником, не укладываются в рамки какой-либо психопатологии, и расценены экспертами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, как защитное поведение. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая достаточно подробно и последовательно описывала и описывает все события, предшествовавшие деликту, а также все свои действия после совершения преступления, что не оставляет у суда никаких сомнений в том, что она не находилась в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, а действовала именно умышленно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сизовой Л.А. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Сизова Л.А. имеет преклонный возраст ( том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 16), и никогда ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности ( том 1 л.д. 147), она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, не здорова ( том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 12-14), награждена медалью «Ветеран труда» ( том 2 л.д. 15), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 17-23, 24-29), и жильцы (адрес обезличен) ходатайствуют перед судом о снисхождении к ней, поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, и эти обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем при назначении Сизовой Л.А. наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, а также без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

СИЗОВУ Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которых осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать Сизову Л.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сизовой Л.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде

Вещественные доказательства по делу: собачий ошейник, шприц, образец вещества бурого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места преступления, футболку, джемпер, трико, трусы, образец крови на марле, ногти и волосы С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского следственного отдела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи ей жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: