Дело № 1- 32/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., потерпевшего (гражданского истца) Т., подсудимого (гражданского ответчика) Чернова С.Е., защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода Хохлова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ЧЕРНОВА С.Е., (данные обезличены), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) около 18 часов подсудимый Чернов С.Е., управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушил требования абзаца 1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ, двигался по (адрес обезличен). В нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый Чернов С.Е. не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для соблюдения Правил, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, вследствие чего с управлением автомашиной на справился, в нарушение п.9.9 тех же Правил съехал с проезжей части на обочину, где в это время двигались пешеходы, и в нарушение ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Л., (дата обезличена) года рождения, в результате чего ей была причинена массивная тупая травма тела в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыва между затылочной костью и 1 шейным позвонком, разрыва трахеи, двусторонних переломов ребер, перелома грудного отдела позвоночника, скопления крови в обеих плевральных полостях, массивного кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, разрыва купола диафрагмы справа, разрыва в области правой доли печени, скопления крови в брюшной полости, кровоизлияний в околопочечную клетчатку с обеих сторон, разрывов в области ворот обеих почек, перелома правого бедра с окружающим кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков в области правой кисти, обоих бедер и правой голени, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, по неосторожности, наступила смерть Л.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым Черновым С.Е. нарушениями требований п. 1.5 ч. 1; абзаца 1 п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернов С.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что (дата обезличена) утром на технически исправном автомобиле (автомобиль 1), принадлежащем ему на праве собственности, под управлением своего знакомого Х. вместе со своим отцом Е. и знакомым Г. приехал в гости к своему родственнику Ф., находившемуся в (адрес обезличен), чтобы помочь ему в строительстве и подремонтировать свою автомашину. По приезду выпил стопку водки. Около 18 часов решил прогреть автомашину, для чего запустил двигатель. В машине с ним находился Г. Не может пояснить почему, но, несмотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами и был не трезв, тронулся с места и сначала выехал из (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), а потом развернулся и со скоростью не более 50 км/час. стал возвращаться обратно. Было темно, пасмурно, шел проливной дождь, и, хоть проезжая часть и освещалась лампами, расположенными на столбах, установленных вдоль дороги, видимость была очень плохая, меньшая, чем расстояние от одного столба до другого. В районе магазина автомобиль «подбросило», и он самопроизвольно стал менять направление движения в сторону правой обочины. Он, Чернов С.Е., выжал педаль тормоза, вывернул рулевое колесо влево, но автомашина была не управляема. Автомобиль двигался по обочине до того момента, как не столкнулся с одним из столбов линии электропередач, и не остановился. Поскольку столб поврежден не был, а повреждения на своей машине он посчитал незначительными, то останавливаться не стал, продолжил движение и остановился только у дома Ф. Когда вышел из машины, Г. сказал, что, возможно, они сбили человека. Он сильно испугался, был подавлен, поэтому выпил стопку водки. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, сообщившие, что он сбил малолетнюю девочку. В содеянном глубоко раскаивается. Не отрицает, что нарушил требования п. 1.5 ч. 1, абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 2.5, абзаца 2 п. 2.5, абзаца 1 п.2.7. и ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако просит учесть, что о том, что сбил девочку в момент ДТП не знал, поэтому оставил место ДТП, не оказал пострадавшей неотложной медицинской помощи, не вызвал «скорую помощь», а также выехал на обочину не умышленно. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей признает полностью.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (л.д. 144), Чернов С.Е. вину признал в полном объеме и пояснил, что ранее не признавал вину, так как помнил, что после ДТП были повреждены колеса автомобиля, и думал, что эти повреждения могли явиться первопричиной потери им управления автомобилем, но после осмотра автомобиля убедился, что повреждения получены после наезда на девочку, понял, что самостоятельно потерял управление своим автомобилем, в результате чего и совершил наезд на девочку.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Т. суду пояснил, что (дата обезличена) он со своей семьей, женой и двумя дочерьми, приехали в (адрес обезличен), к родственникам, которые проживают в (адрес обезличен). (дата обезличена), около 18 часов, он с женой и дочерью Л., (дата обезличена) года рождения, возвращались домой из магазина. Двигались в направлении (адрес обезличен) по правой обочине. Впереди него шли дочь и жена. Он услышал шум приближающегося и ускоряющегося автомобиля, повернулся, увидел свет фар, сказал жене с ребенком: «Осторожно!», и левой рукой стал удалять их от проезжей части к кювету. В этот момент почувствовал очень сильный удар. Его отбросило в правую сторону, и очнулся он уже в траве. Рядом лежала жена. Он поднялся и увидел, что машина, двигающаяся по обочине в направлении (адрес обезличен), въехала в столб. На несколько секунд эта машина остановилась, но потом продолжила движение и свернула к дому (номер обезличен). В это время жена искала дочь. Они нашли ее примерно в 30 метрах от того места, где их сбила машина. Жена схватила ребенка на руки, и побежала в сторону их дома. Он побежал первым, кричал о помощи, просил вызвать «скорую» и сотрудников милиции. Приезда медиков дожидаться не стали. Сосед посадил их в свою машину и повез в Кстовскую ЦРБ, но дочь в это время, по словам жены, уже была мертва. На следующий день, (дата обезличена), он пошел на место ДТП, чтобы понять, что же случилось, и осмотреть его при ясной погоде. При осмотре собственноручно составил схему и сделал фотографии. Видел, что на правой обочине, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части, на обочине по направлению (адрес обезличен) имеется след от шин автомобиля, который заканчивался у столба, на котором он обнаружил следы лакокрасочного покрытия синего цвета. До судебного разбирательства подсудимый возместил им материальный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей и частично компенсировал моральный вред в сумме (данные обезличены) рублей, поэтому поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда на сумму (данные обезличены) рублей. Просит о снисхождении к подсудимому, не лишать его свободы, поскольку убежден, что Чернов С.Е. искренне раскаялся, и в местах лишения свободы не сможет исполнять приговор суда в части гражданского иска.

Свидетель Б. суду пояснила, что (дата обезличена) около 18 часов она вместе с мужем и дочерью Л. возвращались из магазина, расположенного в (адрес обезличен), домой. Двигались по правой обочине в направлении (адрес обезличен). Сначала шла дочь, потом она и последним - муж. Она услышала шум приближающегося и ускоряющегося автомобиля, обернулась, увидела свет фар. Муж сказал им: «Осторожнее», и рукой стал прижимать их к краю обочины, по-дальше от проезжей части. В этот момент она почувствовала очень сильный удар, и её отбросило в сторону. Очнувшись, стала искать дочь, которую нашли примерно в 30 метрах от места, где их сбил автомобиль. Она схватила девочку на руки и побежала к дому. Муж побежал первым, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На их крики выбежал сосед, который предложил отвезти их в больницу. Когда ехали, она поняла, что дочь уже мертва.

Свидетель К. суду показала, что на автодороге (адрес обезличен) всегда есть наружное уличное освещение. (дата обезличена) в вечернее время на опорах освещения фонари горели, и видимость была нормальная.

Свидетель И. суду пояснил, что (дата обезличена) он помогал своему соседу Ф. делать пристрой к дому (номер обезличен) в (адрес обезличен). Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, но, с кем он выпивал, не знает, поскольку дважды на своей машине ездил в (адрес обезличен) за стройматериалами. Около дома Ф. видел Чернова С.Е. и его друзей, которые ремонтировали машину подсудимого. Около 18 часов находился во дворе вышеуказанного дома, откуда услышал громкий женский крик. Он вышел на улицу. У дома стояла машина Чернова С.Е. Где находился он сам, не видел. Вдоль домой бежал мужчина, которого теперь он знает как потерпевшего Т. и кричал, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, так как сбили человека. Следом за ним шла женщина с девочкой на руках. Практически сразу сосед Ф. - Н. посадил женщину с девочкой в свою машину и повез в больницу. Через некоторое время он также поехал в Кстовскую ЦРБ, чтобы, если будет нужно, помочь пострадавшим, но встретившийся ему Н. сказал, что девочку до больницы не довезли, она умерла. В этот день шел дождь, асфальт был мокрым. На следующий день видел, что по грунтовой обочине, по траве имелся след от колеса автомобиля.

Свидетель Ф. суду пояснил, что (дата обезличена) с утра начал заниматься строительством пристроя к дому (номер обезличен) в (адрес обезличен). Около 10 часов на своей автомашине под управлением Х. приехал Чернов С.Е., а также его отец и еще один парень по имени Г.. Подсудимый и его отец зашли в дом, и вместе с ним, Ф., выпили водку, которую привезли с собой. Ч.-старший спьянился, класть печь не смог, поэтому они посадили его на рейсовый автобус и отправили домой. Чернов С.Е. сварил ему змеевик для печи. В течение всего дня он, Ф., выпивал, поэтому был уже сильно пьян, когда кто-то сказал ему, что подсудимый повредил свой автомобиль. Он вышел на улицу, осветил машину Чернова С.Е. фонариком и увидел, что повреждено правое крыло, разбита передняя правая фара, отсутствует правое зеркало заднего вида. Поскольку 20 лет занимался ремонтом автомобилей, то сразу понял, что подсудимый въехал в столб или другое препятствие. В этот момент кто-то сказал, что недалеко сбили девочку, и он, Ф., понял, что это сделал Чернов С.Е. Вскоре приехали сотрудники милиции, и он, вместе с ними, ходил на место происшествия. Видел на обочине следы торможения от колес автомобиля. На следующий день ходил на место происшествия один, и на одном из столбов освещения увидел след краски автомашины Е.. (дата обезличена) вечером шел дождь, и асфальт был мокрым.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он по просьбе подсудимого на его автомобиле (автомобиль 1) вместе с ним, его отцом и Г. приехал в (адрес обезличен) к родственникам Е.. Там каждый занимался своими делами. В частности, Чернов С.Е. и Г. ремонтировали машину Чернова С.Е., а он помогал Ф. в строительстве. При нем никто из присутствовавших там мужчин спиртного не употреблял. Около 18 часов стали собираться домой. Через некоторое время в дом вбежал Г. и сказал, что Чернов С. сбил человека. Они вышли на улицу. Автомобиль Чернова С.Е. стоял перед домом, но самого его видно не было. Г. пояснил, что вместе с Черновым С. ехали от магазина (адрес обезличен), их автомобиль занесло, они ехали по обочине и сбили там человека. О том, что сбит ребенок, он узнал позже, когда подошли родственники девочки. На место происшествия не ходил, поскольку искал Чернова С.Е., который сказал, что покончит с собой. Когда приехали сотрудники милиции, вместе с ними осмотрел автомобиль Чернова С.Е. и увидел, что помято переднее правое крыло, разбита передняя правая фара, а так же оторвано правое зеркало заднего вида. Через некоторое время позвонили из больницы и сообщили, что девочка умерла.

Свидетель Г. суду пояснил, что (дата обезличена) около 10 часов он совместно с Черновым С., его отцом Е. и Х. на автомобиле (автомобиль 1), принадлежащем Чернову С.Е., под управлением Х., приехали в (адрес обезличен). Там, у (адрес обезличен), принадлежащего родственникам Е., он и подсудимый стали заниматься ремонтом автомашины. Потом он, по просьбе Ф., сходил в магазин и принес литр водки. Ф., Чернов С.Е. и его отец пошли в дом выпивать. Он продолжал возиться с машиной. Периодически к нему подходил подсудимый, который, поработав, возвращался в дом выпивать. Около 16 часов работу закончил. Чернов С.Е. решил проверить, как починили автомобиль, и сел за руль. Он, Г., захотел прокатиться с ним, и сел на переднее пассажирское сиденье. Выехали из деревни в направлении (адрес обезличен). Возле указателя развернулись и поехали в направлении (адрес обезличен). К магазину в (адрес обезличен) подъехали со скоростью около 90-100 км/час, которую он определил по ощущениям, исходя из своего водительского опыта. Затем Чернов С.Е., как ему показалось, хотел подъехать к магазину, но передумал и хотел вырулить на дорогу, но у него не получилось. Чернов С.Е. заехал на обочину, нажал на тормоз, сказал, что автомобиль не управляем. Они ехали вдоль световых опор. Он, Г., испугался и наклонил голову. Когда в какой-то момент поднял ее, то увидел, что около правой передней двери автомобиля, где он сидел, стоят люди разного роста. Так как автомобиль ехал по крайне не ровной, грунтовой с травой обочине, его «потряхивало», но в этот момент он услышал глухой «шлепок», но не понял, что произошло. Автомобиль на тормозах продолжало «тащить юзом» по обочине, пока они не задели правым передним крылом световую опору. После этого еще немного проехали и завернули к дому. Чернов С.Е. переживал, что опять повредил свой автомобиль, а он, Г., услышал крики и сказал Чернову С.Е., что тот, похоже, сбил людей. Он не поверил, пояснил, что никого не видел, а потом сам услышал крики о помощи, их просьбу вызвать скорую помощь и милицию. О случившемся он, Г., также рассказал Ф. и Х. Через некоторое время на телефон Ф. позвонил И. и сказал, что девочка, которую сбил Чернов С.Е., умерла. Чернов С.Е. стал нервничать, сказал, что покончит с собой, и они с Х. следили, чтобы он этого не сделал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Он вместе с ними осмотрел автомобиль Чернова С.Е. и увидел, что у него помято переднее правое крыло, разбита передняя правая фара, а также отсутствовало правое зеркало заднего вида. В тот день была пасмурная погода, очень плохая видимость, шел дождь, и асфальт был мокрым.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему от (дата обезличена), из которых следует, что участок автодороги в районе (адрес обезличен) был осмотрен в темное время суток, в условиях пасмурной погоды (дождя), что данный участок дороги выбоин и ям не имеет, что также подтверждается справкой «А.» ( л.д. 83), что на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части, на обочине, обнаружено место наезда, в 2-х метрах от правого края проезжей части в траве обнаружен фрагмент фары, который изъят с места происшествия, а также осмотрен автомобиль (автомобиль 1) и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (л.д. 8-20); протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 1), подтверждающем что на автомобиле поврежден капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, правая передняя дверь, правая часть передней подвески, передний бампер (л.д. 21-22); протоколом о направлении Чернова С.Е. на медицинское освидетельствование (л.д. 26), в ходе которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 27, 28); заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших повреждения, имевшиеся у Л., степень их тяжести, причину ее смерти и ее расположение относительно автомобиля в момент наезда (л.д. 47-51, 76-77); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен (адрес обезличен) (л.д. 52-62); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль (автомобиль 1) (л.д. 131-137) и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате этой проверки при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Т., свидетелей Б., Х., Г., Ф., И., К., а также все вышеприведенные письменные доказательства, поскольку каждое из них соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе юридически значимых противоречий, и, в своей совокупности, бесспорно и объективно устанавливают фактические обстоятельства совершенного Черновым С.Е. преступления.

К показаниям подсудимого Чернова С.Е., как на следствии, так и в судебном заседании, суд относится критически и во внимание не принимает, расценивая как способ защиты и желание смягчить свою вину, поскольку они не последовательны, противоречивы, неоднократно изменялись подсудимым и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не измены, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, не имеют оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям.

Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого Чернова С.Е. установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека, поскольку он, пренебрегая совокупностью общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств, игнорируя требования безопасности движения и соблюдения интересов каждого участника дорожного движения, нарушил п. 1.5 ч. 1; абзац 1 п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с управлением автомобилем не справился, съехал и двигался по обочине, где совершил наезд на пешехода Л., в результате чего, по неосторожности, наступила ее смерть, и именно умышленное нарушение им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исключает из обвинения Чернова С.Е., как излишне вмененное, нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно и объективно установлено, что водитель Чернов С.Е. на полосу встречного движения не выезжал.

Суд также исключает из обвинения Чернова С.Е. нарушение им абзаца 1 п.2.1.1 и абзаца 1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствие у водителя Чернова С.Е. водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, а также то обстоятельство, что он не остановился на месте ДТП, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тем более, что за управление автомашиной лицом, лишенным права управления транспортными средствами, Чернов С.Е. уже был привлечен к административной ответственности, и отбыл наказание в виде десяти суток административного ареста ( л.д.128).

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Чернова С.Е. нарушение абзаца 2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что подсудимый умышленно покинул место наезда на пешеходов, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый Чернов С.Е. утверждал и утверждает, что не видел и не почувствовал момента наезда на пешеходов, и эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., первым предположившего, что они во время движения сбили пешехода.

В судебном заседании установлено, что наезд автомобиля под управлением Чернова С.Е. на пешехода имел место ноябрьским темным вечером, при значительных осадках в виде дождя, ближнем свете фар автомобиля, на обочине, имеющей неровную поверхность, освещение которой значительно ниже, чем проезжей части, что также подтверждает вышеуказанные доводы подсудимого.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района от (дата обезличена) ( л.д. 127) Чернов С.Е. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки, не может служить бесспорным доказательством вины Чернова С.Е. в нарушении абзаца 2 п.2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку даже из показаний Чернова С.Е., изложенных в постановлении мирового судьи, очевидно, что момента наезда на пешеходов он не видел и не почувствовал, и именно это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Доводы прокурора о том, что в действиях подсудимого имеется нарушение абзаца 1 и 2 п.2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, совершив наезд на столб, что является дорожно-транспортным происшествием, не остановился, суд признает необоснованными, поскольку Чернов С.Е. органом предварительного следствия и прокурором в судебном заседании обвинялся не в этом дорожно-транспортном происшествии, а в наезде на пешеходов, нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности гибель человека.

Судом обсуждались доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения Чернова С.Е. нарушение им п.9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал на обочину не умышленно, его туда «вынесло» в результате плохого состояния дороги, и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему (л.д. 8-20, 52-62), из которых следует вывод об отсутствии на дорожном покрытии в месте ДТП каких-либо повреждений, а также показаниями свидетеля Г. в той части, что скорость движения автомашины под управлением Чернова С.Е. непосредственно перед моментом ДТП была не менее 90 км/час, что в районе магазина водитель Чернов С.Е. пытался предпринять маневр заезда к магазину, но потом передумал и хотел вернуться на дорогу, но у него не получилось, и все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что нарушение подсудимым требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ носило умышленный характер.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Черновым С.Е. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Чернов С.Е. признал вину, как ее понимает, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 113), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 117,118), полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принял меры к компенсации морального вреда ( л.д. 172), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Однако, с учетом количества и степени нарушения Черновым С.Е. Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ( л.д. 122-126,129), суд не видит возможности исправления и перевоспитания Чернова С.Е. без изоляции от общества, возможности, как о том просит сторона защиты и потерпевший, применения к нему условного осуждения, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Истец Т. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с Чернова С.Е. компенсации морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, которые полностью признаны гражданским ответчиком Черновым С.Е.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

В судебном заседании подтвердилось, что в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ погибла малолетняя девочка, чем ее отцу Т. были причинены серьезные нравственные страдания, поэтому суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕРНОВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Наказание Чернову С.Е. отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Чернову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Обязать Чернова С.Е. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Чернову С.Е. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Контроль за перемещением осужденного Чернова С.Е. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Принять отказ истца Т. от иска к Чернову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме (данные обезличены) рублей, и производство по его иску в этой части прекратить.

Исковые требования Т. к Чернову С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Чернова С.Е. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда (данные обезличены) рублей.

Вещественное доказательство - стекло от автомобильного поворотника, хранящееся при деле,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/