Дело № 1-205/2011г г.Кстово 07 октября 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Чиркова М.М., гражданского ответчика Савенкова А.Н. и его представителя по доверенности Зоряковой Т.И., подсудимого и гражданского ответчика Фатуллаева А.З.о, защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Пахомовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фатуллаева А.З.о, (данные обезличены), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата обезличена) около 16 часов 10 минут, Фатуллаев А.З.о, управляя технически исправным автомобилем марки (автомобиль 1), следовал по (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). По пути следования, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, влажного асфальтного покрытия без повреждений и помех, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4, ч. 1 п. 10.1 и ч.2 п.10.2 тех же Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение, обязывающих водителя избирать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и обязывающих водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего с управлением автомобиля не справился, после чего мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушении абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, запрещающего пересекать линию 1.1, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2), под управлением Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (автомобиль 2) Д. были причинены телесные повреждения, в виде - ушиба головного мозга 1 степени, закрытых переломов 7-8 ребер слева, ушиба легких, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, открытого перелома крыла подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину слева, с незначительным смещением, закрытого перелома 4 плюсневой кости, проксимальной фаланги 3 пальца левой стопы со смещением, закрытого вывиха 5 пальца левой стопы, множественных ушибленных ран лица, конечностей, сопровождавшихся шоком 1 степени, которые, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Фатуллаевым А.З.о нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым: п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». п.10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; абзац 2 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ «Линию 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». Подсудимый Фатуллаев А.З.о, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по существу не признал и показал, что (дата обезличена) он на автомобиле (автомобиль 1) ехал из (адрес обезличен) после ремонта двигателя, в связи с чем, шел со скоростью не более 50 км/ч. Дорожное покрытие было влажное, на асфальте накатанная колея, шел сильный дождь. Перед заправкой вдруг почувствовал, что правая сторона автомобиля стала ниже, его потянуло на обочину, он вывернул руль резко влево, чтобы остаться на дороге, ударил по тормозам. При этом он вовремя не выжал сцепление, от чего машина заглохла, руль заблокировался, автомобиль стал неуправляемым, и его по инерции потащило туда, куда был повернут руль до того, как машина заглохла, то есть на полосу встречного движения. (автомобиль 2) он видел до момента столкновения еще метров за 150, за ним шла (автомобиль 3), потом (автомобиль 4). Все машины остановились, когда увидели, что с его автомобилем происходит что-то, а водитель (автомобиль 2) решил не останавливаться, а объехать по своей обочине, но видимо, не рассчитал расстояние. Автомобиль (автомобиль 2) ударил его в бак, вскользь задел ресивер, однако до колеса не достал. Утверждал, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилась разгерметизация правого колеса его автомобиля, однако не отрицал, что теоретически осознавал возможное поведение автомобиля в результате предпринятых им действий. Из показаний подсудимого Фатуллаева А.З.о, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал и показал, что (дата обезличена) в 11 часов он на автомобиле (автомобиль 1), после капитального ремонта двигателя выехал из (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен), по автодороге (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). В автомобиле находился один. (дата обезличена) около 16 часов он двигался по (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен). Погода была пасмурная, шел ливень, дорожное покрытие асфальт было мокрым. На данном участке дороги имеется три полосы для движения, две в направлении (адрес обезличен) и одна в направлении (адрес обезличен). Потоки противоположных управлений разделены линией горизонтальной разметки 1.1, также имеется линия горизонтальной разметки, ограничивающей край проезжей части. Он двигался по крайней правой полосе движения, затем услышал сильный «выстрел», правая передняя часть его автомобиля наклонилась вправо, он понял, что «выстрелило» переднее правое колесо его автомобиля. От этого, его автомобиль сразу же «потащило» вправо, он стал выезжать на обочину, где стояло дерево. Он не стал врезаться в дерево и вывернул рулевое колесо резко влево, чтобы остаться на полотне дороги. Он вывернул рулевое колесо влево, его автомобиль развернуло передней частью на встречную полосу движения и стало крутить по дороге. Автомобили остановились. Он пересек левую полосу, своего направления движения, выехал на встречную полосу движения, пересек практически и её, его автомобиль уже передней частью располагался в направлении (адрес обезличен), в этот момент водитель автомобиля (автомобиль 2) решил объехать его автомобиль по правой, по отношению к его движению, обочине, но он задел этот автомобиль передней правой частью своего автомобиля. Удар пришелся в топливный бак, от этого удара разорвало шланг подачи топлива, его автомобиль остановился. Автомобиль был технически исправен. Правое переднее колесо было в хорошем состоянии, никаких выпуклостей, т.е. «грыж», на нем не было. По существу имеющихся противоречий подсудимый показал, что под «выстрелом» колеса на водительской терминологии он имел ввиду его разгерметизацию. Несмотря на отношение Фатуллаева А.З.о к предъявленному обвинению его вина в содеянном в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Д., данных на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон, следует что (дата обезличена) около 8.00 часов он выехал на личном автомобиле (автомобиль 2), из (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен). Около 16 часов 10 минут он двигался по (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен), со скоростью около 60-65 км/ч. В автомобиле находился один. Погода была пасмурная, без дождя, дорожное покрытие асфальт - сухое. На данном участке дороги в направлении (адрес обезличен) имелась одна полоса для движения, сколько было полос во встречном направлении, не помнит. Поток транспорта в направлении его движения был не большой, впереди него на достаточно большом расстоянии двигались автомобили. Затем он боковым зрением увидел, что какое-то препятствие движется на него слева, он не понял, что это такое, так как сразу же увидел черноту. Никаких автомобилей, которые двигались бы, со встречной полосы на него, он не видел. Когда он увидел надвигающуюся на него черноту слева, то сразу же вывернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза. Изначально он двигался по своей полосе движения и никуда с неё не съезжал, двигался прямолинейно, вывернул рулевое колесо вправо, уже когда почувствовал опасность слева. Затем он услышал скрежет железа, бьющееся стекло, ему стало страшно, но сознания он не терял. Он помнит, как его вырезали из своего автомобиля, как облокотившись на плечи сотрудников МЧС, переместился до кареты скорой медицинской помощи. Когда он спросил сотрудников МЧС, с каким автомобилем произошло столкновение, они пояснили, что это был (автомобиль 1). Он поинтересовался, нет ли в том автомобиле пострадавших, они ответили, что нет, затем его погрузили на носилки автомобиля скорой медицинской помощи. Он не видел, с каким именно автомобилем, произошло столкновение, так же он не видел водителя этого автомобиля, который не подошел к нему, когда его вынимали из своего автомобиля, и ни разу не пришел в больницу, не поинтересовался его здоровьем. Свидетель Ш. суду показал, что он работает инспектором ДПС. (дата обезличена) он совместно с К. находился на дежурстве, когда поступил сигнал о том, что на (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием грузового и легкового автомобилей. В тот день была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что имело место столкновение грузового автомобиля (автомобиль 1), который выехал на полосу встречного движения, с легковым автомобилем (автомобиль 2). Был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, схема. Водитель автомобиля (автомобиль 2) находился в шоковом состоянии и был госпитализирован. Водитель автомобиля (автомобиль 1) пояснил, что у него лопнуло переднее правое колесо, вследствие чего он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. При осмотре правого колеса (автомобиль 1) им был сделан вывод о том, что повреждения колеса возникли от столкновения транспортных средств. Каких-либо следов, характерных для движения автомобиля с пробитым колесом зафиксировано не было. Свидетель К. суду пояснил, что (дата обезличена) он совместно с Ш. заступил на дежурство, в то день было пасмурно, произошло много аварий. Их вызвали на (данные обезличены) км трассы (адрес обезличен), где столкнулись два автомобиля - легковой и грузовой, водителя легкового автомобиля зажало в салоне, они вызвали Скорую и МЧС, водитель грузовика был рядом, пока они оформляли ДТП. Он спросил у водителя грузовика, что произошло, и тот пояснил, что не понял точно, вроде лопнуло колесо. Он зафиксировал на видео колеса грузового автомобиля, было видно, что у одного колеса вырван клок от столкновения. При осмотре места происшествия каких-либо повреждений дорожного покрытия, а также диска пробитого колеса обнаружено не было. Свидетель О. суду показал, что (дата обезличена) он совместно с Е. и З. ехал на машине скорой помощи из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В тот день была пасмурная погода, шел дождь. В какой-то момент они притормозили по техническим причинам, и их обогнал автомобиль (автомобиль 2), после чего они поехали за ним. Навстречу был небольшой подъем, на вершине подъема стоял или двигался грузовой автомобиль (автомобиль 1). На какое то время он отвлекся от дороги, а когда поднял глаза, увидел столкновение. Поведение грузового автомобиля ему показалось непредсказуемым, так как дорога перед ним была свободная, однако он резко выехал на полосу встречного движения. По какой причине произошло столкновение, он пояснить не может, полагает, что из-за невнимательности водителей. Свидетель Е. суду показал, что он работает (данные обезличены). (дата обезличена) он совместно с О. и З. ехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В какой-то момент их обогнал автомобиль (автомобиль 2), а затем он увидел, что произошло столкновение данного автомобиля с тягачом, который выехал на полосу встречного движения. Ему показалось, что перед столкновением тягач выезжал с обочины, однако из-за дождливой погоды водитель не справился с управлением, его потащило и занесло на полосу встречного движения. Расстояние между автомобилями было небольшое и водитель (автомобиль 2) вряд ли мог избежать столкновения. Свидетель Т. суду показал, что он работает в (данные обезличены). (дата обезличена) он находился на работе, когда напротив шиномонтажа произошло столкновение тягача и легкового автомобиля. Тягач вынесло на полосу встречного движения и развернуло поперек дороги, после чего в него врезался легковой автомобиль. Считает, что если бы у тягача лопнуло правое колесо, то автомобиль должно было вынести на обочину. Свидетель Б. суду показал, что на период рассматриваемых событий он работал в (данные обезличены). (дата обезличена) он пришел на работу и от коллег узнал, что (дата обезличена) напротив шиномонтажа произошло ДТП - тягач выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем. Тягач стоял на стоянке около шиномонтажа, на автомобиле была вмятина спереди и сбоку, а также пробито правое колесо, как он считает от удара. Полагает, что если бы у тягача правое колесо лопнуло во время движения, то автомобиль бы диском прорезал асфальт, и его потянуло на правую обочину, поскольку тягач был без фуры, и вся масса приходилась на передние колеса. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что он работает (данные обезличены). По представленным ему материалам уголовного дела, а именно: по видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия на DVD диске может пояснить, что при просмотре видеозаписи видно, что она составлена из 2-х съемок, а именно: первая запись сделана непосредственно на месте происшествия, а вторая ее продолжение - идет уже после того, как автомобиль (автомобиль 1) перемещен в другое место, с автодороги. Повреждение шины, на её боковой поверхности, внешний вид повреждения, повреждения диска колеса, могут свидетельствовать о том, что наиболее вероятно данные повреждения могли быть образованы в результате столкновения двух транспортных средств, а именно автомобилей (автомобиль 1) и (автомобиль 2). Считает, что получение подобного повреждения, на боковой поверхности колеса, при движении по ровному асфальтовому покрытию маловероятно. Установить более точный характер повреждения шины и диска не представляется возможными по причине отсутствия колеса. При подобном повреждении колеса, происходит его резкая разгерметизация и при дальнейшем движении, на шине и возможно на дороге, должны оставаться следы: на шине - следы в виде притертостей и возможно разрывов, а на дороге в виде трасс от соприкосновения диска с асфальтом, с разрушением дорожного покрытия. Однако, если резина не отделилась от диска, следов на дороге может и не остаться. Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в (данные обезличены), расположенное на (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен) в качестве (данные обезличены). (дата обезличена) он заступил на суточную смену, график его работы двое суток через двое, с напарником Т. Когда он приехал к шиномонтажу, то на стоянке около шиномонтажа стояло два автомобиля (автомобиль 2), вся передняя и левая часть которого были разбиты, и (автомобиль 1), у которого была разорвана покрышка переднего правого колеса. Автомобиль (автомобиль 1) стоял со всеми колесами на своем автомобиле, в том числе и с поврежденным. Затем к нему подошел водитель автомобиля (автомобиль 1) и попросил заменить переднее правое колесо. Он пояснил водителю, что необходимо подъехать к шиномонтажу. Примерно через 1 час водитель на автомобиле (автомобиль 1) со спущенным колесом подъехал к шиномонтажу. Он стал снимать переднее правое колесо, при этом было видно, что обод диска никаких повреждений не имеет, имелись повреждения фронтальной (наружной части) поверхности, где имелась гаечная защита, которая была вся изогнута, эта изогнутость возникла в результате столкновения двух транспортных средств. При осмотре покрышки переднего правого колеса на боковой поверхности имелся разрыв, а беговая поверхность была целая и без видимых повреждений. При осмотре ему было понятно, что данное повреждение боковой поверхности колеса не что иное, как разрыв в результате столкновения с другим транспортным средством, а не самостоятельный разрыв при движении. При разрыве колеса двигающегося транспортного средства имеются совершенно иные повреждения, а именно, когда лопается колесо на разрыв при движении, то колесо разрывается и «разлетается» большей частью, а данное колесо было все целое, имелся только разрыв с ровно срезанными краями, т.е. ему было сразу понятно, что данный разрыв образовался от действия на колесо частей автомобиля (автомобиль 2), также эту версию подтверждало характерное повреждение диска от этого колеса. Утверждает, что переднее правое колесо автомобиля (автомобиль 1) было повреждено от взаимодействия с автомобилем (автомобиль 2). Кроме того, вина Фатуллаева А.З.о подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен) и схемой к нему, в которых указано местонахождение автомобилей (автомобиль 1), и (автомобиль 2), направление их движения, место столкновения, которое находится на правой, по ходу движения в (адрес обезличен), обочине, на расстоянии 1,0 м от края проезжей части и 75 м от километрового столба «(данные обезличены)», также указана горизонтальная разметка на проезжей части. К протоколу осмотра места происшествия прилагается DVD диск с записью осмотра места происшествия, которая была осмотрена в судебном заседании (л.д. 12-17); рапортом и телефонограммой об оказании медицинской помощи и о госпитализации Д. в КБ им. Семашко после ДТП (дата обезличена) на (данные обезличены) км автодороги (адрес обезличен) (л.д. 5-7); справкой о ДТП от (дата обезличена), в которой указано на нарушение Фатуллаевым А.З.о ПДД РФ, а также отражены имеющиеся у автомобилей механические повреждения (л.д. 16-об.); определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фатуллаева А.З.о (л.д. 11); протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля (автомобиль 1), в котором указанно, что у автомобиля имеются повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла кабины, правого топливного бака, баллонов ресивера воздуха с правой стороны, переднего правого диска колеса, подъемника кабины, а также пробит боковой корд переднего правого колеса, размер пробоины 8Х15 см. (л.д. 18-19); протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля (автомобиль 2), на котором имеются повреждения в виде полной деформации всей передней части автомобиля, деформации обоих передних крыльев, капота, переднего бампера, всей передней облицовки, левого бока, крыши, левой водительской двери, двигателя, радиатора, разбито и отсутствует лобовое стекло, обе передние блок фары, левые боковые стекла, в том числе и водительское (л.д. 20-21); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фатуллаева А.З.о, в связи с передачей материалов в орган предварительного следствия, так как в действиях Фатуллаева А.З.о усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 32-33); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, закрытых переломов 7-8 ребер слева, ушиба легких, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, скрытого перелома крыла подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину слева, незначительным смещением, закрытого перелома 4 плюсневой кости, проксимальной фаланги 3 пальца левой стопы со смещением, закрытого вывиха 5 пальца левой стопы, множественных ушибленных ран лица, конечностей, сопровождавшихся шоком 1 степени, которые имелись у Д., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля, при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. На момент поступления в больницу Д. был трезв (л.д. 46-47); а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит установленным, что Фатуллаев А.З.о, управляя автомобилем, допустил нарушения ч.1 п. 1.5; 1.4; ч.1 п. 10.1; ч.2 п. 10.1 и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого Фатуллаева А.З.о привели к произошедшему ДТП, так как он не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, не смог при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, несправился с управлением, тем самым, создал опасную аварийную ситуацию, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение своего автомобиля (автомобиль 1) с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2), под управлением Д. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями Фатуллаева А.З.о, так и показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., Ш., Е., О., Б., А., Т., В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат юридически значимых противоречий относительно обстоятельств ДТП, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Принимая за основу показания потерпевшего Д. и свидетелей К., Ш., Е., О., Б., А., Т., В. суд также учитывает, что основании для оговора подсудимого Фатуллаева А.З.о со стороны потерпевшего и упомянутых свидетелей по делу не установлено. Одновременно с этим суд критически относится к показаниям подсудимого Фатуллаева А.З.о, в той части, в которой он утверждает, что следствием ДТП стало не нарушение им ПДД РФ, а повреждение правого колеса его автомобиля, вследствие чего, во избежание столкновения с деревом, стоявшим на обочине, он вывернул рулевое колесо резко влево, и оказался на полосе встречного движения, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на умаление ответственности за содеянное. Версия подсудимого Фатуллаева А.З.о, в которой он указывает, что при соприкосновении автотранспортных средств автомобиль потерпевшего не достал до правого колеса его автомобиля, поскольку удар пришелся на бензобак и баллоны ресивера, объективно опровергается характером имевшихся у автомобиля (автомобиль 1) повреждений, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью-приложением к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы данные повреждения, и местоположение частей автомобиля, отделившихся в результате столкновения. Таким образом, доводы подсудимого Фатуллаева А.З.о, в которых он акцентирует внимание на том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен разгерметизацией правого колеса его автомобиля, вследствие чего он был вынужден вывернуть руль влево, чтобы остаться на полотне дороги, не могут быть приняты во внимание. Более того, данные доводы не влияют на юридическую оценку действий подсудимого как уголовно-наказуемых, поскольку в судебном заседании установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Фатуллаевым А.З.о требований правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был избрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вопреки вышеуказанных требований правил, Фатуллаев А.З.о вывернул рулевое колесо автомобиля в направлении встречного движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», двигавшимся во встречном направлении. С учетом изложенного суд находит вину Фатуллаева А.З.о полностью доказанной, и квалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому Фатуллаеву А.З.о наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства Фатуллаев А.З.о характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Фатуллаева А.З.о, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатуллаева А.З.о, суд не располагает. Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, а также мнение потерпевшего Д. о назначении подсудимому строгого наказания, суд считает необходимым назначить Фатуллаеву А.З.о наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление Одновременно с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Фатуллаеву А.З.о дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности является его профессией и основным источником дохода, и лишение Фатуллаева А.З.о такого права, в данном конкретном случае, не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения при назначении Фатуллаеву А.З.о наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. были заявлены исковые требовании о взыскании с Фатуллаева А.З.о 290 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д.60). В судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержаны прокурором, который полагал возможным их удовлетворить частично, компенсировав материальный ущерб в части, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, моральный вред - с учетом принципов разумности и справедливости. Гражданский ответчик Фатуллаев А.З.о исковые требования потерпевшего по существу не признал, полагая их явно завышенными, однако не возражал против разумной компенсации затрат, произведенных потерпевшим на лечение. Гражданский ответчик Савенков А.Н. и его представитель исковые требования потерпевшего не признали, мотивируя тем, что Савенков А.Н. необоснованно привлечен в качестве гражданского ответчика по делу, поскольку является лишь собственником автомобиля (автомобиль 1) и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Оранта Страхование». Более того, Савенков А.Н. не является непосредственным причинителем вреда, в то время как по закону бремя возмещения вреда в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред. Представитель гражданского ответчика ЗАО «Оранта Страхование» в судебное заседание не явился, свое отношение к исковым требованиям потерпевшего не выразил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие гражданского истца в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, гражданский ответчик, на которого по закону может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в судебное заседание не явился, суд считает, что рассмотрение исковых требований потерпевшего в части компенсации материального ущерба может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства в связи с чем, полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с Фатуллаева А.З.о, однако, в силу ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 300 000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фатуллаева А.З.о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Фатуллаеву А.З.о наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного Фатуллаева А.З.о следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом. Меру пресечения Фатуллаеву А.З.о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего Д. удовлетворить частично. Взыскать с Фатуллаева А.З.о в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей. В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фатуллаевым А.З.о в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фатуллаев А.З.о вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.С. Киселев
Фатуллаева А.З.о возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.