Дело № 1-43/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                  13 апреля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., при секретаре Козловой А.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., потерпевших Г., Е., Р., подсудимого Хвостова Н.Н., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кунецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ХВОСТОВА Н.Н., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных вид, что они с ним не вместе, не знакомы, а сам остановился закурить. Когда девушка поравнялась с ним, он схватился за ее пакет и дернул на себя, вырвав его, и побежал во двор магазина «Т.». Там встретился с К. и передал пакет, похищенный у Р., С. Сразу после этого С. отделился от них и пошел вперед. Что он там делал, ему, Хвостову Н.Н., не известно, но, немного постояв, он и К. пошли в том же направлении и встретили женщину с ребенком, которые плакали. К. подошла к женщине, спросила, что случилось. Она сказала, что у нее отняли сумку. Они проводили эту женщину до ее подъезда, и направились к подъезду К.. В это время из-за угла (адрес обезличен), где проживают К., вышел С., у которого в руках была женская сумка. По этому поводу он ничего у С. не спрашивал. Втроем они зашли в квартиру К., где С. достал из сумки, принесенной им, сотовый телефон. Остальное, вроде, выкинул из окна. Исковые требования Е. о возмещении материального ущерба признает, а о компенсации морального вреда - не признает, поскольку не применял к ней никакого насилия. Исковые требования Р. не признает, поскольку отдал сапоги С., и он ими распорядился.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-83, 135-137, 210-211) и обвиняемого (том 1 л.д. 147-149, 225-227) Хвостов Н.Н. вину признавал полностью и пояснял, что (дата обезличена) во второй половине дня в районе ОАО «З.» встретил девушку с телефоном в руке, который решил похитить. Для этого подошел, толкнул ее и вырвал телефон из рук, повредив его при этом, после чего убежал. В этом телефоне были сим и флеш карты, которые он выкинул. Похищенный телефон через некоторое время вместе с К. и С. сдал на запчасти в магазин «П.», что на (адрес обезличен), а деньги потратили на спиртное. В этот же день, около 18 часов, у магазина «Т.» встретил девушку с пакетом в руке, и решил его похитить. Для этого подбежал к ней, рванул пакет и побежал к «Т.». Девушка вслед кричала, что в пакете только сапоги, но он всё равно убежал. За магазином встретил еще одну незнакомую женщину, у которой решил похитить сумку. Для этого бросил ей в лицо пакет, украденный ранее, вырвал сумку и убежал. Из этой сумки забрал сотовый телефон, остальное - выкинул.

Кроме частичного признания вины подсудимым Хвостовым Н.Н., его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Е. суду пояснила, что (дата обезличена) около 13 часов 20 минут шла на автобусную остановку (адрес обезличен). В руках находился сотовый телефон «LG», посредством которого она через гарнитуру слушала музыку. В районе (адрес обезличен) ей встретился ранее незнакомый парень. Когда поравнялась с ним, он крепко и больно схватил её за левое предплечье, и толкнул к земле. В то же самое время другой рукой он стал вырывать у нее телефон, сломав его. Несмотря на это обстоятельство, парень забрал ее телефон и пошел дальше. Она сразу закричала, пошла за ним, но испугалась, и обратилась к сотрудникам милиции, совместно с которыми сразу же проехала по всем ломбардам, но телефона не нашли. Похищенный телефон был приобретен (дата обезличена) в кредит за 4390 рублей. В нем находилась сим-карта, которую она сразу после преступления заблокировала, флеш-карта, стоимостью 550 рублей, а на нем - брелок, стоимостью 130 рублей. Просит взыскать с подсудимого причиненный преступлением ущерб в сумме 5070 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с причиненной ей физической болью, в сумме 5000 рублей. Решение вопроса о виде и размере наказания виновного оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что (дата обезличена) около 18 часов от магазина «Т.» шла в направлении магазина «М.». Навстречу ей прошли парень и девушка, а потом она поравнялась с молодым человеком. Неожиданно он схватился за пакет, который она несла в руках, вырвал его и побежал в сторону «Т.». Она сообразила, что в этом пакете нет ничего ценного для мужчины, крикнула ему вслед, что в пакете только женские сапоги. Несмотря на это, он не остановился и вещи не вернул. Она подошла к парню и девушке, которые встретились ей ранее, спросила, не знают ли они того молодого человека, который вырвал у нее пакет, поскольку подозревала, что они знакомы, но они ответили, что не знают его. В результате у нее были украдены зимние сапоги, стоимостью 3700 рублей, зонт красного цвета, стоимостью 300 рублей, 5 пробников помады на сумму 100 рублей и наклейки для ногтей на сумму 80 рублей, всего на 4180 рублей. Она вслед за парнем, укравшим пакет, вернулась к магазину «Т.» и вызвала сотрудников милиции. Потом через арку, имеющуюся в этом доме, пошла в сторону (адрес обезличен), где на земле увидела обрывки своего пакета, в котором нашла наклейки для ногтей и пробники помад. До настоящего времени сапоги и зонт ей не вернули, поэтому просит взыскать в ее пользу 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Считает, что наказание виновного должно быть строгим и связанным с изоляцией от общества.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что (дата обезличена) около 18 часов она со своим племянником А., (дата обезличена) года рождения, шли к дому (адрес обезличен), где она проживает. Проходя по тропинке за домом (адрес обезличен) услышала, что сзади кто-то идет. Чтобы пропустить этого человека вперед, остановилась, повернулась к нему боком, увидела, что к ней подошел молодой человек, который неожиданно ударил ее по лицу пакетом, вырвал из рук сумку и убежал. Практически сразу же к ней подошли парень и девушка, которым она рассказала, что случилось. Они успокоили ее племянника, нашли упавшие от удара очки и проводили до дома, где она вызвала сотрудников милиции. В результате случившегося у нее был украден сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «(данные обезличены)», на счету которой находилось 100 рублей, бирюзовый зонт, стоимостью 350 рублей, два ключа от дома, общей стоимостью 200 рублей, всего на сумму 2850 рублей. Сотовый телефон с брелком и сим-картой, а также ключ ей были возвращены в ходе предварительного следствия. Исковых требований к подсудимому не имеет. Считает, что наказание виновного должно быть связано с реальным лишением свободы.

          Свидетель Ю. суду пояснил, что (дата обезличена) он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования УВД по Кстовскому району. Около 19 часов от дежурного по УВД получили сообщение, что во дворе (адрес обезличен) совершен грабеж. Им были сообщены приметы подозреваемого. Они находились рядом с местом преступления, поэтому прибыли туда очень быстро. Потерпевшая, молодая девушка, пояснила, что она возвращалась с работы, и у нее был вырван пакет, в котором находились сапоги, зонт и косметика. Кроме того, она пояснила, что в арке, около дома (адрес обезличен), она нашла обрывки своего пакета, в котором находились предметы косметики. В это же время на место преступления подошли милиционеры ППС Ш. и Я. Все сразу стали осматриваться место преступления. У входа в подвал (адрес обезличен), расположенного с торца здания, обнаружили разорванный пакет, бирюзовый зонт и две стеклянные поллитровые банки с содержимым. Потерпевшая Р. пояснила, что эти вещи ей не принадлежат. В это время от дежурного УВД получили еще одно сообщение о том, что в районе (адрес обезличен) у женщины совершен грабеж. Приметы подозреваемого в этом грабеже были схожи с приметами подозреваемого по первому грабежу. Из-за дома (адрес обезличен), расположенного рядом с местом преступления, вышел парень, по приметам похожий на подозреваемого, с девушкой. Он попросил их представиться. Парень назвался Хвостовым Н.Н., а девушка - К. После этого он сообщил им о подозрении и предложил пройти в служебный автомобиль, до помещения в который досмотрел на предмет наличия или отсутствия колюще-режущих предметов. Более детально не досматривали. Посадив их в машину, стали ждать следственно-оперативную группу. Он обратил внимание, что Хвостов Н.Н. и К. толкаются, подошел к машине и увидел, что подсудимый «скинул» что-то, как при осмотре оказалось телефон и ключи, в багажное отделение автомашины. Приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которым они сообщили об увиденном и найденном на месте преступления, после чего забрали из дома еще и С., и всех троих доставили в УВД по Кстовскому району.

Свидетель К. суду показала, что (дата обезличена) около                                                                                                                                                                                                                                                                                            10 часов пришла к своему знакомому В., где встретила Хвостова Н.Н. Все вместе немного выпили, и подсудимый, ничего не говоря, ушел. Примерно через полтора часа он вернулся, показал ей сотовый телефон раскладушку розового цвета, переломанный пополам, и предложил сдать его. Как этот телефон оказался у Хвостова Н.Н., она не спрашивала, и он ничего ей не рассказывал. Они пошли сначала в магазин «У.» на (адрес обезличен). Телефон там не взяли. Там же встретили С., которому рассказали, что хотят «сдать» телефон. Он пошел с ними. В магазине «П.», что на (адрес обезличен), телефон у них взяли на запчасти и дали за него 100 рублей. Купив спиртного, пошли к В. Там выпивали. Потом решили пойти к ним, К., домой. Когда переходили дорогу от магазина «М.» к магазину «Т.», Хвостов Н.Н., прикуривая, остановился и отстал от них. Потом она услышала, что кричит какая-то девушка. Они с С. остановились. Девушка спросила, не знают ли они молодого человека, который вырвал у нее пакет. Они ответили, что не знают, и вместе продолжили движение к своему дому. Во дворе за магазином «Т.» увидели женщину, которая что-то искала на земле, плакала. Рядом с ней находился ребенок, который тоже плакал. Она и С. подошли к этой женщине, спросили, что случилось. Она попросила помочь найти ее очки, объяснила, что какой-то парень вырвал у нее сумку. Она догадалась, что сделал это Хвостов Н.Н. Они нашли очки женщины, проводили ее до одного из подъездов дома (адрес обезличен), где она проживала, а сами пошли к себе домой, в том же доме. Через некоторое время к ним пришел подсудимый и показал им сотовый телефон черного цвета без батареи и крышки. Она догадалась, что данный телефон Хвостов Н.Н. похитил у женщины. Через некоторое время они пошли за спиртным. Телефон, похищенный Хвостовым Н.Н., находился у нее. По дороге, за домом (адрес обезличен), Хвостов Н.Н. нашел крышку и батарейку от телефона. Она спросила, что было в пакете, который он вырвал у девушки. Он ответил, что сапоги. Где эти сапоги, он так ей и не сказал. Когда они вышли из-за угла дома, то были остановлены сотрудниками милиции и помещены в машину. Там она стала передавать Хвостову Н.Н. телефон, а он отказывался, и телефон оказался на полу машины. Никакой договоренности о том, что они совершат кражу пакета с сапогами у Р., между ними, К., и Хвостовым Н.Н. не было. Подсудимый даже не говорил им о своем намерении совершить грабеж. Хищение имущества Г. С. тоже не совершал, и совершить не мог, поскольку постоянно находился вместе с ней и никуда не отлучался.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает (данные обезличены) в ОППС УВД по (адрес обезличен), и (дата обезличена) около 19 часов совместно с милиционером Я. при пешем патрулировании города получили от дежурного УВД сообщение, что во дворе (адрес обезличен) совершен грабеж, и сразу направились туда. У дома (адрес обезличен) задержали молодого человека, схожего по приметам, сообщенным дежурным. С ним была девушка. Обоим предложили пройти в служебный автомобиль, где они представились Хвостовым Н.Н. и К. Потом обратил внимание, что у Хвостова Н.Н. в руках сотовый телефон и ключи, которые он бросил в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля И., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (том. 1 л.д. 139), установлено, что (дата обезличена), после обеда, в торговую точку, где он работает (данные обезличены), пришла девушка, у которой он купил за 100 рублей на запчасти сотовый телефон-раскладушку розового цвета.

Свидетель Л. суду пояснил, что является (данные обезличены) УВД по Кстовскому району, и (дата обезличена) находился на суточном дежурстве. Вечером поступило сообщение, что около магазина «Т.» совершен грабеж, и были сообщены приметы подозреваемого, которых сейчас он не помнит. Он выехал на место преступления. В районе (адрес обезличен) другими милиционерами уже был задержан гражданин Хвостов Н.Н. и девушка по фамилии К. Сотрудники ППС, находившиеся на месте преступления, сообщили ему, что в тот момент, когда Хвостов Н.Н. и К. находились в служебном автомобиле, Хвостов Н.Н. пытался «скинуть» сотовый телефон, но этот факт был ими обнаружен. Потом было установлено, что этот телефон был открыто похищен у потерпевшей Г. около (адрес обезличен). Подсудимый был доставлен в УВД по Кстовскому району, где он, Л., стал проверять его причастность к совершенным преступлениям. В ходе беседы Хвостов Н.Н. признался, что совершил не только открытое хищение пакета с сапогами и сумки с сотовый телефоном, но и в том, что днем в районе молокозавода совершил грабеж телефона, который сдал в ломбард, расположенный в магазине «П.», и именно там телефон, сломанный на две части, был им изъят (дата обезличена). Никакого психологического, тем более, физического воздействия он на Хвостова Н.Н. с целью получения от него признательных показаний не применял. Явки с повинными Хвостов Н.Н. написал собственноручно и добровольно.

Свидетель В. суду пояснил, что (дата обезличена) к нему домой приходили К. и Хвостов Н.Н. Все вместе употребляли спиртные напитки. Подсудимый показывал сотовый телефон раскладушку, который предложил сдать. Хвостов Н.Н. и К. ушли с этим телефоном. Вернулись примерно через час, и привели еще и С. Еще немного выпили, и молодежь, все вместе, ушли от него.

Кроме того, вина подсудимого Хвостова Н.Н. подтверждается:

в томе № 1: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 28-33), из которых следует, что объектом осмотра являлся участок дороги у (адрес обезличен) и прилегающая к нему территория, в частности, у (адрес обезличен), где у запасного выхода из подвала были обнаружены и изъяты зонт и две банки, емкостью 0,5 литра с содержимым, с поверхности которых были сняты отпечатки пальцев, а в грузовой отсеке стоявшей у (адрес обезличен) служебной автомашины (данные обезличены) был обнаружен сотовый телефон «Fly» в корпусе темного цвета, на корпусе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук человека, и ключ; протоколом осмотра предметов (л.д. 34-35), в ходе которого, с участием Г., осмотрен зонт бирюзового цвета и две стеклянные банки, изъятые на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) (л.д. 50), согласно которому у Г. имеется на момент осмотра повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда ее здоровью не причинило; протоколом выемки у Е. документов на сотовый телефон «LG»; (л.д. 104-105); протоколом осмотра этих документов (л.д. 106-112); протоколом явки с повинной (л.д. 120), в котором Хвостов Н.Н. сообщил о хищении телефона у потерпевшей Е.; протоколом досмотра и изъятия документов, вещей (л.д. 122), в ходе которого И. добровольно выдал ОУР Л. неисправный раскладной розовый сотовый телефон «LG KF 300» имей (номер обезличен); протоколом выемки у Л. сотового телефона, выданного ему И. (л.д. 126); протоколом его осмотра (л.д. 127); протоколами получения образцов, а именно отпечатков пальцев, для сравнительного исследования у Г., Хвостова Н.Н. и К. (л.д. 151, 153-154, 156); заключением дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 163-175) и фототаблицей к нему, из которых следует, что след участка ладони, обнаруженный и зафиксированный с внутренней стороны крышки аккумулятора сотового телефона «Fly», изъятого по уголовному делу (номер обезличен), пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Хвостова Н.Н.; один след пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый по уголовному делу (номер обезличен), для идентификации личности не пригоден; протоколом осмотра сотового телефона «Fly» и ключа, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 180-181); протоколом выемки у Р. пакета с косметикой (л.д. 198-199) и ее осмотра ( л.д. 200); протоколом явки с повинной (л.д. 206), в котором Хвостов Н.Н. сообщил о хищении имущества у потерпевшей Р. и другими письменными материалами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого, суд берет за основу показания Хвостова Н.Н., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 81-83, 135-137, 210-211, том 1 л.д. 147-149, 225-227), поскольку они являются последовательными, неизмененными, согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактическими обстоятельствами, установленными судом; вышеуказанные показания даны Хвостовым Н.Н. добровольно, без принуждения, в присутствии и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением права на отказ от дачи показаний и последствий дачи им признательных показаний; протоколы допроса соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, как процессуальным документам, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и являются допустимыми доказательствами.

При вынесении приговора суд также берет за основу показания потерпевших Г., Е., Р., свидетелей Ю., К., Ш., И., Л. и В., которые также являются последовательными и неизменными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд учитывает, что вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний.

К показаниям Хвостова Н.Н., данным в судебном заседании, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает их как способ защиты и желание смягчить свою вину, как ввиду обстоятельств, указанных выше, так и с учетом того, что причастность С. и К. к преступлениям, совершенным в отношении Р. и Г., в ходе предварительного расследования проверялась с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ; в результате этой проверки уполномоченным на то лицом, в установленной уголовно-процессуальным законом форме вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и С. за отсутствием в их действиях состава преступления ( том 1 л.д. 215-216), законность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований к оправданию Хвостова Н.Н. по преступлению в отношении Г., как о том просит сторона защиты, не имеется.

Доводы подсудимого Хвостова Н.Н. о том, что явки с повинными написаны, а признательные показания даны им на следствии под давлением со стороны сотрудников милиции, судом обсуждались и признаются необоснованными, расцениваются как надуманный повод отказаться от показаний, данных им в присутствии адвоката, поскольку при допросах Хвостова Н.Н. оперативные сотрудники УВД по Кстовскому району не присутствовали, но всегда присутствовал его адвокат; в ходе допроса свидетеля Л., принявшего от Хвостова Н.Н. явки с повинными, подсудимый заявил, что никакого давления этот оперуполномоченный на него не оказывал, а никакие другие сотрудники милиции не принимали от Хвостова Н.Н. явок с повинными; Хвостовым Н.Н. написаны явки с повинными по тем преступлениям, вину по которым он не отрицает и в судебном заседании, и не написана явка с повинной по тому преступлению, причастность к которому он в настоящее время отрицает; в течение предварительного расследования, начиная с (дата обезличена), Хвостов Н.Н. допрашивался по существу подозрений и обвинений 5 раз, и ни о каком давлении, оказанном на него для получения признательных показаний, никогда не заявлял; действия сотрудников милиции, связанные с расследованием против него уголовного дела, подсудимый не обжаловал, хотя имел и время, и возможность осуществить это право, предоставленное ему законом, поскольку был реально обеспечен квалифицированной юридической помощью; его заявление о том, что явки с повинными и признательные показания даны им под давлением, сделанное в судебном заседании, проверено в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом Кстовского ГСО СУ СК России по Нижегородской области, в результате чего вынесено законное, мотивированное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными, суд находит вину подсудимого Хвостова Н.Н. установленной и квалифицирует его действия в отношении имущества Е. и Г., каждое, по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) - как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Хвостов Н.Н., имея корыстный умысел, игнорируя то обстоятельство, что потерпевшим очевиден характер его действий по завладению их имуществом, противоправно безвозмездно изъял из обладания собственников принадлежащее им имущество, распорядившись им, как собственным, предприняв в отношении Г. и Е. действия, направленные на интенсификацию процесса посягательства на их собственность, являвшиеся средством, облегчившим открытое изъятие их имущества, что в отношении Г. объективно и бесспорно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( том 1 л.д. 50), а в отношении Е. - совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что Хвостов Н.Н. для завладения ее имуществом крепко схватил ее за предплечье правой руки, сжал его, предприняв таким образом, захват, ограничивший ее возможности по оказанию сопротивления, удерживающий ее рядом с подсудимым, препятствующий ей вырваться от него и убежать, причинивший ей физическую боль, и при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого по этому преступлению с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хвостовым Н.Н. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Хвостов Н.Н. имеет три непогашенных судимости (л.д. том 2 л.д. 32-33), вновь совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, и одно - средней тяжести. Он отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания ( том 2 л.д. 39,40), поэтому суд не видит возможности назначения ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказаний в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, а также, по каждому из преступлений, возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

С другой стороны, Хвостов Н.Н. признал свою вину, как её понимает, раскаялся в содеянном, явился с повинной (том 1 л.д. 120, 206) и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, не назначая ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применяя при назначении ему наказания по преступлениям в отношении потерпевших Е. и Р. правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая Р. поддержала исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4000 рублей.

Потерпевшая Е. поддержала исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5070 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Гражданский ответчик Хвостов Н.Н. полностью признал исковые требования Е. на сумму 5070 рублей. Исковые требования Р. и исковое требование Е. о компенсации морального вреда не признал.

Заслушав стороны, изучив представленные гражданскими истцами доказательства, суд находит исковые требования Р. на сумму 4000 рублей и Е. на сумму 5070 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер исковых требований подтвержден документально, и вина подсудимого в причинении обеим потерпевшим ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования Е. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку в результате ограбления она испытала страх, нервное потрясение, физическую боль, но, с учетом принципа справедливости и разумности, а также материального положения подсудимого, удовлетворяет его частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ХВОСТОВА Н.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенное в отношении Е., - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года.               

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить Хвостову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хвостову Н.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражей, а срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу - зонт, две банки, сотовый телефон «Fly», сим-карта, брелок, ключ - преданные на хранение Г., документы на сотовый телефон «LG KF 300» переданные на хранение Е., пакет с косметикой, переданный на хранение Р. - оставить в их распоряжении, сотовый телефон «LG KF 300» хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности Е.

Взыскать с Хвостова Н.Н. в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Хвостова Н.Н. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5070 рублей (пять тысяч семьдесят рублей).

Взыскать с Хвостова Н.Н. в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: