Дело № 1-176/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., при секретаре Зайцевой О.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., потерпевшего П., подсудимого , адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению , (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, У С Т А Н О В И Л : В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) , находился в квартире (адрес обезличен), принадлежащей Т., где совместно с ее сыновьями и их сожительницами, а также их друзьями распивал спиртные напитки, во время их распития, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел в одной из комнат на столе ноутбук «Acer», принадлежащий П., и у него, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного ноутбука «Acer». дождался пока все лягут спать, и, убедившись, что его никто не видит, тайно со стола похитил ноутбук «Acer», принадлежащий П., стоимостью 24 990 рублей. С похищенным ноутбуком «Acer» с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 24 990 рублей. В дальнейшем похищенный ноутбук продал за 1000 рублей, а полученные деньги потратил на собственные нужды. Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он проживает с родителями и младшим братом. (дата обезличена) он пришел в гости к своим знакомым по адресу: (адрес обезличен), куда его пригласила С. В данной квартире находились С., М., ее дочка и их сожители Ю. и Н., их друг Г. и А., которая спала, фамилии их не знает. Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне. После этого примерно в четвертом часу утра (дата обезличена) он собрался идти домой, все уже спали. Он зашел в комнату, где лежал ноутбук в корпусе серебристого цвета, и взял его для себя, после чего вышел из квартиры. Кому принадлежит данный ноутбук, он не знал. Сначала его он хотел оставить себе, но когда подходил к своему подъезду, встретил своего знакомого Ф., у которого в его доме проживает бабушка. У него попросил в долг 1000 рублей, и он ему одолжил, а в залог он отдал ноутбук. О том, когда он вернет Ф. долг, они не договаривались. Примерно дня через два он узнал от своей матери, что в милицию написано заявление по факту кражи ноутбука. Через некоторое время он встретил Ф. на улице, который ему пояснил, что ноутбук он продал на радиорынке (адрес обезличен), так как к нему приходили сотрудники милиции и он испугался. За какую сумму продал Ф. ноутбук, он не спрашивал, и он ему также ничего не говорил. В содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Так, потерпевший П. суду показал, что он на момент хищения ноутбука проживал со своей матерью Т., братьями Н., Ю. и их сожительницами М. и С., а также племянницей У. по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) около 14 часов он ездил в (адрес обезличен) в сервисный центр «Р.» куда отдавал на замену зарядное устройство от ноутбука, так как старое у него сгорело. Ноутбук в (адрес обезличен) он брал с собой, для того чтобы проверить его. Домой в (адрес обезличен) он вернулся около 17.00 ч., после чего он поставил в своей комнате ноутбук на зарядку и стал собираться гулять. Дома он в эту ночь не ночевал. Мамы дома также не было, она находилась у своего знакомого. На следующий день (дата обезличена) он из (адрес обезличен) поехал домой, по пути следования забрал свою мать. Зайдя домой, он прошел к себе в комнату и обнаружил, что на том месте, где стоял принадлежащий ему ноутбук отсутствовал, а зарядное устройство лежало на месте. Он стал спрашивать своих братьев, где его ноутбук, но они отвечали, что не знают. В квартире, когда он приехал, находились братья, их сожительницы и друг С. по имени Г.. Кто мог похитить ноутбук, он не знает. Когда стал спрашивать у родственников, кто мог похитить, они ответили, что с ними в компании был Комаров Н.М., который ушел ночью и что кроме него никто не мог, так как больше никого не было. Ноутбук «Acer» он покупал (дата обезличена) в магазине «О.» в (адрес обезличен) за 24 990 рублей. Ноутбук в корпусе серебристого цвета. Ущерб от хищения составил 24 990 рублей, который для него является значительным, так как его доход в то время составлял около 15 000 рублей, семьи не имел. В судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании стоимости похищенного ноутбука в сумме 24 990 рублей, так как ноутбук ему не возвращен, ущерб не возмещен. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. Свидетель Н. суду показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей гражданской женой М. и дочерью У., со своей матерью Т., братьями : Ю., его сожительницей С., П.. (дата обезличена) он вместе со своей гражданской супругой М., со своим братом Ю., его сожительницей С., ее другом по имени Г., фамилии его он не знает, и где проживает тоже, но видел его не первый раз, сидели на кухне и выпивали. Затем через некоторое время, точно сказать не может, в дверь позвонили, дверь открывала С., это пришел ее знакомый Комаров Н.М., которого до этого он видел у себя дома один раз, также вместе выпивали. После этого они опять начали все вместе выпивать и разговаривать. Сколько по продолжительности они так сидели, он не знает, но когда он опьянел, то ушел спать, а они остались дальше продолжая пить. Утром следующего дня он проснулся и его младший брат П., который вернулся, спросил его, где его ноутбук, который стоял в его комнате. Он ответил, что не знает. Комната брата запирающим устройством не оборудована, с кухни комната не просматривается. Обстановку комнаты, и что в ней находится можно просмотреть только из прихожей, так как дверь в комнату расположена сразу из нее. По квартире в ночь, когда они сидели и выпивали, все ходили. Кто куда именно отлучался, он не знает, за ними не наблюдал. После этого брат П. вызвал сотрудников милиции. Кто мог похитить ноутбук он не знает, но предполагает, что это мог сделать Комаров Н.М., так как когда он -Н. проснулся, в квартире не было, а остальные были дома, и с их слов никуда из квартиры не уходили. Свидетель Ю. суду показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей гражданской женой С., своей матерью Т., братьями : П., Н. и его гражданской женой М.и их дочерью У.. (дата обезличена) он вместе со своим братом Н., его сожительницей М., своей сожительницей С. и ее другом Г., фамилии его не знает, все вместе сидели на кухне и выпивали. Затем через некоторое время, кто-то позвонил в домофон. На звонок ответила С. и открыла дверь. К ним в гости пришел их общий знакомый Комаров Н.М.. В гости его к ним никто не приглашал, откуда он узнал, что они дома и выпивают, не знает. После этого они опять начали все вместе выпивать и разговаривать. Сколько по продолжительности так сидели, не знает, но когда он -Ю. опьянел, то вместе с С. они ушли спать в зал. Кто и во сколько уходил с Свидетель М. суду показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим гражданским мужем Н. и их дочерью У., с матерью гражданского мужа Т., его братьями: средним Ю., его сожительницей С., младшим братом П.. (дата обезличена) она вместе со своим гражданским мужем Н., его братом Ю., его сожительницей С. и ее другом Г., фамилии его не знает, и где проживает тоже, но видела его не первый раз, все вместе сидели накухне и выпивали. Затем через некоторое время, кто-то позвонил в домофон. На звонок ответила С. и открыла дверь. К ним в гости пришел их общий знакомый Комаров Н.М., как позже она узнала, так как видела его во второй раз. В гости его к ним никто не приглашал, откуда он узнал, что они дома и выпивают, не знает. После этого они опять начали все вместе выпивать и разговаривать. Сколько по продолжительности они так сидели, не знает, но была уже ночь. Когда ее гражданский муж Н. опьянел, то он первый ушел спать. После него через некоторое время ушел спать друг С. - Г., а потом ушли Ю. с С., потом она - М., при этом Комаров Н.М. оставался также в квартире, но где именно он был и спал, она не знает, но сначала он хотел лечь в комнату младшего брата гражданского мужа П., но они туда его не пустили. Сколько они спали, не знает, но проснувшись в 2.10 ч.ночи, она пошла в туалет и увидела, что в прихожей горит свет. Зайдя в прихожую, увидела Комарова Н.М., который был обут, и на голове была кепка, он собирался уходить. После чего он спросил ее, где его куртка. Показав ему, где она висит его куртка, Комаров Н.М. ее одел и ушел, а она закрыла за ним дверь. В руках у Комарова Н.М. она ничего не видела. Утром, когда они проснулись, вернулся П. -младший брат ее гражданского мужа, и спросил, где его ноутбук, который стоял в его комнате на зарядке. Они ответили, что не знают. Комната П., где находился ноутбук, запирающим устройством не оборудована, с кухни комната не просматривается. Обстановку комнаты, и что в ней находится можно просмотреть только из прихожей, так как дверь в комнату расположена сразу из нее. По квартире в ночь, когда они сидели выпивали, все ходили, выходил ли кто из самой квартиры она не знает. Входная дверь квартиры металлическая, имеет один врезной замок, с внутренней стороны дверь они обычно закрывают на защелку, а с внешней на ключ когда уходят. Также имеется тамбурная металлическая дверь, которая имеет один врезной замок, с внутренней стороны дверь они обычно закрывают на защелку, а с внешней на ключ. Поэтому двери из квартиры легко открыть и уйти. Кто мог похитить ноутбук она не знает, но предполагает, что это мог сделать Комаров Н.М., так как он хотел там спать. А где он спал и спал ли вообще, не знает. (дата обезличена) матери ее мужа, Т. также дома не было, она находилась у своего знакомого и вернулась, когда ей позвонил П. и сообщил о пропаже ноутбука. Молодой человек по имени Г. - друг С. также ночевал у них и спал в зале на полу. За время, пока они сидели на кухне и выпивали, выходил ли кто из присутствующих из квартиры не знает, так как не обращала внимание. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает. Свидетель С. суду показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим гражданским мужем Ю., с матерью ее гражданского мужа Т., братьями ее мужа: старшим Н., его сожительницей М. их дочерью У., младшим братом П.. (дата обезличена) она вместе со своим гражданским мужем Ю., его братом Н., его сожительницей М., и ее - С. - другом Г., где он проживает не знает, сидели на кухне и выпивали. Затем через некоторое время, кто-то позвонил в домофон. На звонок ответила она, ей представились «милиция» и она открыла дверь. К ним в гости пришел ее знакомый Комаров Н.М., которого она знает давно, но давно не видела. В гости его к ним никто не приглашал, откуда он узнал, что они дома и выпивают, не знает. После этого они опять начали все вместе выпивать и разговаривать. Сколько по продолжительности они так сидели, не знает, но была уже ночь. Когда Н. опьянел, то он первый ушел спать. После него через некоторое время ушел спать Г., а потом ушли она - С. со свои сожителем Ю., М. и Комаров Н.М.. Где именно Комаров Н.М. спал - она не знает, но сначала он хотел лечь в комнату младшего брата ее гражданского мужа П., но они туда его не пустили. Утром, когда они проснулись, вернулся младший брат ее гражданского мужа - П., и спросил, где его ноутбук, который стоял в его комнате на зарядке. Они ответили, что не знают. Комната П., где находился ноутбук, запирающим устройством не оборудована, с кухни комната не просматривается. Обстановку комнаты, и что в ней находится можно просмотреть только из прихожей, так как дверь в комнату расположена сразу из нее. По квартире в ночь, когда они сидели и выпивали, все ходили, выходил ли кто из самой квартиры сказать не может. Входная дверь квартиры металлическая, имеет один врезной замок, с внутренней стороны дверь они обычно закрывают на защелку, а с внешней на ключ когда уходят. Кто мог похитить ноутбук, она не знает, но предполагает, что это мог сделать Комаров Н.М., так как утром когда они проснулись, в квартире его уже не было. Когда и во сколько ушел Комаров Н.М., она также не знает, и не слышала. Только потом она узнала от М., что он ушел ночью, так как она закрывала за ним дверь. Ее друг- Г. также ночевал у них и спал в зале на полу. А она и ее гражданский муж Ю. спали в зале на диване. Никакого ноутбука она не передавала, и продавать его также не просила. Также пояснила, что спать она ушла со своим мужем, а на кухне оставались еще и М.. Что происходило дальше, не знает. Из показаний свидетеля Ф. (л.д.73-74 том 1), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с женой В.. В последних числах (дата обезличена), точной даты не помнит, но времени было примерно четвертый час утра, поругавшись дома с женой, Ф. ушел из дома и направилсяк своей бабушке, которая проживает по адресу: (адрес обезличен). Подойдя к подъезду, Ф. встретил своего знакомого Комарова Н.М., который проживает в этом же доме, где и бабушка. Вместе они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, где из - под куртки достал ноутбук, какого цвета не помнит, но фирма была «Acer» и предложил ему его купить за 1 500 рублей. Ф. взял ноутбук и поднялся в квартиру к бабушке, а остался в подъезде. Дома Ф. проверил ноутбук, но он оказался заблокирован. После этого Ф. взял ноутбук и вышел вместе с ним к , и вернул его ему обратно, отказавшись его покупать. После чего ноутбук обратно положил под куртку. Откуда у этот ноутбук Ф. не знает, так как не спрашивал, он ему также ничего не пояснял. Затем вместе с Комаровым Н.М. они вышли на улицу, где Комаров Н.М. попросил у него в долг 1 000 рублей и Ф. ему их одолжил. Ноутбук у Ф. не брал, он ему его не оставлял в долг тех денег, которые Ф. ему одолжил. Ноутбук Ф. не приобретал у , так как посчитал, что он ворованный. После чего они с разошлись, куда он после этого пошел, Ф. не знает, после этого больше его он не видел. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего П. о привлечении к уголовной Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого суд не располагает. Суд смягчающим обстоятельством в отношении , в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.32), а также состояние здоровья (л.д.9 том 2). По месту жительства он характеризуется положительно (л.д.109 том1). Потерпевший на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания. С другой стороны привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.122), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд не видит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку по постановлению Кстовского горсуда от (дата обезличена) наказание, назначенное ему приговором от (дата обезличена), отбывает в исправительной колонии строгого режима, то наказание по настоящему приговору ему надлежит отбывать также в исправительной колонии строгого режима. Потерпевший П. в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 24 990 рублей. Данный иск подсудимый полностью признал, поэтому он подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установленного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стажу в зале судебного заседания, и срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в соответствии с постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена), которым он взят под стражу в зале суда, с (дата обезличена) по (дата обезличена). Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с в пользу П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 24 990 рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон № (номер обезличен) на ноутбук «Acer», хранящийся у потерпевшего П. - вернуть потерпевшему П. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/
кухни, и шел спать, не знает, так как не обращал на это внимание.
Когда они уходили с кухни с С., то также не помнит, кто оставался на кухне. Утром следующего дня он проснулся, и
они стали похмеляться и в это время вернулся его младший брат
П., который пришел домой, спросил у них, где его ноутбук,
который стоял в его комнате на зарядке. Они ответили, что не знают.
Комарова Н.М. в квартире не было. Когда он уходил, он также
не знает, но со слов М., она за ним ночью закрывала дверь, но в руках у него ничего не было. Остальные все были дома, знакомый по имени Г. ночевал у них в квартире и спал на полу в зале. Комната брата П. запирающим устройством не оборудована, с кухни комната не просматривается. Обстановку комнаты, и что в ней находится можно просмотреть только
из прихожей, так как дверь в комнату расположена сразу из нее. Его брат П. вызвал сотрудников милиции. Кто мог похитить ноутбук
не знает, но предполагает, что это мог сделать Комаров Н.М., так
как когда он проснулся, в квартире его - не было, а остальные были дома и с их слов никуда из квартиры не уходили.
ответственности неизвестного лица, которое в ночь с (дата обезличена) на
(дата обезличена) из квартиры (адрес обезличен), похитило принадлежащий ему ноутбук
«Acer», стоимостью 24 990 рублей, чем причинило ему значительный
материальный ущерб (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия, т.е. квартиры (адрес обезличен), в ходе которого следов взлома двери не обнаружено, ничего не изъято, в квартире порядок (л.д.7-9), протоколом выемки у П. документов, а именно гарантийного талона на ноутбук «Acer» ( л.д. 54), протоколом осмотра предметов, а именно: гарантийного талона на ноутбук «Acer» (л.д. 55-56), протоколом очной ставки между С. и , где С. подтвердила, что никакого ноутбука она не передавала и продавать его не просила (л.д.94-96), протоколом явки с повинной, в котором признался в хищении ноутбука из квартиры, где распивал спиртные напитки (л.д.32), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.