Дело № 1- 128/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием помощников Кстовского городского прокурора: Воронина И.Ю., Волковой Т.В., подсудимых: , , их защитников в лице адвокатов Кстовской адвокатской конторы: Рыжаковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен) и Васильевой З.Г., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., а также с участием потерпевшей Г., рассмотрев в г.Кстово Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, И , (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата обезличена) около 20 часов 00 минут подсудимые Шухтин В.И. и , оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), принадлежащего Г., где , действуя по предварительному сговору и осуществляя совместный с преступный умысел, в целях обеспечения скрытного, незаконного проникновения в жилой дом (номер обезличен), подошел к фонарному столбу, расположенному рядом с домом (номер обезличен) и выключил на нем свет, после чего кулаком разбил стекло окна данного дома, а подошел к окну, и через разбитое стекло незаконно проник внутрь дома, вслед за ним туда же незаконно проник Находясь внутри дома, совместно с обнаружив в нем имущество, в виде железного утюга марки «Лысьва», стоимостью 200 рублей, принадлежащего Г., собирались тайно похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке хищения указанного утюга были задержаны жителем (адрес обезличен), который пришел к дому (номер обезличен), чтобы проверить причину отсутствия света на данной улице. В результате преступных действий по предварительному сговору с потерпевшей Г. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что проживает с матерью Е.. (дата обезличена) около 20.00 ч. он вышел на улицу, где встретил своего знакомого . Совместно они решили прогуляться, и пошли по (адрес обезличен). Проходя мимо домов, он предложил проникнуть в один из домов похулиганить, но не с целью хищения имущества. согласился. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе выпивали, когда гуляли. Вместе они подошли к дому (адрес обезличен), в который вместе с и решили проникнуть. В данный дом решили проникнуть, потому что по снегу у дома было видно, что в доме никто не живет, и там никого нет, следов не было. Далее на столбе, который расположен рядом с домом (номер обезличен), выключил свет, чтобы их не было видно, как они проникают в дом. После этого кулаком разбил стекло окна, расположенный справа от входа в дом и через данное окно он - проник в дом первый, через некоторое время в дом проник и они вместе стали рассматривать вещи, которые там находились. При этом на голове у него - был прикреплен фонарик для освещения. Через минут пять они с услышали мужской голос, который доносился с улицы, и мужчина сказал, чтобы они выходили, а иначе он вызовет сотрудников милиции. Они испугались и решили убежать из дома. На подоконнике увидел железный утюг, который взял, чтобы похитить его, а впоследствии, забрать его домой, для собственных нужд. через окно вылез первый и побежал. После этого он - выбросил через окно утюг, попав на голову тому мужчине, после чего выпрыгнул сам через окно, но подскользнулся на стекле, которое находилось под окном в снегу, и упал. Поднявшись, выбросил похищенный из дома утюг в сторону и побежал, но его догнал и задержал К., который работает в (данные обезличены). Далее к нему на помощь подбежал , который вернулся обратно, но также позже был задержан. После чего приехали сотрудники милиции и их доставили в УВД. Свою вину признает частично, а именно признает в том, что незаконно проник в дом (адрес обезличен), но не с целью хищения чужого имущества, а с целью похулиганить и уже в доме, увидя на подоконнике утюг марки «Лысьва», хотел его похитить. При этом не знает, видел ли , как он выбрасывает из дома утюг. Полностью обвинение не признает в части попытки хищения стиральной машинки марки «Стрелка-2», поскольку даже не видел, где она находилась, не знал о ее существовании в доме. О том, что в доме находилась стиральная машинка, узнал во время предъявления обвинения. При этом подтвердил то обстоятельство, что после задержания его К. говорил ему, что проник в дом, чтобы что-нибудь похитить, так как нужны были деньги для собственных нужд. Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 47-49) вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что (дата обезличена) около 20.00 ч. он вышел на улицу, где встретил своего знакомого . Совместно они решили прогуляться, и пошли по (адрес обезличен). Проходя мимо домов, он предложил проникнуть в один из домов для хищения чужого имущества, так как ему () нужны были денежные средства на собственные нужды. согласился. Также показал, что после того как они проникли в дом, на подоконнике он увидел железный утюг, который он взял, чтобы похитить его, а в последствии забрать его домой, для собственных нужд. После этого он ( Шухтин) и услышали мужской голос, который доносился с улицы, и мужчина сказал, чтобы они выходили, а иначе он вызовет сотрудников милиции. Они испугались и решили убежать из дома. через окно вылез первый и побежал. После этого через окно выпрыгнул он - и выбросил похищенный из дома утюг в сторону и побежал. При этом в судебном заседании подтвердил, что данные показания следователю давал, протокол допроса подписывал. Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 54-56) вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что он предложил проникнуть в один из домов похулиганить, но не с целью хищения чужого имущества. Суд критически относится к показаниям , данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в суде в части умысла проникновения в дом с целью похулиганить, а также последовательности действий в доме, а именно в том, что он с услышали мужской голос с улицы, решили убежать, вылез первым, а он на подоконнике увидел железный утюг и решил его похитить, отвергает их, находя их неубедительными, расценивая как средство защиты, и считая, что эти показания вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд берет за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д.47-49), где он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и ему перед началом допроса было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае дальнейшего отказа от них, о чем имеются его подписи. Именно эти показания суд считает правдивыми. Из этих показаний следует, что изначально предложил проникнуть в один из домов для хищения чужого имущества, так как ему - нужны были деньги, после чего они подошли к дому (адрес обезличен), принадлежащего Г., откуда уже пытались похитить утюг. Кроме того из этих же показаний следует, что когда он с находились в доме, он - увидел на подоконнике железный утюг, который взял, чтобы похитить его, а потом он с услышали мужской голос с улицы, они испугались, после чего первым выпрыгнул и убежал, а потом , но был задержан К. Таким образом из этих показаний следует, что в присутствии взял с целью хищения увиденный на подоконнике утюг и только лишь после этого услышали с улицы мужской голос, который сказал, чтобы они выходили, что свидетельствует о их совместных действиях. Данные показания подтверждаются и явкой с повинной ( л.д.42), отобранной у него сотрудниками милиции с соблюдением ст. 142 УПК РФ, добровольное написание которой подтвердил в судебном заседании , где он также указывал на совместность действий с и хищение ими утюга. Поэтому суд берет в основу обвинения и явку с повинной. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу с родителями и младшим братом. (дата обезличена) около 20.00 час. он вышел на улицу, где встретил своего знакомого . Совместно они решили прогуляться, и пошли в старую часть (адрес обезличен). Проходя мимо домов, предложил ему проникнуть в один из домов. Он согласился. Он - и находились в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе выпивали, когда гуляли. Вместе они подошли к дому (адрес обезличен), в который вместе с и решили проникнуть, чтобы похулиганить. В данный дом решили проникнуть, потому что по снегу у дома было видно, что в доме никто не живет, и там никого нет, следов не было. Далее он на столбе, который расположен рядом с домом (номер обезличен), выключил свет, чтобы их не было видно, как они проникают в дом. После этого он - кулаком разбил стекло окна, расположенного справа от входа в дом и через данное окно проник в дом первый, через некоторое время в дом проник он, и они вместе стали рассматривать вещи, которые там находились. По прошествии пяти минут они с услышали мужской голос, который доносился с улицы, и мужчина сказал, чтобы они выходили, а иначе он вызовет сотрудников милиции. Мужчина понял, что в доме кто - то есть, так как было разбито стекло и света в доме не было. Они испугались и решили убежать из дома. Он - через окно вылез первый и побежал в сторону поселка. Отбежал он от дома примерно метров 10. Когда убегал, то обернулся назад и увидел, что мужчина, по всей видимости, который им кричал, задержал Тогда он - решил вернуться обратно на помощь к Подойдя ближе его также задержал К., который работает в (данные обезличены). После чего приехали сотрудники милиции и их доставили в УВД. Позже от он узнал, что когда выпрыгивал из окна следом за ним, то из дома он с подоконника похитил утюг, который впоследствии выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает частично, только в том, что незаконно проник в данный дом. Вменяемый ему в обвинение утюг он не пытался похитить, и увидел его лежащим на снегу в момент задержания , стиральную машинку в доме он также не видел, и похищать не хотел, о ней ничего не знал, и узнал о ней, когда ему было предъявлено обвинение. При этом подтвердил то обстоятельство, что после задержания его К. говорил ему, что проник в дом, чтобы что-нибудь похитить, так как нужны были деньги для собственных нужд. Суд критически относится к показаниям , данных им как на предварительном следствии, так и в суде в части умысла проникновения в дом с целью похулиганить, а также того обстоятельства, что он не пытался вместе с похитить утюг и отвергает их, находя их неубедительными, расценивая как средство защиты, и считая, что эти показания вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не подтверждаются явкой с повинной ( л.д.82), отобранной у него сотрудниками милиции с соблюдением ст. 142 УПК РФ, добровольное написание которой подтвердил в судебном заседании , где он указывал на совместное с незаконное проникновение в дом (адрес обезличен) и хищение из него утюга. Поэтому суд берет в основу обвинения явку с повинной. Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Потерпевшая Г. суду показала, что она проживает со своим мужем.У нее в собственности имеется жилой дом (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен). В доме зимойони не проживают, но в доме имеется кровать, газ, т.е. все условия дляпроживания. (дата обезличена) примерно в 1.00 по телефонному разговору от сотрудников милиции она узнала, что в доме разбито окно и было совершено проникновение. По приезду на место утром она обнаружила, что действительно разбита створка окна кладовой комнаты. Замок входной двери поврежден не был. При входе в дом замок кладовой комнаты также поврежден не был. При осмотре данной комнаты ею было обнаружено хищение металлического утюга, марки которого она не помнит. Данный утюг она покупала около 10 лет назад и он был в рабочем состоянии, для нее он в настоящее время какую либо материальную ценность не имеет, но оценивает его в сумму 200 рублей. Какого либо другого имущества похищено не было, все имущество было на своих местах, в том числе и стиральная машинка «Стрелка-2», которая находилась в шкафу на той же веранде в доме и дверки шкафа были закрыты и не тронуты при ее осмотре. При допросе следователь спросила ее, что еще из ценных вещей в данной комнате находилось, на что она - Г. ответила, что в шкафу находится стиральная машинка «Стрелка-2», в рабочем состоянии, которую оценивает в 1 000 рублей, документы отсутствуют. От хищения имущества ей мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. О подаче гражданского иска ей разъяснено, иск заявлять не будет. О попытке хищения утюга узнала от сотрудника милиции. Утюг ей возвращен, претензий к подсудимым не имеет, наказание просит назначить им на усмотрение суда. Показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает. Свидетель А. суду показал, что (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве. (дата обезличена)в 20 ч.45 минут в дежурную часть УВД г. Кстово поступило сообщение от мужчины, который сообщил, что в доме (адрес обезличен) находятся неизвестные Свидетель В. суду показал, что (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве. (дата обезличена)в20 час. 45 мин. в дежурную часть УВД г. Кстово поступило сообщение от мужчины, который сообщил, что в доме (адрес обезличен) находятся неизвестные лица. Приехав Свидетель Н. суду показал, что (дата обезличена) около 21.00 час. ему на сотовый телефон позвонил его Свидетель К. суду показал, что он проживает вместе со своей супругой Ю. и сыном в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 20 часов 00 минут он чистил снег у своего дома, как вдруг фонарь, расположенный на столбе рядом с его домом, который включается автоматически, погас, а также погас свет по всей их улице. У дома (номер обезличен) расположен электрический автомат и он -К. пошел посмотреть, может с ним что случилось. Подойдя к электрическому автомату, он увидел, что его кто - то выключил. Когда включил его, то фонари загорелись, и он увидел примятые следы снега, ведущие к дому (номер обезличен), в котором зимой никто не живет. Он Свидетель Ю. суду показала, что она проживает с мужем К. и сыном в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 20 часов 00 минут она находилась со своим мужем, чистили снег около их дома, как вдруг по всей улице погасли фонари на столбах. Ее муж К. пошел к дому (номер обезличен) посмотреть, что случилось, так как там стоит электрический автомат, а она осталась у дома. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил, чтобы она подошла к дому (номер обезличен). Подойдя, муж пояснил, что к дому под (номер обезличен) имеются следы, а так как шел снег, то следы были свежие. Также муж пояснил, что стекло одного из окон разбито и слышны голоса и сказал, чтобы она шла к соседям, чтобы те спустили собаку с цепи. Вернувшись с собакой обратно через некоторое время, она увидела, что ее муж К. держит молодого человека, а затем сам вернулся второй, в которых она узнала и Когда ждали сотрудников милиции и говорили им, что они проникли в дом, чтобы что-то похитить для продажи, так как им нужны были деньги: - для подарка девушке, а на хлеб. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и супруг им передал задержанных. Кроме этого, виновность подсудимых и подтверждается: заявлением потерпевшей Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) путем разбития стекла окна (адрес обезличен), незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно пытались похитить утюг марки «Лысьва» (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), т.е. прилегающей территории (адрес обезличен), в ходе Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимых и установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые и , заранее вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, пытались тайно похитить из дома (адрес обезличен), принадлежащего потерпевшей Г. утюг марки «Лысьва», стоимостью 200 рублей, принадлежащий потерпевшей, их действия носили совместный и согласованный характер и преследовали единую цель - завладение чужим имуществом. Сговор на хищение чужого имущества между ними был достигнут до момента незаконного проникновения в дом и до начала хищения, поэтому суд считает, что подсудимые и совершили данное преступление с незаконным проникновением в жилище и в группе лиц по предварительному сговору, при этом свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке хищения утюга, с которым пытались скрыться с места преступления были задержаны жителем (адрес обезличен) К., а потому имеет место неоконченный состав преступления. Наличие предварительного сговора между и подтверждается не только признательными показаниями в этой части подсудимых, а также показаниями, изложенными ими в протоколах явок с повинной, положенными судом в основу приговора, но и фактическими обстоятельствами дела, а именно согласованностью их действий, а также тем, что они вместе, с целью кражи, пришли к дому (номер обезличен), принадлежащего потерпевшей Г., распределив роли, так в целях обеспечения скрытного, незаконного проникновения в жилой дом подошел к фонарному столбу и выключил на нем свет, после чего кулаком разбил стекло окна данного дома, а в этом время подошел к окну и через разбитое стекло незаконно проник внутрь дома, вслед за ним туда же незаконно проник и , при этом у на голове был приспособлен фонарик для освещения их действий, что свидетельствует об изначальном их умысле на проникновение в дом с целью хищения чужого имущества, куда они и проникли против воли собственника, то есть незаконно, откуда вместе пытались похитить утюг марки «Лысьва», принадлежащий потерпевшей Г. Судом с достоверностью установлено, что умысел на тайное хищение чужого имущества из дома (номер обезличен), принадлежащего Г. у подсудимых и сформировался до проникновения в дом, об этом также свидетельствуют и положенные в основу приговора показания свидетелей К. и Ю., не доверять которым у суда нет никаких оснований, неприязненных отношений между ними судом не установлено, и которым на месте преступления, сразу после их задержания, подсудимые признались, пояснив, что они проникли в дом с целью что-нибудь похитить, чтобы потом продать, так как нужны были деньги: на подарки девушке, а на покупку хлеба. Причем эти пояснения подтвердили и сами подсудимые в судебном заседании. Вместе с тем, разделяя позицию защиты, суд исключает из обвинения подсудимых покушение на хищение из дома (адрес обезличен) стиральной машинки «Стрелка-2», стоимостью 1000 рублей, принадлежащей потерпевшей Г., так как из ее показаний следует, что когда на утро (дата обезличена) она приехала в дом, то обнаружила, что был похищен только железный утюг, при этом обстановка в доме нарушена не была, стиральная машинка находилась на месте в шкафу, дверки которого были закрыты, при этом при ее допросе в качестве потерпевшей на вопрос следователя о еще имеющихся в доме каких-либо ценных вещах, потерпевшая указала на данную машинку. Сами подсудимые с самого начала предварительного следствия не указывали на попытку хищения данной стиральной машинки, и узнали о ее существовании только при предъявлении им обвинения, после чего поясняли, что не видели данной машинки в доме, где она находилась не знали, похищать ее не собирались. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что видели стиральную машинку, подсудимые при их задержании о ней ничего не говорили и задержаны они были только с железным утюгом. Эти показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Поэтому показания подсудимых в этой части суд признает достоверными, последовательными, и берет их в основу приговора, в связи с чем исключает из обвинения покушение на хищение стиральной машинки «Стрелка-2», стоимостью 1000 рублей, уменьшив при этом размер ущерба на указанную сумму, который мог быть причинен потерпевшей. Суд обсуждал доводы подсудимых и о проникновении в дом с целью похулиганить, а не с целью хищения чужого имущества, в том числе доводы о том, что когда, уже находясь в доме, услышав разговоры с улицы у Шухтина В.И. возник умысел на хищение утюга, и как следствие защиты доводы адвокатов Рыжаковой С.Н. и Васильевой З.Г. об оправдании подсудимых в виду отсутствия в их действиях состава преступления, и считает их несостоятельными по изложенным выше основаниям. В судебном заседании вина обоих подсудимых нашла в полном объеме свое подтверждение приведенными выше доказательствами, положенными судом в основу приговора. И тот довод защиты о том, что он не пытался похитить утюг, не видел, как это делает , не может служить основанием для оправдания как , так и , и соответственно исключения из обвинения обоих подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что они действовали совместно, согласованно и проникали в дом с целью хищения чужого имущества, в доме подсудимые находились не менее пяти минут и искали что-нибудь ценное, что можно продать, как сами подсудимые указывают, рассматривая при этом вещи, в результате чего и намеревались похитить железный утюг, с которым и были задержаны, об этом также подсудимые указывают в своих явках с повинной, которые положены судом в основу приговора, следовательно, действия подсудимых подлежат квалификации именно по ч.3 ст.30, ст.139 УК РФ, а поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Г. о привлечении к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище, об их оправдании ввиду отсутствия состава преступления, так как имущественный ущерб потерпевшей Г. причинен не был по причине того, что для потерпевшей утюг не представляет какую-либо материальную ценность и не представлял бы в случае его хищения подсудимыми, что не может квалифицироваться как покушение на тайное хищение чужого имущества. Однако с данными доводами суд не может согласиться, считает их несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно показаний потерпевшей Г., которые положены судом в основу приговора, и не доверять ее показаниям у суда нет никаких оснований, данный утюг оценен ею в сумму 200 рублей, с данной суммой с учетом его рабочего состояния и износа, суд соглашается и не считает ее завышенной, об этом потерпевшая указывала при ее допросе, как на предварительном следствии, так и подтвердила в судебном заседании, что свидетельствует о том, что имущественный ущерб от действий подсудимых ей мог быть причинен на указанную сумму, что уже влечет уголовную ответственность по ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах указанные доводы подсудимых и их защиты не подлежат удовлетворению. При назначении наказания и суд в силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые совершили неоконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и которое направлено против собственности. Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в отношении не располагает. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении признает: частичное признание им своей вины как он ее понимает и раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной (л.д.42). По месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.77-81), потерпевшая просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий не имеет. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого также не располагает. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении признает: частичное признание им своей вины как он ее понимает и раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной (л.д.82). По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.116), потерпевшая просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий не имеет. Вместе с тем, оба подсудимых имеют непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, после совершения, которого спустя один месяц вновь совершили тяжкое корыстное преступление, поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимым альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ: в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденных и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку, по мнению суда, и опасности для общества не представляют и могут быть еще исправлены без изоляции от него, суд считает возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на них дополнительных обязанностей. При этом, суд находит возможным, с учетом данных о их личности не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : и каждого из них признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.73 УК РФ назначенное наказание и считать условным с испытательным сроком каждому на один год шесть месяцев, в течение которого осужденные обязаны своим поведением доказать свое исправление. Обязать и в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. После вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет в данный орган и периодически являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу и оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Вещественные доказательства: утюг марки «Лысьва» ТГЗ, стиральную машинку марки «Стрелка-2», хранящиеся у потерпевшей Г., возвратить по принадлежности потерпевшей Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными и , в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/
лица. Приехав к данному дому с водителем В. они
увидели двоих молодых людей, которые им представились Шухтиным В.И. и и
пояснили, что они проникли в дом с целью хищения имущества, но
были замечены мужчиной, который их задержал, когда они выбегали
через разбитое окно. Также молодые люди пояснили, что из данного
дома ими был похищен железный утюг, о каком -либо другом похищенном имуществе они не говорили. Им -А. был проведен
осмотр прилегающей территории, где было обнаружено разбитое окно,
а также обнаружен железный утюг на расстоянии 10 метров от дома и изъят. Замки на дверях были целыми. Далее молодые люди ими были задержаны и доставлены в УВД по Кстовскому району.
к данному дому со (данные обезличены)
А. они увидели двоих молодых людей, которые им
представились и Пановым А.А. и пояснили, что они проникли в дом с
целью хищения имущества, но были замечены мужчиной, который их
задержал, когда они выбегали через разбитое окно. Также молодые
люди пояснили, что из данного дома ими был похищен и выброшен через окно железный утюг. А. был проведен осмотр прилегающей территории, где было обнаружено разбитое окно, а также обнаружен и изъят железный утюг. Далее молодые люди ими были задержаны и доставлены в УВД по Кстовскому району.
знакомый К. и сообщил, что он
задержал двух молодых людей, которые незаконно проникли в (адрес обезличен)
(адрес обезличен) и чтобы он
позвонил в милицию. После этого он позвонил в милицию и сообщил о
случившемся. Придя на место, он увидел ранее знакомых ему и , которые были задержаны К. и которых он знал как жителей одного села.
подошел ближе и увидел, что стекло одного из окон разбито и внутри
был слышен, чей-то разговор. После этого он позвонил
жене на сотовый телефон и попросил ее подойти к нему. Когда жена
подошла, К. послал ее за соседями, чтобы те спустили свою
собаку. Когда жена ушла, он крикнул людям, находившимся в доме
(номер обезличен), чтобы они выходили. Сначала из окна выпрыгнул и побежал в
сторону (адрес обезличен) один молодой человек, как потом оказалось , затем из окна дома (номер обезличен) стал вылезать второй молодой человек, как потом оказалось , который выбросил из окна железный утюг, попав ему на голову, и он - К. второго молодого человека поймал, а через некоторое время вернулся к ним тот, кто выбегал первым. Он их узнал, это были и Он-К. их спрашивал, зачем они проникли в дом, на что они ответили, что они хотели что-нибудь похитить, чтобы продать, так как им нужны были деньги: на подарки девушке, а на покупку хлеба. По прошествии некоторого времени приехали сотрудники милиции, которым он передал задержанных и они изъяли похищенный утюг. Другого имущества он не видел, задержанные о другом имуществе ничего не говорили.
которого был обнаружен и изъят утюг марки «Лысьва» ТГЗ (л.д. 9-10), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), т.е. (адрес обезличен), где при открытии дверей шкафа была обнаружена стиральная машинка марки «Стрелка-2» (л.д. 17-19), протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), а именно утюга марки «Лысьва» ТГЗ, изъятого с осмотра места происшествия и стиральной машинки «Стрелка-2», которые были признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-12); протоколом явки с повинной (л.д.42), в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в попытке хищении утюга Г. из дома (адрес обезличен); протоколом явки с повинной (л.д.82), в которой он признался, что незаконно с проникли в дом (адрес обезличен), откуда похитили утюг, больше ничего похитить не удалось, так как услышали разговор с улицы, после чего выпрыгнули из дома с похищенным утюгом, но были задержаны, а также другими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.