Дело № 1-33/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Бондаренко Е.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимого , потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению , (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) около 16 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с неустановленным следствием мужчиной, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, около (адрес обезличен), увидел проходившего мимо них Л. и, заведомо зная, что он получил пенсию, у него возник умысел на разбойное нападение в целях хищения денежных средств у Л., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Для этого подсудимый и неустановленный следствием мужчина, каждый, догнали удалявшегося от них потерпевшего Л. и напали на него. Неустановленный следствием мужчина схватил Л. за правый рукав куртки, развернул к себе лицом, и потребовал передать им деньги, одновременно став обыскивать карманы одежды Л., в одном из которых обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1 690 рублей. Реализуя возникший у каждого из них преступный умысел, продолжая удерживать Л. за куртку, и неустановленный следствием мужчина, вновь потребовали передать им деньги, а, получив отказ, и неустановленный следствием мужчина, каждый, нанесли Л. по одному удару кулаком в лицо и каждый продолжил обыскивать одежду Л. Добиваясь реализации корыстного умысла неустановленный следствием мужчина обнаружил, и открыто похитил из носка на ноге Л. денежные средства в размере 4 000 рублей. Посчитав, что у Л. имеются еще денежные средства, и неустановленный следствием мужчина, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, каждый продолжил избивать Л., нанося ему удары кулаками по различным частям тела, а когда потерпевший упал на землю, каждый продолжил бить его ногами и обыскивать, требуя при этом, передать им денежные средства. Когда и неустановленный мужчина убедились, что у Л. денежных средств и ценного имущества больше нет, прекратили его избиение. В результате примененного подсудимыми насилия, потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области обеих орбит, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 5 690 рублей. С похищенным имуществом и неустановленный в ходе следствия мужчина скрылись с места преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, с обвинением не согласился в полном объеме. Пояснил, что события (дата обезличена) он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное состояние у него продолжалось в течение двух месяцев, предшествующих его задержанию. При этом потерпевшего Л. знает как собутыльника, который проживал в (адрес обезличен). До задержания он встретился с Ч., которого он знает около двух лет и который ему сказал, что их двоих разыскивают сотрудники милиции и что они с ним в розыске, якобы избили Л. Ч. предлагал ему сходить в больницу к Л., но он не согласился, так как он не бил Л. Потом он встретил С., с которым пошли в (адрес обезличен), хотели поговорить с Л., но оказалось, что Л. там уже не живет. На следующий день его и С. задержали сотрудники милиции и повезли в Кстовскую ЦРБ к Л. на опознание. С. в то время уже отпустили. В больнице Л. его опознал как лицо, напавшее на него. После чего сотрудники милиции доставили его в УВД Кстовского района, где он дал показания, ничего не понимая. Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 86-87,90-92,93-94,98-100) вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что (дата обезличена) он встретился с Ч., которого знает около двух лет. Они решили распить спиртное. Ч. сходил в магазин и купил спиртное. События этого дня он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице было темно, он помнит, как он и еще один молодой человек побежали за Л., который в это время проходил мимо (адрес обезличен). Они стали его избивать и требовать деньги. Молодой человек, который с ним был, обыскал Л. и забрал себе деньги и сотовый телефон. То, что было потом, он не помнит. При допросе в качестве подозреваемого он указывал на Ч., который якобы был с ним и избивал Л., но в последствии показал, что указал на Ч., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и больше никого не помнит. При этом с ним был молодой человек. Кто в тот день избивал с ним Л., сказать не может. В содеянном раскаивается. Суд критически относится к показаниям в суде в части отрицания нападения и избиения потерпевшего Л., отвергает их, находя их неубедительными, расценивая как средство защиты, и считая, что эти показания вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд берет за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 86-87,90-92,93-94,98-100), где он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ. Несмотря на непризнание вины подсудимым , его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Так потерпевший Л. суду показал, что около двух лет с (дата обезличена) года по (дата обезличена) он находился в (адрес обезличен). (дата обезличена) его выписали из больницы, а поскольку ему негде было жить, он решил остаться в больнице до получения пенсии по инвалидности, которую 19 числа каждого месяца приносил почтальон ему в больницу по месту фактического пребывания. Но поскольку на дату 19 числа он уже был выписан из больницы, он пошел в тот же день получать ее в (адрес обезличен), где ее обычно получают жители поселка. (дата обезличена) он получил деньги в сумме 4 500 рублей, купюрами по 500 рублей и вернулся с деньгами в больницу. На следующий день (дата обезличена) днем около 14 часов он пошел в магазин, чтобы купить себе сигарет. Деньги в сумме 4500 рублей были при нем. Купюру 500 рублей он положил в карман, а 4 000 рублей спрятал в носок на правой ноге. Когда он шел в магазин, то обратил внимание, что за ним идут два молодых человека. Один из них был Кучеров Б.М., которого он знает давно как жителя (адрес обезличен), а другого молодого человека он видел впервые. Выйдя из магазина, где купил блок сигарет и очки, пошел через аграрный техникум снова в больницу. Проходя мимо (адрес обезличен), он увидел, что за ним снова идут эти же молодые люди. Так как на улице никого не было и стало темнеть, он, испугавшись, побежал. Молодые люди побежали за ним, и напали. Молодой человек, который был с Кучеровым Б.М., схватил его за куртку и развернул лицом к себе, (от чего куртка порвалась) и сказал: «Давай деньги». также потребовал деньги, сказав, что им они очень нужны. При этом молодой человек обыскивал его карманы и из левого внутреннего нагрудного кармана куртки он вытащил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 690 рублей в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «(данные обезличены)». Молодой человек положил телефон к себе в левый нагрудный карман. Продолжая держать его (Л.) за куртку, он снова стал требовать у него деньги. Получив отказ, он ударил его (Л.) кулаком в глаз, но он снова ответил им отказом. Тогда Кучеров Б.М. также ударил его по лицу кулаком, говоря при этом: «Отдай деньги». Затем они оба стали обыскивать его и просить отдать деньги. Испугавшись он ответил им, что деньги у него в больнице и хотел уйти, но молодой человек, который был с , не дал уйти, снова схватил его за куртку, после чего ударил кулаком в нос, он упал и на время потерял сознание. Когда очнулся, он встал, молодой человек и стояли рядом и продолжали бить. Затем, не найдя денег, отвели его в квартиру к Б., где у него в носке на правой ноге неизвестный ему тот же молодой человек нашел деньги в сумме 4000 рублей, забрал их себе и ушел, а лег на диван спать. На утро он (Л.) от Б. ушел и приехал в УВД Кстовского района, где ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где он находился на лечении около двух недель. Также пояснил, что у него просил деньги, один раз ударил по голове и несколько раз по телу, но сотовый телефон и деньги не брал. О том, что и неизвестный молодой человек между собой переговаривались, совещались, он не слышал. У него был сломан нос, и текла кровь. При этом претензий к он никаких не имеет. На строгом наказании не настаивает. Также показал, что когда он забирал из (адрес обезличен) свои документы, чтобы ехать в УВД Кстовского района, ему в больницу, незнакомая женщина принесла похищенный его сотовый телефон «Нокиа». От гражданского иска о взыскании с виновных материального ущерба в сумме 4000 рублей и морального вреда, в судебном заседании отказался, пояснив, что ему также возвращены похищенные денежные средства. Однако в ходе судебного следствия потерпевший Л. неоднократно менял свои показания, в том числе показал, что он опасается за свое здоровье и жизнь, так как в больнице, когда он находился на излечении, к нему приходил Ч. и угрожал, говорил, что если он будет давать показания в отношении , то ему не поздоровится. При этом данные угрозы Ч. высказывал, когда он уже в помещении больницы дал следователю показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и опознал В последнем судебном заседании в присутствии свидетеля Ч., Л. показал, что на него не нападал, его не бил, денежных средств не просил и все это делал другой неизвестный ему молодой человек, а в это время находился на лавочке, недалеко от (адрес обезличен), где все это с ним произошло. Однако будучи допрошенным в ходе следствия (том 1 л.д.17-20) в качестве потерпевшего, Л. показал, что (дата обезличена) он пошел в (адрес обезличен), чтобы получить пенсию по инвалидности. Каждый месяц 20 числа из (адрес обезличен) приезжают на а/машине сотрудники почты и в (адрес обезличен) выдают жителям пенсию. Он получил деньги в сумме 4 500 рублей, купюрами по 500 рублей. 500 рублей он положил в карман, а 4 000 рублей спрятал в носок на правой ноге. Когда он шел в клуб, то обратил внимание, что за ним идут два молодых человека. Один из них был Кучеров Б.М., которого он знает давно, а другого молодого человека он видел впервые. Выйдя из клуба, он зашел в магазин, где купил блок сигарет и очки, после чего пошел домой. Он проходил мимо (адрес обезличен), когда увидел, что за ним снова идут эти же молодые люди. Так как на улице никого не было и стало темнеть, он, испугавшись, побежал. Молодые люди побежали за ним, и догнали. Молодой человек, который был с , схватил его за куртку и развернул лицом к себе, (от чего куртка порвалась) и сказал: «Давай деньги». При этом он обыскивал его карманы - из левого внутреннего нагрудного кармана молодой человек вытащил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 690 рублей в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «(данные обезличены)». Молодой человек положил телефон к себе в левый нагрудный карман. Продолжая держать его (Л.) за куртку, он снова стал требовать у него деньги. также требовал у него деньги, говоря, что им они очень нужны. После этого молодой человек, державший его за куртку, снова стал требовать деньги. Получив отказ, он ударил его кулаком в. глаз. Он снова ответил им отказом. Тогда также ударил его по лицу кулаком, говоря при этом: «Отдай деньги». Затем они оба стали обыскивать его. Незнакомый молодой человек нашел деньги в носке и забрал их себе. После этого они снова начали избивать его кулаками по всему телу, говоря при этом: «Давай деньги, у тебя еще есть». Он отвечал им, что денег у него больше нет, но они продолжали наносить ему удары по всему телу, каждый из них нанес не менее 10 ударов. После этого он упал на землю, а молодые люди стали наносить удары ногами по всему телу. При этом они продолжали обыскивать его, затем он потерял сознание. Когда он очнулся, молодые люди, взяли его под руки и повели к Б., у которой он проживал. Также в судебном заседании потерпевший Л. вспомнил точную дату получения им пенсии, а именно (дата обезличена), а преступление в отношении него совершено на следующий день, то есть (дата обезличена), когда он пошел в магазин за сигаретами, имея при себе всю сумму пенсии. При этом показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Л. в суде в части отрицания нападения на него и его им избиения, отвергает их, находя их неубедительными, и считая, что эти показания вызваны желанием помочь смягчить наказание , поскольку в судебном заседании Л. показал, что он опасается за свое здоровье и жизнь, так как в больнице, когда он находился на излечении, ему угрожали и обещали, что если он будет давать показания в отношении , то ему не поздоровится. При этом данные угрозы последовали, когда он уже в помещении больницы дал следователю показания и опознал , кроме того похищенные денежные средства и сотовый телефон ему возвращены, а потому суд берет за основу приговора показания, данные Л. в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, так как показания даны им в день поступления в больницу, а именно (дата обезличена), то есть сразу через два дня после случившегося, когда он хорошо помнил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления и лиц (том 1 л.д. 17-20), где он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо жалоб на головные боли, плохое самочувствие при допросе следователю не высказывал, что и подтвердила в судебном заседании следователь Х., не доверять ее показаниям у суда нет никаких оснований, а потому именно данные показания суд находит правдивыми и соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу, не доверять им у суда нет никаких оснований и именно их суд берет в основу приговора. Свидетель обвинения Б. суду показала, что (дата обезличена) около 18 часов к ней в квартиру вошли двое молодых людей, которых она не знает, также с собой они привели Л., который до этого ночевал у нее два дня. Л. был избит, у него из носа текла кровь. Молодые люди попросили у нее деньги, но она ответила, что денег у нее нет. Тогда они стали ходить по квартире, что они делали, она не знает, так как является инвалидом второй группы и почти не ходит, а все время сидит на кухне у окна. Л. переночевал у нее еще один день и ушел. Показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила. Свидетель защиты Т. суду показала, что она является бабушкой , который проживает у нее в квартире. Пенсию в (адрес обезличен) выдают 19 числа каждого месяца. С (дата обезличена) всю неделю находился дома, потом ушел гулять, ночевать не пришел, а на утро к ней приехали сотрудники милиции, которые искали внука. Через некоторое время домой пришел , взял паспорт, и его увезли сотрудники милиции в Кстовское УВД. Свидетель защиты С. суду показал, что знает хорошо, вместе живут в одном поселке, вместе употребляли спиртные напитки. Потерпевшего Л. видел несколько раз в поселке и знает его только в лицо. (дата обезличена), точную дату не помнит, в 09-00 ч. утра, к нему пришел , они с ним выпили спиртное и пошли в гости к ФИО25. Позже пришел туда и Ч., который сказал, что он избил Л., с ним не было и виновными считают его - Ч. и Он с решили сходить к Л. в больницу (адрес обезличен), чтобы узнать, что произошло, но в больнице они узнали, что Л. увезли в Кстовскую ЦРБ. На следующий день его и задержали сотрудники милиции. Его - С. отвезли к Б., которая его не опознала, потом отпустили, а доставили в УВД Кстовского района и больше уже не отпускали. Через некоторое время к нему пришел Ч. и попросил найти машину, чтобы съездить к Л. в Кстовскую ЦРБ. Он нашел и они поехали. В больнице Л. попросил вернуть ему его сотовый телефон и похищенные деньги в сумме 4 000 рублей. Они уехали. Он пошел домой, а Ч. искал деньги до вечера, потом позвонил ему, и они снова поехали в Кстовскую ЦРБ к Л., где Ч. отдал ему сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей, а Л. в свою очередь по просьбе Ч. написал расписку на имя Также показал, что на предварительном следствии была очная ставка между ним и Ч., но поскольку все они живут в одном поселке, общаются друг с другом, и у него у самого были проблемы с «милицией», он не стал давать показания в отношении Ч. Однако в настоящем судебном заседании решил сказать правду об обстоятельствах ему известных. При этом (дата обезличена) он находился у друга в другом населенном пункте и его в (адрес обезличен) не было. Приехал уже позднее. Свидетель защиты Ч. суду показал, что знает около двух лет и у них дружеские отношения. Л. видел несколько раз в (адрес обезличен), с которым вместе употребляли спиртное. (дата обезличена) они с употребляли спиртные напитки, так как в этот день были похороны в (адрес обезличен) у Ю., где они выпили, потом продолжили. (дата обезличена) они с встретились, зашли в магазин, купили водки, выпили на улице, потом около 14-00 часов, пошли к аграрному техникуму, где встретили А. и Л. Они с ними распили еще бутылку водки, а потом он пошли в магазин, к А. с Л. они уже не подходили, а пошли к его соседу ФИО25 домой, и там продолжили выпивать, на улице было уже темно. После чего он ушел к себе домой, так как все были уже в сильной степени опьянения. Когда он уходил, оставался. Через несколько дней от местных жителей он услышал, что избили какого-то мужчину, который живет в (адрес обезличен). Как выяснилось, это был Л. Он позвонил А., спросил, не бил ли он Л., на что А. ответил, что нет. уже задержали. Тогда он и С. по его просьбе поехали к Л. в Кстовскую ЦРБ, где он находился, и спросил, кто его избил, рассказав Л., что было в тот день, чтобы тот вспомнил. Л. ответил, что его избили, забрали у него сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей, и что они в тот вечер пили вместе с ним. Л. также сказал, что следователю он показал, что его избил какой-то неизвестный молодой человек в капюшоне. Потом его -Ч. вызывали к следователю, была очная ставка, но Л. его не опознал. Также дополнил, что в больнице он говорил Л., что ни он, ни его не били, и он спросил, что ему надо, чтобы он забрал своё заявление из УВД, на что Л. ответил, что ему нужны деньги в сумме 4 000 рублей и сотовый телефон. После чего он привез Л. в больницу сотовый телефон «Нокиа», хотя телефон у него был и деньги в сумме 4000 рублей, после чего по его просьбе Л. написал расписку на имя о том, что претензий к он не имеет. Однако заявление Л. из УВД не забрал. При этом никаких угроз он Л. в больнице не высказывал и не угрожал ему. Купил Л. новый сотовый телефон и отдал деньги из-за дружеской солидарности, т.к. хотел помочь другу. Следователь Х., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что она осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу. (дата обезличена) в ЦРБ города Кстово она допрашивала Л. в качестве потерпевшего. Перед допросом она разъяснила ему его права, предупредила об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Никаких жалоб на состояние здоровья либо плохое самочувствие Л. ей не высказывал, он был в сознании. При этом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания она записывала в протокол с его слов, затем ему прочитала вслух, и он его подписал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего Л., в котором он просит принять Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) -как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по следующим основаниям. Действия подсудимого суд квалифицирует как разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего Л., поскольку имел умысел на завладение денежных средств с применением насилия к потерпевшему, его нападение было агрессивным и активным, направленным на слом сопротивления потерпевшего, в результате действий подсудимого и неустановленного следствием мужчины здоровью потерпевшего был причинен легкий вред по признаку его кратковременного расстройства, отнесенный законодателем к насилию, опасному для жизни и здоровья человека. Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о необходимости исключения из обвинения такого квалифицирующего признака как предварительный сговор группы лиц и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку никаких бесспорных объективных доказательств наличия между подсудимым и неустановленным следствием мужчиной предварительного сговора на разбойное нападение стороной обвинения и судебным следствием не добыто. В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал наличие между ним и другим молодым человеком какой-либо договоренности о совместном совершении разбойного нападения. Так на предварительном следствии указывал на Ч., который якобы был с ним и избивал Л., но в последствии показал, что указал на Ч., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и больше никого не помнит. Потерпевший Л. на предварительном следствии показал, что бил его больше другой молодой человек, который у него и похитил его имущество, в судебном заседании он также подтвердил, что тоже просил у него денег, несколько раз ударил по голове и телу, но о каком либо сговоре и согласованности между ними, не показал. Те обстоятельства, что подсудимый и неустановленный следствием мужчина действовали вместе, одновременно, свидетельствуют только о том, что преступление совершено группой лиц и не могут являться доказательствами предварительного сговора, а ответственности за совершение разбойного нападения группой лиц без предварительного сговора уголовный закон не предусматривает, поэтому действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Таким образом при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Л., данные им на предварительном следствии по указанным выше в приговоре основаниям, который изначально показал, что вместе с неизвестным ему молодым человеком на него напал и , которого он ранее знал как жителя (адрес обезличен), и который также наносил удары по его лицу и телу и требовал деньги. Кроме того они подтверждаются и показаниями самого , данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, изложенными в приговоре выше. Именно эти показания суд также берет в основу приговора, поскольку они являются правдивыми и соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу. Судом обсуждались доводы стороны защиты о невозможности положить в основу приговора показания потерпевшего Л. ввиду их противоречивости и находит их необоснованными по вышеуказанным в приговоре основаниям. А также о непричастности к совершению данного преступления и как следствие защиты о его оправдании по предъявленному обвинению, и находит их несостоятельными, поскольку причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего Л., который с самого начала предварительного следствия указывал на как на лицо, напавшего на него вместе с неустановленным следствием мужчиной и принявшего участие в его избиении с целью хищения его имущества, а в последствии и опознавшего его. По тем же основаниям суд критически относится и к показаниям подсудимого о том, что он не причастен к разбойному нападению на Л., расценивая их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем признает его доводы несостоятельными. К показаниям свидетеля Т. о том, что ее внук находился дома в течение одной недели, начиная с (дата обезличена), суд относится критически, поскольку Т. является близким родственником подсудимого и заинтересована в исходе дела. Показания С. о том, что Ч. говорил ему, что он избил Л. и в это время с ним не было, суд не может взять в основу приговора, поскольку в день нападения на Л., то есть (дата обезличена), С. с не было и он знает о нападении на Л. со слов Ч. и жителей поселка, а другая часть его показаний свидетельствует об обстоятельствах нахождения Л. в больнице, то есть уже после совершенного преступления. Показания Ч. суд также не может положить в основу приговора, поскольку из них свидетельствуется лишь об обстоятельствах нахождения Л. в больнице и их переговорах и ничего об обстоятельствах совершенного в отношении Л. разбойного нападения. В связи с чем не считает их доказательством не виновности в разбойном нападении на Л. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не располагает. имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями с положительной стороны (л.д. 125 том1), участковым уполномоченным УВД по Кстовскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 124 том1), потерпевший Л. претензий к не имеет, на строгом наказании не настаивает, эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание. Кроме того при назначении наказания суд учитывает, менее активную роль подсудимого в совершении преступления. Однако, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление во время отбытия условного осуждения по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), за совершение умышленного тяжкого преступления, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене и окончательное наказание назначается ему судом по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. В судебном заседании гражданский истец Л. отказался от гражданского иска, в связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении отменить. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде заключения под стражей оставить без изменения и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца Л. от иска. Вещественные доказательства: мужская куртка, кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Л., - возвратить Л. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток заявить о своем желании участвовать в рассмотрении ее жалобы областным судом. Судья - /подпись/ Т.М. Симонова
меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему
лиц, которые (дата обезличена) около 16 часов избили его, похитив при этом
деньги в сумме 4 100 рублей и мобильный телефон «Нокиа» (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия - участка местности у
(адрес обезличен) с фототаблицей (л.д. 7-10), протоколом осмотра места происшествия - квартиры (адрес обезличен), в ходе которого была изъята разорванная куртка потерпевшего Л. с пятнами бурого цвета ( л.д. 11-14), которая признана вещественным доказательством (л.д.15), протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон «Нокиа», ИМЕЙ: (номер обезличен) (л.д. 24, 25-27), протоколом опознания (дата обезличена) потерпевшим Л., в ходе которого он показал, что совместно с другим молодым человеком избивали его, при этом, требуя деньги, а затем забрали у него сотовый телефон и 4 000 рублей. сам ничего не брал, деньги и телефон забрал другой молодой человек. нанес ему несколько ударов по лицу, а затем стал избивать ногами (л.д. 46-47), заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Л. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области обеих орбит и вызвали причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, образование вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении, не исключается (л.д. 36), постановлением следователя СУ при УВД по Кстовскому району от (дата обезличена) о выделении из уголовного дела (номер обезличен) уголовного дела в отношении неизвестного лица и присвоении ему номера (номер обезличен) и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления (л.д.127) и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.