Дело № 1-167/11                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                 29 июня 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием помощника Кстовского городского прокурора Чиркова М.М., потерпевшего Э., подсудимого , его защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А. представившей удостоверение (номер обезличен) ордер (номер обезличен), при секретарях Исаковой О.В., Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

, (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена), в вечернее время, подсудимый в квартире (адрес обезличен), принадлежащей Н., где также проживал С., употреблял спиртные напитки совместно с хозяином квартиры и С. На этой почве между подсудимым и потерпевшим С. возникла ссора, и , на почве личных неприязненных отношений, желая причинить здоровью С. тяжкий вред, умышленно нанес ему не менее одного удара в голову, от которого потерпевший упал на диван, после чего стащил С. с дивана на пол и нанес ему несколько ударов ногой по голове и телу. Пришедшей на шум соседке В. удалось успокоить , и он прекратил избиение потерпевшего. (дата обезличена) около 20 часов подсудимый Миляков И.Н. вновь пришел в комнату Н. (адрес обезличен), где находился С. Продолжая испытывать к нему неприязнь, подсудимый , добиваясь причинения здоровью С. тяжкого вреда, вновь подверг его избиению, нанеся несколько ударов руками и ногами по голове и телу, после чего ушел. Всего подсудимым на потерпевшего было оказано не менее 16 травматических воздействий, в результате которых С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, сопровождавшиеся отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоподтеки в области левого глаза, правого глаза с переходом на правую щеку, в левый скулощечной области, кровоизлияния в слизистую губ и правого угла рта, ссадины в области спинки, правого угла носа и в области подбородка, кровоподтеки в области передней грудной стенки справа, в левой подключичной области, в области обоих плеч, правого предплечья, левого локтевого сустава и левого бедра, ссадины в области левого коленного сустава, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от которых, по неосторожности, наступила его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду показал, что (дата обезличена), около 21 часа, со спиртным пришел в комнату барака, принадлежащую его знакомому Н. Там находились сам Н., а также С. и Г. Все вместе стали употреблять спиртосодержащее средство. Неожиданно С. употребил в отношении него выражение, унижающее его честь и достоинство. Он не мог этого стерпеть, и, из мести, нанес ему с небольшой силой 4-5 ударов кулаком по лицу. При этом, от его ударов из носа С. пошла кровь, но он не падал, попросил перестать избивать его, и он перестал. С. лег на диван отдыхать. Примерно через час он, , покинул комнату Н. Больше никаких ударов потерпевшему не наносил, и от этих воздействий смерть потерпевшего наступить не могла. На следующий день, около 19 часов, он вновь заходил к Н. Г. спал, а С. лежал на полу у входной двери и что-то бормотал, разговаривал сам с собой. Он попытался поговорить с С., но тот не реагировал. Он ушел. На следующий день снова приходил в эту комнату. Н. спал, С. лежал на полу возле окна и бредил, а Г. сидел на диване. Он спросил у Г., что с С., а тот ответил, что он в таком состоянии уже два дня. Еще через день-два пришел к Н., и тот сказал, что С. умер.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым , его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Э. суду пояснил, что погибший С. - его отец. Они с матерью разведены, и примерно с (дата обезличена) года отец с ними не жил. Ему известно, что отец употреблял спиртное, был судим и последнее время жил случайными заработками, в бараке на (адрес обезличен). С отцом он общался довольно часто, и ни во время совместной жизни, ни потом, тот никогда не проявлял агрессии, был не конфликтным, спокойным, безобидным человеком. (дата обезличена) ему позвонил брат и сообщил, что в бараке на (адрес обезличен) от избиения умер мужчина, похожий на отца. Придя в морг, он опознал его. Кто избил отца, при каких обстоятельствах, за что, ему не известно. Исковых требований к виновному не имеет, но просит наказать его по всей строгости закона, поскольку тот убил близкого ему человека.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 68-69, 70-71, 72-74), из которых следует, что в (дата обезличена) познакомился с С., фамилии которого не знает, который часто стал приходить в его комнату (адрес обезличен). В это же время на рынке познакомился с И., фамилии которого также не знает, имеющим шрам на левой щеке. Тот тоже иногда заходил к нему, чтобы выпить. В (дата обезличена) в обеденное время С. пришел к нему пьяным, и у него на лице, кроме царапины, никаких телесных повреждений не было. Он лег спать. Потом пришел И., фамилии которого он не знает, и около 20 часов пришел И.. В вечернее время все вместе стали распивать спиртное, и между И. и С. произошел конфликт, в ходе которого И. избил С., нанеся удары руками и ногами по голове и телу С.. Соседка В. попросила прекратить драку, и И. ушел. Последующие дни С. находился в его квартире, и через 2-3 дня, около 20 часов, вновь пришел И.. С. в это время лежал на диване. И. дал ему, Н., около 40 рублей и послал за спиртным, которое потом вдвоем употребили. Он пошел на кухню покурить, а И. остался в комнате. С кухни он услышал шум, который доносился из его комнаты, какую-то возню и глухие стуки. Вернувшись, увидел, что И. избивает лежащего на диване С. кулаками. При этом, С. не сопротивлялся. После очередного удара И. на лице у С. появилась кровь, которая текла на подушку. При нем И. нанес С. не менее 3-х ударов кулаком по голове, а также наносил удары по телу потерпевшего. Он просил И. успокоиться, но тот нанес удар в лицо и ему. Он испугался и снова ушел на кухню. Примерно через 15-20 минут вернулся к себе. С. лежал на диване и хрипел, а И. сидел в кресле. Он лег спать, а, когда проснулся, И. в комнате уже не было, а С. не подавал признаков жизни. Он пошел к соседке Е., и попросил ее вызвать скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть С.. Происходившее в эти дни помнит плохо, поскольку долгое время употребляет спиртные напитки.

Свидетель В. суду пояснила, что ее соседом напротив является Н. Некоторое время до случившегося с ним стал проживать мужчина по имени С.. Оба они злоупотребляли спиртным, но вели себя спокойно, тихо, никому не мешали. Дверь в комнату Н. не имела замка, практически всегда была приоткрыта. К нему же ходил и подсудимый, которого она хорошо и довольно давно знает, чтобы выпить. Других посторонних граждан в комнате Н. не видела. В (дата обезличена), точную дату не помнит, около 23 часов она услышала шум и крики из квартиры Н. Зайдя туда, увидела за столом хозяина квартиры, С., и Г. Сергей напивал себе спиртного, и в этот момент подсудимый ударил его ногой в голову. С. упал на диван, а И. сбросил его на пол и стал наносить удары ногами по голове и телу. Всего подсудимый нанес потерпевшему не менее 5 ударов. Она потребовала, чтобы прекратил избиение, и он оставил С. в покое. Она ушла к себе. Через два дня после этих событий, в течение которых С. так и лежал на полу в комнате Н., из квартиры Н. она снова услышала шум, поэтому зашла. Там находились хозяин квартиры, С. и С. стоял, как пьяный, и нанес ему удар ногой по локтю, от которого тот упал на диван, после чего И. продолжил бить его лежащего, нанеся не менее трех ударов ногой по голове С.. Она потребовала, чтобы он прекратил избиение, спросила, за что он бьет С., на что ответил, что тот сам знает, за что. После очередного удара из головы С. пошла кровь, и она, испугавшись, ушла. Затем, спустя 2-3 часа, ей сказали, что С. лежит в квартире Н. без дыхания. Она позвала соседку, и они вызвали скорую помощь.

Свидетель Е. суду пояснила, что у нее в соседях, в квартире (адрес обезличен) проживает Н. К нему периодически приходили посторонние люди, чтобы выпить спиртного. Примерно за два месяца до случившегося в его квартире стал постоянно появляться мужчина по имени С.. Оба они - тихие, безобидные, не конфликтные пьяницы. Когда они находились в комнате Н. вдвоем, всё было тихо. Чуть позднее С., к Н. начал приходить подсудимый, и, как только он приходил, из комнаты ее соседа слышались шум, крики, ругань, скандалы. По голосам она понимала, что И. ругает С.. За несколько дней до обнаружения трупа С., она слышала, что в комнате Н. между подсудимым и С. произошел скандал, после которого она видела С. у комнаты Н. со следами избиения на лице. Она спросила С.: «Это И. тебя избил?», и тот ответил, что да, и вернулся в комнату Н., из которой больше не выходил. Никаких подробностей избиения С. не рассказывал. (дата обезличена), около 02 часов 30 минут, она услышала в коридоре шум, вышла из своей комнаты, и кто-то из соседей ей сказал, что С. умер в квартире Н. Она заходила туда и видела, что С. лежал на диване справа у двери лицом в подушку и не подавал признаков жизни. Она попыталась нащупать у него пульс, но не смогла, и сразу же вызвала скорую помощь. Приходил ли подсудимый в квартиру Н. в день смерти С., ей не известно. Последние два месяца до случившегося, когда в квартире Н. проживал С., никакие другие посторонние люди, кроме подсудимого, туда не приходили.

Свидетель М. суду пояснила, что с (дата обезличена) она работала в должности (данные обезличены), и в ее должностные обязанности входило оказание первой медицинской помощи. (дата обезличена) в 07-30 часов она совместно с фельдшером П. заступили на суточное дежурство в составе бригады (номер обезличен). (дата обезличена) около 2 часов 50 минут поступил вызов о смерти мужчины по адресу: (адрес обезличен). По приезду их встретила женщина и мужчина - хозяин квартиры. Он предложил пройти в комнату. Там был беспорядок и грязь. Было очевидно, что здесь проживают асоциальные люди. Свет в комнате отсутствовал. На диване лицом вниз лежал мужчина. П. осмотрела его и констатировала биологическую смерть. Сама она труп не осматривала, и какие на нем были телесные повреждения, не видела. Что произошло с этим мужчиной, она тоже не знает.

Свидетель П. суду пояснила, что на (дата обезличена) работала в должности (данные обезличены), и в ее должностные обязанности входило оказание первой медицинской помощи. (дата обезличена) в 07-30 часов она совместно с фельдшером М. в составе бригады (номер обезличен) заступили на суточное дежурство. (дата обезличена) около 2 часов 50 минут поступил вызов о смерти мужчины по адресу: (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, их встретили женщина и мужчина, которые показали комнату, где находится труп. Они зашли туда. На диване лицом вниз лежал мужчина. Осмотрев его, она констатировала биологическую смерть. В ходе осмотра видела, что на его лице имеются следы побоев. На правой щеке была обширная гематома. Других телесных повреждений заметить не смогла, поскольку в комнате отсутствовало освещение. Хозяин комнаты сказал, что последнее время умерший жил у него, а соседка пояснила, что несколько дней назад умершего кто-то избил. Она позвонила в милицию, после чего вместе с М. вернулась на станцию «скорой помощи». Какая именно женщина сообщила ей о том, что погибший был избит, не помнит.

Свидетель К., допрошенный по инициативе подсудимого, суду пояснил, что является (данные обезличены). Полностью подтвердил сведения, изложенные им в характеристике на , имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.182), пояснив, что они стали ему известны со слов брата подсудимого - Б. Других людей не опрашивал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается в томе № 1: протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицей, объектом которых является квартира (адрес обезличен), в ходе осмотра которой обнаружен и осмотрен труп С. с признаками насильственной смерти (л.д.14-23); протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицей, произведенным с участием Н., объектом которого является квартира (адрес обезличен), в ходе которого Н. указал на диван, на котором лежал С., когда И. наносил ему удары кулаками по голове; картой вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи г. Кстово ( л.д. 82), из которой следует, что (дата обезличена) в 02.52 час. поступило сообщение о том, что в комнате (адрес обезличен) обнаружен мертвым мужчина по имени С., в возрасте около 40 лет; бригада прибыла на место в 02 часа 57 минут и (данные обезличены) П. констатировала биологическую смерть мужчины, который, со слов соседей, несколько дней назад был кем-то избит; заключениями судебно-медицинских и химической экспертиз, из которых следует, что смерть С. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, сопровождавшиеся отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга; при исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения, указанные в заключении, которые вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; все вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударов руками и ногами и не могли образоваться только в результате падения из положения стоя и ушиба о твердые тупые предметы; всего на потерпевшего было оказано не менее 16 травматических воздействий; повреждения, ставшие непосредственной причиной смерти С., образовались в пределах одних суток до момента наступления смерти, а часть повреждений в виде кровоподтеков и ссадин могли образоваться в пределах двух-четырех суток до момента наступления смерти; после причинения указанных телесных повреждений поте6рпевший мог жить промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов и мог совершать целенаправленные действия; смерть С. наступила не ранее чем за 24 часа до момента исследования трупа в морге, и в момент наступления смерти он был трезв (л.д.93-96, 97, 106-108, 120-122); заключением гистологической экспертизы ( л.д. 98); заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент освидетельствования он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; в проведении стационарной СПЭ не нуждается ( л.д. 113-114), и анализ этого заключения, с учетом поведения в ходе судебного разбирательства, его активной защитительной позиции, не оставляет у суда сомнений, что он в отношении содеянного вменяем; протоколом выемки и осмотра олимпийки, футболки, трико, трусов, образцов крови на марле и волос с трупа С., в ходе которого на них зафиксированы следы преступления (л.д.125-126, 127-128); протоколом явки с повинной ( л.д. 131), из которого следует, что в конце (дата обезличена) он распивал спиртные напитки в комнате (адрес обезличен), между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он, , стал избивать С., нанося удары руками в лицо.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате проверки и оценки доказательств при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Э., свидетелей Н., В., Е., М., П., письменные доказательства, приведенные в приговоре, и критически относится к показаниям подсудимого , не принимая их во внимание, расценивая как способ защиты и желание смягчить свою вину, по следующим основаниям.

Потерпевший С., а также свидетели Е., М. и П. подсудимого ранее не знали, а Н. и В. были знакомы, но никто из них не испытывал и не испытывает к личной неприязни. Они не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований к оговору подсудимого. Все свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, устанавливают в своей совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, не содержа в себе юридически значимых противоречий. Эти доказательства добыты без каких-либо нарушений УПК РФ, являются допустимыми, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре суда. В связи с изложенным, у суда нет никаких сомнений в достоверности, правдивости и объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, и доводы подсудимого о том, что свидетели оговаривают его, суд признает необоснованными.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, опровергают ту версию произошедшего, которую изложил подсудимый, подтверждают его вину именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего, по неосторожности, его смерть, поэтому суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий с ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также для оправдания его по предъявленному обвинению нет.

В судебном заседании подтвердилось, что свидетель Н. злоупотребляет спиртными напитками, имеет проблемы с долговременной памятью, однако это обстоятельство не является препятствием, как о том заявляет сторона защиты, чтобы положить его показания в основу приговора, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен через двое суток после возбуждения уголовного дела ( л.д. 1, 68-69), свои показания, данные на следствии, в судебном заседании подтвердил, ни о каких незаконных методах получения этих доказательств не заявлял, и доводы подсудимого о том, что показания Н. даны в угоду сотрудникам правоохранительных органов, явно несостоятельны. Кроме того, показания свидетеля Н. не являются единственным доказательством вины в причинении, по неосторожности, смерти С., и принимаются судом за основу приговора при наличии других доказательств, подтверждающих проверяемые обстоятельства, каковыми являются показания свидетелей В., Е., М., П., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Из показаний свидетелей В. и Е. следует, что скандал, учиненный подсудимым в комнате Н. (дата обезличена), был громким, свидетель В. не имеет грубой паталогии органов слуха, вполне контактна, поэтому доводы подсудимого о том, что она не могла слышать шума из комнаты своего соседа Н. (дата обезличена) и (дата обезличена), суд также признает надуманными и расценивает, как способ защиты.

То обстоятельство, что ранее В. работала в органах внутренних дел, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, как о том заявляет сторона защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что показания она давала добровольно, без принуждения, подтвердила их в ходе судебного разбирательства, в присутствии подсудимого, она была хорошо знакома с и его семьей, относится к ним с симпатией, не имеет оснований к оговору подсудимого, и ее показания согласуются с показаниями свидетелей Н. и Е., а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности, подтвердивших ее показания о том, что часть телесных повреждений была причинена С. за 2-4 суток до момента наступления его смерти, а повреждения, ставшие непосредственной причиной его смерти, - в пределах суток до момента наступления смерти ( том 1 л.д. 120-122).

То обстоятельство, что свидетель Е. (дата обезличена) не слышала из комнаты Н. никакого шума, не свидетельствует о том, что подсудимый не приходил туда и не причинял в этот день никаких телесных повреждений С., поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель находилась в своей комнате не постоянно, а за несколько дней до этого С. уже был избит так, что лишь один раз встал на ноги, когда Е. видела его у комнаты Н., после чего больше не вставал, никакого сопротивления подсудимому (дата обезличена), согласно показаний свидетелей Н. и В., не оказывал, а сами Н. и В. пытались прекратить в этот вечер избиение С. подсудимым только словами, не создавая особого шума.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз ( том 1 л.д. 93-96, 97, 106-108, 120-122), показаний свидетелей Н., В. и Е. доводы подсудимого о том, что он, кроме (дата обезличена), потерпевшего не избивал, нанес ему только 4-5 ударов кулаком в лицо, от которых его смерть наступить не могла, что С. мог быть избит другими лицами, при других обстоятельствах, даже в другом месте, суд признает несостоятельными и расценивает, как способ защиты и желание смягчить свою вину.

Указанными выше доказательствами, в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего, поскольку он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, не находясь в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, в отсутствие какого-либо нападения на него со стороны потерпевшего либо со стороны других лиц, нанес С. множественные удары руками и ногами в жизненно-важный орган - голову, в связи, с чем не предвидеть возможность наступления тяжкого вреда его здоровью, подсудимый не мог, причинив своими действиями С. повреждения, отнесенные судебно-медицинским экспертом к категории тяжких по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д. 93-96, 97, 106-108, 120-122), от которых, по неосторожности, наступила его смерть.

Доводы подсудимого о том, что у следователя не было оснований к проведению повторной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 120-122), поскольку между заключениями предыдущих экспертиз не было противоречий, суд считает необоснованными, поскольку основанием к ее назначению ( л.д. 116-118) является противоречие между заключением эксперта и показаниями свидетелей В. и Н., которые и устранило заключение экспертизы, подтвердив достоверность показаний этих свидетелей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание , в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, что с учетом того, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, считает, что справедливым в отношении него наказанием может быть только реальное лишение свободы, а также назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания не учитывает отрицательные характеристики участковых уполномоченных ( том 1 л.д. 182, 183), поскольку одна из них ( л.д. 182) написана со слов брата подсудимого, испытывающего к нему личную неприязнь, а вторая дана по адресу, где фактически не проживал.

С другой стороны, подсудимый признал вину, как ее понимает, явился с повинной (том 1 л.д.131), не здоров, и указанные обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание, поэтому не назначает максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ, установленного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно определить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей, и срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в соответствии с приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и время его содержания под стражей по настоящему делу с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Обязать в течение одного года ограничения свободы, назначенного ему в качестве дополнительного наказания, не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы (адрес обезличен), не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, а также дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы.

Вещественные доказательства по делу - олимпийку, футболку, трико, трусы, волосы и образец крови на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -