Дело № 1-131/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи - Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя - Туранова В.М., подсудимого и гражданского ответчика- , его защиты в лице адвоката - Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Зайцевой О.А., а также потерпевшей и гражданского истца Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении , (данные обезличены), ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) около 10 часов 00 минут , управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), с полуприцепом, государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигался по (номер обезличен) км автодороги (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). По пути следования, в условиях дневного времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, заснеженного асфальтного покрытия с ледяной коркой, без повреждений и помех, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя избирать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с управлением автомобилем не справился, в результате чего полуприцеп автомобиля стало выносить по дороге вправо и влево, не смог выдержать боковой интервал, в связи с чем произвел наезд полуприцепом на пешехода Р., который стоял на правой обочине, по ходу движения автомобиля (автомобиль 1), около автомобиля (автомобиль 2). В результате наезда пешеход Р. скончался на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия смерть по неосторожности, Р., наступила от массивной тупой травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой половины грудной клетки, разрыва купола диафрагмы слева,размозжения селезенки и правой доли печени, множественных разрывов большого сальника, сосудов брыжейки поперечно-ободочной и нисходящего отдела толстого кишечника, скопления крови в брюшной полости, кровоизлияния в околопочечную Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем нарушениями требований п.п. 1.5 ч.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, где сказано: п. 1.5 ч. 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ч. 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании подсудимый вину признал, при этом пояснил, что знает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия со слов следователя и материалов уголовного дела. Суду пояснил, что по договору аренды арендует автомобиль (автомобиль 1) и полуприцеп, государственный регистрационный номер (номер обезличен), на котором занимается грузоперевозками. (дата обезличена) на арендуемом автомобиле загрузился в (адрес обезличен) хозяйственными, а также строительными товарами, в общей сложности около 15 тонн, весь груз был на поддонах и упакован, и выехал в (адрес обезличен), чтобы разгрузиться. (дата обезличена) он приехал на стоянку (адрес обезличен), где на автомобиле заменили запорное устройство на задних дверях полуприцепа, так как в мороз они плохо открывались. После ремонта он переночевал и (дата обезличена) около 7 ч.30 мин. выехал из (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). В тот день была пасмурная погода, шел небольшой снег. При подъезде к (адрес обезличен) при крутом спуске он притормаживал, скорость его движения была не очень большая, двигался на 3-ей пониженной передаче, затем в подъем стал набирать скорость. При этом на спуске к подъезду (адрес обезличен) он видел на обочине стоящие автомобили (автомобиль 2). Перед (адрес обезличен) остановился в пробке. Когда проехал пост ГИБДД «(данные обезличены)», то повернул на автодорогу в направлении (адрес обезличен) и после этого поста, примерно через 500 метров на автодороге стоял экипаж ГИБДД, который его остановил. Пояснили, что ему необходимо дожидаться опергруппу. Когда приехали сотрудники милиции, то пояснили ему, что он сбил человека, указав место, когда он стал вспоминать, то вспомнил, что действительно в (адрес обезличен) видел стоящие на обочине автомобили (автомобиль 2), какого цвета они были, не обратил внимания, никого из людей, около этих автомобилей не видел. Сам наезд на пешехода не видел, удара не чувствовал, а также не чувствовал, заносило ли его полуприцеп, длина которого составляет 13,6 метра. Ехал он на данном участке дороги и до остановки его экипажем ГИБДД с выключенной рацией, которую он выключил в пробке еще до проезда участка (адрес обезличен), так как из-за медленного движения, по рации его ругали другие водители и чтобы это не выслушивать, он выключил рацию. Также пояснил, что на предварительном следствии вину не признавал, так как ничего не видел. В настоящем судебном заседании вину признал, не исключает, что мог произвести наезд полуприцепом на пешехода, который стоял на правой обочине по ходу его движения в районе (адрес обезличен), но сам этого не видел и удара не чувствовал. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признает частично, так как у него тяжелое материальное положение, он не работает, при этом другой специальности не имеет. Согласен выплатить потерпевшей моральный вред в сумме 50 тыс.рублей. Материальный ущерб не признает в полном объеме, так как он подлежит взысканию со страховой компании. Несмотря на данные показания подсудимым , его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х., суду показала, что она является супругой погибшего Р. В настоящее время проживает она с дочерью А., (дата обезличена) г.р. Ранее проживала вместе с супругом - Р.. (дата обезличена) муж уехал (адрес обезличен), чтобы оттуда перегнать грузовые автомобили. Он уехал, вместе с двумя напарниками. Муж ранее работал в милиции, но попалпод сокращение, поэтому его друг предложил съездить и перегнать автомобиль, с целью заработать денег. Муж по телефону ей сообщил, что (дата обезличена) они выехали из (адрес обезличен) на трех автомобилях (автомобиль 2), а также то, что свой автомобиль он отремонтировал, таким образом, она поняла, что автомобили по дороге сломались. Последнее CMC от мужа пришло в 21 час (дата обезличена) по (адрес обезличен) времени. Когда утром следующего дня она перезвонила мужу, то телефон взял сотрудник МЧС и сообщил, что муж погиб. У неё осталась дочь (дата обезличена) года, которая была очень привязана к отцу, она его очень любит. Кроме того, узнав данные об очевидцах обстоятельств происшествия, она по телефону разговаривала со свидетелем Е., который пояснил, как именно произошло ДТП. Он пояснил, что он на автомобиле (автомобиль 3) двигался в направлении (адрес обезличен) за автомобилем (автомобиль 1) с полуприцепом, этот полуприцеп стало заносить вправо, в результате чего полуприцеп совершил наезд на стоящего около своего автомобиля (автомобиль 2) ее мужа, после чего он упал на землю. Водитель автомобиля (автомобиль 1) проехал некоторое расстояние, затем остановился. Е. остановил свой автомобиль, стал кричать коллегам супруга, которые, стояли в этот момент, на обочине, чтобы они бежали к водителю «фуры», но водитель уехал. Он -Е. записал номер полуприцепа и передал его по телефону на задержание, сообщив, что именно этот полуприцеп совершил наезд на человека. Е. также и ей сообщил номер этого полуприцепа - «(номер обезличен)». Данные обстоятельства ей также пояснили по телефону его напарники Г. и Д. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 120 тыс.рублей и моральный ущерб в сумме 3 мил.рублей, из них 1мил.рублей в пользу матери погибшего мужа С., 1 мил.рублей в пользу их дочери и 1мил.рублей в ее пользу. Гражданский иск подсудимым не возмещен в полном объеме. Просит назначить строгое наказание для подсудимого. Из показаний свидетеля Е., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-48 том 1) следует, что (дата обезличена) он ехал на автомобиле (автомобиль 3) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где находился в командировке. На участке (номер обезличен) км. автодороги (адрес обезличен), впереди его автомобиля двигался автомобиль «фура» с кабиной красного цвета и полуприцепом, которая двигалась со скоростью 30-40 км/ч. На дорожном покрытии был гололед, так как ночью прошел дождь, а затем пошел снег, но видимость на дороге была хорошая. Он двигался на своем автомобиле за автомобилем «фура», на расстоянии около 15 метров. Проезжая мимо (адрес обезличен) около 10.00 час. (дата обезличена), с правой, по ходу своего движения обочине, он увидел стоящий автомобиль (автомобиль 2), около которого стоял мужчина, который его видимо ремонтировал, так как стоял около открытого капота автомобиля. Перед этим автомобилем, впереди на расстоянии около 5 метров, стояли еще двое мужчин. Водитель автомобиля «фура» не справился с управлением и полуприцеп этого автомобиля стало заносить вправо. Прицеп, довело вправо и задней частью полуприцепа задело мужчину, который стоял с левой стороны около автомобиля и ремонтировал его. От удара полуприцепа автомобиля «фура» мужчину откинуло к автомобилю (автомобиль 2). Водитель автомобиля «фура» выровнял свой автомобиль с полуприцепом, и остановился на расстоянии около 50 метров от автомобиля (автомобиль 2). Выйдя из своего автомобиля, Е. стал кричать мужчинам, которые стояли рядом с автомобилями (автомобиль 2), чтобы они догоняли «фуру». Но как только они поравнялись с автомобилем «фура», водитель этой «фуры» завел двигатель, и уехал с места происшествия. Он сразу же со своего сотового телефона абонентский номер (номер обезличен) позвонил в службу спасения по номеру 112, рассказал им о случившемся, назвал номер полуприцепа, который совершил наезд на мужчину, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Догнать автомобиль «фура» он не смог и на одной из автомобильных заправок, водителя грузового автомобиля попросил связаться по рации с водителем «фуры», сбившем мужчину, при этом назвал номер полуприцепа. Водитель грузового автомобиля связался по рации с водителем автомобиля «фура», который попросил его перейти на другую радиоволну, но более на связь не вышел иотключил радиостанцию. Свидетель Г. суду показал, что (дата обезличена) он, Р. и Д. перегоняли три автомобиля марки (автомобиль 2) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по автодороги (адрес обезличен). Около 9 час. 50 минут они остановились на обочине в (адрес обезличен). На улице было светло, видимость неограниченная, шел мокрый снег, асфальт был мокрым, обочина частично была покрыта снегом. Он остановился первым, за ним остановился Р., а затем Д. Все автомобили остановились на обочине в один ряд друг за другом, на расстоянии около 4-х метров от края проезжей части. Он подошел к капоту своего автомобиля и открыл его. К нему подошли Д., который также как и он стал осматривать двигатель автомобиля; а Р. в это время находился с левой стороны автомобиля, по ходу его движения у бампера, был повернут спиной к проезжей части и смотрел на них. В какой-то момент Д. поднял голову из-под капота автомобиля и увидел, что по обочине на них движется полуприцеп как стена, при этом сам тягач марки (автомобиль 1), двигался по проезжей части со скоростью 50-60 км/ч. Д. успел крикнуть, чтобы все разбегались и в этот момент движущийся пообочине полуприцеп зажал и раздавил Р. Он и Д. упали на землю. Сразу же после ДТП остановился автомобиль (автомобиль 3), государственного номера он не помнит, водитель которой, как потом оказалось Е., сообщил им, что видел сам наезд и записал номер полуприцепа совершившего наезд и крикнул, чтобы они догоняли Фуру, так как после совершенного наезда водитель тягача притормозил, чтобы выровнять свой автомобиль (автомобиль 1). Он побежал, успел запомнить номер полуприцепа, но водитель фуры стал увеличивать скорость и уехал вперед. Каких-либо предупредительных звуковых сигналов водитель автомобиля (автомобиль 1) им не подавал. Затем водитель Е. с автомобиля (автомобиль 3) позвонил в МЧС, милицию и скорую помощь, где по телефону сообщил номер полуприцепа совершившего наезд. Свидетель Д. суду показал, что (дата обезличена) он, Р. и Г. перегоняли три автомобиля марки (автомобиль 2) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по автодороги (адрес обезличен). Около 9 час. 50 минут они остановились на обочине в (адрес обезличен). На улице было светло, видимость неограниченная, шел мокрый снег, асфальт был мокрым, обочина частично была покрыта снегом. Г. остановился первым, за ним остановился Р., а затем он. Все автомобили остановились на обочине в один ряд друг за другом, на расстоянии около 4-х метров от края проезжей части. Г. подошел к капоту своего автомобиля и открыл его, встав на него. К нему также подошел он, встав на капот и они стали осматривать двигатель автомобиля; а Р. в это время находился с левой стороны автомобиля, по ходу его движения у бампера, был повернут спиной к проезжей части и смотрел на них. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что по обочине на них движется полуприцеп как стена, он успел крикнуть, чтобы все разбегались и в этот момент движущийся пообочине полуприцеп зажал и раздавил Р., а они упали на землю. Автомобиль (автомобиль 2) качнуло. Когда встали, Р. лежал на земле. В это время сразу же после ДТП остановился автомобиль (автомобиль 3), государственного номера он не помнит, водитель которой, как потом оказалось Е., сообщил им, что видел сам наезд и записал номер полуприцепа совершившего наезд и крикнул, чтобы они догоняли Фуру, так как после совершенного наезда водитель тягача притормозил, чтобы выровнять свой автомобиль (автомобиль 1). Он побежал, успел запомнить номер полуприцепа, но водитель фуры стал увеличивать скорость и уехал вперед. Каких-либо предупредительных звуковых сигналов водитель автомобиля (автомобиль 1) им не подавал. Водитель Е. с автомобиля (автомобиль 3) позвонил в МЧС, милицию и скорую помощь. Он - Д. подбежал к водителю другой Фуры, стоящей рядом, которому сообщил номер полуприцепа, совершившего наезд, чтобы тот связался с ним по рации, но связаться не удалось, так как водитель не отвечал. Считает, что когда водитель (автомобиль 1) спускался с горы, его полуприцеп занесло у последнего по ходу его движения автомобиля (автомобиль 2), где они все и находились, при этом Р. стоял с левого края автомобиля (автомобиль 2) у бампера спиной к полуприцепу, в связи с чем и был сбит. Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.128-129 том 1) следует, что он работает в должности (данные обезличены) ДПС полка ГИБДД 17 лет. (дата обезличена) заступил на несение службы в 1-ую смену, т.е. с 8.00 часов до 20.00 часов. От дежурного по полку поступило сообщение о ДТП, что в районе (адрес обезличен) произошел наезд на пешехода и автомобиль, совершивший наезд с места, происшествия скрылся. По рации также дежурный сообщил номер полуприцепа (номер обезличен), которым и был совершен наезд. По данной ориентировке был задержан автомобиль с указанным выше номером полуприцепа. Данный автомобиль был задержан в районе кафе «(данные обезличены)», расположенном на (номер обезличен) км автодороги (адрес обезличен). Когда он стал осматривать автомобиль (автомобиль 1) с полуприцепом государственной номер (номер обезличен), который и был передан на задержание, так как именно этот автомобиль с вышеуказанным номером полуприцепа, совершил наезд на пешехода, то на задней поверхности правого борта полуприцепа, за задними колесамибыло обнаружено два участка, на которых отсутствовало наслоение грязи и снега, которое имелось на всем протяжении с правого и с левого борта автомобиля. Данные участки, на которых отсутствовало наслоение, находились на уровне тела человека среднего роста. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка (номер обезличен) км. автодороги (адрес обезличен), где Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми и достаточными. Приведенными выше доказательствами, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем (автомобиль 1), с полуприцепом, государственный регистрационный номер (номер обезличен), по пути следования по (номер обезличен) км автодороги (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен)., допустил нарушения ч.1 п.1.5, п.9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с управлением автомобиля не справился, в результате чего полуприцеп автомобиля стало выносить по дороге вправо, в связи с чем произвел наезд полуприцепом на пешехода Р., который стоял на правой обочине, по ходу движения автомобиля (автомобиль 1), около автомобиля (автомобиль 2). В результате наезда пешеход Р. скончался на месте ДТП. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Судом обсуждались доводы подсудимого о том, что он притормаживал на данном участке дороги, но не видел и не чувствовал, как заносило полуприцеп, в результате чего не почувствовал наезда на пешехода, однако суд относится к ним критически, расценивает данные доводы как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, и в основу приговора берет показания свидетелей Г., Д., которые видели наезд полуприцепом с регистрационным номером (номер обезличен) на потерпевшего, а также свидетеля Е., из показаний которого следует, что он ехал непосредственно за автомобилем (автомобиль 1) и видел, как полуприцеп автомобиля стало заносить вправо и задней его частью задело стоящего на обочине с левой стороны около автомобиля (автомобиль 2) потерпевшего, от чего его откинуло, а водитель автомобиля (автомобиль 1) притормозил, выровнял свой автомобиль с полуприцепом, увеличил скорость и уехал вперед. При этом по рации из другого автомобиля пытались с ним связаться, но он попросил перейти на другую радиоволну, но более на связь не вышел и отключил рацию. При этом показания в данной части подсудимый отрицает вообще, ссылаясь на то, что он выключил рацию еще задолго до проезда участка, где произошел наезд на пешехода, и не включал до остановки его экипажем ГИБДД, что суд также расценивает как способ защиты. Кроме того из показаний свидетеля Б. следует, что после получения по рации от дежурного сообщения о задержании автомобиля с полуприцепом, который совершил наезд на пешехода, было обнаружено на задней поверхности правого борта полуприцепа, за задними колесами два участка, на которых отсутствовало наслоение грязи и снега, которое имелось на всем протяжении с правого и с левого борта автомобиля. Данные участки, на которых отсутствовало наслоение, находились на уровне тела человека среднего роста. Также из заключения эксперта (номер обезличен) следует, что почвенные наслоения на куртке и спортивных штанах Р. имеют общую принадлежность с наслоениями почвы, изъятыми на марлевый тампон с правого борта полуприцепа (автомобиль 1), не доверять которому у суда нет никаких оснований. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований, неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, а также не установлена какая либо заинтересованность в оговоре подсудимого, а потому суд их берет в основу приговора. И те доводы защиты, что свидетеля Е. потерпевшая Х. нашла сама, после чего он дал показания не могут свидетельствовать о каком либо оговоре подсудимого, поскольку Е. и свидетели Г. и Д. были непосредственными очевидцами наезда на Р. и о себе изначально заявили. Также суд обсуждал доводы защиты о том, что вина подсудимого не доказана и не наша своего подтверждения в судебном заседании, заключение почвоведческой экспертизы (номер обезличен) является недопустимым доказательством, поскольку вещи с потерпевшего не изымались, отсутствует протокол выемки и соответственно не опечатывались. Кроме того считает, что место ДТП не установлено, наезд произошел у автомобиля Г., а не у Р. как указано в обвинении. При этом свидетеля Е. потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия нашла сама, после чего о нем узнал следователь, что не может свидетельствовать о правдивости его показаний. Однако с ними суд не может согласиться, считает их необоснованными и несостоятельными, кроме того они не подтверждены материалами дела по следующим основаниям. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что вещи с трупа Р. изымались в присутствии понятых (л.д.13-14 том 1). При этом из заключения эксперта (номер обезличен) также следует, что для производства судебной почвоведческой экспертизы эксперту поступили: помимо бумажных пакетов с марлевыми тампонами со смывом с правого борта а/м (автомобиль 1), опечатанных надлежащим образом, спортивные штаны и куртка, изъятые с трупа Р. - упакованы раздельно в два свертка из газеты, которые перевязаны и прикреплены один к другому скотчем желтого цвета. К упаковкам прозрачным скотчем прикреплен лист серой бумаги, опечатанный оттиском той же круглой печати и с сопроводительной надписью. Спортивные штаны и куртка (серо-оранжевого цвета), изъятые с трупа Р. …. изъяты по факту наезда на Р. …. Следователь (подпись), специалист (подпись), понятые (подписи)». Целостность печатей и упаковок поступивших эксперту материалов не нарушена (л.д.61 том 1). Согласно протоколу осмотра данных вещей, они были осмотрены следователем в присутствии понятых и упакованы в полиэтиленовый пакет (л.д.74-75). Таким образом не доверять указанному заключению эксперта у суда нет никаких оснований и суд его берет в основу приговора, признавая его допустимым доказательством. Кроме того судом с достоверностью установлено, что наезд на пешехода Р. произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля (автомобиль 1) на (номер обезличен) км. автодороги (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), около стоящего автомобиля (автомобиль 2), то есть место преступления установлено. Учитывая в совокупности выше изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, противоречащими собранным и приведенным выше доказательствам. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении не располагает. признал свою вину, как ее понимает, извинился перед потерпевшей, ранее не судим (том 1 л.д. 110), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы ( том 1 л.д. 124, 125, том 2 ), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Кроме того при назначении наказания судом также учитывается принятие подсудимым мер к частичному добровольному возмещению морального вреда потерпевшей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от (дата обезличена). Приведенные данные в совокупности, приводят суд к убеждению, что к подсудимому возможно применить правила ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей, поскольку по мнению суда, как личность опасности для общества не представляет и для его исправления не требуется изоляции от него. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не видит необходимости для назначения подсудимому максимального срока дополнительного наказания. Однако оснований для применения ст.64 УК РФ как о том просит сторона защиты, суд не находит. Гражданский истец Х. поддержала свой гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 120 тыс.рублей, за погребение, поминальный обед, установка памятника, расходы на проезд в (адрес обезличен) на вызовы к следователю и в судебные заседания, при этом представлены чеки и квитанции на общую сумму 82 740 рублей, а также морального вреда в сумме 3 милн.рублей, из них : 1мил.рублей в пользу матери погибшего мужа С., 1 мил.рублей в ее пользу и 1мил.рублей в пользу их дочери. Гражданский ответчик исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не признал, так как материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, а моральный вред признал частично, не обозначая сумму, считая заявленную истцом сумму завышенной, и просит учесть его материальное положение, а также то, что в настоящее время он не работает и дохода не имеет. В судебном заседании установлено, что материальный и моральный вред у истца возник вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной, на законном основании, ответственность владельца транспортного средства согласно страховому полису (номер обезличен), об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ( том 1 л.д. 119), застрахована в ОАО «Э.» Нижегородский филиал, привлеченная к делу в качестве гражданского ответчика, представитель которого в судебное заседание не явился, однако страховая компания в доле, указанном в договоре ОСАГО, обязана возместить гражданскому истцу материальный ущерб. Истцом документально подтвержден иск о возмещении материального ущерба в сумме 82 740 рублей, поэтому в этой сумме он и подлежит взысканию с ОАО «Э.» Нижегородский филиал, в остальной сумме суд за истцом признает право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Гибелью Р. истец Х. и ее дочь понесли невосполнимую утрату мужа и отца соответственно, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы , поэтому суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения подсудимого, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его размер в пользу истца и ее дочери в сумме 500 000 рублей, но с учетом погашения в размере 50 000 рублей, уменьшает его размер до 450 000 рублей. При этом суд отказывает в возмещении компенсации морального вреда в пользу матери погибшего С., поскольку она по делу не признана потерпевшей и гражданским истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в этот орган на регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Исковые требования Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Э.» Нижегородский филиал, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в пользу Х. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 740 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей. Взыскать с в пользу Х. и ее дочери в качестве компенсации морального вреда в сумме 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Х. отказать. Вещественное доказательство по делу: спортивную куртку-ветровку и спортивные штаны, хранящиеся у потерпевшей Х., вернуть Х. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - /подпись/ Т.М. Симонова
клетчатку слева; разрыва в области ворот левой почки, разрыва левого подвздошно- крестцового сочленения, открытого перелома левого предплечья, рвано-ушибленной раны, кровоподтека и ссадины левого предплечья, кровоподтека и ссадины в области переднего края гребня левой подвздошной кости.
указано место нахождение автомобиля - (автомобиль 2), на обочине, около которого стоял Р., а также местоположение трупа на обочине дороги с фототаблицей (л.д. 13-20), вещество бурого цвета, обнаруженного с левой стороны бампера а/м (автомобиль 2), изъятого по факту наезда на пешехода (л.д.21), рапортом о получении сообщения, что (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) в районе поворота на (адрес обезличен), автомобилем «фура» государственный регистрационный знак полуприцепом (номер обезличен), совершен наезд на пешехода (л.д. 4, 6-7), рапортом от (дата обезличена) о биологической смерти Р. (л.д. 8), рапортом о задержании на (номер обезличен) км автодороги (адрес обезличен) автомобиля (автомобиль 1) и полуприцепа государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением , (дата обезличена) г.р.( л.д. 9), рапортом следователя Т. об установлении личных данных и номера телефона свидетеля - Е., который сообщил государственный регистрационный номер полуприцепа (номер обезличен) и сообщил его в службу спасения по телефону «112», указав что полуприцепом с указанным выше номером был совершен наезд на пешехода (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля (автомобиль 2), со следами бурого цвета на бампере автомобиля (л.д. 22-23), протоколом осмотра места происшествия автомобиля (автомобиль 1) и полуприцепа государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которого изъято два смыва вещества с борта полуприцепа: смыв вещества с чистых фрагментов, расположенных на борту автомобиля и смыв вещества с борта автомобиля с фототаблицей (л.д.24-28), протоколом осмотра транспортного, средства автомобиля (автомобиль 1) без повреждений (л.д. 29-30), протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа автомобиля (автомобиль 1), в ходе которого на правом борту сзади обнаружены смазанные следы (два пятна размером 20x30 см и 25x45 см) (л.д. 31-32), заключением почвоведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому: «На двух, представленных марлевых тампонах со смывами с правого борта а/м (автомобиль 1), на рукавах куртки и на передней части брючин (штанин), спортивных штанов, принадлежащих Р., имеются почвенные наслоения. Почвенные наслоения на куртке и спортивных штанах Р. имеют общую групповую принадлежность с наслоениями почвы, изъятыми на марлевый тампон с правого борта полуприцепа а/м (автомобиль 1) (л.д. 59-71), протоколом осмотра спортивных штанов и куртки, изъятыми с трупа Р., после осмотра спортивные куртка-ветровка и штаны упакованы в полиэтиленовый пакет (л.д. 74-75), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.76), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть Р., наступила от массивной тупой травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой половины грудной клетки, разрыва купола диафрагмы слева, размозжения селезенки и правой доли печени, множественных разрывов большого сальника, сосудов брыжейки поперечно-ободочной и нисходящего отдела толстого кишечника, скопления крови в брюшной полости, кровоизлияния в-околопочечную клетчатку слева, разрыва в области ворот левой почки, разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения открытого перелома левого предплечья, рвано-ушибленной раны, кровоподтека и ссадины левого предплечья, кровоподтека и ссадины в области переднего края гребня левой подвздошной кости. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда транспортного средства на человека, находящегося в вертикальном положении и обращенного к нему спиной с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку, опасности для жизни (л.д. 82-83), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.