Дело № 1-216/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе судьи Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, помощника Кстовского городского прокурора - Чиркова М.М., подсудимого - , его защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района - Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях - Исаковой О.В., Матасове А.А., Кураповой О.А., а также потерпевших - Н., К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении , (данные обезличены), судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены) (наказания не отбыты).

--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый , управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 07 часов 40 минут подсудимый , управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), находился у (адрес обезличен), где в условиях пасмурной погоды, дорожного покрытия в виде заснеженного асфальта без повреждений и помех, видимости в свете фар автомобиля, в нарушение требований ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.8.12 тех же Правил, разрешающих движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедившись в отсутствии на пути движения пешеходов, стал совершать маневр движения задним ходом, вследствие чего произвел наезд на пешехода В..     

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома горизонтальных ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем нарушениями требований ч.1 п.1.5, ч.1 п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

ч.1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч.1 п.8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал в части нарушения указанных Правил дорожного движения и показал суду, что (дата обезличена) он по доверенности управлял автомобилем (автомобиль 1), который находился в исправном состоянии. Данный автомобиль стоял около (адрес обезличен), почти на повороте между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), передней частью в направлении (адрес обезличен), когда он стал совершать маневр движения задним ходом, т.е. стал разворачиваться и сдавать назад, услышал удар руками по автомашине. После чего, он сразу же вышел из автомашины, сзади которого увидел пожилую женщину, как оказалась в последствии В., в полусогнутом состоянии, на коленях. Подойдя к ней, он спросил ее состояние здоровья, предложив свою помощь. На что потерпевшая сказала, что с ней все нормально, в медицинской помощи не нуждается, и только попросила довезти ее во (адрес обезличен). Он отвез потерпевшую, куда она просила, после чего уехал по своим делам. В милицию сообщать о случившемся он не стал, поскольку потерпевшая пояснила, что с ней все в порядке. Никуда он не скрывался и когда в этот же день, поставил машину на то же место, и к нему подошел пожилой мужчина, как оказалось К., и спросил, не он ли сбил В., он, ответил положительно. Затем он пошел вместе с К. к ним домой. Потерпевшая В. была дома, лежала на диване, когда он пришел, она встала, могла свободно передвигаться и пояснила, что ей необходимо оплатить лекарства. ОН сходил домой, взял 2000 рублей и передал ей, больше потерпевшая никакой помощи от него не требовала, поэтому более к ним не ходил. Спустя пару месяцев ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Вину признал в части нарушения вмененных ему Правил дорожного движения, между тем показал, что не согласен, что указанный вред здоровью потерпевшей В. был причинен в результате его действии, поэтому в целом в совершении указанного преступления вину не признает, показав, что при обращении потерпевшей В. в больницу непосредственно после случившегося был установлен ушиб, а указанный перелом - лишь спустя месяц после случившегося, в связи с чем В. указанные повреждения могла получить при различных обстоятельствах, кроме того, считает, что при наличии такого перелома потерпевшая не смогла бы передвигаться самостоятельно.            

Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в совокупности показаниями потерпевших, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Н. суду показал, что В. была его матерью. (дата обезличена) около 10 часов ему по телефону позвонил отец К., который сообщил, что на мать был совершен наезд автомобилем, в результате которого она осталась жива и что отец вызвал ей скорую помощь. Он сразу же поехал домой к родителям, и на момент его приезда врачи скорой помощи уже были на месте, мать практически «волоком» посадили в машину Скорой помощи, и он вместе с ней поехал в поликлинику Кстовской ЦРБ, где матери был сделан рентген, по результатам которого врач хирург пояснила, что у матери имеется ушиб, выписала мази и рекомендовала прогревание, матери сделали обезболивающий укол и они вернулись домой. До (дата обезличена) мать находилась дома, принимала обезболивающие препараты, перемещалась по квартире с трудом. За это время отец неоднократно вызывал участкового врача к материи, поскольку мать постоянно жаловалась на боли в область поясницы. В результате неоднократного посещения на дому, участковый врач решила вызвать матери врача хирурга, который пришел (дата обезличена), и выписал направление на повторный рентген, который вечером этого же дня был сделан, по результатам которого матери сообщили, что у нее имеется перелом костей таза и ее госпитализировали в травматологическое отделение, где она находилась до (дата обезличена), затем умерла. Показал, что после случившегося мать находилась дома, не выходила даже на улицу, передвигалась по квартире с трудом. Он навещал ее практический каждый день и не слышал, чтобы за это время мать падала. В последствии от специалистов ему стало известно, что перелом виден был и на первом снимке, который матери был сделан (дата обезличена). Показал также, что со слов матери ему стало известно, что утром (дата обезличена), когда она стала проходить сзади автомобиля, расположенного около подъезда (адрес обезличен), водитель которого неожиданно для нее стал резко двигаться задним ходом и сбил ее, отчего она упала. Водитель автомобиля вышел из машины, довез ее до (адрес обезличен), куда она попросила и уехал, а она, поняв, что ей трудно передвигаться, вернулась обратно домой и отец вызвал ей Скорую помощь. Ему известно, что подсудимый добровольно возместил 2000 рублей на лекарственные средства для матери. Однако помимо этого просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей, затраченные на лечение матери в указанный период времени, и моральный вред, причиненный преступлением в размере 100000 рублей.

Настаивает на строгом наказаний.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что В. была его супругой, с которой он проживал совместно. (дата обезличена) супруга ушла из дома около 07-30 часов, и, вернувшись около 08-30 часов рассказала, что около их дома и соседних домов, когда она стала обходить один из автомобилей сзади, неожиданно для нее водитель стал резко двигаться задним ходом, и совершил наезд на нее, отчего она упала и стала кричать. После чего, водитель автомобиля сразу остановился, вышел из машины и предложил ей свою помощь, и по ее просьбе довез ее до дома подруги, куда она направлялась, и уехал. Ей стало хуже, и она вернулась домой. Жена сообщила ему номер автомашины, который совершил на нее наезд. Состояние жены ухудшилось, она самостоятельно уже не могла передвигаться, и он вызвал Скорую помощь. Приехал сын. Жену отвезли в больницу, и в этот же день жена вернулась домой. Вечером этого же дня, подсудимый приходил к В., попросил у нее извинения за случившееся, и передал 2000 рублей на покупку лекарств. Более не приходил. По результатам рентгена, который был сделан В. в Кстовской городской поликлинике в первый день, врач сообщила, что у супруги обнаружены ушибы, и были выписаны мази и обезболивающие препараты. В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) пока супруга находилась дома он практический через день вызывал участкового врача, поскольку жена постоянно жаловалась на боли в область таза, передвигалась с трудом по дому, ее состояние здоровья ухудшалось. Затем после неоднократного посещения на дому, участковый врач вызвала врача хирурга, который пришел (дата обезличена), и выписал направление на повторный рентген в ЦРБ, после которого она была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом перелом костей таза. В Кстовской ЦРБ В. находилась до (дата обезличена), затем умерла. Показал, что за то время, что супруга находилась дома, не падала, каких-либо повреждений, кроме как в результате наезда автомобилем не получала. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Настаивает на строгом наказаний.

Свидетель А., суду также показал, что (дата обезличена) с 08-00 часов он находился на суточном дежурстве на станции Скорой медицинской помощи. Примерно около 09-10 часов им поступил вызов в (адрес обезличен). Приехав по указанному адресу совместно с (данные обезличены) Б. увидели, что в квартире находились пожилая женщина и ее супруг, от которых им стало известно, что в этот день утром на женщину был совершен наезд автомобилем, в результате которого она упала. Потерпевшая высказывала жалобы на боли в пояснице, левом бедре и ограничении движения. После осмотра потерпевшая была доставлена в поликлинику, для производства рентгена. На место ДТП они не выезжали, но, тем не менее, он со слов потерпевшей сообщил в дежурную часть РУВД г.Кстово, что произошел несчастный случай наезд на женщину (дата обезличена).

       Свидетель Б. в судебном заседании также показала, что (дата обезличена) с 08-00 часов она находилась на суточном дежурстве на станции Скорой медицинской помощи. В утреннее время им поступил вызов в (адрес обезличен), и приехав по указанному адресу совместно с врачом А. увидели, что в квартире находились пожилая женщина и ее супруг, от которых им стало известно что в этот день утром на женщину был совершен наезд автомобилем, в результате которого женщина упала. Потерпевшая высказывала жалобы на боли в пояснице, левом бедре и ограничении движения. Передвигалась с трудом. После осмотра потерпевшая была доставлена в поликлинику, для производства рентгена. Известно, что А. со слов женщины сообщил в дежурную часть РУВД (адрес обезличен) о наезде на женщину (дата обезличена).

Свидетель М. суду показал, что он работает (данные обезличены) ОГИБДД УВД по Кстовскому району. (дата обезличена) в вечернее время ему от дежурного по РУВД г.Кстово поступило сообщение о наезде на пожилую женщину у (адрес обезличен), после чего он сразу же выехал по указанному адресу, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он со слов потерпевшей В. отразил направление ее движения и движения автомобиля. С ее же слов ему стало известно, что в этот день - (дата обезличена) около 7-ми часов в этом месте, на нее был совершен наезд легковым автомобилем, который она обходила сзади, отчего она упала, после чего водитель довез ее до места, куда она попросила. Затем ей стало хуже, поэтому прейдя домой, супруг вызвал ей Скорую помощь. Известно, что потерпевшая была доставлена в Кстовскую городскую поликлинику, где ей сделали рентген, и поставили диагноз ушибы. Так же потерпевшая сообщила ему номер автомашины, который совершил наезд на нее, водителем которого оказался подсудимый .

      Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он совместно с О. и Д. находились около (адрес обезличен), метрах в 5-ти от автомашины брата , (автомобиль 1), за рулем которой находился брат, и ждали когда тот развернется. Погода была нормальная, без осадков. Автомашина находилась у (адрес обезличен), передней частью в направлении (адрес обезличен). он видел, как мимо дома (номер обезличен) шла потерпевшая, а в это время брат стал двигаться задним ходом. Он, Г., сразу же увидел, что потерпевшая оперлась руками о багажник автомобиля брата, после чего брат сразу же затормозил. Потерпевшая даже не упала. После этого брат вышел из автомашины, и довез потерпевшую до соседнего дома, куда она просила.

       Г. не подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству прокурора (л.д.51) в той части, что когда стал двигаться задним ходом, то не заметил потерпевшую и задел ее, потерпевшая оперлась руками о багажник его автомобиля, а резко нажал на педаль тормоза и сразу остановился, пояснив, что в данной части показания записаны не с его слов, однако каких-либо нарушений при их производстве в ходе предварительного расследования суд не усматривает, и принимает их за основу приговора.

          Свидетель О., суду показала, что проживает с подсудимым в гражданском браке. (дата обезличена) около 7-30 часов она вместе с Г. и Д. находились около ее дома. находился за рулем автомобиля (автомобиль 1), и она видела, что он стал двигаться задним ходом и услышала стук по багажнику автомобиля, после чего подсудимый сразу затормозил. Обернувшись, она увидела, что с задней части автомашины на коленках стоит пожилая женщина. вышел из машины, подошел к женщине, предложил отвезти ее в больницу, на что она отказалась, попросив довезти ее до соседнего дома. Они сели в автомашину, и довезли потерпевшую до (адрес обезличен). В этот же день, когда она совместно в находилась в салоне его автомашины, к нему подошел пожилой мужчина, который спросил не он ли сбил сегодня пожилую женщину, на что сразу ответил, что он и пошел к ней домой, чтобы принести извинения, она ушла домой. Через некоторое время вернулся, взял 2000 рублей, которые отнес потерпевшей. Больше ни о какой помощи потерпевшая не просила.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что (дата обезличена) она в качестве (данные обезличены) вела прием граждан в поликлинике Кстовской ЦРБ. Согласно записи в журнале регистрации травм в этот день, как оказалось, к ней на прием действительно обращалась В., однако, что именно она поясняла по поводу имевшихся у нее телесных повреждений, она по прошествии времени и в связи большим количеством обращений пояснить не может. При этом показала, что не отрицает, что могла поставить потерпевшей диагноз ушиб поясницы, бедра, не заметив на снимке перелом, поскольку осматривает снимки лишь при обычном освещении, без специального прибора, однако в обязательном порядке снимок подлежит направлению к врачу - рентгенологу, и после описания снимка, при наличии расхождения с поставленным диагнозом, ей об этом должно быть известно, однако в данном случае такого не было. Показала, что при наличии указанного выше в приговоре перелома человек может передвигаться самостоятельно.

Судебно-медицинский эксперт - Э., допрошенный дополнительно судом подтвердил полностью данное им заключение эксперта (номер обезличен) о том, что повреждения в виде закрытого перелома горизонтальных ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей, которые имелись у В., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомашины с последующим падением и ушибом потерпевшей о дорожное покрытие в период времени (дата обезличена). Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причинной связи между телесными повреждениями и смертью В., которая наступила от тромбоэмбологии легочной артерии развившейся в результате тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, не имеется. С достоверностью заявил, что при производстве экспертизы в его распоряжении было представлено, в том числе, 2 рентгеновских снимка в отношении В., сделанных сразу после наезда на нее автомобилем и в последствии при поступлении в больницу (дата обезличена), на обоих снимках был виден указанный перелом. Причину, по которой при осмотре врач хирург не заметил указанный перелом, пояснить не может. Показал, что при наличии данного перелома человек может испытывать определенный дискомфорт, ограничение в движении, физическую боль, но при этом в состоянии передвигаться самостоятельно.

Следователь П., допрошенная в судебном заседании дополнительно в качестве свидетеля показала, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. Подтвердила, что при назначении экспертизы в отношении потерпевшей В. в распоряжение эксперта предоставляла, в том числе, 2 рентгеновских снимка в отношении В., один из которых был сделан в день наезда на нее автомобилем, а другой - при поступлении в больницу (дата обезличена).       

Кроме того вина подсудимого подтверждается: рапортом врача скорой медицинской помощи А. об оказании (дата обезличена) медицинской помощи В. (л.д.6);справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водителем неустановленного автомобиля был совершен наезд на пешехода В. (л.д.7);протоколом осмотра места происшествия - участка внутри дворовой территории у (адрес обезличен), где указано место наезда на пешехода В. (л.д.8-12);заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого повреждения в виде закрытого перелома горизонтальных ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей, которые имелись у В., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомашины (автомобиль 1) с последующим падением и ушибом потерпевшей о дорожное покрытие в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В. (дата обезличена) года рождения наступила от тромбоэмбологии легочной артерии развившейся в результате тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей. Причинной связи между телесными повреждениями и смертью В. не имеется (л.д.43-44).

Указанные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №-26 ФЗ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый , управляя автомобилем, допустил нарушения ч.1 п.1.5, ч.1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением потерпевшей В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции закона от (дата обезличена), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого.

         Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей Г. и О. в части того, что в результате наезда потерпевшая В. не падала, относится к ним критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Н. и К.Н., свидетелей А., Б., М., которые суд берет за основу приговора, поскольку не доверять им у суда нет никаких оснований, так как их показания согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и подтверждаются другими фактическими обстоятельствами дела, а показания подсудимого суд расценивает, как средство защиты, свидетелей Г. и О., как желание смягчить степень ответственности подсудимого, поскольку Г. является родным братом подсудимого, а с О. последний проживает в гражданском браке, в связи с чем данные свидетели, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами.     

         Суд обсуждал доводы подсудимого, его защиты об отсутствии прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями требований указанных ПДД РФ и наступившими последствиями, в частности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., и об отсутствии прямых доказательств этому, по тем основаниям, что     изначально последней был поставлен диагноз ушиб поясницы, бедра, и лишь спустя месяц - диагноз в виде указанного выше в приговоре закрытого перелома, который В. вполне могла получить при других обстоятельствах, однако находит их несостоятельными, поскольку за основу приговора берет в совокупности приведенные выше в приговоре доказательства, которые объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, о тяжести телесных повреждении причиненных потерпевшей В., согласно которого данные повреждения у В. могли образоваться при обстоятельствах установленных в судебном заседании (дата обезличена), о чем также подтвердил суду судебно-медицинский эксперт - Э.. Показаниями потерпевших Н. и К. с достоверностью установлено, что после события (дата обезличена) до госпитализации (дата обезличена) В. не падала, каких-либо объективных данных, что В. указанные повреждения могла получить при других обстоятельствах, в распоряжении суда не имеется, в связи, с чем судом не могут быть взяты за основу приговора показания Э. о вероятности получения указанных повреждении потерпевшей В. при падении полным ростом, на что указывает, зашита, поскольку, как указывалось каких-либо объективных данных подтверждения данного обстоятельства, в распоряжении суда не имеется. То обстоятельство, что причиненный вред потерпевшей В. был определен спустя месяц после ДТП,       учитывая приведенные выше в приговоре доказательства, не может свидетельствовать об его отсутствии (дата обезличена). Доводы подсудимого о том, что в случае получения В. указанных повреждении (дата обезличена), она не могла бы передвигаться, полностью опровергаются показаниями свидетеля Е., а также Э., показаниями которых с достоверностью установлено, что при указанных повреждениях потерпевшая В. могла передвигаться самостоятельно, и эти показания суд также берет за основу приговора.

         Учитывая выше изложенное, показания подсудимого суд расценивает, как средство защиты, вследствие этого считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приведенными выше доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что наступившие последствия в результате ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями указанных требований ПДД РФ.

         Исковые требования потерпевших Н., К. в части взыскания морального вреда в размере 100000 и 500000 рублей соответственно, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Н. и К. в счет возмещения морального вреда по 20000 рублей каждому, а в остальной части иска отказать за необоснованностью. При этом суд учитывает, что моральные и нравственные страдания в результате причиненного тяжкого вреда здоровья понесла сама потерпевшая В., однако учитывая, что после случившегося в течении длительного периода времени Н. и К. осуществляли уход за ней, чем сами также понесли нравственные и моральные страдания суд считает необходимым взыскать моральный вред в их пользу. При этом суд не учитывает доводы потерпевшего К. о понесенных им нравственных и моральных страдании в связи со смертью супруги, поскольку, как установлено судом действиями подсудимого потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, при разрешении данного иска суд исходит из принципа разумности и реальной возможности возместить подсудимым причиненный вред.

Иск Н. в части взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, затрат, понесенных на лечение матери, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, дав возможность представить соответствующие документы, поскольку рассмотреть данный иск в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку каких-либо документов подтверждающих завяленные исковые требования суду не представлено.

        При назначении наказания подсудимому суд в силу ст.ст.6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступления не судим, совершил преступление по неосторожности, частично, добровольно возместил материальный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. По месту жительства, согласно характеристики, участкового уполномоченного инспектора подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.98), привлекался к административной ответственности (л.д.96-97). Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, считая, что может быть исправлен без изоляции от общества.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд также учитывает в совокупности указанные обстоятельства.

        Суд принимает во внимание, что осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и приговором Мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), и, учитывая, что данное преступление он совершил до осуждения, наказание по указанным приговорам не отбыто, суд считает необходимым исполнять их самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

        признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №-26 ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В части дополнительного наказания приговор исполнять самостоятельно.

         Обязать в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и встать на учет в данный орган после вступления приговора в законную силу и периодически являться для регистрации

Исковые требования потерпевших Н., К. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших Н. и К. по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому. В остальной части иска о возмещении морального вреда им отказать за необоснованностью.

      На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим Н. право на обращение в суд для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

       Приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и Мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении , исполнять самостоятельно.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд в течение 10-и суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу - подпись