Дело № 1-276/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Кстовского городского суда Нижегородской области - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, зам. Кстовского городского прокурора - Макарова К.С., подсудимой - , ее защиты в лице адвоката - Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Кураповой О.А., а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: , (данные обезличены), не судимой,

--- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего П., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 22 часов 30 минут, подсудимая будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания в квартире (адрес обезличен), где в тот момент в состоянии алкогольного опьянения находился ее муж П.. Находясь в коридоре указанной квартиры между и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, и П. пытался причинить телесные повреждения. , испытывая обиду на П., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, взяла кухонный нож, лежащий на тумбочке в прихожей, и, выгоняя П. из квартиры, перед входной дверью, умышленно нанесла ему удар ножом в грудную клетку, с правой стороны сзади, причинив П. повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося скоплением крови в правой плевральной полости, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала частично, и показала, что, (дата обезличена) с мужем П., находилась дома по адресу: (адрес обезличен), где они проживают совместно, так же с ними проживает их несовершеннолетний сын - А. До обеда они занимались домашними делами, после обеда муж ничего не пояснив куда то ушел, и вернулся около 21 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения. Начал ссору, оскорбляя ее нецензурно, затем они стали оскорблять друг друга. В ходе ссоры муж взял монтажку, и замахнулся на нее. Она, пытаясь увернуться от него, защищаясь, стала выгонять его из квартиры, но он развернулся и вновь замахнулся на нее. Она машинально схватила лежащий на столике в прихожей кухонный нож, и им ударила мужа куда попало, оказалось, что в спину с правой стороны, ближе к пояснице. После чего муж вышел на улицу, а она вызвала «Скорую помощь». Вину признала частично, так как показала, что в момент нанесения ножевого ранения находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое было вызвано поведением мужа, его действиями по отношению к ней. При этом показала, что проживали с мужем нормально, имели место мелкие ссоры. Насилия в отношении нее муж не применял. Показала, что с (дата обезличена) на (дата обезличена) ночевала у И., вместе с ней распивали спиртное, а в дневное время (дата обезличена) у нее же выпивали с И. пиво, из-за чего в этот день была выпившая. В содеянном раскаивается.

       Однако, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что (дата обезличена) с супругой находился дома по адресу: (адрес обезличен), где они проживают совместно, так же с ними проживает их несовершеннолетний сын - А. После обеда он пошел прогуляться, встретился с друзьями, совместно с которыми распивал спиртные напитки, и домой вернулся около 21 часа с состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома между ним и супругой произошла ссора, которую, возможно, начал он из-за того, что накануне супруга не ночевала дома. Помнит, что в ходе ссоры он взял в руки монтажку, и замахнулся на супругу, чтобы попугать ее. Показал, что с женой нормальные отношения, имели место ссоры, однако никакого насилия и ранее в отношении жены не применял. Помнит, что жена стала его выгонять из квартиры, и что он стал уходить. В силу сильного опьянения он не помнит, как ему был нанесен удар ножом, боли он не чувствовал. Вышел на улицу, посидел на лавочке, затем помнит, что поднялся к соседу Ш., а после этого пришел в себя лишь в Кстовской ЦРБ. Показал, что в настоящее время продолжают проживать совместно с супругой, воспитывают сына, к никаких претензий не имеет, и просит строго ее не наказывать.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что (дата обезличена) около 1 часа ночи к ней домой пришла ее соседка , которая пояснила, что ее муж не пускает ее домой, и она разрешила ей переночевать у себя. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.23) о том, что днем (дата обезличена) она совместно с также употребляли спиртные напитки. Ближе к ночи вновь пришла к ней и попросила вызвать «Скорую помощь», сказав, что она порезала своего мужа - П.. Она И. пошла посмотреть, и у соседа обнаружила П., которого на скорой помощи, с ножевым ранением увезли в больницу.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.24-25) о том, что (дата обезличена) около 22-23 часов к нему домой пришел его сосед П. который пояснил, что его порезала ножом жена , и попросил разрешения немного полежать у него. Показал, что, как ему известно, после этого П. какое-то время находился в больнице на лечении.

Свидетель С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.27) показал, что работает (данные обезличены). (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве на территории обслуживания ОП (адрес обезличен), когда около 23 часов поступило сообщение о том, что в ЦРБ г.Кстово поступил житель (адрес обезличен) П. с резаной раной грудной клетки, и он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: (адрес обезличен). Когда они прибыли на место дома никого не было, обойдя соседей, выяснили, что в квартире (номер обезличен) данного дома у И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Был произведен осмотр указанной квартиры - места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож со следами бурого цвета на клинке. Сначала не признала, что она порезала ножом своего мужа, но со слов соседки И. им стало известно, что это сделала она. После чего была доставлена в ОМВД по Кстовскому району.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается: рапортом дежурного ОМВД по Кстовскому району о том, что от дежурного врача Кстовской ЦРБ поступило сообщение о поступлении в приемный покой Кстовской ЦРБ П. с резаной раной грудной клетки (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира (адрес обезличен), в ходе которого был изъят кухонный нож со следами бурого цвета (л.д.4-6); протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.7); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося скоплением крови в правой плевральной полости, которые имелись у потерпевшего П., причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента поступления П. в больницу, которое вызвало причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.18); протоколом явки с повинной , в котором она сообщила, что (дата обезличена) около 22 часов 30 минут в ходе ссоры она причинила ножевое ранение своему мужу П. (л.д.30). П. в своем заявлении просит, не проводит проверку по факту доставления его в больницу, поскольку никаких претензии к своей жене не имеет (л.д.3);

Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом допустимыми.

       Приведенными выше доказательствами, в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно умышленными действиями подсудимой был причинен потерпевшему П. тяжкий вред здоровью.

Суд обсуждал доводы подсудимой, ее защиты о том, что преступление совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), однако считает данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании показаниями, как подсудимой , так и потерпевшего П. с достоверностью установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношении. Вместе с тем установлено, что между ними и ранее имели место мелкие ссоры, поэтому данная ссора, инициатором которой был потерпевший П., чего не отрицает он сам, была не случайная для них обоих, поэтому данная ссора, а также не трезвое состояние П., не могли внезапно вызвать у сильное душевное волнение. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что сильное душевное волнение у подсудимой могла вызвать длительная психотравмирующая ситуация, так как ссора между супругами продолжалась в течение часа, в ходе чего П. оскорблял нецензурно подсудимую, так же судом установлено, что между супругами в целом были нормальные отношения, со стороны потерпевшего не имело место систематическое противоправно или аморальное поведение, поэтому у подсудимой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, не могла вызвать длительная психотравмирующая ситуация. Суд обсуждал доводы подсудимой о том, что сильное душевное волнение у нее было вызвано еще и тем, что муж схватил монтажу, замахивался на нее, в результате чего она опасалась за свою жизнь, судьбу своего несовершеннолетнего ребенка, однако считает данные доводы несостоятельными, поскольку как установлено, П. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватив монтажу замахивался ею, однако каких-либо повреждении не причинил, как показала сама ранее муж в отношении нее никакого насилия не применял, поэтому данное обстоятельство у также не могло вызвать внезапное сильное душевное волнение. Кроме того, с достоверностью установлено, что нанесла удар ножом потерпевшему, когда тот выходил из квартиры и находился спиной к подсудимой. Указанные выше в приговоре действия потерпевшего П. по мнению суда явились поводом совершения преступления, поэтому их суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание .

Оценивая показания подсудимой в указанной части, суд расценивает их как средство защиты, желание смягчить степень своей ответственности, поэтому отвергает их, за основу приговора берет показания потерпевшего, свидетелей, приведенных выше в приговоре не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга. С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. Явку с повинной, нахождение на иждивении у несовершеннолетнего ребенка страдающего хроническими заболеваниями, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание. Суд за основу приговора принимает положительную характеристику с места жительства , представленную стороной защиты в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется, поэтому, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, состояние здоровья , суд считает возможным назначить ей наказание, без реального лишения свободы применив к ней ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, считая, что она может быть исправлена без изоляции от общества. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодический являться в данный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с пятнами бурого цвета, хранящийся в камере хранения отдела ОМВД по Кстовскому району - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

       Председательствующий по делу -