Дело № 1-183/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Кстовского городского суда Нижегородской области - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, ст.помощника Кстовского городского прокурора - Фехретдинова Э.Ф., подсудимого - , его защиты в лице адвоката - Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Исаковой О.В., а также потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении , (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый , в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в дневное время, находился у садоводческого общества «О», расположенного у (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, подошел к дому-даче (номер обезличен), расположенному в указанном садоводческом обществе, принадлежащему потерпевшей Т., где, сорвав штапики на окне, выставил стекло, затем, взломав дужку замка на решетке окна, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: насосную станцию «agcario», стоимостью 7000 рублей, шлифмашинку стоимостью 500 рублей, 2 эмалированные кастрюли общей стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый , вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что (дата обезличена), днем он возвращался из (адрес обезличен) и шел мимо садоводческого общества «О». Проходя мимо дома-дачи (номер обезличен), увидел, что забор из сетки рабицы откинут назад и имеются следы на снегу, которые вели к дому. Ему стало любопытно, он перепрыгнул через сетку и направился к дому. Дверь дома-дачи была закрыта. Далее он направился по следам к стоящей на данной территории бане, дверь которой оказалось не запертой на ключ. Каких либо следов взломов на двери бани не было. Он открыл дверь и увидел, что прямо от входа стоят два белых полиэтиленовых мешка, в которых находилась, как оказалось в последствии, насосная станция. В одном мешке лежал расширительный бачок, а в другом сама станция и шланги. Так как нуждался в денежных средствах, решил похитить данное имущество. Он взял данные мешки и поехал в магазин (адрес обезличен), куда сдал насосную станцию за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину признал частично, так как заявил, что в дом не проникал, оттуда никакого имущества не похищал. Насосную станцию похитил из указанной бани. В содеянном раскаивается. Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевшая Т. суду показала, что она в собственности имеет дом-дачу (номер обезличен) в садоводческом обществе «О» у (адрес обезличен), на участке имеется баня с верандой и сарай. Дом-дачу используют в основном для проживания в летний период времен. (дата обезличена), когда она и ее гражданский муж С. приехали на дачу, то обнаружили, что открыта дверь бани. Дверь дома была закрыта, но, зайдя внутрь дома обнаружила, что в нем беспорядок и проникновение в дом. На окне были оторваны штапики, выставлено стекло, сломан замок на решетке окна. Из дома-дачи были похищены вещи: насосная станция стоимостью 7000 рублей, в собранном виде, шлифмашинка стоимостью 500 рублей, 2 эмалированные кастрюли, общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. С достоверностью заявила о том, что указанное имущество находилось в доме, откуда и было похищено. Показала, что насосную станцию С. перенес в дом накануне, поскольку как ей известно с его слов, (дата обезличена), когда он приехал на дачу, и обнаружил, что в баню пытались проникнуть, так как были оторваны штапики и выставлено стекло, он для надежности перенес насосную станцию в дом, и снова вставил стекло. Просит взыскать с подсудимого 11000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением. На строгом наказании не настаивает. Свидетель Г. суду показала, что она с (дата обезличена) работает в магазине (адрес обезличен). В данном магазине у них продаются различные товары для дома и сада в уцененном виде. Принимают их от граждан, а за товар расплачиваются деньгами. Для отчетности, для себя, они выписывают договора купли продажи, которые остаются у них на хранении. Подсудимого, который, согласно договору (дата обезличена) и (дата обезличена) продал им насосную станцию и 2-а точило, она не запомнила. В этот раз, как обычно, был выписан договор купли-продажи. Данное имущество в дальнейшем было продано неизвестному мужчине. Впоследствии сотрудниками милиции был изъят договор купли-продажи. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом дежурного Кстовского УВД о сообщении похищения насосной станции, обогревателя и шлифмашинки из дома-дачи (номер обезличен) с\о «О» (адрес обезличен) (л.д.6); заявлением потерпевшей Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконно проникло в дом-дачу (номер обезличен), расположенную по адресу: с\о «О» (адрес обезличен) и тайно похитило имущество на общую сумму 11000 рублей (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена дом-дача (номер обезличен) с\о «О» (адрес обезличен). Дом-дача деревянная, двух этажная. Вход туда осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра следов взлома входная дверь не имеет, в доме-даче порядок нарушен, стекло выставлено, решетка открыта, навесной замок с повреждениями лежит между решеткой и рамой окна. С места происшествия был изъят замок (л.д.10-12,13-20); заключением трасологической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой на корпусе замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета-орудия взлома. Выявленные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Судя по характеру повреждения можно предположить, что замок был взломан путем выравнивания дужки замка твердым предметом (лом, монтировка и т.д.) (л.д.25-27); протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен замок с повреждениями, изъятый с места происшествия (л.д.25-27); протоколом выемки, в ходе которого из магазина (адрес обезличен) изъят договор купли продажи на насосную станцию на протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор купли продажи на насосную станцию от (дата обезличена) (л.д.66-67); договором купли-продажи от (дата обезличена), признанного вещественным доказательством (л.д.68,69); протоколом явки с повинной (л.д.56), о совершенной им кражи насосной станции из указанного садоводческого общества; протоколом проверки показаний на месте, в котором указал территорию участка в садоводческом обществе «О» у (адрес обезличен), на котором расположена дом-дача (номер обезличен) и баня, из которой он совершил кражу станции (л.д.72-74). Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Приведенными выше доказательствами, в их совокупности суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый , незаконно, с целью кражи проник в дом-дачу (номер обезличен), откуда тайно похитил насосную станцию, шлифмашинку, и 2 эмалированные кастрюли, принадлежащие потерпевшей Т., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Органом предварительного следствия подсудимый по факту кражи из дома-дачи (номер обезличен), кроме указанного имущества, обвиняется также в краже лобзика, стоимостью 500 рублей. Подсудимый по факту хищения данного лобзика вину не признал. Потерпевшая Т. суду показала, что инструментами пользовался С., поэтому, насколько ей известно, лобзик находился в доме, но утвердительно об этом сказать не может. С. суду показал, что действительно инструментами пользовался он, поэтому по истечении времени может сказать с достоверностью, что лобзик находился в бане, и что (дата обезличена), когда он приехал на дачу, лобзика уже не было. Представитель государственного обвинения в прениях просит исключить из обвинения подсудимого хищение данного имущества - лобзика стоимостью 500 рублей, соответственно уменьшив объем похищенного и размер причиненного ущерба на указанную сумму, учитывая приведенные показания потерпевшей Т. и С.. В связи с изменением обвинения в указанной части в отношении подсудимого в сторону смягчения, который для суда обязателен, суд принимает и разделяет позицию стороны обвинения в данной части, в связи с чем и, исключает из обвинения подсудимого хищение из дома-дачи лобзика, стоимостью 500 рублей, соответственно уменьшив объем похищенного и размер причиненного ущерба на указанную сумму, и квалифицирует действия подсудимого, как указывалось выше, по факту хищения насосной станции «agcario», шлифмашинки, и 2 эмалированных кастрюль из дома - дачи (номер обезличен) садоводческого общества «О» у (адрес обезличен) - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции нового закона, поскольку улучшается положение подсудимого. Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый обвиняется, кроме хищения указанного имущества из дома-дачи, еще и в том, что, находясь в доме-дачи он взял оттуда ключи, подошел к бане, на указанном участке, с помощью ключа открыл замок на двери и незаконно проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Т. имущество - садовую тележку, стоимостью 500 рублей и масленый обогреватель, стоимостью 2000 рулей, и по данному факту его действия квалифицированный по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый по факту хищения данного имущества вину не признал. В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, и просит прекратитьв отношении уголовного преследования в данной части, за его непричастностью к совершению данного преступления, мотивируя свой отказ тем, что показаниями свидетеля С. установлено, что (дата обезличена), когда тот направился к бане, расположенной на территории участка, обнаружил, что двери были открыты с помощью ключа, дверь повреждений не имела. Осмотрел баню, в этот раз обнаружил, что отсутствует масленый обогреватель, но был ли обогреватель там (дата обезличена), сказать не может, такт как не обратил внимание. С достоверностью заявил, что садовая тележка была похищена из сарая, дверь которой также была открыта с помощью ключа и не имела повреждений. Ключи от бани, веранды и сарая были на одной связке и находились в доме. Потерпевшая Т. суду также показала, что (дата обезличена) кроме проникновения в дом, обнаружили, что в баню проникли, открыв дверь ключом, взлома двери не было. Из бани был похищен масленый обогреватель в корпусе серого цвета, который она оценила в 2000 рублей, однако был ли он в бане (дата обезличена) сказать не может, так как в этот день на дачу ездил только С.. Показала также, что из сарая, который является отдельным помещением, была похищена садовая тележка серого цвета стоимостью 500 рублей. При этом дверь сарая была также открыта с помощью ключа на замке, так как взломов не было. Ключи от бани, веранды и сарая находились в одной связке, которую она нашла на столе в бане. При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что масленый обогреватель был похищен именно с (дата обезличена) по (дата обезличена), в распоряжении суда не имеется. Поскольку все сомнения, которые не могут быть устранены судом подлежат толкования в пользу виновного, и обвинение не может быть основано на предположениях, при указанных обстоятельствах, подсудимому не может быть вменен факт хищения указанного масленого обогревателя. Кроме того, поскольку показаниями как потерпевшей, так и свидетеля С. установлено, что садовая тележка была похищена не из бани, а из отдельного строения - из сарае, а органом предварительного расследования вменяется хищение садовой тележки из бани, и изменение обвинения в сторону ухудшение положения виновного противоречит нормам УПК РФ, из обвинения подсудимого подлежит исключению и хищение указанной садовой тележки. Соответственно необходимо снизить объем похищенного и общий размер причиненного ущерба на сумму 2500 рублей - стоимость садовой тележки и обогревателя. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения для суда обязателен, и суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором, в связи с чем, принимая отказ прокурора, разделяя приведенные выше доводы стороны обвинения, суд считает необходимым прекратить в отношении уголовное преследование за его непричастностью к совершению данного преступления, а именнопо п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения из бани, расположенной на указанном садовом участке садовой тележки, стоимостью 500 рублей и масленого обогревателя, стоимостью 2000 рублей, уменьшив при этом объем похищенного и соответственно общий размер причиненного ущерба на сумму 2500 рублей - стоимость садовой тележки и обогревателя, а с учетом стоимостью указанного выше лобзика, - еще на 500 рублей, а всего с 11000 рублей до 8000 рублей. Оценивая показания подсудимого о хищении им насосной станции из бани, в разобранном виде, в двух мешках, не проникая в дом-дачу и не похищая другого имущества, суд относится к ним критически, и отвергает их, расценивая как способ защиты и желание смягчить степень ответственность, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. и свидетеля С., которые заявили суду с достоверностью о том, что похищенное имущество насосная станция в собранном виде, шлифмашинка и указанные кастрюли находились в дачном домике, не доверять которым у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными выше в приговоре. Данные показания потерпевшей, свидетеля С. бесспорны, каких-либо сомнении у суда они не вызывают, в связи с чем, проникновение в указанную дом-дачу другими лицами, судом исключается, и считает несостоятельными доводы подсудимого о хищении им указанной насосной станции из помещения бани. По указанным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действии подсудимого по факту хищения насосной станции на ч.1 ст.158 УК РФ, так как прокурор отказался от обвинения в части квалификации действии подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлен факт хищения насосной станции и приведенного выше в приговоре имущества из дома-дачи, и отказ обвинения в указанной части некоем образом не связан с хищением данного имущества. Кроме того, несостоятельны доводы подсудимого, защиты, и о том, что указанная дом-дача не может являться жилищем, поскольку показаниями потерпевшей Т., свидетеля С., установлено, что указанная дом-дача, предназначена и используются ими для временного проживания в летнее время. Суд за основу приговора берет данные показания, которые объективно подтверждаются приведенными выше в приговоре письменными материалами дела, в частности и протоколом осмотра дома-дачи (номер обезличен) с\о «О» (адрес обезличен). Показания свидетеля Г. суд также берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, взятыми судом за основу приговора. В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. заявлен гражданский иск и поддержан в судебном заседании о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000рублей (стоимость насосной станции «agcario» - 7000 рублей, шлифмашинки - 500 рублей, 2 эмалированных кастрюль - на 500 рублей, лобзика - 500 рублей, садовой тележки 500 рублей, и масленого обогревателя - 2000 рублей). Данный иск подсудимый признает частично, на сумму хищения насосной станции. Суд считает необходимым заявленный иск потерпевшей удовлетворить частично, с учетом объема похищенного, установленного судом на сумму 8000 рублей. В остальной части иска потерпевшей Т. необходимо отказать. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает также, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, проживал с гражданской женой, занимался воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка, иметь мать инвалида, ООО «ФИО19» в лице директора обязуется принять на работу , по месту содержания подсудимый также характеризуется положительно. Вместе с тем, суд учитывает, что имеет две непогашенные судимости по приговорам от (дата обезличена) Советского районного суда г.Н.Новгорода и (дата обезличена) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд учитывает также, что настоящее преступление он совершил до осуждения Кстовским городским судом (дата обезличена) и (дата обезличена). Отбывает наказание в виде лишения свободы согласно приговора Кстовского городского суда от (дата обезличена), в связи с чем, окончательно наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от (дата обезличена). Приговор от (дата обезличена) Советского районного суда г.Н.Новгорода в отношении необходимо исполнять самостоятельно. Суд считает необходимым для отбывания наказания подсудимому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию общего режима, как лицо совершившее тяжкое преступление и ранее не отбывавший лишение свободы, при этом суд учитывает, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) исправительные работы по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца, однако данное наказание он стал отбывать с (дата обезличена), согласно приговора Кстовского городского суда от (дата обезличена), то есть после совершения им преступления по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) установленного настоящим приговором, и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, установленного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) в отношении исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу по данному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента его ареста в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в соответствии с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а также его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 16 по (дата обезличена) по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена). Уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении прекратить, за его непричастностью к совершению данного преступления. Взыскав с в пользу Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей. В остальной части иска Т. отказать. Вещественные доказательства по делу: замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Кстовскому району - вернуть владельцу потерпевшей Т., договор купли-продажи на насосную станцию от (дата обезличена), хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток заявить о своем желании участвовать в рассмотрении его жалобы или представления областным судом. Председательствующий по делу - подпись И.О. Автандилова
Свидетель С. суду подтвердил, что проживают совместно с потерпевшей Т.. Показал, что действительно в собственности у нее имеется дом-дача (номер обезличен), расположенная в с\о «О» (адрес обезличен), куда они приезжают в летний период времени, иногда проживают там. (дата обезличена) он приезжал на дачу и обнаружил, что из бани был похищен лобзик, при этом в баню проникли через окно, так как штапики в окне были вырваны и выставлено стекло, поэтому он собрал насосную станцию и перенес ее в дом, поскольку хранить там было безопаснее. (дата обезличена) он с Т. приехал на дачу и обнаружил, что в оконной раме дома выставлены штапики, а на решетке сломан замок. При этом дверь закрыта на замок. Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что пропали следующие вещи: насосная станция, шлифмашинка и как сообщила Т. 2 эмалированные кастрюли. С достоверностью заявил, что данное имущество находилось в доме. Шлифмашинкой он пользовался постоянно, а насосную станцию перенес в дом накануне.
имя (л.д.65);