П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственных обвинителей ст.помощников Кстовского городского прокурора - Болдова Е.В., Фехретдинова Э.Ф., подсудимых и гражданских ответчиков: Савчука Н.В., его защиты в лице адвокатов - Васильевой З.М., Тихоновой Н.А., представивших удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) соответственно, Старостина С.А., его защиты в лице адвоката - Михайловой Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Разумовского М.В., его защиты в лице адвоката - Пичак В.Ю., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях - Козловой Н.А., Мартыновой Е.В., Исаковой О.В., а также потерпевшего и гражданского истца - В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: САВЧУКА Н. В., (данные обезличены), судимого: (данные обезличены). Наказание не отбыто; --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ, РАЗУМОВСКОГО М. ВАЛЕРЬЕВИЧА, (данные обезличены), судимого: (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены). Наказание отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ, СТАРОСТИНА С. А., (данные обезличены), не судимого, --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Савчук Н.В., Разумовский М.В. и Старостин С.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю., а также группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) около 00 часов 30 минут подсудимые Савчук Н.В., Старостин С.А. и Разумовский М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли к потерпевшему Ю., проживающего по адресу: (адрес обезличен), где осуществляя единый преступный умысел Савчук Н.В. и Разумовский М.В., обрывками бумаг заклеили глазки входных дверей соседних квартир, чтобы остаться незамеченными, после чего, через незапертую дверь, незаконно проникли в квартиру Ю., где, Савчук Н.В., Разумовский М.В. и Старостин С.А. подошли к лежащему на диване Ю.. Савчук Н.В., осуществляя единый с Разумовским М.В. и Старостиным С.А. преступный умысел, стал требовать деньги у потерпевшего Ю. Получив отказ Савчук Н.В., Разумовский М.В. и Старостин С.А., осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору напали на Ю. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья стали совместно умышленно наносить множественные удары по голове и телу Ю., причинив ему повреждения в виде тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, внутримозговых гематом слева и справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, а также повреждения в виде разлитых кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока и слизистую губ, множественных двусторонних переломов ребер, правостороннего пневмоторакса (клинически), ссадин в левой поясничной области и в области обеих кистей рук, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков в области грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Савчук Н.В., реализуя единый со Старостиным С.А. и Разумовским М.В. преступный умысел, обыскал квартиру Ю.. Обнаружив в коридоре, на вешалке, в куртке Ю. денежные средства в сумме 100 рублей, похитив их, сообщил об этом находящимся в комнате Старостину С.А. и Разумовскому М.В.. После чего подсудимые Савчук Н.В., Старостин С.А. и Разумовский М.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ю. материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, после разбойного нападения (дата обезличена) около 00 часов 30 минут, подсудимые Савчук Н.В., Старостин С.А. и Разумовский М.В. действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю., умышленно стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив Ю. повреждения в виде: тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, внутримозговых гематом слева и справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, а также повреждения в виде разлитых кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока и слизистую губ, множественных двусторонних сломов ребер, правостороннего пневмоторакса (клинически), ссадин в левой поясничной области и в области обеих кистей рук, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков в области грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности (дата обезличена) в Кстовской ЦРБ наступила смерть потерпевшего Ю.. Непосредственной причиной смерти стала тяжелая тупая черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, внутримозговых гематом слева и справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савчук Н.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал суду, что вечером (дата обезличена) находясь в (адрес обезличен). В вечернее время он встретил своих знакомых Ф., П. и Ц.. Все вместе зашли в первый подъезд, (адрес обезличен), где, на площадке, между первым и вторым этажами, совместно стали распивать спиртные напитки. За то врем, что находились в подъезде, выглядывали из квартир жители верхнего этажа, просили их вести себя тише. Затем он, Савчук, видел, как из квартиры вышел ранее знакомый Ю., и стал звонить в квартиру (номер обезличен), но дверь ему никто не открыл. Он, Савчук Н.В., позвал Ю. и предложил выпить с ними, поскольку понял, что Ю. хотел приобрести спиртное, так как знал, что в той квартире продавали спиртное. У Ю. видел в руках какую-то бумагу, но что это было, сказать не может. Ю. согласился и присоединился к ним. Находился с ними Ю. около 30 минут, а затем пошел домой. Дверь в квартиру не закрывал, т.к. не было слышно замочного щелчка. Затем кто-то из жильцов их отругал, и они ушли из подъезда. Он пошел на дискотеку, где встретил ранее знакомых Б., Разумовского и Старостина. Время было около 23 часов. Они решили выпить. Он стал искать в кармане деньги, но их там не оказалось. Во время распития спиртного у него были деньги около 120 рублей. Подумав, что эти деньги у него украл Ю., т.к. тот сидел рядом во время распития спиртного. Об этом он сказал остальным, и предложил пойти к Ю., чтобы забрать свои деньги. Все согласились и вчетвером, он, Старостин, Разумовский и Б. пошли домой к Ю.. Дверь в квартиру была не заперта. Все вчетвером вошли в квартиру Ю.. Разумовский и Старостин остались стоять в коридоре. Он подошел к Ю., который лежал на диване и сказал ему, чтобы он отдал его деньги, на что Ю. сказал, что денег у него нет. Тогда он, нанес ему около 5 ударов кулаком по телу. По голове удары не наносил. К нему присоединился Б., который также стал наносить Ю. удары, однако не помнит, в какие части тела Б. наносил Ю. удары, а также количество нанесенных ударов, поскольку он, Савчук вышел в коридор. Там на вешалке висела одна единственная кожаная куртка, в которой он нашел 100 рублей. Взяв их, вышел из квартиры. Показал, что не видел, чтобы Разумовский и Старостин наносили Ю. удары. Показал, что глазки в квартирах с подсудимыми, а также с Б. не заклеивали. Их заклеили еще перед тем, как уйти из подъезда во время распития спиртного, поскольку решили подшутить над жителями подъезда, так как им не понравилось, что их прогнали из подъезда. Вину признает частично в том, что нанес потерпевшему Ю. указанные удары, и взял у него деньги, но считает, что от его ударов не могла наступить смерть Ю., кроме того, деньги, которые он забрал у Ю. принадлежали ему. Исковые требования потерпевшего В. не признал, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Однако в ходе предварительного расследования изначально Савчук Н.В. фактически признавал свою вину в совершенных преступлениях. Показывал о причастности к совершенным преступлениям и Разумовского М.В., и Старостина С.А.. В ходе предварительного расследования Савчук Н.В. был допрошен неоднократно, показания которого судом оглашены по ходатайству сторон, им также была написана явка с повинной. Так, (дата обезличена), Савчуком Н.В. была собственноручно написана явка с повинной (т.1 л.д.199-201), в которой он показал о своей причастности к совершенным преступлениям. Показал, что избил Ю. и забрал 100 рублей. Признал избиение Ю. совместно с Б., Разумовским и И.. В ходе допроса (дата обезличена) в качестве подозреваемого (т.1 л.д.206-208), а также на очной ставке с Б. (дата обезличена) (т.1 л.д.100-103), Савчук Н.В. признавал свою вину в совершенных преступлениях, говорил о том, что совершил преступление совместно с Б., Разумовским и И.. В этот же день, в ходе проверки показаний на месте (л.д.209-213, 214-220) показал, как он совместно с данными лицами совершили преступления. (дата обезличена) при проведении очной ставки между подозреваемым Савчуком Н.В. и свидетелем И., Савчук Н.В. (т.1 л.д.84-88) показал, что И. преступлений не совершал. Преступления в отношении Ю. совершал Разумовский М.В., он, Савчук Н.В., а И. он перепутал со Старостиным С.А. При допросе в качестве подозреваемого, (дата обезличена) (т.1 л.д.225-227), вину в совершенных преступлениях Савчук Н.В. признал, заявив, что преступления совершил совместно с Разумовским и Старостиным. Б. Ю. не бил, а об обстоятельствах происшедшего показал, что вечером (дата обезличена), около 21-22 часов он, П. и кто-то еще зашли распивать спиртное во (адрес обезличен). Они распивали спиртные напитки на площадке между первым и вторым этажом. В то время когда они пили, кто-то из жильцов (номер обезличен) или (номер обезличен) квартиры выглядывал и делал им замечание, это была женщина. Примерно через 30 минут на лестничную площадку второго этажа из квартиры (номер обезличен) вышел Ю., который постучал в кв.(номер обезличен), где хотел купить спиртное, Ю. никто не открыл, в руке у Ю. было 100 рублей. Ю. собирался зайти домой, но они в этот момент предложили Ю. выпить спиртного, Ю. согласился. Он налил стопку спиртного и дал ему. Ю. выпил и зашел домой, но дверь не запер, потому что щелчков замка он не слышал. Допив спиртное, кто-то из жителей (адрес обезличен) зашел в подъезд и выгнал их. Они пошли на дискотеку в клуб (адрес обезличен). В клубе он встретился с Разумовским М.В., Старостиным С.А. и Б., которые были выпившие. Они захотели выпить, но денег на спиртное у них не было, и он предложил пойти к Ю., чтобы попросить у Ю. денег, потому что он вспомнил, что когда они пили в подъезде, выходил Ю., а в руках у Ю. было 100 рублей. После чего он, Б., Разумовский и Старостин пошли к Ю.. Войдя во (адрес обезличен), они заклеили глазки входных дверей соседних от Ю. квартир какой-то бумагой, и зашли в квартиру к Ю.. Ю. лежал в комнате на диване справа от входа, в квартире, в другом углу комнаты лежала мать Ю.. Он, Разумовский М.В., Старостин С.А. и Б. подошли к Ю., свет в комнате они не включали. Они начали спрашивать у Ю. деньги. Ю. сказал, что денег нет, и он, Старостин и Разумовский начали избивать Ю.. Били они Ю. втроем. Б. в это время стоял в стороне, что-то говорил, что именно он не помнит. Били они Ю. втроем, по различным частям тела, все равнозначно, нанесли очень большое количество ударов. В какой-то момент он вышел в прихожую и там из куртки Ю. достал 100 рублей. После этого мама Ю. начала ругаться, и он услышал в комнате какой-то шум, что там происходило, он не видел, когда он зашел в комнату, Ю. уже не били. Б. в это время начал говорить, что всем нужно уходить, был напуган, говорил зачем они избили Ю.. После этого они ушли. Когда они уходили Ю. был живой. Убивать Ю. они не хотели. Понимает, что Ю. умер из-за того, что они избили Ю., так как били они его сильно и нанесли большое количество ударов. В своих предыдущих показаниях он говорил о том, что в квартире Ю. помимо него, Разумовского и Б. находился И., но после проведения очной ставки с И., он вспомнил, что в квартире Ю. был не И., а Старостин С.А.. Дополнил, что Б. Ю. не бил, и что об этом он помнит точно. При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) (т.1 л.д.234-236), вину в совершении преступлений Савчук Н.В. признал частично, как и в судебном заседании показал, что нанес Ю. несколько ударил по лицу. Показал также, что один раз ударил его по телу, забрал из куртки Ю. деньги в сумме 100 рублей, которые считал своими, так как думал, что последний украл их у него ранее. Показал также, что Б., Разумовский и Старостин Ю. не били. В судебном заседании Савчук Н.В. показания в ходе предварительного расследования не подтвердил, за исключением тех, которые давал (дата обезличена). Каких-либо убедительных доводов дачи приведенных показаний до (дата обезличена) не привел. Изначально в ходе судебного следствия говорил, что показания им были надуманы, затем заявил, что на него со стороны оперативных сотрудников оказывалось психологическое воздействие, и все показания вплоть до (дата обезличена) он давал, так как находился под психологическим воздействием. Показал, что в ходе предварительного расследования в последующих допросах не стал говорить о причастности Б. к совершенным преступлениям, поскольку в то время, как началось следствия к нему на работу приезжал Б. с неизвестными лицами, которые просили его не говорить о причастности Б. к совершения преступления, так как у него родился ребенок, имеет семью. Он пожалел Б., в связи с чем, и стал говорить о его непричастности к совершенным преступлениям. Настаивает на том, что удары погибшему Ю. кроме него наносил Б.. Разумовский М.В. и Старостин С.А. никаких ударов Ю. не наносили. При этом никакой причины оговора Разумовского М.В. и Старостина С.А. в ходе предварительного следствия суду не привел, ссылаясь лишь на то, что находился в шоковом состоянии, поскольку после случившегося прошло 8 лет. Однако все показания Савчука Н.В. в ходе предварительного расследования им даны в присутствии адвоката с разъяснением всех прав. Савчук Н.В. был предупрежден о том, что его показания в случае отказа могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких-либо заявлений при допросах о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов от Савчука Н.В., его защиты не поступали. Заявление Савчука Н.В. в судебном заседании об оказании на него со стороны оперативных сотрудников психологического воздействия не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия проведенной проверкой. В связи с чем, оценивая показания подсудимого Савчука Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия суд критически относится к его показаниям в ходе судебного следствия, а также показаниям в ходе предварительного расследования (дата обезличена), и отвергает их, принимая за основу приговора его явку с повинной, а также показания, о причастности к совершенным преступлениям как его Савчука, так и Разумовского и Старостина, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин С.А., вину в совершении указанных преступлений не признал и показал суду, что (дата обезличена) в вечернее время он со знакомыми Б. и Разумовским находились на дискотеке в (адрес обезличен), куда он приезжал в гости к бабушке. Хотели выпить спиртного. Денег не было. В это время к ним присоединился ранее знакомый Савчук, который сказал, что Ю., с которым незадолго до этого распивал спиртное, видимо украл у него из кармана деньги, поскольку сидел рядом с ним, и предложил сходить к нему за деньгами. Они согласились и все вместе пошли к Ю.. Их вел Савчук, поскольку ранее Ю. он не знал. Показал, что не помнит, дверь в квартиру была открыта или закрыта. Сам он никакие глазки в квартиры не заклеивал, видел, как их заклеивал Б., сказав, что не хочет, чтобы его здесь видели. Когда вошли в квартиру, в коридоре был свет, в комнате света не было. Савчук прошел в комнату, спросил у Ю. деньги, на что Ю. сказал, что денег он не брал. Савчук 2 раза ударил Ю., куда и чем он, Старостин С.А, не видел. Затем к Савчуку присоединился Б., который нанес Ю. удар ногой, а затем продолжил наносить ему удары руками, куда, не видел. Разумовский ему сказал, что нужно уходить, и они вышли из квартиры. Никаких ударов они с Разумовским Ю. не наносили. На улице Савчук сказал, что Ю. признался в краже денег и вернул их. Каким образом он их вернул, не говорил. На эти деньги купили спиртное и все вчетвером распили спиртное. Показал, что о смерти Ю. узнал в (дата обезличена) году, когда его вызвали в милицию. Допрошенный в ходе предварительного расследования (дата обезличена) в качестве обвиняемого Старостин С.А., показания которого судом оглашены по ходатайству прокурора (т.2 л.д.26-28), вину также не признал и показал, что (дата обезличена) он находился на дискотеке в клубе (адрес обезличен). Он там был с Б., Разумовским М.В. Около 22 часа 30 минут на дискотеку пришел Савчук Н.В. Они захотели выпить спиртного, Савчук сказал, что у него есть деньги, однако проверив карманы денег Савчук не нашел. Савчук сказал, что деньги, скорее всего украл Ю. и предложил им пойти к Ю. и забрать деньги Савчука. Они пошли в квартиру к Ю.. Постучали в дверь, дверь в квартиру, наверное, открыла мать Ю.. Они вчетвером прошли в зальную комнату, Ю. лежал на диване, который стоял у стены, справа от входа, Ю. спал. Савчук подошел к Ю., начал будить его, требуя при этом деньги, которые украл у него. Ю. был сильно пьян, ничего не соображал и не говорил, что денег у Савчука не брал. В ответ на это Савчук начал, пинать лежащего на диване Ю., а затем начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Ю. Он, Б. и Разумовский вышли в подъезд, а Савчук, оставался в квартире. Примерно, через 10 минут, в подъезд вышел Савчук, и сказал, что забрал деньги. После этого они вернулись к клубу (адрес обезличен), где стали распивать спиртное купленное на деньги Савчука, которые Савчук забрал у Ю.. В судебном заседании Старостин С.А. заявил, что в ходе предварительного расследования по просьбе Б. он выгородил его, поскольку у Б. семья, маленький ребенок, ранее находился с ним в хороших отношениях. Настаивает на том, что Ю. избивал Б., Разумовский М.В. Ю. удары не наносил, а Савчук Н.В. нанес погибшему не более двух ударов руками. Причину оговора Савчука Н.В. пояснить не смог. Исковые требования потерпевшего В. не признал, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Показания Старостина С.А., данные им в ходе предварительного расследования, даны в присутствии адвоката с разъяснением всех прав. Каких-либо заявлений при допросе о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов от Старостина С.А., его защиты не поступали. В связи с чем, оценивая показания Старостина С.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает несостоятельными доводы Старостина С.А. о том, что в ходе предварительного расследования его показания в той части, что Савчук Н.В. наносил удары Ю. ногами записаны не с его слов, поэтому суд за основу приговора берет данные показания в указанной части. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Разумовский М.В., вину в совершении указанных преступлений не признал и показал суду, что (дата обезличена) он пошел на дискотеку в (адрес обезличен), встретил там Савчука, Старостина, и Б., они решили распить спиртного, но денег у них не было. Савчук стал искать в кармане деньги, но их у него не оказалось. Савчук сказал, что перед этим распивал спиртное в подъезде, видимо там у него и украли деньги. Предложил пойти к этому человеку. Все согласились и вчетвером: он, Б., Старостин и Савчук направились, как он, Разумовский думал, чтобы взять деньги Савчука. Они пришли в указанную Савчуком квартиру. Не помнит, дверь в квартиру была открыта или закрыта. В коридоре был свет, в зале было темно. Савчук и Б. прошли в комнату, а он со Старостиным стояли в коридоре. Савчук спросил у Ю. брал ли он у него деньги, Ю. сказал, что денег он не брал. Савчук стал руками наносить удары Ю.. Нанес более 2-х ударов, по каким частям тела, не видел, но по тому, как замахивался Савчук и по звукам ударов считает, что Савчук наносил удары кулаком. Б. ходил по комнате, подходил к Ю., но он, Разумовский, не видел, чтобы Б. наносил Ю. удары, но предполагает, что Б. также наносил удары Ю., поскольку подошел к нему сразу после того, как Савчук стал наносить Ю. удары. Они со Старостиным в это время вышли из квартиры. Никаких ударов Ю. они со Старостиным не наносили. Глазки в квартирах он не заклеивал. Через некоторое время вышли Б., а затем Савчук. Савчук сказал, что забрал свои деньги у Ю.. На данные деньги купили спиртное и все вчетвером распили. Допрошенный в ходе предварительного расследования (дата обезличена) вкачестве обвиняемого Разумовский М.В., показания которого судом оглашены по ходатайству прокурора (т.2 л.д.93-97), вину не признал и показал, что (дата обезличена) в 23 часа он находился на дискотеке в клубе (адрес обезличен). Там он находился со Старостиным С.А. и Савчуком Н.В., они были выпившие. Савчукпредложил им выпить спиртного, они согласились. Савчук стал искать в карманах деньги, но не нашел. Савчук сказал, что деньги у него вытащил Ю. и предложил дойти до Ю. и забрать деньги Савчука. После чего он, Старостин и Савчук пошли к Ю.. Они прошли в квартиру. Савчук прошел в зал, а он со Старостиным остались в прихожей. Савчук подошел к Ю. и стал спрашивать уЮ. деньги. Ю. стал говорить, что деньги у Савчука не брал. На это Савчук начал бить Ю. руками и ногами по различным частям тела. В этот момент закричала какая-то женщина. После этого он со Старостиным вышел на улицу. Дополнил, что в квартиру к Ю. вместе с ним, Старостиным и Савчуком заходил Б.. При этом однозначно показал, что Б. Ю. не бил. Б. стоял вместе с ним и Старостиным. На улицу из квартиры Ю. вместе с ним и Старостиным вышел Б.. Исковые требования потерпевшего В. не признал, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. В судебном заседании Разумовский М.В. настаивает на своих показаниях в ходе судебного следствия заявив, что не помнит, чтобы Савчук Н.В. наносил Ю. удары ногами. Каких-либо убедительных доводов изменения своих показании данных им в ходе предварительного расследования, в указанной части, Разумовский не привел, в связи с чем суд за основу приговора берет их, поскольку показания Разумовский М.В. дал в присутствии адвоката с разъяснением всех прав. Каких-либо заявлений при данных допросах о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов от Разумовского М.В., его защиты не поступали. Однако, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материала дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной. Потерпевший В., суду показал, что погибший Ю. был его братом. Подтвердил, что брат проживал совместно с престарелой матери в квартире по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) умер его брат Ю., а в (дата обезличена) умерла его мать, У.. В то время он жил в (адрес обезличен). Брат Ю. выпивал спиртное, но по характеру был спокойный. С матерью проживали нормально. Мать никогда не жаловалась на брата. Ю. постоянно не работал, поскольку нужно было ухаживать за матерью. Показал лишь то, что (дата обезличена), ему позвонили родственники, и сказали, что в ночь на (дата обезличена) его брата Ю. и его мать У. избили, и что они находятся в Кстовской ЦРБ. В тот же день он приехал в больницу. Брат лежал в коридоре. Все лицо и тело у него было синее. О случившемся брат ничего не рассказывал, он не разговаривал. На следующий день брат умер в больнице. Об обстоятельствах получения братом телесных повреждении ему стало известно в ходе предварительного расследования. В судебном заседании потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 100000 рублей и морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого родственника (брата) в размере 500000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., суду показал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) год он работал в УВД по Кстовскому району (данные обезличены). За ним был закреплен участок (адрес обезличен). Подтвердил, что (дата обезличена) в УВД по Кстовскому району поступило сообщение о том, что в этот день в Кстовскую ЦРБ поступил житель (адрес обезличен) Ю. с телесными повреждениями. Об этом ему стало известно на следующий день и передано сообщение для работы. В первую очередь он пошел в Кстовскую ЦРБ к Ю., чтобы получить от него объяснение. Ю. был в тяжелом состоянии, был сильно избит, сам писать не мог, и он отобрал у него протокол устного заявления о совершенном преступлении в отношении него, в котором Ю. собственноручно расписался, просил привлечь к уголовной ответственности Савчука Н.В., Старостина С.А. и Разумовского М.В., за то, что они избили его. Дал также объяснения по факту причинения ему данными лицами телесных повреждении. Савчук Н.В., Старостин С.А. и Разумовский М.В., ему были известны. Савчук Н.В. и Разумовский М. и ранее попадали в поле его зрения, охарактеризовать их на то время может с отрицательной стороны. Он опрашивал в рамках проверочного материала свидетелей. В тот же день, вечером (дата обезличена), Ю. умер, после чего он материал проверки передал в прокуратуру г.Кстово, где ими было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Сам он опрашивал Б.. Старостина, Савчука и Разумовского он не опрашивал, поскольку никого из них в те дни не нашел. СвидетельБ., суду показал, что знаком с подсудимыми, с Разумовским и Савчуком на (дата обезличена) год проживали в одной деревне, а со Старостиным работали вместе. С погибшим Ю. были знакомы родители, он также знал его, но отношения с ним не поддерживал. Показал, что (дата обезличена) в вечернее время находился на дискотеке в клубе (адрес обезличен) со Старостиным. Около 23 часов к ним подошел Савчук Н.В. и Разумовский М.В.. Все были выпившие. Они хотели выпить еще, но денег у них не было. Тогда Савчук им предложил пойти к Ю., чтобы то ли забрать у Ю. долг, то ли взять в долг. О том, что якобы Ю. украл у него деньги, Савчук не говорил. Все согласились, после чего он, Старостин С.А., Савчук Н.В. и Разумовский М.В. пошли к дому Ю.. Впереди шел Савчук с Разумовским, а он со Старостиным шел сзади. По приходу к квартире Ю., Савчук с Разумовским заклеили глазки входных дверей квартир на втором этаже. Это его удивило, но, не спрашивая ничего, прошел в квартиру вместе с остальными через незапертую дверь. Ю. лежал на диване. Савчук подошел к нему и начал требовать деньги. Ю. лежал пьяный, ничего не говорил. Никаких денег он не дал. После этого Савчук, Разумовский и Старостин начали избивать Ю. требуя денег Ю., что-то пытался говорить, но был пьяный, и что говорил, не помнит. Он просил Савчука, Старостина и Разумовского перестать бить Ю., но они не слушали, и продолжали бить Ю. по различным частям тела, нанесли большое количество ударов руками и ногами. Ю. никакого сопротивления не оказывал, просто лежал. На полу в квартире была раскидана одежда, Савчук начал рыться в этой одежде и что-то там искать, после чего вышел в коридор. В этот момент мать Ю., которая так же лежала на диване начала что-то говорить и Разумовский со Старостиным перестали бить Ю. В какой-то момент он услышал звук глухого удара со стороны кровати, где лежала мать Ю.. Он повернулся и увидел, как на кровати сидела мать Ю., держалась за голову, а в руках у Разумовского был какой-то предмет, который в темноте он не разглядел. После этого, он уже не сдержался, выругался нецензурно, сказал, что уходит, и вышел из квартиры. От увиденного находился в шоковом состоянии. Уже на улице, у Савчука видел деньги. Не спрашивал у него, откуда деньги, но думает, что взял их из квартиры Ю.. На эти деньги они купили спиртное и распили все вместе. О случившемся никому не рассказывал, так как был очень напуган. Свидетель Б. в ходе предварительного расследования был допрошен неоднократно, показания которого судом оглашены по ходатайству сторон. При допросе (дата обезличена) (т.1 л.д.104-105) Б. дал показания, аналогичные показаниям в ходе судебного следствия. (дата обезличена) (т.1 л.д.114-115) в ходе допроса Б. подтвердил показания, данные им (дата обезличена) и показал, что после дачи показаний ему звонил Савчук Н.В. и просил его изменить показания. Просил сказать, что Ю. якобы бил один Савчук, чтобы выгородить Разумовского и Старостина, и смягчить степень своей ответственности. При первом допросе (дата обезличена) (т.1 л.д.95-96) Б. показал, что совместно с Савчуком, Разумовским и Старостиным пришли в квартиру к Ю., чтобы распивать спиртные напитки. Ю. никто не избивал. В судебном заседании Б. заявил, что данные показания им даны вскоре после случившегося, продолжал испытывать чувство страха. Кроме того, в то время устраивался в пожарную охрану, и побоялся, что участковый уполномоченный инспектор не даст ему характеристику, и он не сможет устроиться на работу. В ходе допроса (дата обезличена) (т.1 л.д.97-98) Б. показал, что в начале (дата обезличена) года находился около дискотеки вместе со Старостиным, Разумовским и Савчуком. Или Разумовский, или Савчук предложили сходить к Ю. и забрать у него деньги. Все четверо пришли в квартиру к Ю., дверь была не заперта. Ю. лежал на диване. Разумовский подошел к Ю. и спросил у него, где деньги, Ю. ничего не ответил, и Разумовский нанес удар кулаком по лицу Ю.. Затем Разумовский отпустил Ю. и нанес ему удар ногой по левой части туловища. После этого Разумовский и Савчук начали избивать Ю.. Из квартиры ушли все вместе. На очной ставке с Савчуком (дата обезличена) (т.1 л.д.100-103) Б. показал, что Савчук предложил сходить и забрать у кого-то долг. Когда подошли к дому, то выяснилось, что пришли к Ю.. В данных показаниях он также показал, что Старостин участие в избиение Ю. не принимал. По поводу показаний (дата обезличена) и в ходе очной ставки с Савчуком, Б. суду показал, что и в этот раз не говорил о причастности Старостина к совершенным преступлениям, так как вспоминал об обстоятельствах происшедшего постепенно. Уже допрошенный позже, в последствии, восстановив события случившегося вспомнил о том, что Ю. избивали подсудимые Савчук, Разумовский и Старостин совместно. На этих показаниях он настаивает и заявляет об этом с достоверностью. Оценивая приведенные показания Б. суд за основу берет его показания в ходе судебного следствия наряду с его показаниями в ходе предварительного расследования от (дата обезличена), которые он также подтвердил в судебном заседании, а также его показания о причастности к совершенным преступлениям Разумовского и Савчука, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель Д., суду показал, что погибшего Ю. знал как соседа. (дата обезличена) в утреннее время, услышал шум, была суета, бегали соседи, его жена. Он вышел в коридор, дверь у соседей Ю. была открыта. Войдя в квартиру, увидел, что на кровати сидит Ю.. На лице у него были следы побоев. Ю. разговаривал, попросил у него закурить и помочь его матери. Провожал до кареты скорой помощи. Ю. шел сам, он лишь поддерживал его. Показал, что о случившемся Ю. ему ничего не рассказывал. Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель Д. показания которого судом оглашены (т.1 л.д.56-57, 58-61), показал, что со слов Ю. ему известно, что его избили 3 человек, среди которых были Савчук и П.. В судебном заседании Д. заявил, что возможно об этом ему известно со слов жены, но утвердительно может сказать, что сам Ю. об этом ему не говорил. Каких-либо убедительных доводов изменения своих показаний Д. не привел, заявил лишь то, что в то время и сейчас употребляет спиртное, мог что-то перепутать. Свидетель О., в судебном заседании показала, что погибший Ю. был их соседом. (дата обезличена) в утреннее время пришла соседка Е., которая сказала пойти к соседям Ю. посмотреть, как себя чувствует У.. Она увидела, что глазок на ее входной двери заклеен бумагой. Прейдя в квартиру Ю. обнаружила, что Ю. избит, держится за живот. Ю. был сильно избитый, но разговаривал, хотя и тихо. Она расслышала, как тот сказал ей и своей сестре, ныне покойной, что его избили 4-х человек - Савчук, П., Б. и И.. В коридоре был беспорядок. В ходе предварительного следствия (дата обезличена), свидетель О. (О.), чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.54-55) показала, что со слов Ю. ей известно, что его избили Савчук и Б., а двух остальных парней он не знает. (дата обезличена), свидетель О., чьи показания также были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 62-65), как и в судебном заседании показала, что со слов Ю. ей известно, что его избили Савчук, П., Б. и И.. Каких-либо убедительных доводов разногласия своих показаний О. не привела, показала лишь то, что и ранее в (дата обезличена) называла при допросе все четыре фамилии, однако не может пояснить, почему они не отражены в протоколе допроса. Оценивая показания свидетелей Д. приведенные выше, в части причастности к совершенным преступлениям других лиц, кроме как Савчука, суд не принимает их за основу приговора, поскольку они противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу. Свидетель Е., суду показала, что погибшего Ю. знала как соседа. Видела, как в ночь, перед тем, как Ю. отвезли в больницу, подсудимый Савчук со своими друзьями распивали спиртное в подъезде их дома. Утром, на следующий день (дата обезличена) она пошла к Ю., чтобы проведывать их, поскольку состояние здоровья У. было тяжелое, нуждалась в уходе. Глазки ее квартиры, а также соседей оказались заклеены. В квартире обнаружила избитого Ю.. Лицо у Ю. было припухшее, все синее. Она пошла к соседке Д., чтобы вызвать скорую помощь, а затем вернулась обратно. Ю. говорил, что его избили, но не слышала, чтобы тот говорил, кто конкретно его избил. Показала, что Ю. на скорой помощи отвезли в больницу примерно в обед. Ю. был избитый, но передвигался сам, разговаривал. По характеру Ю. был спокойный, нигде не работал, ухаживал за больной матерью. Свидетель П., суду показал, что является жителем (адрес обезличен). Подсудимых знает, отношения нормальные. Не отрицает, что (дата обезличена) мог распивать спиртное во (адрес обезличен) совместно с Савчуком Н.В., а также с другими лицами, поскольку в то время злоупотреблял спиртными напитками. Где жил погибший Ю. ему не известно, по факту его избиения, ему также ничего не известно. Знает лишь то, что Ю. был жителем (адрес обезличен). Свидетель Ф., суду также показал, что является жителем (адрес обезличен) знаком с подсудимым Савчуком. Поддерживали отношения, вместе работали. Допускает, что (дата обезличена) мог распивать спиртное во (адрес обезличен) совместно с Савчуком Н.В., а также Ц. и П., с которыми также поддерживал отношения. Где жил погибший Ю. ему не известно, по факту его смерти, ему также ничего не известно. Свидетель Ц., в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми. Знаком больше с Савчуком. Старостина знает в лицо. Погибшего Ю. знал как местного жителя. Знал, где проживает. Допускает, что (дата обезличена) совместно с Савчуком, Ф., П., а также другими лицами мог распивать спиртное в подъезде, поскольку было уже холодно. Показал, что Ю. злоупотреблял спиртным и ходил плохо. Известно, что Ю. умер, но по факту смерти ему ничего не известно. Свидетель Ж., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, на предварительном следствий (т.1 л.д.74-75) показала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) года она работала директором МУП «М.». В ее должностные обязанности входило обслуживание жилого фонда, тепловых сетей, котельных, водопроводов и водокачек. В силу ее работы, по мере необходимости, она ходила по квартирам в случае аварий на внутренних сетях. На вопрос следователя, ходила ли она ночью (дата обезличена) в какую-либо из квартир (адрес обезличен), Ж. пояснила, что когда точно не помнит, но в (адрес обезличен) она в тот подъезд заходила, шла она в какую-то из квартир по случаю аварии. В подъезде сидело несколько молодых людей, 3 или 4, которые пили спиртное и шумели. Она начала ругать молодых людей и выгнала их из подъезда. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защиты, свидетель Г., суду показала, что потерпевший В. был его родным братом. От покойной сестры она узнала, что брата Ю. и мать У. избили и что они находятся в больнице. Подтвердила, что она поехала в больницу к матери и брату (дата обезличена), около 16 часов, сменила свою племянницу Н.. В этот день около 20 часов брат умер. На лице, под глазом у брата был отек, голова у него была опухшая. На теле повреждений она не видела, так как он был в одежде. По факту избиения брата ей ничего не известно. Когда она пришла, брат ничего не говорил. Рассказывал ли кому Ю. о случившемся, ей ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения (потерпевшего), с согласия сторон, в качестве свидетеля Н., суду показала, что потерпевший В., ее родной дядя. Ей позвонили, и сообщили, что бабушку У. и Ю. избили, и она около 13 часов (дата обезличена) приехала в больницу. У. лежала в коридоре, у нее была забинтована голова. Потом около 15 часов привезли и Ю., у него было лицо избито, голова опухла. Ю. разговаривал, спросил, как себя чувствует У., и сказал, что их избили. Около 18 часов она ушла домой, и пришла в больницу на следующий день утром, около 9 часов. Потом пришел сотрудник милиции, разговаривал с Ю., записывал его показания. Она слышала, что Ю. разговаривал, называл фамилии, из которых запомнила только фамилию Савчука. После разговора с участковым, ему стало хуже, а затем перестал разговаривать. С участковым Ю. разговаривал нормально, понимал, о чем его спрашивают. Ближе к вечеру Г. сменила ее в больнице. Когда она уходила, Ю. был в забытьи. Кроме того, вина подсудимых подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия - кв.(адрес обезличен), в ходе которого было установлено, что квартира (номер обезличен) находится на (адрес обезличен). Квартира угловая, однокомнатная, принадлежит У. С У. проживает сын Ю. В прихожей с левой стороны стоит комод с выдвижными ящиками. Справа в прихожей дверь в совмещенный сан. узел. Далее по коридору направо вход на кухню и комнату. В комнате у окна в дальнем углу стоит кровать, напротив кровати шифоньер старого образца. На кровати есть одеяло, простынь, подушка, которые имеют многочисленные пятна красно-бурого цвета. На полу находятся засохшие пятна красно-бурой жидкости, похожие на кровь. По диагонали комнаты от первой кровати стоит другая кровать, на которой лежат подушка, простынь, одеяло, также имеющие различные по форме пятна различного размера красно-бурой жидкости. Около этой кровати на полу также имеются пятна различной форм красно-бурой жидкости (т.1 л.д.35-36); - протоколом устного заявления о совершенном преступлении от (дата обезличена), в котором Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Савчука Н., Старостина С., Разумовского М., которые (дата обезличена) около 1 часа ночи в его квартире нанесли ему телесные повреждения, избив его, а также его мать, У. (т.1 л.д.28); - протоколом явки с повинной Савчука Н.В. от (дата обезличена), в которой Савчук Н.В. показал, о своей причастности к совершенным преступлениям, а также о причастности Разумовского М.В.. (т.1 л.д.199-201); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Савчука Н.В. с фотобаблицей, в ходе которой Савчук Н.В. последовательно показал, как им, Разумовским, были совершены преступления (т.1 л.д.209-213, 214-220); - протоколом очной ставки между подозреваемым Савчуком Н.В. и И., в ходе проведения которой Савчук Н.В. показал, что И. преступлений не совершал. Преступления в отношении Ю. совершили он, Савчук Н.В. и Разумовский М.В., а И. он перепутал со Старостиным С.А. (т.1 л.д.84-88); - протоколом очной ставки между подозреваемым Савчуком Н.В. и свидетелем Б., в ходе которой Савчук Н.В. признал свою вину в совершенных преступлениях, совместно с Разумовским (т.1 л.д.100-103); - заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, непосредственно причиной смерти Ю., 50 лет, явилось тяжелая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, внутримозговых гематом слева и справа, кровоизлияния по мягкие мозговые оболочки. Кроме указанных при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, кровоизлияний в мягкие ткани головы и грудной клетки, различных кровоподтеков в области лица, кровоизлияний в белочную оболочку правого глазного яблока и в слизистую губ, ссадин в поясничной области слева и в области обеих кистей рук, кровоподтеков в области грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками и ногами, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Применительно к живым лицам вышеуказанные повреждения, в совокупности, вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Часть повреждений в виде ссадин и кровоподтеков могла образоваться от ушибов о предметы мебели. При поступлении в больницу проба Раппопорта у Ю. была положительной, изо рта ощущался запах этилового алкоголя. Это может свидетельствовать о том, что Ю. незадолго до поступления в больницу употреблял спиртные напитки (т.3 л.д.196-198). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования на теле Савчука Н.В. не имелось (т.1 л.д.158). Объяснениями Ю. от (дата обезличена) о причастности к совершенным преступлениям подсудимых Савчука, Старостина и Разумовского (л.д.29 т.1), представленные стороной обвинения, как иное доказательства, судом не могут взяты за основу приговора, поскольку данные объяснения не могут являться по делу допустимым доказательствам. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), на Савчука Н. В. (дата обезличена) г.р., Савчук Н.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать тактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.1 л.д.193-195). У суда данное заключение сомнений не вызывает, поэтому в совокупности с другими материалами дела, за содеянное Савчука Н.В. суд признает вменяемым. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), на Разумовского М. Валерьевича, (дата обезличена) года рождения, Разумовский М.В. не вызывает признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участите в следствии и суде. Эксперт-психиатр характеризует Разумовского М.В. как циничного, лживого, «бывалого» (т.1 л.д.181-182). У суда данное заключение сомнений не вызывает, поэтому в совокупности с другими материалами дела, за содеянное Разумовского М.В., суд признает вменяемым. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) на Старостина С. А., (дата обезличена) года рождения, Старостин С.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера (убедительных данных на наличие у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя нет, т.к. подэкспертный диссимулирует свой алкогольный анамнез и на учете у нарколога не состоит), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде (т.1 л.д.169-170). У суда указанные заключения сомнений не вызывает, поэтому в совокупности с другими материалами дела, всех подсудимых, суд признает вменяемыми. Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями законом и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Приведенными доказательствами, в их совокупности суд находит вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимых Савчука Н.В., Разумовского М.В. и Старостина С.А. каждого по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые незаконно проникнув в указанное жилище потерпевшего Ю., напали на него, применив в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив ему тяжкий вред здоровью, похитили принадлежащие Ю. денежные средства. Кроме того действия подсудимых Савчука Н.В., Разумовского М.В. и Старостина С.А. каждого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно умышленными, согласованными и совместными действиями подсудимых был причинен потерпевшему Ю. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Действия подсудимых суд квалифицирует по совокупности преступлений по указанным статьям, поскольку в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступления его смерти по неосторожности. Действия подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ суд квалифицирует в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ суд в силу ст.10 УК РФ, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции снижена, чем улучшается положение подсудимых. Действия подсудимых по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ суд квалифицирует в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, поскольку конфискация имущества, предусмотренная в виде дополнительного наказания в данной редакции в последующем исключена, а изменения в санкцию указанной статьи, предусматривающее дополнительной наказание в виде ограничения свободы, штрафа были внесены Федеральным законом от 27.12.2009 года, в связи с чем, в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым применить редакцию ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года. Суд обсуждал доводы подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям и вследствие этого доводы защиты об оправдании подсудимых за непричастности к совершенным преступлениям, однако считает их несостоятельными. Суд критически относится к показаниям подсудимых: Савчука о нанесении им Ю. лишь не более пяти ударов по телу, Разумовского и Старостина о полной непричастности к совершенным преступлениям, и отвергает их, расценивая их как средства защиты, поскольку их показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд за основу приговора берет показания потерпевшего, свидетелей, приведенных выше в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований поскольку их показания соответствуют друг другу, не содержат каких-либо юридически значимых противоречии, и подтверждаются письменными материалами дела. То обстоятельство, что подсудимые перед тем, как проникнуть в квартиру Ю., заклеили глазки соседних квартир, свидетельствует об умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшего Ю. и считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что никакого умысла на хищение денег потерпевшего Ю. у них не было. Показаниями Савчука, взятыми судом за основу приговора с достоверностью установлено, что, находясь в подъезде, в ходе распития спиртного он видел у Ю. денежные средства, поэтому, отрицая в последствии факт того, что он, Савчук не видел у Ю. деньги, даны им с целью смягчить степень своей ответственности, как и его версия о том, что якобы Ю. украл у него деньги. Показаниями свидетеля Б. с достоверностью установлено, что никакого разговора о том, что якобы Ю. украл у Савчука Н.В. деньги, не было. Показания Б. прямо не свидетельствуют тот факт, что между подсудимыми договоренность о хищении денежных средств была достигнута в его присутствии, однако все действия подсудимых свидетельствуют об едином умысле подсудимых - о хищении ими денежных средств. Доводы подсудимого Савчука о том, что заклеили глазки еще ранее, в ходе распития спиртного, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, взятыми судом за основу приговора, а также свидетеля Б. о том, что глазки в квартиру заклеивали Савчук и Разумовский перед тем, как пройти в квартиру. Старостин в судебном заседании также заявил, что, глазки действительно были заклеены перед тем, как пройти в квартиру Ю.. Между тем, считает несостоятельными доводы Старостина о том, что якобы их заклеивал Б., из-за того, что не хотел, чтобы его там видели, поскольку противоречат приведенным выше в приговоре доказательствам. Действия подсудимых суд квалифицирует по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку судом с достоверностью установлено, что никакого разрешения и согласия пройти в квартиру Ю., проживающие и находящиеся в указанное время в квартире, подсудимым не давали. Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Старостина и Разумоского о том, что дверь квартиры якобы им открыла Ю., поскольку судом приведенными выше доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимые через незапертую дверь, незаконно проникли в квартиру Ю., в то время, как потерпевший Ю. с матерью У. находились дома, и никакого разрешения пройти в квартиру они подсудимым не давали. Подсудимые, незаконно проникнув в квартиру, стали требовать деньги от Ю.. Получив отказ, напали на Ю. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащие ему денежные средства. О совместных, согласованных действиях подсудимых Савчука Н.В., Разумовского М.В. и Старостина С.А. свидетельствует и то, что подсудимые совместно наносили потерпевшему Ю. множественные удары по голове и различным частям тела. Количество, локализация и характер причиненных телесных повреждений подтверждает также умысел подсудимых направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем, учитывая, что при повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю., взятого судом за основу приговора (л.д.196-198 т.3) не определено количество травматических воздействии на потерпевшего Ю., суд исключает из обвинения подсудимых указание на то, что всего Савчук, Разумовский и Старостин нанесли не менее 42 ударов по голове и телу потерпевшего Ю.. Оценивая показания подсудимого Савчука Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд за основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, в указанной выше в приговоре части, а именно о причастности к совершенным преступлениям подсудимых Разумовского и Старостина, поскольку не доверять им у суда нет никаких оснований, так как нарушений норм УПК РФ при их производстве, суд не усматривает. Доводы подсудимого Савчука Н.В. о том, что приведенные признательные показания, а также явка с повинной были получены под психологическим давлением со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения произведенной в ходе судебного следствия проверкой, так как постановлением следователя СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области К. от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по заявлению Савчука Н.В. о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников Кстовского РУВД отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Суд берет за основу приговора показания подсудимых Разумовского М.В. и Старостина С.А. в ходе предварительного расследования, в указанной выше в приговоре части, поскольку, не доверять им у суда также нет никаких оснований, поскольку каких-либо нарушений при их производстве суд не усматривает. Суд обсуждал доводы подсудимых, защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б., о противоречивости его показании, дачи показании в отношении подсудимых с целью выгородить себя, однако считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании Б. дал пояснения по поводу всех показаний, данных им в ходе предварительного расследования. С достоверностью заявил о причастности к совершенным преступлениям подсудимых Савчука, Старостина и Разумовского, взятыми судом за основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям подсудимого Савчука, взятыми судом за основу приговора, а также объективно подтверждаются приведенным в приговоре доказательствам. Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Б. оговаривает подсудимых с целью выгородить себя, поскольку, как указывалось его показания о причастности к совершенным преступлениям подсудимых подтверждаются приведенными выше доказательствами. Неубедительны доводы Савчука и Старостина о том, что они выгородили Б. в ходе предварительного расследования по его же просьбе из-за жалости. Разумовский в ходе предварительного расследования заявлял о непричастности Б. к совершенным преступлениям. В судебном заседании заявил, что допускает, что это Б. избивал Ю.. Старостин в ходе предварительного расследования не заявлял о причастности к совершенным преступлениям Б.. То обстоятельство, что Б. столь длительное время не сообщал о совершенном преступлений, не может свидетельствовать о не причастности подсудимых к совершенным преступлениям и надуманности его показании, на что указывает сторона защиты. О причастности к совершенным преступлениям других лиц, о которых показывал Савчук при первых допросах, в протоколе явки с повинной, при проверки показаний на месте, Б. - в своих показаниях, а также свидетели Д., в приведенных выше в приговоре в показаниях, суд не принимает во внимание данные показания и не берет их за основу приговора, поскольку приведенными в приговоре доказательствами судом с достоверностью установлено причастность подсудимых к совершенным преступлениям. Кроме того, показаниями всех подсудимых, как в ходе предварительного, так и судебного следствия с достоверностью установлено нахождение в квартире Ю. в указанное время, и в указанном месте именно подсудимых Савчука, Разумовского и Старостина, в связи с чем, судом исключается причастность к совершенным преступлениям других лиц. По ходатайству стороны защиты, допрошенный в судебном заседании эксперт Т., суду показал, что, принимая во внимание состояние Ю. (дата обезличена) с 08-30 до 19-50 описанное в истории болезни, в этот день он не мог разговаривать, писать, расписываться, осознавать характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать задаваемые вопросы, а также адекватно на них отвечать. Данный вывод содержится и в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы проведенной в ходе судебного следствия в отношении Ю., согласно выводам эксперта от (дата обезличена): «принимая во внимание состояние Ю. (дата обезличена) с 08-30 до 19-50 описанное в истории болезни он не мог разговаривать, писать, расписываться, осознавать характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать задаваемые вопросы, а также адекватно на них отвечать» (л.д.196-198 т.3). Однако суд не принимает за основу приговора данные показания эксперта, а также выводы эксперта в данной части, поскольку данный вывод эксперта основан лишь на описании состояния Ю. по истории болезни, лично им Ю. не был осмотрен. В связи с чем, суд за основу приговора берет показания свидетелей А. и Н., приведенные выше в приговоре о том, что в утреннее время Ю. разговаривал, давал пояснения участковому, что устное заявление А. был составлен со слов Ю.. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких основании, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют другим доказательствам. Учитывая изложенное суд за основу приговора берет устное заявление потерпевшего Ю., приведенное выше в приговоре о причастности к совершенным преступлениям подсудимых, и считает несостоятельными доводы защиты о фальсификации данного заявления уже после смерти Ю., непосредственно при возбуждения уголовного дела в (дата обезличена) года. Действительно, как следует из материалов уголовного дела, на которые ссылается сторона зашиты (л.д. 30-34, 1, 3), все документы предварительной проверки, в том числе, и заявление Ю., участковым были направлены в Кстовскую городскую прокуратуру (дата обезличена) и (дата обезличена) были списаны в работу следователю С.. (дата обезличена) постановлением следователя прокуратуры г.Кстово С. было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Несостоятельны доводы защиты о том, что при наличии заявления Ю. было бы невозможно возбуждения дела в отношении неустановленных лиц, когда потерпевший прямо указывает на лицо, совершившее преступление, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц без проведения соответствующей проверки в свою очередь противоречит нормам УПК РФ, в связи с чем, суд считает возбужденное дело в рамках УПК РФ. Вынесенное впоследствии (дата обезличена) соответствующим должностным лицом постановления о приостановлении дела до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии заявления потерпевшего Ю.. Несостоятельны доводы защиты подсудимых Савчука и Старостина о противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения подсудимым, что, по их мнению, повлекло нарушение права на защиту подсудимых, поскольку, судом установлена вина подсудимых в рамках предъявленного им обвинения органами предварительного расследования, положение подсудимых судом некоем образом не ухудшено, а изменение обвинения в таком случае в судебном разбирательстве, согласно требований норм УПК РФ, допускается. Доводы стороны защиты о необходимости назначения в отношении Старостина С.А. повторной стационарной судебно - психиатрической экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку по вопросам, которые просит защитник поставить перед экспертом при проведении такой экспертизы в настоящем судебном заседании получены разъяснения, данные экспертом ГУЗ Нижегородской областной психоневрологической больницы № 1 г.Н.Новгорода Э., которая показала, что на момент проведения СПЭ располагала сведениями о том, что Старостин С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, а в период проведения СПЭ он тщательно скрывал факт злоупотребления алкоголем. Наличие заболеваний у Старостина С.А. некоем образом не может повлиять на выводы экспертизы о вменяемости Старостина С.А.. Кроме того, каких-либо сомнений приведенная выше в приговоре экспертиза у суда не вызывает. Более того, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Старостина С.А. и в настоящее время, поскольку в течение всего судебного разбирательства его поведение адекватно, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Дал последовательные показания об обстоятельствах, в совершении которого его обвиняют органы предварительного расследования. Исковые требования потерпевшего В. в части взыскания моральноговреда в размере 500000 рублей, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимых Савчука Н.В., Разумовского М.В. и Старостина С.А., с каждого, в пользу В. в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого, а в остальной части иска В. отказать за необоснованностью. При этом суд учитывает, что В. являлся родным братом потерпевшего Ю., выросли вместе, проживали хоть и отдельно друг от друга, однако поддерживали близкие отношения, помогали друг другу, в связи с чем, суд признает, что В. смертью брата причинены нравственные и моральные страдания в связи с гибелью близкого ему человека. Вместе с тем, суд исходит из принципа разумности и реальной возможности возместить подсудимыми причиненный вред. Иск В. в части взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей, затрат, понесенных на погребение брата, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотреть данный иск в данном судебном заседании не представляется возможным, поскольку каких-либо документов подтверждающих понесенные В. затрат в (дата обезличена) году, связанных с погребением брата Ю., суду не представлено. При этом суд учитывает, что после случившегося прошло длительное время, однако в распоряжении суда не представлены документы, свидетельствующие необходимые затраты связанные с погребением на (дата обезличена) год. При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Совершенные подсудимыми Савчуком Н.В., Разумовским М.В. и Старостиным С.А. преступления, относятся к категории особо тяжких. Нахождение на иждивении у Савчука Н.В. двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.245), частичное признание вины, явку с повинной, суд относит к обстоятельствам смягчающее его наказание. Учитывает также, что по месту жительства, органом местного самоуправления и жителями, подсудимый Савчук Н.В. характеризуется положительно (т.2 л.д.9,10), обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не имеется. Между тем, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Савчуку Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что настоящие преступления Савчук Н.В. совершил до осуждения Кстовским городским судом (дата обезличена), в связи с чем, окончательно наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. После совершения данного преступления Савчук Н.В. был осужден (дата обезличена) Кстовским городским судом по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, однако поскольку он осужден после совершения данного преступления, и наказание им полностью отбыто, при назначении наказания суд не учитывает данную судимость. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Разумовского М.В. по делу не имеется. Суд в отношении него за основу принимает положительную характеристику местных жителей (т.3 л.д.172). Обстоятельств, отягчающих наказание Разумовского М.В. по делу не имеется, между тем, учитывая в совкупности указанные обстоятельства, конктерные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Разумовский М.В. осужден приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, условно, с испытательным сроком, в течение которого вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от (дата обезличена), и окончательно назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, согласно требований ст.70 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Разумовский М.В. после совершение преступления осужден дважды, (дата обезличена) Кстовским городским судом по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, (дата обезличена) Кстовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, определенное Разумовскому М.В. приговором суда от (дата обезличена) отменено, и на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) приговор Кстовского городского суда от (дата обезличена) в отношении Разумовского М.В. изменен, наказание назначенное по ч.2 ст.213 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание назначенного по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ так же снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако данное наказание им полностью отбыто (дата обезличена), поэтому не учитывает его при назначении наказания. Вместе с тем, при исчисления срока наказания в отношении Разумовского М.В. суд считает необходимым срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей на время судебного разбирательства, согласно постановления Кстовского городского суда от (дата обезличена) (л.д.128-130 т.3). Кроме того, в срок отбытия наказания ему необходимо зачесть также время с 8 июля по (дата обезличена) включительно, его содержания под стражей в рамках данного уголовного дела на время предварительного следствия. Учитывает при этом, что постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Разумовскому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до (дата обезличена) (л.д.81-82 т.2), однако постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в продлении срока содержания под стражей Разумовскому М.В. отказано (л.д.164-165 т.2). Разумовский М.В. не был освобожден из-под стражи, поскольку продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору от (дата обезличена) Кстовского городского суда, который, как уже указывалось, суд не учитывает при назначении ему наказания, поскольку наказание Разумовским М.В. по данному приговору полностью отбыто, в связи с чем считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время с (дата обезличена) до (дата обезличена). Состояние здоровья подсудимого Старостина С.А. (т.3 л.д.38,39,65,67-68,76,85,170,171,221-222), наличие хронических заболеваний, прохождение военной службы в горячей точке, суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание. По месту жительства, участковым уполномоченным подсудимый Старостин С.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), жителями характеризуется положительно (т.3 л.д.173), которые суд принимает за основу. Обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не имеется. Вместе с тем, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Старостину С.А. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств в совокупности при назначении наказания подсудимым Савчуку Н.В., Разумовскому М.В. и Старостину С.А., суд считает возможным назначить им наказание по ч.4 ст.111 УК РФ без дополнительного наказания - без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : САВЧУКА Н. В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); РАЗУМОВСКОГО М. ВАЛЕРЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); СТАРОСТИНА С. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание: Савчуку Н.В. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Савчуку Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), установленных настоящим приговором, и ч.3 ст.162 УК РФ, установленного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно назначить Савчуку Н.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Разумовскому М.В. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Разумовскому М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, определенное Разумовскому М.В. по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), отменить и на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) и окончательно к отбытию Разумовскому М.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Старостину С.А. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Старостину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Разумовскому М.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента избрания ему данной меры пресечения на время судебного разбирательства согласно постановления Кстовского городского суда от (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания также время с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, его содержания под стражей в рамках данного уголовного дела. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Савчука Н.В. и Старостина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Савчуку Н.В. исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ согласно приговора Кстовского городского суда от (дата обезличена), а Старостину С.А. - с (дата обезличена), то есть с момента его ареста в зале суда. Взыскать с подсудимых Савчука Н.В., Разумовского М.В. и Старостина С.А. в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением по 50000 (пять десять тысяч) рублей, с каждого. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью. Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим В. право обращения с настоящими требования о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий по делу - подпись И.О. Автандилова Судья: Секретарь: Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 01.11.2011 года определила: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года в отношении Савчука Н. В., Разумовского М. В., Старостина С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Савчука Н.В., Разумовского М.В., адвокатов Тихоновой Н.А., Михайловой Т.В. Пичака В.Ю. без удовлетворения. Справка: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.08.2011г. вступил в законную силу 01.11.2011г. Судья: Секретарь: