Дело № 1-291/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя -ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимой - гражданского ответчика: Кнапик З.Л., представителя потерпевшей- гражданского истца: Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению КНАПИК З. Л., (данные обезличены), не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) около 14 часов 45 минут Кнапик З. Л., находясь в (адрес обезличен), имея умысел на хищение чужого имущества, пришла к дому (адрес обезличен), где в саду увидела ранее незнакомую ей П., после чего для того, чтобы узнать, имеются ли у П. денежные средства и место их хранения, Кнапик З.Л. предложила ей сначала купить банку меда, а получив отказ, обратилась к П. с просьбой продать груш на 1 000 рублей, попросив сдать сдачу с 5 000-й купюры. П., не подозревая о преступных намерениях Кнапик З.Л., зашла в дом, чтобы взять денежные средства и вернулась во двор. Кнапик З.Л., осуществляя свой преступный умысел, для того, чтобы отвлечь П.., попросила надергать ей еще и моркови. Воспользовавшись тем, что П. ушла в огород, расположенный за домом, Кнапик З.Л. через незапертую дверь незаконно проникла в дом (адрес обезличен), где из зальной комнаты тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие П. С похищенными денежными средствами Кнапик З.Л. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кнапик З.Л. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что действительно имея умысел на тайное хищение денежных средств, она (дата обезличена) около 14 часов 45 минут тайно похитила из зальной комнаты дома (адрес обезличен) денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие П., воспользовавшись тем, что П. по ее просьбе ушла в огород, расположенный за домом, после чего она через незапертую дверь проникла в дом, где со стула зальной комнаты взяла денежные средства, в указанной сумме, с которыми скрылась. В содеянном раскаивается. Иск на сумму 60 000 рублей признает, часть которого в сумме 38 000 рублей она выплатила, также намерена погасить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 22 000 рублей. Кроме признания вины подсудимой Кнапик З.Л., ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшей Н. суду показала, что потерпевшая П. являлась ее матерью, которая умерла (дата обезличена), после чего она на основании постановления следователя признана представителем потерпевшей. (дата обезличена) ее мать П. сообщила ей о том, что (дата обезличена) у нее случилось непоправимое горе. Когда она пришла к ней домой, она рассказала, что (дата обезличена) около 14 часов 30 минут она вместе с отцом в саду пилила деревья. К калитке подошли две женщины и предлагали мед, но она сказала, что мед ей не надо. Одна из женщин увидела во дворе рассыпную грушу и попросила ее продать немного груши. Она женщине ответила, что пусть берет сколько надо. Женщина сказала, что ей так не надо, и она может купить, но у нее 5 000-я купюра. Она женщине сказала, что разменяет. После чего она пошла в дом для того, чтобы взять на размен деньги. Как рассказала ей мама, она взяла деньги в сумме 6 000 рублей купюрами по 1000 рублей и положила в кошелек, а остальные оставила на стуле, завернув в платок, в зальной комнате дома. Женщина попросила ее дать ей попить, мать ей дала воды. Потом женщина попросила ее сорвать моркови, она сказала, что сейчас сорвет и пошла в огород, который находится за домом. Женщина осталась во дворе. Когда она вернулась, то женщины во дворе уже не было, а у калитки стояло ведро с грушами. После чего она сразу побежала в дом, для того чтобы посмотреть на месте деньги или нет. Когда она пришла в зал то увидела, что денег нет. На момент кражи у П. было 69 000 рублей, из них мать взяла на размен 6000 рублей, положив их к себе в кошелек, осталось на стуле не менее 60 000 рублей. Просит признать причиненный ущерб на сумму 60 000 рублей. Для П. причиненный ущерб являлся значительным, так как она жила с ее отцом и мужем П., и оба являлись пенсионерами, размер пенсии у П. составлял сумму в размере 10 800 рублей, а размер пенсии ее мужа составлял 15 000 рублей, иного источника дохода у них не было. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск в сумме 60 000 рублей поддерживает, показала, что иск в размере 38 000 рублей подсудимой Кнапик З.Л. ей возмещен. Поддерживает иск на оставшуюся невыплаченную сумму в размере 22 000 рублей. На строгом и реальном наказании для подсудимой не настаивает. Из показаний потерпевшей П., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 16-18,19-21) следует, что (дата обезличена) в 14 часов 30 минут она в саду вместе с мужем, обрезали деревья (сливу). Дверь в дом и калитка во двор были открыты, так как они были рядом. Со стороны остановки «(данные обезличены)» к ним подошли две женщины. В это время муж разговаривал на улице с соседом. Одна из женщин подошла к П. и предложила купить 3-х литровую банку меда за цену 1600 рублей. Во время разговора потерпевшая стала заходить во двор, а женщина прошла за ней, П. отказалась покупать мед, так как посчитала, что это дорого. Во дворе на траве лежали россыпью груши. Женщина, увидев их, спросила: можно ли купить ведро груш и что у нее есть деньги. Она ей сказала, что забирайте бесплатно, так как у нее много груши. П. стала вместе с ней набирать ведро, и перекладывать в пакет. Женщина стала настаивать, что у нее есть деньги, и она может купить грушу за 1000 рублей, но сказала, что, у нее 5000 купюра и ей надо сдать сдачу. П. сказала, что сможет сдать сдачу. Деньги ей женщина не показывала. После этого потерпевшая прошла домой, а женщина находилась во дворе. Пройдя в дом, она прошла в зальную комнату, где у нее на стуле, с левой стороны стоит швейная машинка, под которой в носовом платке лежали деньги в сумме 75 000 рублей, 70 купюр по 1000, а остальные были купюрами по 100 рублей и по 50 рублей. Поставив машинку на пол, она развернула платок и взяла от туда 6 000 рублей, 6 купюр по 1000 рублей и положила их в карман. Не убрав на место деньги, и, не поставив машинку, она вышла во двор к женщине. В доме она находилась примерно 5 минут. Что в это время делала женщина, она не знает. Женщина спросила, есть ли у нее морковь. П. сказала, что морковь нее есть, и она сейчас надергает. Женщина попросила сорвать ей несколько штук. После чего она вышла в огород через калитку, которая находится во дворе. Отсутствовала онапримерно 5-7 минут. Когда она пришла во двор, женщины уже не было. Она сразу пошла в дом для того, чтобы посмотреть на месте ли деньги. Когда она зашла в комнату, то увидела, что на стуле, где она оставляла деньги - их нет. Она осмотрела всю комнату и, не найдя деньги, вышла на улицу. Она пошла к соседу напротив, и вызвала от него сотрудников милиции. Ущерб от похищенного является для нее значительным. (дата обезличена) к ней пришли сотрудники милиции и показали фотографии, на которых она узнала женщин, которые приходили к ней (дата обезличена). Из показаний свидетеля С., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.30-31) следует, что (дата обезличена) около 14 часов 30 минут он был вместе с женой на улице. К ним подошла женщина, внешности он ее не запомнил. Когда женщина подошла, он сразу ушел к соседу Е. из (номер обезличен) дома. Сколько женщина находилась у них, он точно не знает. Через некоторое время он пришел домой и лег отдыхать. В начале 16 часов к нему в комнату пришла жена и сказала, что у них украли деньги. Сколько было денег он не знает. Из показаний свидетеля Л., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-48) следует, что (дата обезличена) она с Кнапик З.Л. приехала в (адрес обезличен), куда они приехали на машине, которую наняли в (адрес обезличен), это был «частный извозчик» марки машины она не помнит, за рулем сидел русский парень. Они заехали в частный сектор улицы назвать и показать не может, так как не помнит. Проезжая по улице Кнапик увидела женщину, которая стояла на улице и попросила остановить машину. Женщина была в возрасте. Кнапик З.Л. вышла из машины и подошла к женщине, она слышала, что Кнапик спрашивала картошки, о чем шел разговор дальше, она не слышала, так как находилась в машине. Она видела, как Кнапик З.Л. заходила в дом к женщине, а вышла через 10 минут. После этого они проехали по городу и поехали в (адрес обезличен). Кроме того, вина подсудимой Кнапик З.Л. подтверждается: заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимой Кнапик З.Л. установленной и квалифицирует ее действия по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку судом установлено, что подсудимая Кнапик З.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, воспользовавшись отсутствием кого-либо в доме, проникла через незапертую дверь в дом, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей П. денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив при этом потерпевшей ущерб на данную сумму, который являлся для нее значительным, поскольку сама потерпевшая и ее муж являлись пенсионерами и их совместный размер пенсии составлял сумму не более 26 000 рублей. Органом предварительного расследования в обвинении размер похищенных Кнапик З.Л. денежных средств у потерпевшей П. указан в сумме 69 000 рублей. Государственный обвинитель в судебных прениях просит суд уменьшить в обвинении сумму причиненного материального ущерба потерпевшей П. до 60 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб от похищенного составляет сумму в размере 60 000 рублей, в связи с чем суд принимает и разделяет позицию прокурора и уменьшает размер ущерба до указанной суммы, чем улучшается положение подсудимой. При назначении наказания подсудимой Кнапик З.Л. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимой Кнапик З.Л. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления и направлено против собственности. Оснований для применения ч.6 ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую судом не усматривается. Обстоятельствами, отягчающими наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд в отношении Кнапик З.Л. не располагает. К смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствам в отношении Кнапик З.Л. суд относит: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, извинение перед представителем потерпевшей, нахождение на ее иждивении пятерых несовершеннолетних внуков, положительной характеристики по месту жительства ( л.д. 89 ). Кроме того при назначении наказания судом также учитывается принятие подсудимой мер к частичному добровольному возмещению материального ущерба в размере 38 000 рублей, что подтверждается расписками и не отрицается представителем потерпевшей, а также мнение представителя потерпевшей Н., которая на строгом и реальном наказании для Кнапик З.Л. не настаивает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как имущественный ущерб в полном объеме не возмещен. Тем не менее, приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мнения представителя потерпевшей, приводят суд к убеждению, что Кнапик З.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение ей альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно, но с возложением на нее дополнительных обязанностей. Кроме того, с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей- истцом Н. заявлен гражданский иск к подсудимой- гражданскому ответчику Кнапик З.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 60 000 рублей. Данный иск ответчик Кнапик З.Л. признала. В судебном заседании установлено, что часть суммы иска, а именно в размере 38 000 рублей, ответчиком возмещено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 000 рублей, то есть в части оставшейся невыплаченной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КНАПИК З. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кнапик З. Л. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого осужденная обязана своим поведением доказать свое исправление. Обязать Кнапик З.Л. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту своего жительства, а также выплатить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 22 000 рублей представителю потерпевшей Н. не позднее шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу в течение семи дней самостоятельно встать на учет в данный орган и периодически являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кнапик З.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В случае отмены в отношении Кнапик З.Л. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, то есть время задержания в порядке ст.ст.91,94 УПК РФ. Исковые требования представителя потерпевшей Н. удовлетворить. Взыскать с КНАПИК З. Л. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд, а для осужденной с момента получения копии приговора. Осужденной Кнапик З.Л. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/
неизвестного лица, которое (дата обезличена) около 14 часов 45 минут из (адрес обезличен) тайно похитило денежные
средства в сумме 60 000 рублей (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом (адрес обезличен) ( л.д. 6-12), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П. опознала Кнапик З.Л. (л.д. 43-44),и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.