Дело № 1-16/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Чиркова М.М., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимого - гражданского ответчика: Спорынина Е.Ю., потерпевших- гражданских истцов: П., З., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению СПОРЫНИНА Е. Ю., (данные обезличены), ранее не судимого, в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159, и одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В (дата обезличена), точное время и дата не установлены, Спорынин Е.Ю. работая в качестве (данные обезличены) в автосервисе «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), договорился с ранее знакомым Т. о ремонте автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего Т. Согласно достигнутой договоренности Т. предоставил свой автомобиль (автомобиль 1), стоимостью 40000 рублей, Спорынину Е.Ю. в автосервис «(данные обезличены)», расположенный по адресу (адрес обезличен) для производства ремонтных работ, а Спорынин Е.Ю. принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ указанного автомобиля в срок до (дата обезличена) за денежное вознаграждение. В (дата обезличена) Спорынин Е.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства, не закончив ремонт автомобиля, уволился из автосервиса «(данные обезличены)». После чего в (дата обезличена) с целью продолжения ремонтных работ Спорынин Е.Ю. транспортировал автомобиль (автомобиль 1), принадлежащий Т. в арендуемый им гараж, расположенный на (адрес обезличен), где указанный автомобиль находился до (дата обезличена). В период осуществления ремонтных работ до (дата обезличена) и в (дата обезличена) Т. периодически звонил Спорынину Е.Ю. и интересовался ходом ремонта, на что он отвечал, что принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля он выполнит. В (дата обезличена), точное время и дата не установлены, в связи с возникшими материальными затруднениями у Спорынина Е.Ю. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля (автомобиль 1), стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки достигнутой договоренности, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, Спорынин Е.Ю. разукомплектовал «демонтировал» указанный автомобиль, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Т. на запчасти, которыми распорядился по своему усмотрению, незаконно реализовал их в пункт приема металла, а денежные средства использовал на личные нужды. Своими действиями Спорынин Е.Ю. причинил Т. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, в (дата обезличена), точное время и дата не установлены, Спорынин Е.Ю. работая в качестве (данные обезличены) в автосервисе «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) договорился с ранее знакомым Н. о ремонте автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего Н. Согласно достигнутой договоренности Н. предоставил свой автомобиль (автомобиль 2), стоимостью 60000 рублей, Спорынину Е.Ю. в автосервис «(данные обезличены)», расположенный по адресу (адрес обезличен) для производства ремонтных работ, а Спорынин Е.Ю. принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ указанного автомобиля в срок до (дата обезличена) за денежное вознаграждение. В конце (дата обезличена) Спорынин Е.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства, не закончив ремонт автомобиля, уволился из автосервиса «(данные обезличены)». После чего в (дата обезличена) с целью продолжения ремонтных работ Спорынин Е.Ю. транспортировал автомобиль (автомобиль 2), принадлежащий Н. в арендуемый им гараж, расположенный на (адрес обезличен), где указанный автомобиль находился (дата обезличена). В период осуществления ремонтных работ до (дата обезличена) и в (дата обезличена) Н. периодически звонил Спорынину Е.Ю. и интересовался ходом ремонта, на что Спорынин Е.Ю. отвечал, что принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля он выполнит. В (дата обезличена) точное время и дата не установлены, в связи с возникшими материальными затруднениями у Спорынина Е.Ю. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля (автомобиль 2), стоимостью 60000 рублей принадлежащего Н.. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки достигнутой договоренности, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, Спорынин Е.Ю. разукомплектовал «демонтировал» указанный автомобиль, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Н. на запчасти, которыми распорядился по своему усмотрению, незаконно реализовал их в пункт приема металла, а денежные средства использовал на личные нужды. Своими действиями Спорынин Е.Ю. причинил Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, в (дата обезличена), точное время и дата не установлены, Спорынин Е.Ю. работая в качестве (данные обезличены) в автосервисе «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) договорился с ранее знакомым З. о ремонте автомобиля (автомобиль 3), принадлежащего З. Согласно достигнутой договоренности З. предоставил свой автомобиль (автомобиль 3), стоимостью 100000 рублей, Спорынину Е.Ю. в автосервис «(данные обезличены)», расположенный по адресу (адрес обезличен) для производства ремонтных работ, а Спорынин Е.Ю. принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ указанного автомобиля в срок до (дата обезличена) за денежное вознаграждение. В конце (дата обезличена) Спорынин Е.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства, не закончив ремонт автомобиля, уволился из автосервиса «(данные обезличены)». После чего в (дата обезличена) с целью продолжения ремонтных работ Спорынин Е.Ю. транспортировал автомобиль (автомобиль 3), принадлежащий З. в арендуемый им гараж, расположенный на (адрес обезличен), где указанный автомобиль находился до (дата обезличена). В период осуществления ремонтных работ до (дата обезличена) и в (дата обезличена) З. периодически звонил Спорынину Е.Ю. и интересовался ходом ремонта, на что Спорынин Е.Ю. отвечал, что принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, он выполнит. В (дата обезличена), точное время и дата не установлены, в связи с возникшими материальными затруднениями у Спорынина Е.Ю. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля (автомобиль 3), стоимостью 100000 рублей принадлежащего З.. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки достигнутой договоренности, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, Спорынин Е.Ю. разукомплектовал «демонтировал» указанный автомобиль, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий З. на запчасти, которыми распорядился по своему усмотрению, незаконно реализовал их в пункт приема металла, а денежные средства использовал на личные нужды. Своими действиями Спорынин Е.Ю. причинил З.значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, Спорынин Е. Ю. в (дата обезличена), точное время и дата не установлены, находился в (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Спорынин Е.Ю., точное время и дата не установлены, пришел к ранее арендованному у П. гаражу (номер обезличен) в автогородке (номер обезличен) (адрес обезличен). Затем Спорынин Е.Ю., открыв гараж ключом, который ему дал П., незаконно проник в вышеуказанный гараж, и убедившись, что его никто не видит тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: электрическую газонокосилку «Бош», стоимостью 10000 рублей, резиновую лодку, стоимостью 14500 рублей, четыре зимних колеса в сборе «Якохама» стоимостью 2500 рублей за колесо, всего на сумму 10000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 3800 рублей, перфоратор стоимостью 10000 рублей, домкрат стоимостью 1800 рублей, рация Alan-78 Plus, (номер обезличен), стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 54100 рублей. Спорынин Е.Ю. совершив тайное хищение имущества, принадлежащего П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 54100 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спорынин Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что в (дата обезличена) точной даты и время он не помнит, Т., оставил свой автомобиль (автомобиль 1) для ремонта, разрешив ему управлять данным автомобилем в личных целях, без права распоряжения автомобилем и уехал в командировку. Данный автомобиль он поставил в гараж на (адрес обезличен), который он арендовал у Г.. В (дата обезличена) у него начались материальные затруднения, указанный автомобиль находился в гараже и он решил сдать его на металлолом, разукомплектовав автомобиль, он сдал его на запчасти, получив за него около двух-трех тысяч рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Исковые требования Т. о взыскании с него суммы ущерба в размере 40 000 рублей признает. Также (дата обезличена), точную дату он не помнит, его знакомый Н. попросил отремонтировать его автомобиль (автомобиль 2), государственный номер он не помнит. Он согласился и за работу Н. ему дал задаток в сумме 20000 рублей. Он стал ее потихоньку делать, т.к. Н. его во времени не ограничивал. Н. периодически звонил и спрашивал, как идет ремонт, и один раз приехав, увидел, что автомобиль не отремонтирован. Тогда между ними произошел разговор, в ходе которого Н. предложил, чтобы он или отремонтировал автомобиль или его выкупил. Он согласился выкупить и поэтому написал Н. расписку о возврате денег в сумме 60000 рублей, из которых : 40000 рублей стоимость автомобиля и 20000 рублей задаток, который дал ему Н., но указанные в расписке деньги он Н. так и не отдал. Осенью точное время он не помнит у него возникли материальные трудности и он решил разобрать автомобиль Н. и сдать его в пункт приемки металла. Данный автомобиль разобрал и сдал в пункт приемки металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Исковые требования Н. о взыскании с него суммы ущерба в размере 60 000 рублей признает. Также в (дата обезличена) к нему обратился З. с просьбой отремонтировать его автомобиль (автомобиль 3). До (дата обезличена) он уже ремонтировал данный автомобиль, когда работал в автосервисе «(данные обезличены)», поэтому З. опять обратился к нему с просьбой ремонта. Он должен был отремонтировать капот, крылья и подварить кронштейн. За работу он должен был заплатить 8000 рублей, при этом он дал ему аванс 4000 рублей. Он забрал у него автомобиль и поставил его в гараж на (адрес обезличен), который он арендовал у Г.. Во времени он его также не ограничивал. Примерно в (дата обезличена) у него начались материальные затруднения, а в это время у него в гараже стоял автомобиль З., поэтому он решил его разобрать и сдать в пункт приемки металла, что и сделал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Исковые требования З. о взыскании с него суммы ущерба в размере 100 000 рублей признает. Кроме того около года он пользовался гаражом П., расположенного в автогородке (номер обезличен) (адрес обезличен). П. дал ему ключи от своего гаража по его просьбе, где он ремонтировал автомобили и в котором находилось имущество П., которым он также пользовался. В (дата обезличена) у него (Спорынина Е.Ю.) начались материальные затруднения, поэтому он решил придти в гараж П., и взять его имущество, чтобы заложить в ломбард, а затем их выкупить. Он открыл имеющимся у него ключом дверь гаража, откуда взял следующие вещи : 4 зимних колеса «Якохама», домкрат, перфоратор, газонокосилку, резиновую лодку, набор гаечных ключей, радиостанцию и часть вещей заложил в ломбард, а часть вещей оставил под залог. Через некоторое время он выкупил из ломбарда за денежные средства П. за 8000 рублей газонокосилку и резиновую лодку, и вернул их П., с остальным имуществом распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью указанного в обвинении имущества он согласен, за исключением стоимости зимних колес, считает, что каждое колесо стоит 2500 рублей, а в комплекте стоимость 4 колес составляет сумму 10 000 рублей, т.к. колеса один сезон уже использовались и не являлись новыми. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего П. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 37 600 рублей признает и намерен все иски потерпевших возместить. Показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами по делу. Потерпевший П. суду показал, что у него Потерпевший З. суду показал, что в (дата обезличена) он отдал на ремонт свой автомобиль (автомобиль 3) Спорынину Е.Ю., который ранее уже ремонтировал его автомобиль в сервисе, расположенном на (адрес обезличен). Ему нужно было отрихтовать капот, покрасить капот и задний бампер. Они договорились, что он заплатит Спорынину за работу денежные средства в сумме 8000 рублей, заплатив ему сразу 5500 рублей в качестве аванса. Машину он пригнал к металлическому гаражу, который находится на (адрес обезличен). Машину он отдавал в присутствии Г.. Примерно через неделю к нему приезжал Спорынин Е.Ю. и сказал, что ему нужны остальные деньги, но он отказал ему. Потом он регулярно звонил Спорынину Е.Ю. и спрашивал о состоянии своего автомобиля. В течение всего времени Спорынин Е.Ю. ссылался на болезнь и другие обстоятельства. В (дата обезличена) он приезжал к гаражу, где он передал Спорынину Е.Ю. свой автомобиль, в щель гаражных ворот он видел, что там стоит автомобиль похожий на его по цвету. Потом ему стало известно, что его автомобиль Спорынин Е.Ю. демонтировал на запчасти, которые продал. Автомобиль он приобрел в (дата обезличена) году за 130000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 100000 рублей, ущерб является для него значительным, доход его семьи составляет (данные обезличены) рублей. Поддерживает исковые требования на сумму 100 000 рублей, иск не возмещен до настоящего времени. Настаивает на строгом и реальном наказании для Спорынина Е.Ю. Данные им на предварительном следствии показания полностью подтвердил. Из показаний потерпевшего Т., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.141-142 том 1) следует, что в (дата обезличена) он отдал на ремонт, принадлежащий ему автомобиль (автомобиль 1) Спорынину Е.Ю., где он ремонтировал в автосервисе «(данные обезличены)», расположенном на (адрес обезличен). Спорынин Е.Ю. ремонтировал автомобиль в счет своего долга, который составляет 10 000 рублей. Он звонил ему и интересовался ходом ремонта, а Спорынин Е.Ю. отвечал, что машина еще не готова. Так как он (Т.) постоянно находился в командировках за пределами Нижегородской области, то проверить состояние своего автомобиля он не мог. В (дата обезличена) ему пришло смс сообщение с номера Спорынина Е.Ю., в ней говорилось, что «Е.» сидит в тюрьме, а гараж, в котором находился его автомобиль и другие машины, сгорел. Больше он Спорынина Е.Ю. не искал. Его телефон не отвечал. Машину оценивает в 80 000 рублей, ущерб является для него значительным, зарплата составляет около (данные обезличены) рублей. В своей телефонограмме просит уменьшить исковые требования до 40 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого Спорынина Е.Ю., оценивая похищенный автомобиль в сумму 40 000 рублей, данный ущерб для него является значительным и просит назначить подсудимому строгое и реальное наказание. Потерпевший Н. суду показал, что в (дата обезличена) он приобрел автомашину (автомобиль 2) за 40000 рублей. В (дата обезличена) он решил отремонтировать кузов на данной автомашине. С этим вопросом он обратился к ФИО11, с которым был знаком с (дата обезличена) года. Они договорились за ремонт данной автомашины на сумму (данные обезличены) рублей. Ремонт он должен был завершить в (дата обезличена). Машину он пригнал в автосервис «(данные обезличены)», который находится на (адрес обезличен). После этого он уехал в командировку. Вернулся в (дата обезличена), после чего стал звонить Спорынину Е.Ю., чтобы поинтересоваться ремонтом, но его телефон не отвечал. В (дата обезличена) Спорынин прислал ему CMC сообщение о том, чтобы он не волновался, машину он отремонтировал. Когда появится в г. Кстово то он вернет автомобиль, так как у него были проблемы с милицией. (дата обезличена) он встретил Спорынина Е.Ю. около Кстовского РУВД, вместе с ним они поехали в (адрес обезличен), чтобы посмотреть автомобиль. Они подъехали к металлическому гаражу, расположенному на (адрес обезличен), но машина была в том же состоянии, в котором он ее ему отдавал на ремонт. Он понял, что Спорынин Е.Ю. автомобиль не ремонтировал, спросив его почему. Спорынин ответил, что ему было некогда. После чего пояснил, что до (дата обезличена) он отремонтирует Свидетель Г. суду показал, что примерно в (дата обезличена) Спорынин Е.Ю. попросил его сдать ему в аренду гараж, расположенный на (адрес обезличен), так как он занимался ремонтом автомобилей и для этого ему нужен был гараж. Он согласился ему сдать гараж во временное пользование. Гаражом Спорынин Е.Ю. хотел попользоваться около 2 дней. Через некоторое время он приехал в гараж и увидел, что в гараже стоят автомобили (автомобиль 3), (автомобиль 2), (автомобиль 1), как он понял, Спорынин хотел их ремонтировать, так как на автомобилях были кузовные дефекты. (дата обезличена) он приехал в гараж и увидел, что от вышеуказанных машин остались только запчасти и он понял, что Спорынин эти автомобили разобрал и сдал, как лом. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым он сообщил, что Спорынин Е.Ю. разобрал чужие автомобили. Показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил. Кроме того, вина подсудимого Спорынина Е.Ю. по преступлению в отношении имущества Т. подтверждается: заявлением потерпевшего Т., в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности Спорынина Е.Ю., которыймошенническим путем похитил его автомобиль (автомобиль 1), стоимостью 40000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 135), протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на (адрес обезличен) в ходе, которого были изъяты автозапчасти от автомобилей и государственный номер (номер обезличен) и которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-81, 82), протоколом явки с повинной Спорынина Е.Ю., в которой он сообщил, что он взял у Т. автомобиль для ремонта, но ему нужны были деньги и он его разобрал и продал на металлолом (л.д. 153), по преступлению в отношении имущества Н. подтверждается: заявлением потерпевшего Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Спорынина Е.Ю., который в (дата обезличена) взял для ремонта его автомобиль (автомобиль 2) и не вернул. Ущерб 60000 рублей, который является для него значительным (л.д. 159), протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на (адрес обезличен) в ходе, которого были изъяты автозапчасти от автомобилей и государственный номер (номер обезличен) и которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-81,82,), протоколом явки с повинной Спорынина Е.Ю., в которой он сообщил, что он взял у Н. автомобиль для ремонта, но ему нужны были деньги и он его разобрал и продал на металлолом (л.д.173), по преступлению в отношении имущества З. подтверждается: заявлением потерпевшего З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Спорынина Е.Ю., который в результате мошеннических действий использовал, принадлежащий ему автомобиль (автомобиль 3) и не вернул. Ущерб 100000 рублей, который является для него значительным (л.д. 88), протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на (адрес обезличен) в ходе, которого были изъяты автозапчасти от автомобилей и государственный номер (номер обезличен) и которые признаны вещественными доказательствами (л.д.79-81,82), протоколом явки с повинной Спорынина Е.Ю., в которой он сообщил, что он взял у З. автомобиль для ремонта, но ему нужны были деньги и он его разобрал и продал на металлолом (л.д.114), по преступлению в отношении имущества П. подтверждается: заявлением потерпевшего П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) путем свободного доступа из гаража (номер обезличен) автогородка (номер обезличен) (адрес обезличен) похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 56100 рублей. Ущерб является для него значительным (л.д. 33),протоколом осмотра места происшествия - гаража (номер обезличен), расположенного в автогородке (номер обезличен) (адрес обезличен) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен навесной замок без повреждений и изъят (л.д.34-37), протоколом выемки и осмотра - газонокосилки «Бош», резиновой лодки «Шторм» (л.д. 47-48, 49-50), заключением трасологической экспертизы от (дата обезличена), из которой следует, что замок поступил в исправном и пригодном для запирания-отпирания состоянии. При исследовании поверхностей замка, а также деталей механизмов замка, каких-либо повреждений, указывающих на взлом или отпирание замка посторонними ключами-предметами не установлено (л.д.57-59), протоколом явки с повинной Спорынина Е.Ю., в которой он сообщил, что он совершил кражу из гаража П., после чего похищенные вещи продал (л.д.63), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимого Спорынина Е.Ю. установленной и доказанной. Органом предварительного следствия действия подсудимого Спорынина Е.Ю. квалифицированы по каждому преступлению в отношении каждого из потерпевших следующим образом: по преступлению в отношении имущества Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 80 000 рублей; по преступлению в отношении имущества Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 60 000 рублей; по преступлению в отношении имущества З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 100 000 рублей; по преступлению в отношении потерпевшего П. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 56 100 рублей. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал данную квалификацию по каждому преступлению в отношении каждого потерпевшего и с ней согласен. Однако просит по преступлению в отношении потерпевшего Т. уменьшить объем похищенного и соответственно размер причиненного материального ущерба потерпевшему Т. до суммы 40 000 рублей, установив, что в своей телефонограмме потерпевший Т. оценил стоимость похищенного у него автомобиля в сумму 40 000 рублей и уменьшил исковые требования до этой суммы, указав, что причиненный ущерб является для него значительным. Также просил по преступлению в отношении потерпевшего П. уменьшить объем похищенного и соответственно размер причиненного материального ущерба потерпевшему П. до суммы 54 100 рублей, т.е. на две тысячи, поскольку в судебном заседании потерпевший П. подтвердил, что стоимость одного зимнего колеса с учетом небольшого износа составляет 2500 рублей, а стоимость четырех колес в комплекте составляет 10 000 рублей, а не 12 000 рублей, как указано в предъявленном обвинении. На квалификацию содеянного данные обстоятельства не влияют. При таких обстоятельствах позиция прокурора для суда обязательна и суд по преступлению в отношении потерпевшего Т. уменьшает объем похищенного и соответственно размер причиненного материального ущерба потерпевшему Т. до суммы 40 000 рублей, а также по преступлению в отношении потерпевшего П. уменьшает объем похищенного и соответственно размер причиненного материального ущерба потерпевшему П. до суммы 54 100 рублей. Таким образом действия подсудимого Спорынина Е.Ю. суд квалифицирует следующим образом: по преступлению в отношении имущества потерпевшего Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 40 000 рублей; по преступлению в отношении имущества потерпевшего Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 60 000 рублей; по преступлению в отношении имущества потерпевшего З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 100 000 рублей; по преступлению в отношении потерпевшего П. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 54 100 рублей. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Спорынин Е.Ю. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, вопреки достигнутой договоренности, преследуя цель незаконного обогащения, обманув потерпевших относительно своих намерений, разукомплектовал автомобили, принадлежащие потерпевшим: Т., Н., З. на запчасти, которыми распорядился по своему усмотрению, незаконно реализовав их в пункт приема металла, а денежные средства использовал на личные нужды, причинив в результате хищения имущества ущерб потерпевшим: Т. на сумму 40 000 рублей, Н. на сумму 60 000 рублей, З. на сумму 100 000 рублей. Причиненный ущерб по каждому преступлению судом, с учетом мнения и материального положения каждого из потерпевших признается значительным. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба превышает 2500 рублей установленный законодателем для определения значительности ущерба причиненного преступлением гражданину. Также в судебном заседании установлено, что Спорынин Е.Ю. незаконно проникнув в гараж потерпевшего П., являющийся хранилищем, т.е. местом хранения материальных ценностей, и именно с целью кражи, противоправно, с корыстной целью без согласия собственника изъял из его обладания принадлежащее ему имущество, распорядившись им как собственным, причинив П. ущерб, который превышает ежемесячный его доход и сумму две тысячи пятьсот рублей, вследствие чего являющийся значительным. Также органом предварительного следствия и прокурором действия подсудимого Спорынина Е.Ю. квалифицированы в отношении каждого из потерпевших: Т., Н., З. как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что похищение имущества потерпевших : Т., Н., З. произошло путем их обмана, поэтому указание на хищение его еще и путем злоупотребления доверием, суд считает необходимым исключить из обвинения Спорынина Е.Ю. как излишне вмененное. Поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ч.2 ст.159 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. Поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. Суд обсуждал доводы защитника об исключении из обвинения Спорынина Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего П. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», т.к. Спорынин Е.Ю. имел свободный доступ в гараж П., поскольку около года с согласия потерпевшего пользовался этим гаражом и у него были ключи от этого гаража, которые лично дал ему потерпевший П., также пользовался имуществом, находящимся в данном гараже, т.к. ремонтировал в нем автомобили, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший П., а потому незаконное проникновение в хранилище отсутствует. Однако суд не может с ними согласиться, поскольку подсудимый Спорынин Е.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что в начале (дата обезличена) у него начались материальные затруднения, поэтому он решил придти в гараж П., и взять его имущество, чтобы заложить в ломбард. Следовательно, умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего П. возник до того, как он открыл имеющимся у него ключом дверь гаража и проник в гараж с целью хищения имущества П. Таким образом Спорынин Е.Ю. осознавал, что проникает в гараж незаконно и имел цель похитить имущество. Сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, так как данные обстоятельства подтверждаются как самим фактом совершения кражи, так и положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего П., который показал, что действительно у Спорынина Е.Ю., были ключи от его гаража, которым он пользовался с его разрешения, в том числе и его вещами, находящимися там, но разрешения на их распоряжение он Спорынину не давал. Не доверять показаниям данного потерпевшего у суда нет никаких оснований, т.к. его показания последовательные, не противоречивые и подтверждаются положенными судом в основу приговора совокупностью других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора. Следовательно, данные действия Спорынина Е.Ю. совершены незаконно. При назначении наказания подсудимому Спорынину Е.Ю. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Спорыниным Е.Ю. совершено четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ( в ред.ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.ст.158,159 УК РФ, на менее тяжкую судом не усматривается. Суд смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Спорынина Е.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины, и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по всем преступлениям (л.д.153,173,114,63), наличие новорожденного ребенка. Также при назначении наказания судом учитывается, что Спорынин Е.Ю. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.126,127), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.129), принимает меры к трудоустройству и его стремление возместить потерпевшим ущерб. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.128), однако суд данную характеристику во внимание не принимает, поскольку она не содержит объективных данных и не подтверждается данными, характеризующими местными жителями. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Спорынина Е.Ю. не располагает. Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевших, которые настаивают на строгом и реальном наказании в виде лишения свободы, приводят суд к убеждению, что Спорынину Е.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение ему альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.ст. 158, 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом судом учитывается материальное положение подсудимого, но поскольку, по мнению суда, Спорынин Е.Ю. опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен без изоляции от него, суд считает возможным применить к подсудимому правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей. Кроме того, с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания подсудимому по каждому преступлению определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Гражданский истец П. поддержал свой гражданский иск о взыскании с ответчика Спорынина Е.Ю. материального ущерба в размере 37 600 рублей. Гражданский истец З. поддержал свой гражданский иск о взыскании с ответчика Спорынина Е.Ю. материального ущерба в размере 100000 рублей. Гражданский истец Т. поддержал свой гражданский иск о взыскании с ответчика Спорынина Е.Ю. материального ущерба в размере 40000 рублей. Гражданский истец Н. поддержал свой гражданский иск о взыскании с ответчика Спорынина Е.Ю. материального ущерба в размере 60000 рублей. Ответчик Спорынин Е.Ю. гражданские иски истцов признал в полном объеме. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить размеры указанных исков, поскольку судом установлено, что именно от его преступных действий наступил указанный ущерб потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СПОРЫНИНА Е. Ю. признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы : за каждое преступление по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на два года без ограничения свободы. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Спорынину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Спорынину Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Спорынина Е.Ю. в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления данного органа. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Спорынина Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. В случае отмены в отношении Спорынина Е.Ю. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, то есть время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать со Спорынина Е. Ю. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40 000 рублей. Взыскать со Спорынина Е. Ю. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 60 000 рублей. Взыскать со Спорынина Е. Ю. в пользу З. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 100 000 рублей. Взыскать со Спорынина Е. Ю. в пользу П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 37 600 рублей. Вещественные доказательства: газонокосилку «Бош», резиновую лодку «Шторм» - хранящиеся у потерпевшего П., -вернуть владельцу П.; автозапчасти от автомобиля (автомобиль 2) и регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кстовскому району, - вернуть владельцу Н., автозапчасти от автомобиля (автомобиль 1) и регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кстовскому району, - вернуть владельцу Т., автозапчасти от автомобиля (автомобиль 3) и регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кстовскому району, - вернуть владельцу З. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Т.М. Симонова
в собственности имеется гараж (номер обезличен) в Автогородке (номер обезличен),
расположенный в (адрес обезличен). В (дата обезличена) он обратился в милицию с заявлением о хищении его имущества из гаража, т.к. придя в гараж, он обнаружил отсутствие находящегося в нем имущества. В последствии он узнал, что кражу совершил Спорынин Е.Ю., у которого были ключи от его гаража, так как он их сам ему дал по его просьбе для ремонта в его гараже чужого автомобиля. В данном гараже также хранились его (П.) вещи, которыми Спорынин также мог пользоваться, но разрешения на распоряжение его вещами он ему не давал и он (Спорынин) его не предупреждал, что вещи взял. Спорынина Е.Ю. он знает давно, так как ранее он проживал в том же доме, что и Спорынин Е.Ю. После того, как он обнаружил отсутствие в гараже его вещей, он сразу подумал на Спорынина, т.к. только у него находились ключи от его гаража. Часть похищенного из гаража имущества, он сам за свои денежные средства выкупил из ломбарда за сумму 8000 рублей, а именно электрическую газонокосилку «Бош» зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей и резиновую лодку двухместную темно-зеленого цвета, стоимостью 14500 рублей, а остальное имущество ему до сих пор не возвращено, а именно: четыре зимних колеса в сборе «Якохама», каждое из колес он оценивает в сумму 2500 рублей, а в комплекте их стоимость 10000 рублей, т.к. колеса уже использовались небольшое время, набор гаечных ключей, стоимостью 3800 рублей, перфоратор марку он не помнит в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, домкрат стоимостью 1800 рублей. Позднее он заметил, что в гараже отсутствует рация Alan-78 Plus, (номер обезличен), в корпусе черного цвета, которую он приобрел у Б. по доверенности за 4000 рублей, итого причиненный ему ущерб составляет сумму в размере 54 100 рублей, но поскольку имущество в виде электрической газонокосилки «Бош», стоимостью 10 000 рублей и резиновой лодки, стоимостью 14 500 рублей, он выкупил из ломбарда на собственные денежные средства за 8000 рублей и оно ему возвращено, он уменьшает сумму иска до 37 600 рублей и просит взыскать со Спорынина Е.Ю. причиненный ему ущерб в размере 37 600 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет сумму в размере около 12 000 рублей. Настаивает на назначении Спорынину Е.Ю. строгого и реального наказания.
автомобиль, если нет, то он ему отдаст деньги, и
собственноручно написал расписку на сумму 60000 рублей, из которых : 40 000 рублей -стоимость автомобиля и 20000 рублей он ему давал за ремонт. Пока не будут ему возвращены Спорыниным денежные средства, он не давал право ему распоряжаться его автомобилем. После этого он Спорынина Е.Ю. не видел, его сотовый телефон был не доступен. В (дата обезличена) он обратился с заявлением в полицию. Во время следствия от следователя он узнал, что Спорынин Е.Ю. его автомашину разобрал и продал на запчасти, деньги не вернул. Спорынин Е.Ю. ему причинил материальный ущерб в сумме 60000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход его семьи составляет около (данные обезличены) рублей. Также ему стало известно от работников автосервиса «(данные обезличены)», что Спорынина Е.Ю. уволили из автосервиса и что он не ремонтировал его автомобиль, а ездил на нем сам, говорив всем, что автомобиль принадлежит ему. Просит взыскать со Спорынина Е.Ю. материальный ущерб в размере 60 000 рублей и назначить ему наказание на усмотрение суда.