Дело № 1-80/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи - Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей - Воронина И.Ю., Фехретдинова Э.Ф., подсудимого и гражданского ответчика - , его защиты в лице адвоката - Рогацкого А.Л., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Зайцевой О.А., а также потерпевших и гражданских истцов - Г., А., представителя потерпевших (гражданских истцов) Г., К., С. -адвоката Носова В.Ю., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), потерпевшего и гражданского истца Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении , (данные обезличены), ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) около 15 часов управлял технически исправным автомобилем (автомобиль 1), принадлежащим Е., с двумя пассажирами, двигался по автодороге, ведущей от автомобильной дороги (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). По пути следования, при подъезде к повороту направо по ходу движения , в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дороге правостороннее движение транспортных средств, превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения, с управлением автомобиля не справился вследствие чего, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2) под управлением П.. От столкновения автомобиль (автомобиль 2) вынесло на правую по ходу своего движения обочину, где он, то есть автомобиль (автомобиль 2), произвел наезд на пешехода Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля (автомобиль 2) П. были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть от массивной тупой- травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, в виде разрыва сочленения между первым и вторым шейными позвонками с полным перерывом начального отдела продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома костей основания черепа, полного поперечного разрыва нисходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, кровоизлияния в область сердечной сорочки и дуги аорты, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, перелома верхней ветви лонной кости слева, разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияний в предпузырчатую клетчатку, забрюшинную клетчатку слева и справа и в мягкие ткани шеи по ходу шейного отдела позвоночника, открытого перелома плечевой и локтевой костей в области левого локтевого сустава, закрытого перелома левого надколенника, закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, закрытого вывиха левой таранной кости, рвано-ушибленной раны и ссадины в области правого коленного сустава, ссадин в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава и левой голени, кровоподтеков в области гребня правой подвздошной кости и правого голеностопного сустава; пассажиру автомобиля (автомобиль 2) Р. были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть от тупой травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, в виде разрывов нисходящего отдела дуги аорты и сердечной сорочки, сердца и левой доли печени, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные полости, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, кровоизлияний в мягкие ткани передней грудной стенки и головы, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, рвано-ушибленных ран и ссадин в лобной и левой лобно-височной областях, рвано-ушибленной раны в области нижней губы, закрытого перелома левого надколенника, рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, рвано- ушибленной раны и ссадины в области правой голени, множественных кровоподтеков в области левой кисти, левого предплечья и обеих голеней; пассажиру автомобиля (автомобиль 1) Т. были Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, где сказано: п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ч.1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ч.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании подсудимый вину не признал, считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии и показал, что хорошо знал, что после поворота на (адрес обезличен) есть затяжной не просматриваемый поворот направо по ходу его движения, поэтому понизил скорость, обеспечивающую безопасность движения в условиях видимости направления движения, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. (дата обезличена) он находился в ремонтной мастерской и занимался ремонтом своего автомобиля (автомобиль 1). К нему приехали Т. и Л. В 14-20 часов они выехали из (адрес обезличен) с мастерской в магазин, чтобы купить что-нибудь к чаю, на технически исправном автомобиле (автомобиль 1), принадлежащем жене Е. На переднем пассажирском сидении находился Л., он был пристегнут ремнем безопасности, на заднем сидении за ним находился Т. и не был пристегнут ремнем безопасности. Его самочувствие было нормальное. Погода ясная, без осадков. Двигался по дороге (адрес обезличен). Данная автодорога узкая имеет две полосы движения противоположных направлений, без разметки, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, обочин нет. По обеим сторонам дороги лесополоса, дорога плохо просматривается, имеет много поворотов. Он проехал, поворот на (адрес обезличен), скорость движения была около 80 км\ч. Далее дорога имела поворот направо по ходу движения, он понизил скорость до 60 км\ч. Как только он въехал в поворот увидел на расстоянии около 50 метров на встречной стороне пешехода- девушку, где именно она шла ( по краю проезжей части или по обочине) не видел, он продолжил движение и на расстоянии около 30 метров увидел автомобиль (автомобиль 2), который двигался ему навстречу по его, для , полосе движения. Он резко нажал на тормоз, вывернул рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось, при этом система АБС на автомобиле была исправная и колеса от резкого торможения не заблокировало. От удара в машине сработали две подушки безопасности. Автомобиль (автомобиль 2) въехал в его автомобиль в переднюю левую часть. Его автомобиль после удара встал поперек проезжей части. От удара он потерял сознание. Предполагает, что автомобиль (автомобиль 2) оказался на его (для Урзяева) полосе движения, так как объезжал девушку, а поскольку в том месте дорога узкая, столкновения избежать не удалось, при этом он хотел объехать автомобиль (автомобиль 2) по своей правой обочине, но она узкая и убрались только правые колеса, от чего также остались следы. Считает, что в его действиях отсутствует вина, так как столкновение произошло на его полосе движения и место столкновения в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему определено не верно, на дороге были еще следы от колес и разлив жидкостей, но они не зафиксированы. Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г., суду показала, что ее родителями являются П. и Р.. Отец каждый день ездил забирать маму с работы из (адрес обезличен). Управлял он всегда машиной аккуратно, никогда не превышал скорость, у него не было ни одного административного правонарушения. Ей известно, что (дата обезличена) он около 14 ч. поехал за мамой в (адрес обезличен). После того как он забрал ее они должны были приехать в (адрес обезличен),к бабушке. Поехали они через (адрес обезличен), через ж\д переезд к (адрес обезличен) на автодорогу (адрес обезличен). О том, что родители у (адрес обезличен) попали в ДТП, в результате которого скончались, она узнала от сотрудников милиции. После данного происшествия со стороны не последовало никаких извинений и помощи. Просит взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей, материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 164584, 70 рублей, расходы на погребение в сумме 89990 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Настаивает на самом строгом и реальном наказании для подсудимого Потерпевший А. суду показал, что его родителями являются П. и Р.. Отец каждый день ездил забирать маму с работы из (адрес обезличен). Управлял он всегда машиной аккуратно, никогда не превышал скорость. Ему известно, что (дата обезличена) отец около 14 ч. поехал за мамой в (адрес обезличен). После того как он забрал маму они должны были приехать в (адрес обезличен). Поехали они через (адрес обезличен), через ж\д переезд к (адрес обезличен) на автодорогу (адрес обезличен). О том, что родители у (адрес обезличен) попали в ДТП, в результате которого скончались, ему сообщила его сестра Г.. Настаивает на самом строгом и реальном наказании для подсудимого Из показаний потерпевшей К. (л.д. 102 том 1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ее дочь Р. с мужем П. постоянно ей помогали: ухаживали, приносили продукты, готовили, покупали лекарства, следили за ее здоровьем, делали ремонт в квартире. Дочь с зятем приезжали к ней каждый день. (дата обезличена) они попали в аварию, погибли на месте ДПТ. Об обстоятельствах ДПТ ей ничего неизвестно. Из показаний потерпевшей С. (л.д. 109 том 1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ее единственный сын П. постоянно ей помогал: каждую неделю он вместе с женой приезжал к ней в (адрес обезличен), ежедневно звонил. Они привозили продукты, следили за ее здоровьем. В летнее время обрабатывали сад и огород, постоянно следили за домом. В (дата обезличена) сын провел ей в дом водоснабжение, канализацию, он же помогал провести в дом газ. Он был для нее опорой. (дата обезличена) он вместе с женой попал в аварию, погиб на месте ДПТ. Потерпевший Т. суду показал, что ранее подсудимого знал лишь по телефону, так как они созванивались по общим вопросам по продажам автозапчастей для автомобилей. (дата обезличена) он вместе с Л. приехали около 14 ч. 30 мин. к на его ремонтную мастерскую, чтобы забрать автозапчасти, которая располагается у (адрес обезличен). Они решили съездить в магазин и пересели на автомобиль (автомобиль 1), принадлежащего , который был за рулем, он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем и не был пристегнут ремнем безопасности. Л. сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. В какой населенный пункт они ехали, он не знает. Дорога была узкая, асфальтированное покрытие сухое. Погода ясная, без осадков. По обеим сторонам автодороги располагается лесополоса. Обочина узкая, травянистая. Они двигались по своей полосе движения, прямому участку автодороги, скорость движения была около 80 км\ч. Дорога плохо просматривалась. Далее автодорога имела поворот вправо. У поворота понизил скорость движения примерно до 60 км/ч. При подъезде к повороту на расстоянии около 10 метров он увидел девушку, которая шла по краю проезжей части, встречной полосы движения, навстречу им. Затем он увидел, что из-за поворота по их полосе движения им на встречу выезжает автомобиль (автомобиль 2), при этом объезжает девушку, скорость его была равной скорости движения автомобиля (автомобиль 1). Расстояние между ними было минимальным. резко нажал на тормоз. Произошел удар, автомобиль (автомобиль 2) въехала в их автомобиль в переднюю левую часть. Столкновение произошло на их полосе движения. Считает, что девушка создала опасность, так как автомобиль (автомобиль 2) объезжал ее, выехав на встречную полосу. После дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, так как произошел перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ему делали операцию. Просит взыскать со страховой компании расходы на лечение в сумме 63 000 рублей. виновным не считает, претензий к нему не имеет. Свидетель Л. суду показал, что ранее подсудимого знал лишь по телефону, так как они созванивались по общим вопросам по продажам автозапчастей для автомобилей. (дата обезличена) он решил познакомиться с и вместе с Т. приехал около 14 ч. 30 мин. к нему на его ремонтную мастерскую, которая располагается у (адрес обезличен). Они решили съездить в магазин, чтобы купить что-нибудь к чаю. Они пересели в автомобиль (автомобиль 1), принадлежащему , который был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, а Т. на заднем пассажирском сидении за водителем В какой населенный пункт они ехали, он не знает. Дорога была узкая, асфальтированное покрытие сухое. Погода ясная, без осадков. По обеим сторонам автодороги располагается лесополоса. Обочина узкая, травянистая. Они двигались по своей полосе движения, прямому участку автодороги, скорость движения была около 80 км\ч. Дорога плохо просматривалась. Далее автодорога имела поворот вправо. У поворота понизил скорость движения примерно до 60 км/ч. При подъезде к повороту он увидел девушку, которая шла по краю проезжей части, встречной полосы движения, навстречу им. Затем сразу на расстоянии около 10 метров, он увидел, что из-за поворота по их полосе движения им на встречу выезжает автомобиль (автомобиль 2), скорость его была равной скорости движения автомобиля (автомобиль 1). Расстояние между ними было минимальным. резко нажал на тормоз и повернул вправо. Произошел удар, автомобиль (автомобиль 2) въехала в их автомобиль в переднюю левую часть. Столкновение произошло на их полосе движения. Он сознание не терял, вышел из автомобиля самостоятельно, и увидел два тормозных следа на их полосе движения от левых колес и один на их обочине от правого колеса. Свидетель Ю. суду показала, что она обучается на 5 Свидетель Н. суду показал, что он каждое Свидетель Б. суду показал, что он работает в Свидетель Ж. суду показал, что он работает в Свидетель З. суду показал, что (дата обезличена) около 15 ч. он вместе с Щ. на автомобиле марки (автомобиль 3) подъехал к ж\д переезду на автодороге, ведущей из (адрес обезличен), встали перед ж/переездом на правой обочине по ходу движения. Они ждали знакомых,и вышли из машины, встали сзади автомобиля. Когда он посмотрел в сторону поворота, увидел идущую девушку, одетую в красное пальто, где именно она шла не видел, так как расстояние составляло около 150-200 м. Данный участок дороги асфальтирован, дорожное покрытие сухое. Дорога узкая, с обеих сторон лесополоса, разметки нет, небольшие обочины. Погода ясная, без осадков. Он не видел, когда автомобиль (автомобиль 2) проехал мимо них. Боковым зрением он видел, что автомобиль (автомобиль 2) взял немного левее и выехал со своей полосы движения, чтобы объехать девушку, видимо она шла по краю проезжей части, затем резко повернул вправо, но полностью вернуться на свою полосу движения не успел, в этот же самый момент он услышал визг тормозов, стал смотреть в сторону, где двигался автомобиль (автомобиль 2), увидел, что из- за поворота выезжает автомобиль (автомобиль 1) и сразу происходит столкновение. Когда он видел автомобиль (автомобиль 1), то скорость его была около 70 км/ч. От места ДПТ он находился на расстоянии 150 -200 м. Столкновение произошло сразу после того, как он увидел, что выезжает из-за поворота автомобиль (автомобиль 1). Затем он сразу подъехал к месту аварии, где пробыл не более 5-10 минут. На месте аварии увидел, что столкновение произошло на осевой линии и по его мнению по вине водителя (автомобиль 2), так как он объезжал девушку с выездом на встречную полосу и не успел всей частью машины вернуться на свою полосу, вернулся только передней его частью, когда увидел опасность в виде автомобиля (автомобиль 1). Также на месте аварии он видел тормозной путь автомобиля (автомобиль 1), а именно две полосы следов торможения от колес протяженностью свыше 15 метров, они начинались на полосе движения автомобиля (автомобиль 1) и вели до места столкновения, то есть до центра дороги. В подтверждение чего нарисовал схему. Также показал, что по его мнению у автомобиля (автомобиль 1) от резкого торможения заблокировались колеса и он стал входить в поворот прямо, то есть навстречу автомобилю (автомобиль 2), в связи с чем не смог проехать поворот по своей правой полосе движения. Свидетель Щ. суду показал, что (дата обезличена) Свидетель У. суду показал, что (дата обезличена) Свидетель защиты М. суду показала, что она работает (данные обезличены) с (дата обезличена). (дата обезличена) к ним в отделение поступили после аварии , Т., которые лежали в одной палате, а также Ю., которых ранее она не знала. Во время нахождения в больнице Ю. попросила ее помочь помыть ей голову, в процессе которого она призналась ей в том, что она виновата в дорожно-транспортном происшествии, так как шла по краю дороги, а автомобиль ее объезжал. Об услышанном она (М.) рассказала и Т. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (данные обезличены) И. суду показал, что (дата обезличена) он прибыл на место ДТП в районе автомобильной дороги (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) вместе со следователем В. в составе следственно-оперативной группы и участвовал в осмотре места происшествия как ответственное лицо по УВД по Кстовскому району. На месте аварии в районе поворота увидел два транспортных средства, один из них автомобиль марки (автомобиль 2) находился в кустах на обочине, в котором сразу погибли два пассажира, а один автомобиль марки (автомобиль 1) стоял поперек дороги, в нем все пассажиры были живы. На месте аварии он сразу увидел единственный свежий след юза, который образуется при торможении при срабатывании системы АБС, это был след бокового заноса при вхождении в поворот и принадлежал он автомобилю (автомобиль 1), так как соответствовал протектору резины автомобиля (автомобиль 1) и вел он к месту столкновения транспортных средств, которое находилось на встречной полосе движения для автомобиля (автомобиль 1), т.е. на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), а место столкновения было определено из совокупности следующих факторов: а именно по следам разлива жидкостей в данном месте, осколков деталей от автомашин и механического воздействия на асфальте. В данном определении никто из участников оперативно-следственной группы, в том числе сотрудники ГИБДД не сомневались. Этот след был очевиден и виден под определенным углом на всей протяженности. Другие же имеющие на проезжей части следы не вели к месту столкновения и не были свежими, поэтому не фиксировались. Кроме того других разливов жидкостей на месте ДТП обнаружено не было. Следователь в присутствии понятых производила замер и составляла протокол и схему. Они прибыли на место до приезда остальных спец.машин и уже после приезда спец.машин производилось фотографирование места ДТП. В связи с чем при определении следа торможения автомобиля (автомобиль 1) и места столкновения не требовалось специальных познаний и привлечение эксперта. Для следственной группы все было очевидно, при этом он работает в правоохранительных органах около 20 лет и обладает практическим опытом при определении такого рода причин дорожно-транспортных происшествий. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и его подписывал. Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. суду показал, что он произвел автотехническую судебную экспертизу по данному уголовному делу на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного следователем СУ при УВД по Кстовскому району, для производства которой ему в распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела (номер обезличен), в связи с чем он имел объективную картину ДТП и располагал исходными данными. В ходе исследования он установил место столкновения транспортных средств, которое находилось на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), соответственно на встречной полосе движения для автомобиля (автомобиль 1), а именно в районе места окончания следа юза автомобиля (автомобиль 1), до начала следов волочения автомобиля (автомобиль 2), то есть след юза доходил до места столкновения, в связи с чем следователем было верно определено место столкновения транспортных средств и оно соответствовало протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. При этом данный след юза можно назвать следом торможения и он был оставлен передним левым колесом автомобиля (автомобиль 1), что отражено в графическом приложении (номер обезличен) к заключению эксперта и на расчет определения скорости автомобиля, его оставление и каким именно из колес, не влияет. При даче такого рода заключения показания свидетелей экспертом не учитываются, так как они считаются субъективными данными. Более того при исследовании он сопоставлял след юза автомобиля (автомобиль 1) и след волочения автомобиля (автомобиль 2), его сопоставление отражено в графическом приложении, и они соответствуют исходным данным, и в случае смещения автомобиля (автомобиль 1) на этот след правыми колесами, то автомобиль (автомобиль 2) никаким образом перемещаясь не смог бы оставить имеющиеся зафиксированные следы волочения. В связи с чем он пришел к однозначному выводу, что имеющийся след оставлен левым передним колесом автомобиля (автомобиль 1). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - сообщением из больницы им. Н.А. Семашко о том, что после дорожно - транспортного происшествия около (адрес обезличен)а доставлены Т., Л.., Ю., (л.д. 30-47 т.1), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что участок автодороги, на котором произошло столкновение, горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, на момент столкновения сухой. Ширина проезжей части 5,6 м. Обочины грунтовые сухие при движении в сторону (адрес обезличен) 0,8 м, при движении в сторону автодороги (адрес обезличен) 1,4 м. При движении в (адрес обезличен) изгиб дороги вправо. По обеим сторонам дороги лесопосадка. На обочине при движении в сторону (адрес обезличен) располагался автомобиль (автомобиль 2) на расстоянии от задней оси до края проезжей части 1,7м, до передней оси 1,2 м. В 1,3 м за автомобилем и в 1 м от края проезжей части находилось стекло и государственный номер (номер обезличен). В 10,8 м от задней оси автомобиля (автомобиль 2) располагался автомобиль (автомобиль 1). От передней оси автомобиля (автомобиль 1) до края проезжей части 3,6 м, от задней оси - 1,8 м. На В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, пренебрегая совокупностью общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств, игнорируя требования безопасности движения и соблюдения интересов каждого участника дорожного движения, нарушил п.п. 1.4., 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, Правил дорожного движения РФ, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства и безопасность движения, с управлением автомобиля не справился, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки (автомобиль 2) под управлением П. От столкновения автомобиль марки (автомобиль 2) внесло на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего причинив смерть водителю автомобиля марки (автомобиль 2) П. и его пассажиру Р., а также тяжкий вред своему пассажиру Т., которые находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем нарушениями правил дорожного движения. В результате проведенной судом проверки каждого из указанных доказательств при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания свидетелей Ю., Н., У., Б., Ж., И., эксперта Э., а также все вышеприведенные письменные доказательства, поскольку указанные доказательства соответствуют нормам и требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Указанные свидетели и эксперт Э. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения, не имеют никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку никто из них ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними судом не установлено, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям и заключению. Так из показаний свидетелей Н., У., Б., Ж. следует, что все они видели след торможения (юза), который начинался на полосе движения в сторону ж/переезда и вел к месту столкновения транспортных средств, которое располагалось на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), то есть на встречной полосе для автомобиля (автомобиль 1) и все сделали вывод, что данный след принадлежал автомобилю (автомобиль 1). Об этом также показали свидетель И. и эксперт Э., показания которых приведены выше. Из показаний свидетеля Ю. следует, что она после того как увидела, что ж/д переезд переехал автомобиль (автомобиль 2), который двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью ей на встречу, и одновременно с этим, услышала позади себя звук приближающегося транспортного средства и свист от колес автомобиля, поняв, что из-за поворота на большой скорости к ней приближается какой-то автомобиль, то с края проезжей части дороги сразу ушла на край обочины, ближе к лесопосадкам и оврагу. Автомобиль (автомобиль 2) проехал мимо нее по своей полосе движения, не изменяя движение, то есть пока автомобиль (автомобиль 2) был в ее поле зрения, он не выезжал на полосу встречного движения, а после того, как ее проехал она еще около 3 секунд наблюдала его боковым зрением, после чего произошел удар. Таким образом за 3 секунды автомобиль (автомобиль 2) не имел реальную возможность выехать на встречную полосу движения. Указанное противоречие во времени, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, она объяснила тем, что когда давала показания следователю о времени в 30 секунд, не придала значение этому времени, а в судебном заседании вспомнив всю картину происходящего подробно, указала, что данное время составляло не более 3 секунд и просила в этой части брать за основу именно это время, как соответствующее действительности. Данное противоречие суд признает не существенным и не влияющим на обстоятельства нарушения Правил дорожного Движения. Указанные показания свидетелей соответствуют и подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, так и заключением эксперта (номер обезличен) и показаниями эксперта Э., из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), то есть на встречной полосе движения для автомобиля (автомобиль 1). Кроме того свидетель Ю. также показала в судебном заседании, что когда она увидела ж/переезд, то ни какого автомобильного транспорта и людей около него не было, причем данные показания последовательны с самого начала предварительного следствия и подтверждены ею как на очной ставке с Т., так и в судебном заседании, что ставится судом под сомнение показания свидетелей Щ. и З., которые свидетельствовали о том, что они стояли около ж/переезда и наблюдали картину дорожно-транспортного происшествия, в частности, видели как автомобиль (автомобиль 2) выехал на встречную полосу, объезжая Ю. Причем свидетель Щ. суду показал, что когда он стоял около своего автомобиля у ж/переезда, то разговаривал по сотовому телефону по работе с Д., что не подтвердилось детализацией соединений по абонентским номерам (номер обезличен), принадлежащего абоненту Щ. в сети филиала ОАО «(данные обезличены)» в период с 14:30 по 16:00 ч. (дата обезличена) с указанием адресов месторасположения базовых станций, из которых видно, что ни один как входящий, так и исходящий номера не принадлежат абоненту Д., как лицу, которому звонил Щ. Кроме того из представленной детализации соединений и схематичного расположения базовых станций, включая время осуществления звонков видно, что абонент Щ. все время находился в движении, то есть передвигался находясь по разным адресам, о чем свидетельствуют Азимуты градусов и их нахождение, что ставит под сомнение все показания Щ. и З., поскольку из их показаний следует, что они были вместе. Причем судом установлено, что Щ. проживает в одном поселке с отцом подсудимого , и соответственно знаком как с подсудимым, так и с его отцом. Поэтому суд не может взять в основу приговора показания указанных свидетелей (Щ. и З.) и относится к ним критически, расценивая как желание облегчить вину и помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Также суд не может взять в основу приговора показания свидетеля защиты М., которая показала, что Ю. в больнице призналась ей в том, что в дорожно -транспортном происшествии виновата она, так как ее объезжал автомобиль. Данные показания в судебном заседании свидетель Ю. не подтвердила и показала, что она подобного в больнице никому не говорила, в том числе и санитарке М., при этом даже не просила помочь помыть ей голову, как о том свидетельствует М. Данное отрицание Ю. стороной защиты ничем не опровергнуто, а потому к показаниям свидетеля защиты М. суд относится критически и также расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Также суд не может взять в основу приговора показания потерпевшего Т. и свидетеля Л., которые показали, что видели как им навстречу по их полосе движения выехал автомобиль (автомобиль 2), который объезжал девушку, после чего нажал на педаль тормоза, но произошел удар и столкновения избежать не удалось. При этом двигался со скоростью не более 80 км/ч. и после поворота снизил до 60 км/ч. К данным показаниям суд также относится критически и в основу приговору не берет, поскольку как Т., так и Л. являются знакомыми подсудимого , в момент ДТП находились с ним в одной машине и соответственно заинтересованы в исходе дела, и помощи своему другу Урзяеву избежать уголовной ответственности. Кроме того их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также заключением эксперта (номер обезличен), согласно которому следует, что скорость движения автомобиля (автомобиль 1) перед началом торможения определяется равной примерно 110 км/ч. Также судом не учитываются заключения специалиста (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) и эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в подтверждение невиновности подсудимого (л.д.189-212 том 2, том 3), поскольку они проведены не в рамках уголовного дела и без исследования материалов уголовного дела, кроме того ни специалисты ни эксперт при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не доверять заключению эксперта (номер обезличен) (автотехничекой судебной экспертизы), показаниям эксперта Э. о месте столкновения транспортных средств, которое произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения в направление а/д (адрес обезличен), т.е. на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), оставление следа юза передним левым колесом автомобиля (автомобиль 1), который вел непосредственно к месту столкновения, а также скорости движения автомобиля (автомобиль 1) перед началом торможения равной 110 км/ч, у суда нет никаких оснований, в связи с чем данные заключение и показания суд также принимает за основу приговора. Как уже упоминалось, суд за основу приговора берет приведенный выше протокол осмотра места происшествия - с приложенной к нему - схемой и фототаблицей, при этом диск с фотографиями был осмотрен в судебном заседании (л.д.10-12, 13-21), поскольку каких-либо нарушений при их производстве судом не установлено, и суд считает несостоятельными доводы защиты о их недопустимости. При этом из протокола осмотра транспортного средства (автомобиль 1) следует, что у автомобиля включена пятая передача КПП (л.д.27-28 том 1), что подтверждает выводы эксперта в заключении (номер обезличен) о том, что скорость движения автомобиля (автомобиль 1) перед началом торможения была равной 110 км/ч. Также судом обсуждались доводы защиты о том, что понятые участвовали в одно и то же время как в осмотре места происшествия, так и осмотре транспортных средств: (автомобиль 2) и (автомобиль 1), что для стороны защиты свидетельствует о недопустимости этих доказательств, однако с этими доводами суд не может согласиться, поскольку никаких нарушений суд не усматривает, осмотр места происшествия, согласно его протоколу, начат в 16-00 ч., осмотр транспортного средства автомобиля (автомобиль 2) в 16-30 ч., осмотр автомобиля (автомобиль 1) в 16-20 ч., при этом судом учитывается, что указанные автомобили находились на месте дорожно-транспортного происшествия и понятые участвовали как в осмотре места происшествия, так и транспортных средств. Судом обсуждались доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине подсудимого, поскольку он скорость движения не превышал, постоянно контролировал движение своего транспортного средства, на полосу встречного движения не выезжал, а на оборот на нее выехал водитель автомобиля марки (автомобиль 2), поскольку объезжал идущую по краю проезжей части ему навстречу девушку, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем (автомобиль 1) под управлением подсудимого. А также то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись еще другие следы от колес транспортного средства и разлив жидкостей, которые не были зафиксированы следователем. Суд находит их несостоятельными и надуманными, считая, что последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, поскольку эти его доводы полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в том числе из обозренного в судебном заседании диска с фотографиями, из которых также виден след юза, который ведет от полосы движения в сторону ж/переезда и к месту столкновения транспортных средств, а также заключением автотехнической экспертизы (номер обезличен) (л.д. 10-21 том 1, 15-21 том 2) и вышеприведенными показаниями эксперта Э., который показал, что при исследовании он сопоставлял след юза автомобиля (автомобиль 1) и след волочения автомобиля (автомобиль 2), его сопоставление отражено в графическом приложении, и они соответствуют исходным данным, и в случае смещения автомобиля (автомобиль 1) на этот след правыми колесами, то автомобиль (автомобиль 2) никаким образом перемещаясь не смог бы оставить имеющиеся зафиксированные следы волочения. В связи с чем он пришел к однозначному выводу, что имеющийся след оставлен левым передним колесом автомобиля (автомобиль 1), а также показаниям свидетелей Ю., Н., У., Б., Ж., И., положенных судом в основу приговора. При этом из показаний И. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия был виден и очевиден один свежий след торможения и принадлежал он автомобилю (автомобиль 1), так как соответствовал протектору резины автомобиля (автомобиль 1) и вел он к месту столкновения транспортных средств, которое находилось на встречной полосе движения для автомобиля (автомобиль 1), а место столкновения было определено из совокупности следующих факторов: а именно по следам разлива жидкостей в данном месте, осколков деталей от автомашин и механического воздействия на асфальте. Других разливов жидкостей на месте ДТП не было. В связи с чем к показаниям потерпевшего Т., свидетелей Л., Щ., З., М., а также самого подсудимого в судебном заседании суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре суда. Учитывая в совокупности выше изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, противоречащими собранным и приведенным выше доказательствам. При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 63 УК РФ суд в отношении не располагает. Совершение преступления впервые по неосторожности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья (т.2 л.д. 49, 65), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При назначении наказания подсудимому суд так же учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.63,64 том 2). С другой стороны, с учетом принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, количества и степени нарушения им Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание мнение потерпевших Г., А., представителя потерпевших: С., К. - Носова В.Ю., которые настаивают на строгом и реальном наказании, а также факты привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения ( том 2 л.д.61), суд не видит возможности исправления и перевоспитания без изоляции от общества, возможности применения к нему статьи 73 УК РФ, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок. Поскольку Урзяев А.А. совершил неосторожное преступление впервые, в силу ст.58 ч.1 п.«а » УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании гражданскими истцами к гражданскому ответчику заявлены гражданские иски: Г. о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль (автомобиль 2) в сумме 164584,70 рублей, так как она является наследником данного наследственного имущества, что подтверждается соглашением о разделе наследства от (дата обезличена) между Г. и А., при этом сумма ущерба подтверждена заключением автотовароведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2) экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков данного автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы ((дата обезличена)) может составлять 14 815, 30 рублей. Цена предложения аналогичного, работоспособного и подготовленного к продаже автомобиля (автомобиль 2), на вторичном рынке, определяется равной 179400 рублей, следовательно ущерб составляет сумму 164584,70 рублей (179400 - 14815,30) (л.д.129-143 том 2); расходов на погребение в сумме 89990 рублей, что подтверждено квитанциями и чеками, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей (л.д.169-170 том 2); А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (л.д.99 том 1), от иска о взыскании материального ущерба в сумме 300 000 рублей за поврежденный автомобиль отказался в судебном заседании и отказ принят судом; К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.106 том 1); С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей (л.д.111 том 1). Истцом Т. о взыскании со страховой компании материального ущерба в сумме 63 000 рублей, в подтверждении чего имеется договор купли-продажи медицинской продукции, счет, платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.212-215 том 1). Гражданский ответчик указанные исковые требования не признал, т.к. не считает себя виновным. Представитель гражданского ответчика - ОАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако страховая компания в доле, указанном в договоре ОСАГО, обязана возместить гражданским истцам материальный ущерб. Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что материальный и моральный вред у истцов возник вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной, ответственность владельца транспортного средства согласно страховому полису (номер обезличен), об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ( том 2 л.д. 47), застрахована в ОАО «ИНГОССТРАХ, привлеченная к делу в качестве гражданского ответчика, которая в доле, указанном в договоре ОСАГО, обязана возместить гражданским истцам материальный ущерб. Истцом Г. документально подтвержден иск о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль (автомобиль 2) в сумме 164584,70 рублей, и расходов на погребение в сумме 89990 рублей. Поэтому ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «ИНГОССТРАХ», а в сумме разницы между страховым возмещением и стоимости поврежденного автомобиля в размере 44584,70 рублей подлежит взысканию с ответчика Расходы на погребение в сумме 89990 рублей, которые подтверждены квитанциями и чеками также подлежат взысканию с ОАО «ИНГОССТРАХ. При этом с ответчика в пользу истца Г. должны быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, которые также подтверждены квитанцией (л.д.172 том 2). Также подлежит взысканию с ОАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Т. материальный ущерб, причиненный его здоровью, в размере 63 000 рублей, который подтвержден документально. В судебном заседании подтвердилось, что в результате несоблюдения подсудимым Правил дорожного движения РФ, погибли родители истцов Г. и А., и соответственно дети для истцов С. и К. Гибелью П. и Р. истцам были причинены серьезные нравственные страдания, связанные с их утратой, которые должны быть компенсированы ответчиком , поэтому суд находит требования всех истцов о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению, но, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения подсудимого, суд уменьшает размер возмещения для Г. и А., для каждого - до 500 000 рублей, для С. и К., для каждой - до 250 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г ОВ О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Наказание отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Обязать после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Контроль за перемещением осужденного к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИНГОССТРАХ», расположенной по адресу: (адрес обезличен), в пользу Г. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 120 000 рублей, расходы на погребение в сумме 89 990 рублей, всего в сумме 209 990 рублей. Взыскать с ОАО «ИНГОССТРАХ», расположенной по адресу: (адрес обезличен), в пользу Т. материальный ущерб, в сумме 63 000 рублей. Взыскать с в пользу Г. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимости поврежденного автомобиля в сумме 44584,70 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 59 584,70 рублей. Взыскать с компенсацию морального вреда в пользу: Г. в сумме 500 000 рублей; А. в сумме 500 000 рублей; С. в сумме 250 000 рублей; К. в сумме 250 000 рублей. Вещественное доказательство по делу: СД диск с информацией с сайта, хранящийся у следователя О., - вернуть Г. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий по делу - /подпись/ Т.М.Симонова Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) определила: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении изменить: исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что совершил тяжкое преступление и смягчить назначенное по ст.264 ч.5 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рогацкого А.Л. - без удовлетворения. Справка: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области вступил в законную силу 01.11.2011г. ь
причинены повреждения в виде оскольчатого чрезвертельного перелома
левой бедренной кости со смещением отломков, межмышелковой гематомы
левого бедра и ушиба легких, вызвавшие причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не
менее чем на 1\3.
курсе в с\х академии на дневном отделении. Каждый день ездит на учебу в (адрес обезличен). Общественный транспорт от дома до автобусной остановке на (адрес обезличен) не ходит, поэтому добирается пешком, утром и после учебы. (дата обезличена) около 15 ч. она с учебы возвращалась домой, шла по левому краю проезжей части от (адрес обезличен) в сторону поворота на (адрес обезличен) навстречу движению. Погода ясная, без осадков. Дорога в том месте узкая, асфальтированное покрытие сухое, грунтовые обочины сухие. Она прошла поворот, увидела ж\д переезд. Ж\д переезд переезжал автомобиль (автомобиль 2), который двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью ей на встречу, одновременно с этим, она позади себя услышала звук приближающегося транспортного средства и свист от колес автомобиля. Она поняла, что из-за поворота на большой скорости к ней приближается какой-то автомобиль. С края проезжей части она сразу ушла на край обочины, ближе к лесопосадкам и оврагу. Обочина была сухая около 1 м шириной. Автомобиль (автомобиль 2) проехал мимо нее по своей полосе движения, не изменяя движение, и препятствия для ее проезда она не создавала, двигался автомобиль (автомобиль 2) со скоростью, около 40-50 км\ч. Она уже шла по обочине. После того как мимо нее проехал автомобиль (автомобиль 2), она попыталась оглянуться, и боковым зрением увидела багажник (автомобиль 2), и спустя 3 (три) секунды, она услышала громкий удар сзади и почувствовала, что ее в правый бок ударяет эта машина. Выезжала ли автомашина (автомобиль 2) после того как проехала ее на полосу встречного движения не знает, но удар произошел сразу как (автомобиль 2) ее проехала. После удара она увидела перед собой правую переднюю дверь (автомобиль 2), из под капота шел дым. Машину от опрокидывания в кювет удержали плотно растущие деревья. Онаиспугалась, что машина может взорваться, и спустилась в овраг. На место дорожно-транспортного происшествия приехали ее родственники Н. и рассказали ей, что (автомобиль 2) столкнулась с (автомобиль 1). Она автомобиль (автомобиль 1) не видела. Затем приехала карета скорой помощи, до приезда скорой помощи она находилась в овраге, сидела на земле, затем ее госпитализировали в больницу им. Семашко. Находясь в больнице с (дата обезличена) по (дата обезличена) никому, в том числе и медицинскому персоналу, не говорила о том, что она виновата в данном дорожно-транспортном происшествии, так как ее объезжал автомобиль (автомобиль 2), выехав на встречную полосу движения, в том числе и санитарке М., которую даже не просила помочь помыть ей голову. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердила, пояснив противоречие в секундах следующим образом. Когда давала показания следователю, говорила, что после того как мимо нее проехала (автомобиль 2) и до удара прошло около 30 секунд, а в судебном заседании показала, что это время составило около 3 секунд, объясняет тем, что на предварительном следствии не придала этому времени значение, посчитав не существенным. В действительности, вспомнив в судебном заседании всю картину происходящего, это время составляло не более 3 секунд, поскольку она даже не успела оглянуться назад, видела багажник (автомобиль 2) боковым зрением и сразу удар. Показала, что именно эти показания являются верными. Кроме того показала, что когда она смотрела в сторону железнодорожного переезда, увидев при этом движущийся ей навстречу автомобиль (автомобиль 2) по своей полосе движения на расстоянии около 300 метров, на обочинах на этом участке дороге никаких других автомашин и людей она не видела, их не было.
утро отвозит до остановки Ю., которая приходится ему опекаемой дочерью, а после института забирает с остановки, иногда она сама добирается. (дата обезличена) она позвонила и сказала, что выехала и ее нужно встретить. Он сразу за ней не поехал, задержался на 10 минут. Если он сразу к остановке не приезжает, она часть дороги идет пешком. Когда он подъехалк ж\д переезду, увидел, что скопилось несколько машин. Он подъехал ближе. Увидел, что столкнулось два автомобиля (автомобиль 2) и (автомобиль 1). Автомобиль (автомобиль 1) стоял посередине проезжей части, на правой обочине примерно в 10 м от (автомобиль 1) был а\м (автомобиль 2), которая находилась на кустах. Он увидел в кювете Ю., подошел к ней. На место ДПТ приехали сотрудники МЧС. Он дождался кареты скорой помощи, и затем уехал домой. Он видел черный след волочения на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), и принадлежал он по его мнению автомобилю (автомобиль 1). Столкновение транспортных средств по его мнению произошло также на правой полосе движения, а именно на полосе движения автомобиля (автомобиль 2). Место столкновения он определил по осколкам машин и следу. От удара машину (автомобиль 2) откинуло на кусты, а (автомобиль 1) встал поперек дороги. После столкновения он видел, как из автомобиля (автомобиль 1) с переднего пассажирского сиденья самостоятельно вышел пассажир и стал ругаться в адрес водителя, говорил, что не надо было так быстро ехать, но кому из водителей были адресованы эти слова сказать не может. Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не усматривает никаких противоречий.
(данные обезличены). (дата обезличена) им позвонили и сообщили, что необходимо ехать на заказ, на дорогу (адрес обезличен), т.к. там произошло ДТП. На место они ехали из (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), двигались к ж\д переезду. Прибыли на место около 15 ч. 30 мин, увидели, что столкнулось два автомобиля (автомобиль 2), в которой погибло два человека, и (автомобиль 1). Автомобиль (автомобиль 2) располагался на обочине дороги ведущей к ж\д переезду, на противоположной им полосе движения, (автомобиль 1) - на проезжей части, поперек дороги. Данный участок дороги асфальтирован, по одной полосе движения, дорога узкая, но разъехаться двум автомобилям при небольшой скорости можно. Погода была без осадков. Он вместе с Ж. участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе, со следователем производили замеры в его присутствии и осматривали транспортные средства. На месте ДТП он видел след юза, который был довольно длинный, начинался он из-за поворота, проходил на той полосе движения, по которой они приехали на место ДТП, т.е. к ж/переезду и заканчивался он уже на встречной полосе, ближе к центру доорги, видимо, где и произошло столкновение, поскольку были следы разлива жидкостей и обломки деталей от автомашин. Точный размер следа не помнит, но около 40 метров, он периодически прерывался. След был один, других следов он не видел, и принадлежал он по его мнению автомобилю (автомобиль 1), так как передняя часть автомобиля (автомобиль 2) была направлена в сторону (адрес обезличен), и (автомобиль 1) немного в сторону (адрес обезличен). После того как закончился след юза, на асфальте были четкие царапины. На дороге в радиусе 5-6 м от (автомобиль 2) и около нее были многочисленные запчасти от машин. След измерялся следователем в его присутствии, протокол осмотра места происшествия он подписывал, с ним знакомился, там отражено все так как было.
(данные обезличены). (дата обезличена) им позвонили и сообщили, что необходимо ехать на заказ, на дорогу (адрес обезличен), т.к. там произошло ДТП. На место они ехали из (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), двигались к ж\д переезду. Прибыли на место около 16 ч., увидели, что столкнулось два автомобиля (автомобиль 2), в которой погибло два человека, и (автомобиль 1). Автомобиль (автомобиль 2) располагался в кустах на обочине дороги ведущей к ж\д переезду, на противоположной им полосе движения, (автомобиль 1) - на проезжей части, поперек дороги. Данный участок дороги асфальтирован, по одной полосе движения, дорога узкая, но разъехаться двум автомобилям при небольшой скорости можно. Погода была без осадков. Он вместе с Б. участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе, со следователем производили замеры в его присутствии. На месте ДТП он видел след от протектора резины, который был довольно длинный, начинался он из-за поворота, проходил на той полосе движения, по которой они приехали на место ДТП, и заканчивался он на встречной полосе движения для автомобиля (автомобиль 1), видимо, где и произошло столкновение, поскольку были следы разлива жидкостей и обломки деталей от автомашин. Он подумал, что этот след торможения и принадлежит автомобилю (автомобиль 1), так как был рывками и видимо автомобиль заходил в поворот, его протяженность не помнит, но его размер отражен в протоколе осмотра места происшествия, который он читал и подписывал. След был один и свежий и от одного автомобиля, других следов он не видел, он измерялся следователем в его присутствии. Полагает, что автомобиль (автомобиль 1) выехал на встречную полосу движению автомобилю (автомобиль 2). Ими осматривалось все место дорожно-транспортного происшествия. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердил, только назвал имеющийся в месте дорожно-транспортного происшествия, след не волочения, а след экстренного торможения.
около 15 ч. он на своем автомобиле марки (автомобиль 3) подъехал к ж\д переезду на автодороге, ведущей из (адрес обезличен), встал перед переездом на правой обочине по ходу движения. Он был вместе с З. Они ждали знакомых, и вышли из машины, встали сзади автомобиля. Он разговаривал по сотовому телефону по вопросам работы с Д. От железнодорожного переезда и до крутого поворота составляет расстояние около 150 м. Его взгляд был направлен в сторону поворота, где он увидел, что по правому краю проезжей части к ж\д переезду идет девушка, одетая в красное пальто. Данный участок дороги асфальтирован, дорожное покрытие сухое. Дорога узкая, с обеих сторон лесополоса, разметки нет, небольшие обочины. Погода ясная, без осадков. Когда он увидел девушку, также увидел, что к ней приближается автомобиль марки (автомобиль 2). Девушка с края проезжей части, на обочину не переходила. Автомобиль (автомобиль 2) взял немного левее, чтобы объехать девушку, заехав на встречную полосу. Затем он увидел, что из-за поворота выезжает автомобиль марки (автомобиль 1), автомобиль (автомобиль 2) не успела уйди вправо, то есть вернуться на свою полосу движения, после чего сразу произошло столкновение левыми передними частями автомобилей. После столкновения (автомобиль 2) отлетела на обочину, (автомобиль 1) отлетел на какое-то расстоянии и остановился на проезжей части. С какой скоростью ехал автомобиль (автомобиль 2) он сказать не может, т.к. увидел автомобиль в тот момент, когда он стал объезжать девушку. До этого он разговаривал по телефону, и не обратил внимание, когда машина проехала переезд. От места ДПТ он находился на расстоянии около 150 м. С какой скоростью двигался автомобиль (автомобиль 1), сказать не может, т.к. столкновение произошло сразу после того, как он увидел, что выезжает из-за поворота автомобиль. Затем он сразу подъехал к месту аварии, где пробыл не более 5-10 минут, на месте аварии видел след торможения, оставленный от автомобиля (автомобиль 1), который начинался на полосе движения автомобиля (автомобиль 1) и заканчивался посередине дороге под автомобилем (автомобиль 1). В автомобиле (автомобиль 2) никто не выжил, он позвонил знакомому, работающему в пожарной части, чтобы приехала пожарная машина, так как из под капота автомобилей шел дым. По его мнению в ДТП виноват водитель автомобиля (автомобиль 2), поскольку он объезжал девушку, с выездом на встречную полосу. Он живет в одном поселке (адрес обезличен) с отцом , с которым они знакомы как жители одного поселка, близкими знакомыми не являются, самого знает лишь визуально, близко не знаком.
около 16 ч. ему позвонил Н. и сообщил, что Ю. попала в аварию, попросил приехать к ж\д переезду к (адрес обезличен). Он на место аварии приехал со стороны переезда. Когда он приехал на место ДТП после звонка Н. примерно через 10 минут, Н. уже оказывал помощь пострадавшим в аварии. На месте ДТП он увидел, что столкнулись два автомобиля (автомобиль 2) и (автомобиль 1). Автомобиль (автомобиль 1) стоял посередине проезжей части поперек дороги, на правой обочине примерно в 6 м от (автомобиль 1) был а\м (автомобиль 2) в кустах. Он видел тормозной путь, который начинался с поворота в сторону ж/переезда, продолжался и закончился на полосе движения, где располагался а\м (автомобиль 2). След торможения был от одного колеса, длинной примерно 60 м., но точно сказать не может, и принадлежал он, по его мнению автомобилю (автомобиль 1), так как он вел в сторону ж/переезда, и заканчивался на полосе движения автомобиля (автомобиль 2), то есть на встречной полосе для автомобиля (автомобиль 1) движения. Никаких иных следов от колес автомобилей не было. Примерно за один час до данной аварии он проезжал по данному участку дороги, и данного следа не было.
проезжей части обнаружен след юза длинной 28 м, его начало находилось в
3,4 м от края проезжей части, конец в 1,1 м. В конце следа юза на асфальте
имелось 4 следа волочения в виде царапин (0,4м,0,45м,0,15м,0,17м), разлив
жидкости. Начало следа волочения в 1,1 м от края проезжей части, конец в
0,4 м. Данное место находилось в 5,4 м от передней оси автомобиля (автомобиль 2).
На обочине в сторону движения в д. Ройка в 0,7 м от края проезжей части
располагались фары автомобиля (автомобиль 2), на расстоянии между собой 2 м, от передней оси автомобиля 7,3 м. (л.д. 10-11 т. 1), схемой с указанному протоколу (л.д.12 том 1), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, и диском с фотографиями, исследованного в судебном заседании, согласно которых зафиксирован след юза от автомобиля (автомобиль 1) и следы волочения автомобиля (автомобиль 2)( л.д. 13-21 т.1), протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 2) из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения, положение коробки передач нет возможности проверить из-за сильной деформации ( л.д. 22-23 т.1), протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 1), из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения, повреждено левое переднее колесо, разрыв резины, включена пятая передача КПП (л.д. 27-28 т.1), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть от тупой травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, в виде разрывов нисходящего отдела дуги аорты и сердечной сорочки, сердца и левой доли печени, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные полости, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, кровоизлияний в мягкие ткани передней грудной стенки и головы, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, рвано-ушибленных ран и ссадин в лобной и левой лобно-височной областях, рвано-ушибленной раны в области нижней губы, закрытого перелома левого надколенника, рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, рвано- ушибленной раны и ссадины в области правой голени, множественных кровоподтеков в области левой кисти, левого предплечья и обеих голеней. Все перечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, не задолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам данные повреждения вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 53-58 т.1), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому П. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть от массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, в виде разрыва сочленения между первым и вторым шейными позвонками с полным перерывом начального отдела
продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки,
перелома костей основания черепа, полного поперечного разрыва
нисходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося внутриплевральным
кровотечением, кровоизлияния в область сердечной сорочки и дуги аорты,
разрыва левого купола диафрагмы, разрыва правой доли печени,
сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, перелома верхней ветви
лонной кости слева, разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений,
кровоизлияний в предпузырчатую клетчатку, забрюшинную клетчатку слева и справа и в мягкие ткани шеи по ходу шейного отдела позвоночника, открытого перелома плечевой и локтевой костей в области левого локтевого сустава, закрытого перелома левого надколенника, закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, закрытого вывиха левой таранной кости, рвано-ушибленной раны и ссадины в области правого коленного сустава, ссадин в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава и левой голени, кровоподтеков в области гребня правой подвздошной кости и правого голеностопного сустава. Все перечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, не задолго до момента наступления смерти. Применительно к живым лицам данные повреждения вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Судебно-химически в крови и моче трупа этилового алкоголя не обнаружено (л.д. 68-73 т. 1), заключением эксперта-химика (номер обезличен) в отношении П., согласно которому в крови и моче этилового спирта не обнаружено ( л.д.74 т.1), заключением эксперта-химика (номер обезличен) в отношении Р., согласно которому в крови и моче этилового спирта не обнаружено ( л.д.59 т.1), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Т. были причинены телесные повреждения, в виде оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, межмыщелковой гематомы левого бедра и ушиба легких, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3 (л.д.205 том 1), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Л. были причинены телесные повреждения, в виде ссадин в области обоих коленных суставов, ссадин и подкожной гематомы в области левой голени, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 175 т.1), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Ю. были причинены телесные повреждения в виде переломов 7-10 ребер справа по задне-подмышечной линии, ушиба легких, ушиба правой почки и правой поясничной области, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара частями автомобиля при наезде на потерпевшую, находящуюся в вертикальном положении и обращенную правым боком и спиной к движущему транспорту, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 190 т. 1), заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с графическими приложениями, согласно которому скорость движения автомобиля (автомобиль 1) перед началом торможения определяется равной примерно 110 км\ч, столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен), т.е. на полосе движения автомобиля (автомобиль 2). Скорость движения автомобиля (автомобиль 2) непосредственно перед столкновением определяется равной примерно 60 км/ч (л.д. 15-21 т. 2), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому были причинены телесные повреждения в виде неполного закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, сотрясения головного мозга, переломов 3-6 ребер справа, осложненные гемопневмотораксом, ушиба легких, оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого вывиха левого бедра, закрытого перелома 2ой плюсневой кости слева с удовлетворительным стоянием отломков, рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, ссадин в области левого бедра и голеней, сопровождавшихся травматическим шоком 2 степени, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3 (л.д. 53-54 т. 2), заключением автотовароведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2) экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков данного автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы ((дата обезличена)) может составлять 14 815, 30 рублей. Цена предложения аналогичного, работоспособного и подготовленного к продаже автомобиля (автомобиль 2), на вторичном рынке, определяется равной 179400 рублей (л.д.129-143 том 2), протоколом очной ставки между свидетелями Л. и Ю., в ходе которого свидетель Ю. подтвердила свои показания о том, что автомобиль (автомобиль 2) двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью ей на встречу, одновременно с этим, она позади себя услышала звук приближающегося транспортного средства и свист от колес автомобиля. Она поняла, что из-за поворота на большой скорости к ней приближается какой-то автомобиль. С края проезжей части она ушла на край обочины, ближе к лесопосадкам и оврагу. Автомобиль (автомобиль 2) проехал мимо нее по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжая с небольшой скоростью, около 40-50 км/ч. Л. в свою очередь подтвердил свои показания о том, что при подъезде к повороту он увидел девушку, которая шла по краю проезжей части, встречной полосы движения, навстречу им. Затем сразу он увидел, что из-за поворота по их полосе движения им на встречу выезжает автомобиль (автомобиль 2), скорость его была равной скорости движения автомобиля (автомобиль 1) (л.д.195-197 том 1), протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и свидетелем Ю., в ходе которого свидетель Ю. подтвердила свои показания о том, что автомобиль (автомобиль 2) двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью ей на встречу, одновременно с этим, она позади себя услышала звук приближающегося транспортного средства и свист от колес автомобиля. Она поняла, что из-за поворота на большой скорости к ней приближается какой-то автомобиль. С края проезжей части она ушла на край обочины, ближе к лесопосадкам и оврагу. Автомобиль (автомобиль 2) проехал мимо нее по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжая с небольшой скоростью, около 40-50 км/ч. У ж/переезда она не видела никакого стоящего транспорта, она прошла поворот и ж/переезд видела хорошо. Т. в свою очередь подтвердил свои показания о том, что при подъезде к повороту он увидел девушку, которая шла по краю проезжей части, встречной полосы движения, навстречу им. Затем сразу он увидел, что из-за поворота по их полосе движения им на встречу выезжает автомобиль (автомобиль 2), скорость его была равной скорости движения автомобиля (автомобиль 1). Автомобиль (автомобиль 2) объезжал пешехода (л.д.217-219 том 1), протоколом осмотра СД диска, который был осмотрен с помощью технического средства - компьютера, ноутбука, принтера и на котором имеется переписка Л. на сайте. Выдержки переписки распечатаны, информацией с диска, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.151-152, 153-156,159 том 1), детализацией соединений по абонентским номерам (номер обезличен), принадлежащего абоненту Щ. в сети филиала ОАО «(данные обезличены)» в период с 14:30 по 16:00 ч. (дата обезличена) с указанием адресов месторасположения базовых станций, со схематичным расположением, из которых видно, что ни один как входящий, так и исходящий номера не принадлежат абоненту Д., как лицу, которому звонил Щ. согласно его показаниям, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Кроме того из представленной детализации соединений и схематичного расположения базовых станций, включая время осуществления звонков видно, что абонент Щ. все время находился в движении, то есть передвигался по разным адресам, о чем свидетельствуют Азимуты градусов и их нахождение, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.