Дело № 1-275/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:

Председательствующей судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кстовского городского прокурора - Фехретдинова Э.Ф., подсудимого - Заводчикова Д.В., его защиты в лице адвоката - Смирновой Э.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре - Кураповой О.А., а также потерпевших - Г., А., ее представителя в лице адвоката Мироновой О.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении ЗАВОДЧИКОВА Д. В., (данные обезличены), ранее не судимого,

--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Заводчиков Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего П., и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего Г., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 22 часов 15 минут подсудимый Заводчиков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем (автомобиль 1) и двигался по направлению от (адрес обезличен) по проезжей части (адрес обезличен). По пути следования, готовясь к повороту налево, на дорогу, ведущую на (адрес обезличен), Заводчиков Д.В., в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно до начала выполнения маневра, не включил указатель левого поворота, в нарушении п.13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не уступил дорогу мотороллеру (данные обезличены) под управлением потерпевшего П., двигавшемуся по (адрес обезличен), во встречном направлении прямо, при этом отвлекся от управления автомобилем, поправляя автомагнитолу, и произвел столкновение с мотороллером. В результате столкновения водителю мотороллера П. были причинены по неосторожности повреждения, в виде острой массивной кровопотери, развившейся в результате травматического разрыва грудного отдела аорты, повреждений в виде рвано ушибленных ран левого бедра, ссадин в области левого коленного сустава и левой голени, повлекшие его смерть.

Пассажиру мотороллера потерпевшему Г. были причинены по неосторожности повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, рваных ран левой голени, ушиба мягких тканей головы и ссадин в области конечностей, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым Заводчиковым Д.В. нарушениями требований п.п. 1.5 ч.1, абзаца 1 п.2.7, ч.1 п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, согласно которым: - п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -п.2.7 абз.1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - п.8.1 ч.1. «Водитель перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.»; - п.13.12 «Водитель при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заводчиков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что в его личной собственности имеется технический исправный автомобиль (автомобиль 1). Стаж его вождения составляет 36 лет, ранее аварий не допускал. Показал, что (дата обезличена) около 16 часов приехав на территорию (адрес обезличен), по месту своей работы, на указанном автомобиле, находился там, около 2-х часов, в течение которых распивал спиртные напитки, после чего поехал домой. По дороге встретил знакомых жителей (адрес обезличен), с которыми так же распивал спиртное. После чего, решил поставить автомашину в гараж у дома, в связи, с чем сел за руль и поехал в сторону дома, сколько было времени, не помнит, но было светло, видимость не ограничена, дорожное асфальтное покрытие сухое, ровное, без осадков, проезжая часть для двух противоположных направлений. Ни в попутном, ни во встречном направлении транспорта не было. Он двигаясь по своей полосе движения, снизил скорость до 5-7 км/час, поскольку ему нужно было повернуть налево, стал выворачивать рулевое колесо влево, готовясь к маневру, и в этот момент у него вылетела магнитола, в связи с чем он на секунду отвлекся от управления автомобилем, и в это время произошел удар в левую переднюю часть его автомашины. Придя в себя от удара, выйдя из автомашины, он увидел, что его автомобиль стоит на грунтовой дороге, слева лежит мотороллер, и понял, что произошло столкновение с ним. Допускает, что, не включив указатель левого поворота, поскольку отвлекся от управления, по этой же причине не видел мотороллер движущееся по дороге со встречного направления, поэтому и не уступил ему дорогу. Показал, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности возместить потерпевшим причиненный вред.

В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А. суду показала, что (дата обезличена) около 20 часов ее сын П., совместно с которым они проживали, пошел прогуляться. Около 22 часов она стала звонить сыну, но тот не отвечал. После этого, примерно через 20 минут ей на мобильный телефон позвонил Б. и сообщил, что его брат и ее сын попали в аварию на (адрес обезличен) она приехала на место происшествия, то сын был уже мертв, лежал на обочине дороге, там же лежал и мотороллер. Г. на тот момент уже увезли в больницу. Так же на месте аварии она видела автомашину (автомобиль 1), в которой находился подсудимый в сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая А. уточнила свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в результате гибели в ДТП ее сына П. в сумме 70899 рублей 32 копейки, судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а также моральный вред, причиненный преступлением в размере 700000 рублей. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого Заводчикова Д.В. в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 21 часа находился совместно с П. на остановке (адрес обезличен), где по случае дня рождения П. выпили немного спиртного. Затем к ним на мотороллере подъехал Д.. Какое-то время, побеседовав, П. попросил у Д. разрешения покататься на его мотороллере, и, получив разрешение, П. недолго прокатившись вернулся. Потом он, Г. в качестве пассажира сел на мотороллер за П. и они поехали прокатиться по (адрес обезличен). Время было около 22 часов. Они двигались по (адрес обезличен), по направлению к автодороге (адрес обезличен) с включенным ближним светом фар, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/час, без шлемов. Дорога в этом месте имела две полосы движения, прямолинейная, сухая, видимость неограниченная. На их полосе движения впереди автомашин не было, по встречной полосе движения навстречу, двигался автомобиль (автомобиль 1), без включенных фар и габаритных огней. Справа по их направлению движения имелся поворот на грунтовую дорогу, приближаясь к которому автомашина (автомобиль 1) внезапно пересекла линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не включая при этом сигнала поворота, и стал двигаться по встречной для него полосе с уклоном, как будто ему нужно было поворачивать. Нескольку он, Г. понял, П. не успел применить торможение, в результате чего произошло столкновение передней частью мотороллера в переднюю левую часть автомашины (автомобиль 1), на краю проезжей части, после которого он потерял сознание, и очнулся лежа на обочине, слева от него лежал П. и хрипел, мотороллер так же лежал на обочине. После, он, Г. был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ. Позднее ему стало известно, что в результате произошедшего П. погиб.

Потерпевший Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявленные им в ходе предварительного следствия по делу, просит взыскать с подсудимого причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 30 тысяч рублей, и моральный вред в размере 170 тысяч рублей. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого в виде реального лишения свободы.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он был лишен водительского удостоверения. (дата обезличена) он приобрел мотороллер марки (данные обезличены), который на учет не ставил, не знал, что для его управления необходимо водительское удостоверение категории «А». (дата обезличена) около 20 часов ему позвонил П., который предложил подъехать на мотороллере на остановку (адрес обезличен), куда он и приехал. На остановке уже находились Г. и П.. После П. с его, Д. разрешения прокатился на мотороллере, а когда вернулся, в качестве пассажира к нему так же сел Г. и они поехали прокатиться. Поскольку ребята долгое время отсутствовали, он, Д. стал им звонить на мобильные телефоны, но никто не брал трубку. В 22 часа 15 минут Г. взял трубку телефона и сказал, что они попали в аварию. Придя на место аварии, он увидел на обочине дороги свой мотороллер и труп П., в повороте на грунтовой дороге находился автомобиль (автомобиль 1) с повреждениями передней левой части.

В ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству прокурора судом оглашены показания свидетелей обвинения Л., К., С., данные ими в ходе предварительного расследования, которые показали следующее.

Свидетель Л. (т.1 л.д.47-48) показала, что (дата обезличена) около 22 часов она с подругой К. прогуливаясь по (адрес обезличен) по направлению к (адрес обезличен), медленно приближаясь к имевшемуся на дороге повороту на грунтовую дорогу, услышали слева от себя звук приближающегося транспортного средства. Поскольку она была ближе к дороге, то повернула голову влево и увидела, как мимо них проезжает скутер или мотороллер темного цвета, который ехал по краю проезжей части (адрес обезличен), по направлению к кинотеатру. Не доходя до поворота около 7 метров она услышала очень громкий хлопок, и закрыла руками глаза. Что произошло она сначала не поняла, но когда пришла в себя, они побежали к повороту и увидели, что на грунтовой дороге стоит автомашина (автомобиль 1), за поворотом на обочине лежал проехавший мимо них скутер, за ним двое молодых людей без шлемов. Там же находились подошедшие прохожие, один из которых сказал, что нужно заглушить двигатель, чтобы исключить возгорание, тогда она обратила внимание, что от скутера лежащего на дороге исходит пучок света. Фонари уличного освещения не горели, но видимость на дороге была нормальная, поскольку объекты на дороге можно было разглядеть.

Свидетель К. (т. 1 л.д.47-48), показала, что (дата обезличена) около 22 часов прогуливалась по городу с подругой Л., проходя вдоль (адрес обезличен) по направлению к (адрес обезличен), перед которым имелся поворот на грунтовую дорогу. Л. шла ближе к проезжей части, а она справа от нее, и увидела, что по проезжей части мимо них проезжает скутер темного цвета, на котором находились двое молодых людей без шлемов, которые ехали быстро по краю проезжей части. Фонари на улице еще не горели, но видимость была хорошая, т.к. она видела поворот и тротуар с деревьями за ним, и автомашину (автомобиль 1), который двигался по (адрес обезличен), навстречу им, но по какой именно полосе движения, она внимания не обратила, т.к. наблюдала за скутером. В какой то момент она услышала громкий хлопок, и, посмотрев вперед увидела, что автомашина (автомобиль 1) съезжает с асфальтированной дороги на грунтовую, а на обочину летят люди. Самого момента столкновения она не видела, т.к. отвлеклась. Подбежав к месту происшествия, она увидела лежащих на обочине двух молодых людей и покореженный скутер, там же находились еще двое молодых людей, один из которых сказал, что необходимо заглушить мотор скутера, т.к. он может загореться, и его заглушили. Водитель автомашины (автомобиль 1) ходил то к пострадавшим, то к автомашине. После приезда сотрудников ГИБДД они с подругой ушли.

Свидетель С. (т.1 л.д.51-52), показал, что (дата обезличена) он в компании своих знакомых находился в (адрес обезличен) на крыльце (адрес обезличен), когда около 21 часа 30 минут к ним на своем автомобиле (автомобиль 1) подъехал Заводчиков Д.В., который вышел из автомашины и около 40-50 минут стоял с ними и разговаривал, и в ходе разговора Заводчиков говорил, что собирается ехать домой. Был ли Заводчиков в состоянии алкогольного опьянения ему не известно, т.к. сам он был не трезв, в его присутствии Заводчиков спиртное не употреблял. Около 22 часов Заводчиков сел за руль и поехал от крыльца к асфальтированной автодороге (адрес обезличен). Как он выезжал, он С. не смотрел. Через минуту они услышали сильный хлопок и побежав на звук, и в метрах 30 от дороги у поворота с (адрес обезличен) на грунтовую дорогу, расположенную слева на обочине лежал мотороллер, там же лежали двое пострадавших молодых людей. В повороте стоял автомобиль Заводчикова, сам он вышел из автомашины, что он делал ему не известно. К месту происшествия сам он близко не подходил, видел что от мотороллера шел пар. Он уточнил у находившихся там женщин, вызвали ли скорую помощь, после приезда, которой и милиции он ушел. На момент происшествия на улице начались сумерки, осадков не было.

Свидетель Н. суду дал показания, аналогичные, показаниям свидетеля С. показав, что (дата обезличена) он в компании со своими знакомыми находился около (адрес обезличен), когда около 21 часа 30 минут к ним на своем автомобиле (автомобиль 1) подъехал подсудимый Заводчиков Д.В., который находился с ними около 30 минут, после чего уехал домой. Находился ли Заводчиков в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, поскольку сам был не трезв, а с ним подсудимый спиртное не употреблял. Около 22 часов 10 минут Заводчиков сев за руль своего автомобиля поехал к автодороге (адрес обезличен), и буквально через минуту они услышали сильный хлопок и побежали на него. Выбежав к дороге увидели метрах в 30-ти у поворота с (адрес обезличен) на грунтовую дорогу, расположенную слева на обочине лежащий мотороллер, там же находились двое пострадавших молодых людей без шлемов. В повороте стоял автомобиль подсудимого, а сам он находился около машины. Он попросил пострадавших не двигаться, заглушив ключом работавший двигатель мотороллера, чтобы не загорелся. Пояснил, что на момент произошедшего, на улице начало смеркаться, но видимость была нормальная. После приезда Скорой помощи и милиции он с места происшествия ушел.

Свидетель И. суду пояснила, что (дата обезличена) около 21 часа 45 минут она со своей матерью О. прогуливаясь по (адрес обезличен), и проходили по асфальтированному тротуару вдоль проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), она увидела, как по проезжей части, по полосе своего движения, мимо них проехал автомобиль (автомобиль 1), который ехал на высокой скорости. Фонари уличного освещения еще не горели, но видимость была нормальная, она видела, что проезжая часть имела две полосы движения противоположных направлений, дорога была ровная, сухая, без повреждений и помех, осадков не было. Подтвердила, что приближаясь к грунтовой дороге, ведущей влево от (адрес обезличен), автомашина (автомобиль 1) стала выезжать на полосу встречного движения. Они, не дойдя несколько метров до грунтовой дороги, увидели, что автомашина (автомобиль 1) уже находилась на встречной для нее полосе движения, близко к повороту, но не доехала до него, и тут же произошел сильный удар, после которого она увидела скатывающуюся в поворот на грунтовую дорогу автомашину (автомобиль 1), падающих на обочину людей, на обочине лежал мотороллер. Они сразу, поняв, что произошло ДТП побежали к месту происшествия. Показала также, что откуда на проезжей части появился мотороллер и куда он ехал, она не видела, но на проезжей части до столкновения во встречном направлении видела данный ФИО41. К месту происшествия так же подошли еще несколько человек. Она видела, что у мотороллера работал двигатель, который кто-то из подошедших мужчин заглушил, и горели габаритные огни, после чего она вызвала Скорую помощь, и приехавшие врачи констатировали смерть одного из молодых людей, у которого она видела обширную открытую рану с внешней стороны бедра, а второго пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель О. суду показала, что (дата обезличена) около 21 часа 45 минут она со своей дочерью И. прогуливались по (адрес обезличен), и проходили по асфальтированному тротуару вдоль проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), она увидела, как по проезжей части, по полосе своего движения, мимо них проехал автомобиль (автомобиль 1), ехал он не быстро. На тот момент на улице уже начались сумерки, но темно еще не было. Проезжая часть имела две полосы движения противоположных направлений, дорожное покрытие ровное, без повреждений, сухое, осадков не было, фонари уличного освещения не горели, но видимость была хорошая. Подтвердила, что, не доходя около 2-х метров до грунтовой автодороге ведущей на (адрес обезличен), она услышала сильный удар, посмотрев, увидела скатывающуюся в поворот на грунтовую дорогу автомашину (автомобиль 1), падающих на обочину людей, лежащий на обочине дороги мотороллер. Показала, что до столкновения не обратила внимание на движущийся мотороллер, скорей всего из-за того, что двигался он не на большой скорости. Они сразу подбежали к месту происшествия, туда же подбежали еще несколько человек. На мотороллере работал двигатель, и горели габаритные огни, кто-то из подошедших мужчин его заглушил, дочь вызвала Скорую помощь, и приехавшие врачи констатировали смерть одного молодого человека, как стало известно П., а второго - Г. увезли в больницу.

       Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны потерпевшей А., показал, что (дата обезличена) около 22 часов он находился около школы (номер обезличен), когда услышал хлопок, которому он не придал значения, но потом со слов знакомой узнал, о том, что произошло ДТП, и сразу же направился к месту происшествия. Прибыв на место, увидел, что П. лежал на обочине дороги, и был уже мертв, Г. - его брат, лежал на правой обочине по направлению к автодороге (адрес обезличен). Автомашина (автомобиль 1) стояла на повороте на (адрес обезличен), подсудимый находился за рулем, в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была несвязная, и от него был запах алкоголя. О случившемся он сообщил П.. После приезда сотрудников милиции и Скорой помощи, он уехал.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании также по ходатайству со стороны потерпевшей А. суду подтвердила, что (дата обезличена) около 22 часов 45 минут прибыв на месте ДТП, обнаружила подсудимого в своей автомашине, которая стояла на второстепенной дороге, в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что произошло, подсудимый ответил, что не знает, так как перед столкновением менял диск в магнитофоне своего автомобиля. П. - ее племянник лежал на обочине дороги, и был уже мертв, Г., как ей стало известно увезли в больницу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением дежурного УВД по Кстовскому району от (дата обезличена), о том, что на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (автомобиль 1) под управлением Заводчикова Д.В., который произвел наезд на скутер. На месте ДТП скончался П. (т.1 л.д.3); сообщением Кстовской ЦРБ от (дата обезличена) в 0 часов 05 минут о том, что оказана медицинская помощь Г., пострадавшему в результате ДТП на (адрес обезличен), с диагнозом рваная рана левого голеностопного сустава, ушиб тазобедренного сустава (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги (адрес обезличен) схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке две полосы движения противоположных направлений, разделенные линией горизонтальной дорожной разметки 1.6, проезжая часть асфальтированная, сухая, видимость неограниченная. К автодороге примыкает грунтовая дорога, ведущая на (адрес обезличен). автомобиль (автомобиль 1) расположен передней частью в сторону (адрес обезличен), осью переднего левого колеса в 2 метрах от края грунтовой дороги, осью заднего левого колеса в 1,1 метрах от края грунтовой дороги, и в 9,4 метра до автодороги (адрес обезличен). мотороллер расположен задним колесом в 10,7 метрах до оси заднего левого колеса, передней частью в сторону проезжей части. Труп П. расположен в 6,2 метрах от заднего колеса мотороллера. На проезжей части и обочине расположены осколки прозрачного полимерного стекла, пластмассовых деталей, мелких стекол, обломков мотороллера. В передней части капота и левой передней фаре а/м (автомобиль 1) находятся фрагменты полимерного материала черного цвета от мотороллера, вещество бурого цвета. В районе заднего колеса мотороллера обнаружены следы лакокрасочного покрытия серо-белого цвета (т.1 л.д.5-6, 7, 8-15); проколом осмотра транспортного средства - мотороллера (данные обезличены), где отражены внешние повреждения передней блок-фары, рулевой вилки, заднего крыла, левого зеркала заднего вида, декоративной накладки кузова (т.1 л.д.16-17); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 1), где отражены внешние повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, нижней юбки кузова, передней блок фары, переднего левого указателя поворота (т.1 л.д.18-19); актом медицинского освидетельствования Заводчикова Д.В., которым установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.21-22); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого П. причинены повреждения, повлекшие его смерть от острой массивной кровопотери, развившейся в результате травматического разрыва грудного отдела аорты. Так же повреждения в виде рвано ушибленных ран левого бедра, ссадин в области левого коленного сустава и левой голени, которые в совокупности носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара частями движущегося автомобиля (автомобиль 1) с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие. Судебно-химически в крови трупа обнаружено 0,97 % этилового спирта, в моче 1,09 %., что свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти П. употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.60-66); заключением автотехнической эксперты, согласно которой наиболее вероятно место столкновения автомобиля (автомобиль 1) с мотороллером располагается на левой полосе движения, т.е. встречной для водителя автомобиля (автомобиль 1) стороне проезжей части (т.1 л.д.74-75); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого Г. были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, рваных ран левой голени, ушиба мягких тканей головы и ссадин в области конечностей, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части автомобиля и мотороллера, а так же о дорожное покрытие (т.1 л.д.83).

Указанные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Заводчикова Д.В. установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Заводчиков Д.В., в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 13.12 ПДД РФ, отвлекшись от управления автомобилем, не включив указатель левого поворота, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления мотороллеру, в результате чего произвел столкновение с ним, что и повлекло по неосторожности смерть П., и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего Г.. Установлено также, что место столкновения автомобиля (автомобиль 1) с мотороллером располагается на левой полосе движения, т.е. встречной для водителя автомобиля (автомобиль 1) стороне проезжей части.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение в совокупности приведенными выше в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше в приговоре, в связи, с чем берет их за основу приговора. Принимает за основу приговора также показания подсудимого, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. основу также показания подмия подмсдуимого,, так как

В судебном заседании с достоверностью установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым Заводчиковым Д.В. нарушениями требований п.п. 1.5 ч.1, абзаца 1 п.2.7, ч.1 п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, и никоем образом не влияют на наступившие последствия, те обстоятельства, что потерпевший П. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительского удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, в связи, с чем суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости учесть данные обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимого.

        Гражданские иски потерпевших А., Г., о взыскании с подсудимого Заводчикова Д.В. компенсации морального вреда: в пользу А. 700000 рублей, в пользу Г. 130000 рублей, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с подсудимого Заводчикова Д.В.: в пользу А. 400000 рублей, в пользу Г. 80000 рублей, учитывая при этом, что А. в связи со смертью близкого ей человека - сына понесла невосполнимую утрату, и несет нравственные и моральные страдания. Потерпевший Г., в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, испытал физическую боль, в связи с этим перенес нравственные и моральные страдания. Вместе с тем, суд исходит из принципа разумности и реальной возможности возместить подсудимым причиненный вред. В остальной части исковых требований А., Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В судебном заседании потерпевшей А., заявлен гражданский иск к подсудимому Заводчикову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: в размере 70899 рублей 32 копейки за погребение; в размере 10000 рублей за услуги адвоката. С учетом обоснованности материального ущерба, полного признания подсудимым Заводчиковым Д.В. заявленных исковых требований материального характера, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с подсудимого Заводчикова Д.В. материального ущерба в размере 30000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Г. право обращения с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, дав ему возможность представить соответствующие документы.

        При назначении наказания подсудимому суд в силу ст.ст.6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Заводчиковым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести. Совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.192,193 т.1), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При назначении наказания подсудимому суд так же учитывает, что по месту жительства, по месту работы он характеризуется положительно (т.1 л.д.132,133). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая в совокупности, наряду с данными обстоятельствами, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Заводчиков Д.В. совершил преступление по неосторожности, в силу ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                П Р И Г ОВ О Р И Л :

ЗАВОДЧИКОВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Заводчикову Д.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Заводчикова Д.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания Заводчикову Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Контроль за перемещением осужденного Заводчикова Д.В. возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с подсудимого Заводчикова Д. В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей А. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Г. - в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда А. и Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с подсудимого Заводчикова Д. В. в пользу потерпевшей А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 80899 рублей 32 копейки (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

Признать за потерпевшим Г. право на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд в течение 10-и суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу - подпись        И.О. Автандилова