Дело № 1- 28/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием представителей государственного обвинения: помощников Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., Чиркова М.М., подсудимого Ежкова В.Н., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ЕЖКОВА В. Н., (данные обезличены),

ранее судимого: (данные обезличены)

(данные обезличены), наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) около 22 часов 30 минут рабочий ИП «Е.» Ежков В. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял ключи от автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего гражданскому мужу Е. - К., которые хранились в частном доме в (адрес обезличен), где временно проживали рабочие ИП «Е.». Осуществляя свой преступный умысел, достоверно осознавая, что не имеет права управления автомобилем в ввиду отсутствия водительского удостоверения, а также разрешения собственника автомобиля К., при помощи ключей Ежков В.Н. завел двигатель автомобиля (автомобиль 1) и незаконно совершил поездку на данном автомобиле по трассе «(данные обезличены)». На 9.5 км трассы «(данные обезличены)» автомобиль (автомобиль 1) под управлением Ежкова В.Н. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ежков В.Н.вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в (дата обезличена) он был освобожден из мест лишения свободы и стал проживать у сожительницы М. в (адрес обезличен) С (дата обезличена) он работал у ИП Е. в качестве (данные обезличены). В (дата обезличена) рабочие ИП «Е.» и он стали работать в Кстовском районе Нижегородской области, расчищать лесополосу под строительство автомобильной дороги. Временно бригада снимала частный дом в (адрес обезличен). В бригаде был автомобиль (автомобиль 1), собственником которого являлся гражданский муж Е. - К. Фактически автомобилем управлял Т. по доверенности, выданной ему К. (дата обезличена) в конце рабочего дня все рабочие употребляли спиртные напитки, в том числе и он. У одного из рабочих их бригады был день рождения дочери. Поздно вечером все уснули, а он с Т. продолжали пить пиво. Когда пиво закончилось, то он предложил Т. еще поехать за спиртным. Т. отказался. Тогда он сказал, что поедет сам и спросил ключи, на что Т. ответил, что они находятся у бригадира П. и направил к нему, сказав если тот даст ключи, то он может ехать. Он пошел к спящему П. за ключами, который ему их дал и он завел ключами двигатель и поехал в магазин (адрес обезличен), чтобы купить еще спиртного. Купив спиртного, он поехал обратно, но на трассе недалеко от поворота на (адрес обезличен) его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Они попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было, после чего был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день мировым судьей за это правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 6 суток. Сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что автомобиль будет находиться на платной стоянке. После отбытия административного ареста он узнал, что П. написал заявление в УВД об угоне (автомобиль 1). Вину свою не признает, так как автомобиль он взял с разрешения Т., а ключи ему дал П., который вечером забрал ключи себе, чтобы никто не смог взять автомобиль.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 46-47) Ежков В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии также не признал, дал аналогичные показания, за исключением того, что когда спиртное закончилось, он предложил Т. еще поехать за спиртным. Т. отказался. Тогда он сказал, что поедет сам. Ключи от автомобиля (автомобиль 1) Т. ему дал сам, после чего он поехал в магазин.

При этом в судебном заседании данные показания подтвердил, объяснив противоречие тем, что в судебном заседании он уточнил, что ключи от автомобиля (автомобиль 1) ему дал бригадир П., а взять автомобиль разрешил Т., у которого была доверенность на право управления данным автомобилем. Ранее про П. он не говорил, так как считал, что достаточно было разрешения Т..

Однако суд критически относится к показаниям Ежкова В.Н. как в суде о том, что он взял автомобиль с разрешения Т. и что ключи ему дал П., так и в ходе дознания о том, что ключи от автомобиля (автомобиль 1) Т. ему дал сам, и находит их противоречивыми и неубедительными, расценивая как средство защиты, и считая, что эти показания вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ежковым В.Н., его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

          Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе дознания (л.д.30), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает с сожительницей Е., которая является частным предпринимателем и занимается заготовкой древесины, в чем он ей помогает. В его собственности имеется автомобиль (автомобиль 1). Е. получила подряд на выполнение работ по расчистке леса для строительства трассы в Кстовском районе. Заготовкой леса занималась бригада рабочих, в числе которых был Ежков В.Н. Рабочие проживали в (адрес обезличен). Для перевозки людей и инструментов им была выписана доверенность на право управления автомобилем (автомобиль 1) на имя водителя Т.. Более он - К. никому не передоверял управлением своим автомобилем. (дата обезличена) в обеденное время на сотовый телефон ему позвонил Ежков В.Н. и сообщил о том, что у него проблемы и сотрудники милиции забирают автомобиль (автомобиль 1). Он перезвонил Ежкову В.Н. на номер, который определил его сотовый телефон, однако ему никто не ответил. После этого он позвонил сожительнице Ежкова В.Н. - Л., которая сообщила ему о том, что Ежков В. находится в спец. приемнике в (адрес обезличен). В спец. приемник он был помещен по решению суда за административное правонарушение - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он позвонил рабочим, и они рассказали ему о том, что (дата обезличена) в 23-м часу Ежков В. забрал без разрешения у бригадира П. ключи от автомобиля (автомобиль 1) и угнал его. Бригадир П. сообщил о случившемся в УВД по Кстовскому району. От сотрудников ГИБДД он узнал о том, что ЕжковВ.Н. был задержан сотрудниками ГИДББ на автодороге «(данные обезличены)». Он управлял автомобилем без документов и находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был отправлен на стоянку ГИБДД в г.Кстово, а Ежков В.Н. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По решению суда за данное правонарушение он был направлен на 6 суток в спец. приемник.

       Свидетель Т. суду показал, что он работал (дата обезличена) у индивидуального предпринимателяЕ. (данные обезличены). Фактически его начальником являлся муж Е. - К. Для перевозки людей на строительные объекты, К. написал рукописную доверенность на его имя на право управления своим автомобилем (автомобиль 1). (дата обезличена) он после работы привез на указанном автомобиле рабочих в частный дом в (адрес обезличен), где они временно проживали. Автомобиль он оставил у дома, а ключи положил на стол. Ночью рабочие обнаружили, что автомобиля у дома нет, а так же в доме не было ключей от автомобиля (автомобиль 1) и рабочего Ежкова В.Н. После чего он сделал вывод о том, что автомобиль (автомобиль 1), принадлежащий К., угнал Ежков В. Н. При этом он никогда не передоверял автомобиль Ежкову В.Н. и ключи ему от указанного автомобиля не давал, также не давал ему разрешения управлять этим автомобилем. Кроме того дополнил, что действительно в тот вечер после работы рабочие употребляли спиртное, в том числе и он и Ежков В.Н., после чего все ушли спать, в том числе и он. Вдвоем с Ежковым В.Н. он не оставался, ключи от автомобиля как и всегда он положил на стол на кухне и в его присутствии Ежков ключи не брал и не просил ему их дать, ехать за спиртным ему также Ежков не предлагал, и не говорил, что сам поедет. Когда он уходил спать, ключи лежали на месте. Ему также ничего неизвестно о том, чтобы ключи Ежкову давал П. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

        Из показаний свидетеля П., данных им в ходе дознания (л.д.42), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он (дата обезличена) временно проживал в (адрес обезличен), так как работал около этой деревни. Вместе с ним работал Ежков В.Н. (дата обезличена) после работы они вместе с другими рабочими отмечали день рождения его дочери. Водитель Т. всегда оставлял автомашину (автомобиль 1) около дома, а ключи от автомашины лежали на кухне на столе в связке с другими ключами от дома. После того, как все выпили, около 22.00 часов легли спать. Все спали в комнате, а Ежков В.Н. спал на веранде. Примерно около 02.00 часов ночи он проснулся и вышел по нужде на улицу. Там он увидел, что автомашины нет. Он вернулся в дом, разбудил рабочих и сообщил им о том, что машины у дома нет. Когда он пошел на веранду, чтобы разбудить Ежкова В.Н., то обнаружил, что его нет. Тогда он зашел на кухню и увидел, что ключей от машины тоже нет. Тогда он подумал, что машину угнал Ежков В.Н. Утром Ежков В.Н. не вернулся, тогда о случившемся сообщили в милицию. Ключи от машины Ежкову В.Н. никто не давал.

          Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе дознания (л.д.43), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следуют аналогичные показания показаниям свидетеля П.

           Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания (л.д.38), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является сотрудником ГИБДД УВД по Кстовскому району и состоит в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он работал во вторую смену: с 20.00 часов. В 00 часов 30 минут (дата обезличена), двигаясь по автодороге «(данные обезличены)», на 9 км 500 м. он увидел автомобиль (автомобиль 1). Водитель неадекватно управлял автомобилем, поэтому он был остановлен. В кабине находился мужчина в сильном алкогольном опьянении. Он представился Ежковым В. Н.. Ежков В.Н. не имел водительского удостоверения и документов на автомобиль (автомобиль 1). На вопрос, кому принадлежит автомобиль, Ежков В.Н. пояснить ничего не смог. На водителя Ежкова В.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ - «Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления». Личных документов у Ежкова В.Н. при себе не было, поэтому он был помещен в КАЗ УВД по Кстовскому району, а автомобиль был определен на охраняемую стоянку. По базе данных он установил, что автомобиль (автомобиль 1) принадлежит К., который проживает в (адрес обезличен).

            Кроме того, вина подсудимого Ежкова В.Н. подтверждается: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Ежкова В.Н., который (дата обезличена) совершил угон принадлежащего ему автомобиля (автомобиль 1) (л.д.15); копией свидетельства о регистрации автомобиля (автомобиль 1) (л.д.16); сообщением П. от (дата обезличена) о том, что один из сотрудников уехал на автомобиле (автомобиль 1) (л.д.19); административным протоколом от (дата обезличена) о совершении Ежковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которым Ежков В.Н. (дата обезличена) в 00 час 30 минут управлял автомобилем (автомобиль 1), принадлежащим К. в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление ТС (л.д.22); постановлением о привлечении к административной ответственности Ежкова В.Н. от (дата обезличена), в соответствии с которым Ежков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток (л.д.23); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 1), в соответствии с которым у автомобиля неисправна тормозная система, разбит левый повторитель поворота, треснуто лобовое стекло (л.д.24-25); постановлением о производстве выемки автомобиля (автомобиль 1) у потерпевшего К. (л.д.31); протоколом выемки автомобиля (автомобиль 1) у потерпевшего К. (л.д.32); протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 1) с фотографиями, в соответствии с которым данный автомобиль внешних механических повреждений не имеет, дверные замки в исправном состоянии (л.д.33, 34-35); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля (автомобиль 1) (л.д.36), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.          

          Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми и достаточными.

Указанными выше доказательствами, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ежкова В.Н. установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт незаконного завладения подсудимым Ежковым В.Н. автомобилем (автомобиль 1), принадлежащим потерпевшему К., без цели его хищения, так как ни ключи от автомобиля (автомобиль 1), ни разрешения на право управления данным автомобилем ему никто не давал и умысел у подсудимого был направлен именно на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения в своих личных интересах.

Суд обсуждал доводы подсудимого Ежкова В.Н.о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку ему дал ключи П. и разрешил взять автомобиль Т., и как следствие доводы защитника об оправдании его по данному преступлению, и не может с ними согласиться, так как они являются необоснованными и противоречат собранным выше доказательствам. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей П., Г., Т. в совокупности с письменными доказательствами по делу, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, суд относится к показаниям Ежкова В.Н. критически и как уже упоминал выше расценивает их как средство защиты, поскольку показаниями свидетеля Т. установлено, что он никогда не передоверял автомобиль Ежкову В.Н. и ключи ему от указанного автомобиля не давал, также не давал разрешения управлять этим автомобилем. Вдвоем с Ежковым В.Н. он не оставался, ключи от автомобиля как и всегда он положил на стол на кухне и в его присутствии Ежков ключи не брал и не просил ему их дать, ехать за спиртным ему также Ежков не предлагал, и не говорил, что сам поедет. Ему также ничего неизвестно о том, чтобы ключи Ежкову давал П.Кроме того из показаний П. также не следует, чтобы он давал ключи Ежкову В.Н.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и не противоречивы и согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания Ежкова В.Н. по предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ежковым В.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ежковым В.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд в отношении Ежкова В.Н. признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору (данные обезличены), поэтому при назначении наказания суд обязан руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ в отношении Ежкова В.Н. суд не располагает. Однако учитывает, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д.62), а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании для Ежкова В.Н. не настаивает, претензий к нему не имеет (л.д.134).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что Ежкову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору (данные обезличены), условное осуждение по которому отменено постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена), то суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Ежкову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕЖКОВА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ежкову В.Н. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору (данные обезличены), окончательно определив ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ежкова В.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента его задержания по постановлению Кстовского городского суда от (дата обезличена).

Вещественное доказательство автомобиль (данные обезличены), хранящийся у владельца К., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток заявить о своем желании участвовать в рассмотрении ее жалобы областным судом.

Судья - /подпись/                          Т.М. Симонова