Дело № 1-293/2011г

г.Кстово                                                                                        14 декабря 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М.,

потерпевшего П.,

потерпевшей и законного представителя П. - Т.,

подсудимого Ворохобко А.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода Маровой Н.Б., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Щуриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ворохобко А. С., (данные обезличены), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ворохобко А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), около 20 часов 30 минут, Ворохобко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у (адрес обезличен), где увидел идущего ему навстречу ранее не знакомого несовершеннолетнего П., в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью Ворохобко А.С. подошел к П. и потребовал у потерпевшего передать ему сотовый телефон. Когда П. отказался передать имеющийся у него сотовый телефон, у Ворохобко А.С. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который Ворохобко А.С., вынул из кармана одежды неустановленный предмет, после чего, высказывая в адрес несовершеннолетнего потерпевшего П. угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и подкрепляя свои угрозы, действием, направил данный предмет в сторону ног П., тем самым, напав на потерпевшего. Затем Ворохобко А.С. вновь потребовал у П. передать сотовый телефон, сказав при этом, что если потерпевший не выполнит его требований, то он выстрелит ему в колено. В связи с нахождением в безлюдном месте, в темное время суток, и не имея возможности обратиться к кому-либо за помощью, в сложившейся ситуации несовершеннолетний П. воспринял действия Ворохобко А.С., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и был вынужден передать ему имеющийся при нем сотовый телефон марки «Нокиа Х3», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий его сестре Т. Ворохобко А.С., незаконно завладев сотовым телефоном, принадлежащим Т., с места преступления скрылся, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ворохобко А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая то, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, и что угрожал ему каким-либо предметом.

По существу предъявленного обвинения Ворохобко А.С. показал, что в (дата обезличена), он со своими знакомыми находился у школы (номер обезличен), где распивал спиртные напитки. После распития спиртного, они пошли в магазин, чтобы приобрести спиртного еще. По дороге они встретили ранее не знакомого молодого человека - потерпевшего. Он подошел к потерпевшему и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Потерпевший передал ему сотовый телефон, после чего он, предложил ему заложить сотовый телефон, обещая впоследствии его выкупить. Потерпевший сначала отказывался, но когда он предложил ему поделиться деньгами, вырученными от продажи телефона, он согласился. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал и ничем при этом ему не угрожал. Во время разговора доставал из-за пазухи складной зонт, который держал в руках. Забрав телефон потерпевшего, он сказал ему, что скоро вернется с деньгами, однако никаких денежных средств он ему передавать не собирался. Выкупать сотовый телефон он также намерений не имел. Двое его знакомых во время разговора с потерпевшим стояли в стороне и в происходящее не вмешивались.

Кроме частичного признания Ворохобко А.С. своей вины его виновность в содеянном нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. суду показал, что (дата обезличена) вечером, он возвращался домой. Около 20 часов 30 минут он проходил через двор (адрес обезличен). Во дворе данного дома ему на встречу шли трое молодых людей, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был подсудимый Ворохобко. Кто-то из молодых людей спросил у него закурить, он ответил, что не курит, потом у него спросили деньги, на что он вновь ответил, что денег у него нет. Тогда Ворохобко отвел его в сторону и спросил у него телефон. Он сказал, что телефон не отдаст, после чего Ворохобко достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону его ног, угрожая в случае невыполнения требований передачи телефона выстрелить ему колено. Расстояние между ним и подсудимым было около 1,5 метров, однако предмет, которым ему угрожал Ворохобко, он не разглядел, поскольку на улице было темно. О том, что в руках Ворохобко находится пистолет, он предположил исходя из того, что слышал звук, похожий на щелчок затвора, а также со слов подсудимого, который угрожал выстрелить ему в ногу. Воспринимая угрозу Ворохобко реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ему свой телефон. Ворохобко положил телефон в карман куртки, после чего сказал, что если он обратится в милицию, то он найдет его и расправится с ним. Похищенный телефон принадлежал его сестре, которая отдала ему его во временное пользование. Телефон был марки «НокиаХ-3» в корпусе черного цвета, слайдер.

Потерпевшая и законный представитель П. - Т. суду показала, что у нее имеется младший брат П. В (дата обезличена), она дала своему брату сотовый телефон марки «НокиаХ-3», в корпусе черного цвета, слайдер, с английской клавиатурой. Данный сотовый телефон ей подарили знакомые, проживающие в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 21 часа ей позвонил брат и сообщил о том, что неизвестный ему молодой человек на улице в (адрес обезличен), угрожая ему каким-то предметом, открыто похитил указанный телефон. (дата обезличена) она приехала в (адрес обезличен) и вместе с братом обратилась в УВД по Кстовскому району. Брат рассказал, что когда он возвращался домой, времени было около 20 часов 30 минут, на улице к нему подошли трое молодых людей, один из которых достал предмет, похожий на пистолет и, угрожая выстрелить ему в колено, забрал сотовый телефон. Телефон был подарен ей в (дата обезличена) и был новый. Стоимость сотового телефона она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб от хищения возмещен подсудимым в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет.

Кроме того вина Ворохобко А.С. подтверждается письменными материалами дела:

рапортом дежурного Кстовского РУВД Д., согласно которого, гражданка Т. сообщила о том, что (дата обезличена), у гражданина П. на (адрес обезличен) пропал сотовый телефон «Нокиа» (л.д.4);

заявлением потерпевшей Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома (адрес обезличен) (д.д.9-10);

протоколом предъявления личности для опознания, согласно которому несовершеннолетний потерпевший П. на одной из предъявленных ему фотографий опознал молодого человека, который в (дата обезличена), в вечернее время суток, у магазина (адрес обезличен), угрожая ему предметом, похожим на пистолет, похитил у него сотовый телефон (л.д.36-37);

протоколом явки с повинной Ворохобко А.С., согласно которой он, (дата обезличена) во дворах дома, около школы (номер обезличен) забрал у неизвестного ему молодого человека сотовый телефон, который впоследствии продал (л.д.43);

протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Ворохобко А.С., в которой свои показания потерпевший П. подтвердил (л.д.56-60);

а также другими материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями его сестры - потерпевшей Т. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые суд также считает необходимым взять за основу выводов о виновности Ворохобко А.С. в совершении преступления.

Приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Ворохобко А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом потерпевшего, угрожая возможным применением насилия, которое по своему характеру представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и данная угроза воспринималась потерпевшим реально.

При этом суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий Ворохобко по ч. 2 ст. 162 УК РФ, предложенную органами предварительного расследования, исключает из действий подсудимого признак применения предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицируя действия Ворохобко на ч. 1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что не разглядел, что именно за предмет был у Ворохобко в руках, когда он требовал у него передачи сотового телефона, однако решил, что это пистолет, поскольку слышал щелчок, похожий на звук затвора и Ворохобко говорил, что он выстрелит ему в ногу, в случае не выполнения его требований.

Подсудимый Ворохобко А.С. применение какого-либо предмета при завладении имуществом потерпевшего отрицал, указывая, что в момент разговора с П. держал в руках зонт.

Данный предмет, который Ворохобко по версии следствия использовал в качестве оружия, в ходе предварительного расследования обнаружен и изъят не был. Одновременно с этим каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено, а сам факт опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье не свидетельствует о том, что Ворохобко в процессе завладения имуществом П. применял предмет, который использовался им в качестве оружия в смысле диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

Поскольку предмет, которым Ворохобко А.С. угрожал П., в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем определить мог ли данный предмет использоваться для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не представляется возможным, потерпевший в судебном заседании не смог описать признаки данного предмета, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу и исключает из квалификации действий Ворохобко А.С. признак применения предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая выраженное Ворохобко А.С. намерение применить к потерпевшему насилие в случае отказа передачи имущества, подкрепленное угрозой выстрелить в ногу, и восприятие данной угрозы со стороны потерпевшего как реально исполнимой, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

К показаниям подсудимого Ворохобко А.С., отрицавшего угрозу применения насилия к потерпевшему при завладении его имуществом, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на минимизацию своей ответственности за содеянное.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) (л.д.100-101) Ворохобко А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально - неустойчивого типа на органически неполноценном фоне, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способностями в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из данного заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение Ворохобко А.С. в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому Ворохобко А.С. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ворохобко А.С., совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

По месту жительства и работы в (данные обезличены) Ворохобко А.С. характеризуется в целом положительно (л.д.86-89). Кроме того, в деле имеется ходатайство с места работы, где генеральный директор ООО «(данные обезличены)» В. просит суд не лишать Ворохобко А.С. свободы, осудить его условно или ограничиться штрафными санкциями.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у нарколога Ворохобко А.С. не состоит (л.д.92), однако обращался за консультацией к врачу психиатру по поводу ограниченного заболевания головного мозга с изменениями личности психопатоподобный синдром (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворохобко А.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.43), частичное признание вины в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие у него малолетнего ребенка (л.д.83), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд не располагает.

Оснований для изменения категории совершенного Ворохобко преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевших П. и Т., не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает необходимым назначить Ворохобко А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного Ворохобко А.С. преступления, его имущественное положение и наличие у подсудимого постоянной работы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление Ворохобко А.С. возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Ворохобко А.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении Ворохобко А.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворохобко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ворохобко А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязать еговстать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

В случае отмены условного осуждения зачесть Ворохобко А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения в отношении Ворохобко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ворохобко А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ворохобко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.С. Киселев