Дело № 1-11/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя - Чиркова М.М., подсудимого и гражданского ответчика- Шумкова Е.В., его защиты в лице адвоката - Смирновой Э.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Зайцевой О.А., а также потерпевшей и гражданского истца П., ее представителя Михатова Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении ШУМКОВА Е. В., (данные обезличены), не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) около 10 часов он, управляя личным технически исправным автомобилем (автомобиль 1), на котором находился контейнер с грузом весом 22 380 кг., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, двигался по (адрес обезличен). По пути следования Шумков Е.В., в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололедицы на проезжей части, обнаружив опасность для движения в виде стоявших на полосе его движения после дорожно-транспортного происшествия с включенной аварийной световой сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 3), в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанных мер не принял и в результате движения неосторожно произвел наезд на заднюю часть автомобиля (автомобиль 2) и стоявшего у задней части указанного автомобиля Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобиля (автомобиль 1) Т. были причинены по неосторожности повреждения, повлекшие его смерть от массивной тупой травмы тела в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в области верхнего века левого глаза, нижней губы и подбородочной области, ссадин в области лица, многооскольчатых переломов обеих костей правой голени с окружающим кровоизлиянием в мягкие ткани, рвано-ушибленных ран в области правой голени и правого бедра, правого коленного сустава, ссадин в области левого плеча, левого локтевого сустава, правого коленного сустава и правой голени, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Шумковым Е. В. нарушениями требований п.п. 1.5 ч.1,10.1 ПДД РФ, где сказано: п. 1.5 ч.1 -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании подсудимый Шумков Е.В. вину не признал и пояснил, что в (дата обезличена) году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В (дата обезличена) приобрел в личную собственность тягач седельный (автомобиль 1), на которых осуществляет перевозки. Зрение, слух в норме. (дата обезличена) он в (адрес обезличен) загрузил на контейнеровоз танк-контейнер с альфаолефином весом - 22 380 кг. и выехал в (адрес обезличен). Около 10 часов (дата обезличена) он на указанном технически исправном автомобиле двигался по автодороге, ведущей от (адрес обезличен) к (адрес обезличен) со скоростью около 40 км/ч. Чувствовал себя хорошо, за рулем находился около 1,5 часов. В названиях населенных пунктов на данном участке дороги не ориентируется. По данной дороге ездил неоднократно, знает ее хорошо. Погода была ясная, видимость неограниченная, на дорогеснежный накат и гололедица. Участок дороги, по которому он двигался, имел спуск с горы, затем затяжной поворот направо, по обеим сторонам дороги сугробы, дорога расчищена для двух полос движения противоположных направлений, линий разметки не просматривалось. В обоих направлениях были раскатаны по 1 колее, в которых был лед. Спускаясь с горы и приближаясь к повороту, за метров 100, он увидел впереди на его полосе крышу пассажирской (автомобиль 2). Сначала он подумал, что (автомобиль 2) движется, однако по мере приближения к ней за метров 50, понял, что она стоит. Была ли у нее включена аварийная сигнализация, не помнит. Знака аварийной остановки у (автомобиль 2) не было. Шумков понизил передачу, принял меры торможения, стал двигаться примерно со скоростью около 30 км/ч. Кроме того, приближаясь к (автомобиль 2) увидел, что за ней стоит темный а/м (автомобиль 3), который из за рельефа дороги и размера (автомобиль 2) ранее не смог увидеть, далее за метров 45 у (автомобиль 2) увидел человека, он предпринял экстренное торможение, однако понял, что свой автомобиль не сможет остановить и вывернул рулевое колесо влево, чтобы объехать автомобили через встречную полосу. Однако по встречной полосе двигался транспорт, он продолжал двигаться. Тут же он увидел, что на правой по ходу движения обочине на расстоянии около 5-7 м. до (автомобиль 2), человек неожиданно начинает движение влево к задней части (автомобиль 2), после чего он понял, что избежать наезда не удастся, крикнул по рации, чтобы все останавливались, подал короткий звуковой сигнал, надеясь, что человек отбежит, и не отпуская педали тормоза проехал еще 6-7 метров, произведя кабиной наезд на человека и стоявший а/м (автомобиль 2), после чего остановился, а а/м (автомобиль 2) откатился через встречную полосу к левой по ходу его движения обочине, где остановился. Когда его автомобиль остановился, он вышел, увидел, что справа от цистерны находится а/м «(автомобиль 3)» с механическими повреждениями, справа от тягача на дороге лежит мужчина, который еще дышал. Он тут же начал вызывать помощь по номеру 112. Потом увидел, что к пострадавшему подошли несколько человек, люди были в нетрезвом состоянии. Пока ожидали приезда сотрудников милиции и врачей, он пообщался с водителем (автомобиль 2), который сообщил, что до этого происшествия он въехал в заднюю часть а/м «(автомобиль 3)» и не смог с его водителем договориться по деньгам, поэтому они стояли и ждали сотрудников милиции. Так же он сообщил, что выставлял знак аварийной остановки, однако проезжавшие до него (Шумкова) в том же направлении большегрузные автомобили сбили знак, так как тоже с трудом объезжали место «механического» ДТП. Приехавшие врачи констатировали смерть мужчины и увезли пострадавших. Вину не признает, т.к. ПДД не нарушал, скорость его движения при разрешенной на том участке максимальной скорости 70 км/час была около 30 км/час. Считает, что данная скорость давала ему возможность постоянного контроля над движением. Кроме того погибший пешеход неожиданно для него резко начал движение влево к задней части (автомобиль 2), в связи с чем он уже ничего не мог сделать, т.к. до (автомобиль 2) уже было около 5-7 метров. Гражданский иск не признает. Однако, несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Шумкова Е.В. нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что (дата обезличена) ее муж - Т. совместно с Ц., Х., Э., Ч., М. и Ш. на а/м (автомобиль 2), принадлежащей Ж., поехали в (адрес обезличен) на заработки. (дата обезличена) ночью ей позвонил супруг и сообщил, что он выезжает домой в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 4 часов он вновь позвонил и сообщил, что он в дороге и все в порядке. (дата обезличена) около 12 часов ей позвонил Ж. и сообщил, что около (адрес обезличен) произошла авария, на его а/м (автомобиль 2) наехал грузовой автомобиль и ее супруг, находившийся около автомобиля, погиб. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов пассажиров (автомобиль 2), в которой ехал ее погибший муж. Заявила гражданский иск о взыскании с ответчика Шумкова Е.В. материального ущерба в виде потраченных расходов на организацию похорон в сумме 35 614, 30 рублей, а также об обязании его производить ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Е. в сумме 6294 рубля, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы с последующей индексацией, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. На строгом и реальном наказании для Шумкова Е.В. не настаивает. Свидетель Ч. суду показал, что (дата обезличена) он совместно с Ш., Т., Ц., Х., Э. и М., а так же с рабочими из (адрес обезличен), на а/м (автомобиль 2), принадлежащим Ж., выехали из (адрес обезличен), где работали на стройке, в сторону дома. (дата обезличена) около 9-10 часов, не доезжая (адрес обезличен), их а/м (автомобиль 2) под управлением Ж. столкнулся с ехавшим впереди а/м (автомобиль 3). Они остановились, водители разговаривали между собой, после чего решили вызвать сотрудников ГИБДД. Пассажиры (автомобиль 2) вышли на улицу. Он видел, как Ж. поставил знак аварийной остановки позади автомобиля (автомобиль 2), на расстоянии 15-20 метров от нее. Видимость была хорошая, на дороге - гололед. После аварии машины находились на правой стороне проезжей части. Ехавшие в обоих направлениях автомобили объезжали место аварии, в том числе в том же направлении стоящие автомашины объезжали и большегрузные. Он видел, как «Фура» остановилась перед аварийным знаком за (автомобиль 2), после чего их объехала. После этого Ж. аварийный знак переставил подальше, чтобы их не задели проезжающие машины. Они все находились около автомашин с правой стороны, а он и Т. курили сзади (автомобиль 2) спиной к движению транспорта, и в это время произошел наезд грузовым автомобилем с прицепом. От удара его откинуло вправо в поле в сугроб, а когда очнулся, увидел Т. лежащего под колесами грузового автомобиля, после чего он скончался. За медицинской помощью он не обращался. Никаких звуковых сигналов он не слышал. Показания, данные на предварительном следствии подтвердил, уточнив, что во время допроса его не спрашивали о перестановке знака подальше и он об этом не говорил. Давая показания на следствии о выставлении знака на расстояние 10-12 м. позади (автомобиль 2), он имел ввиду установку знака в первый раз, а затем он лично видел как его Ж. переставил подальше на расстояние 15-20 метров. После того как наблюдал знак, повернулся лицом к (автомобиль 2) и через некоторое время почувствовал удар. Свидетель М. суду показал, что (дата обезличена) он совместно с Ш., Т., Ц.., Х., Э. и Ч. на а/м (автомобиль 2), за рулем которой был Ж., выехали из (адрес обезличен), где работали на стройке, в сторону дома. (дата обезличена) около 9-10 часов, не доезжая (адрес обезличен), кто- то из пассажиров (автомобиль 2) сказал, что ехавшая спереди машина (автомобиль 3) «виляет» по дороге, после чего их (автомобиль 2) столкнулась с задней частью указанного автомобиля, повредив у него заднее левое крыло и задний бампер. Дорога была асфальтирована, покрыта льдом, видимость была хорошая. Они остановились. Водитель Ж. включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки позади автомобиля (автомобиль 2) на расстоянии около 10 метров. Они стояли и ждали сотрудников ГИБДД около одного часа и ехавшие в обоих направлениях автомобили объезжали а/м (автомобиль 2) и а/м (автомобиль 3), в том числе и большегрузные. Он видел, как большегрузный автомобиль «Фура», не доезжая их автомашины (автомобиль 2) остановилась, сдала назад, вывернула руль и объехала их. Потом Ж. аварийный знак переставил еще дальше. Пассажиры (автомобиль 2) стояли справа от машины на обочине, которая была очищена и курили. (автомобиль 2) стояла на расстоянии 0,5 м. от обочины. Через некоторое время он зашел в (автомобиль 2), так как замерз, за ним стал заходить Ш. В это время почувствовал удар в их автомашину (автомобиль 2). Когда вышел увидел, что произошло столкновение с проезжавшим сзади грузовым автомобилем с полуприцепом. (автомобиль 2) откинуло через встречное направление к обочине, а около грузового автомобиля увидел лежащего на земле Т.. Сам момент удара он не видел, т.к. уже находился в (автомобиль 2). Показания, данные им на предварительном следствии от (дата обезличена) он подтвердил частично, показав, что действительно по дороге в (автомобиль 2) пассажиры выпивали спиртные напитки, в том числе он и погибший Т. В тот момент он не помнил, кто именно переставлял аварийный знак. При этом показания, данные им на предварительном следствии от (дата обезличена), он подтвердил, за исключением места расположения транспортных средств до наезда на них (автомобиль 1), показал, что (автомобиль 3) и а/м (автомобиль 2) до наезда на них а/м (автомобиль 1) стояли на своей проезжей части дороги ближе к правой обочине. В тот день он все вспомнил и показал правду, в том числе и в судебном заседании, он точно помнит, что аварийный знак переставлялся Ж. Свидетель Ш. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям М., дополнив их тем, что он лично видел аварийный знак позади автомобиля (автомобиль 2) на расстоянии примерно около 10 метров, но кто именно выставлял он не видел. До момента наезда а/м (автомобиль 1) на а/м (автомобиль 2) и Т. он и другие пассажиры стояли на улице и курили около 30 минут, за это время а/м (автомобиль 2) и а/м (автомобиль 3) объезжали другие автомобили, в том числе и большие грузовики. Он видел, как большой грузовик- «Фура» не доезжая их (автомобиль 2) до аварийного знака остановилась, сдала назад, вывернула руль и их объехала, при этом чуть не задела знак, но знак остался на месте. Подавал ли звуковой сигнал водитель а/м (автомобиль 1) не знает и его не слышал. Показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, а в судебном заседании уже их дополнил, т.к. ответил на вопросы, которые не были заданы на предварительном следствии. Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям М., дополнив их тем, что после первого дорожно-транспортного происшествия с а/м (автомобиль 3), пассажиры (автомобиль 2) вышли на улицу, ждали сотрудников ГИБДД и курили. Ж. сразу выставил аварийный знак за (автомобиль 2). Потом Ж. и он встали позади (автомобиль 2) на правой стороне. Там же, но ближе к (автомобиль 2) стояли Ч. и Т. на расстоянии около 2 метров от (автомобиль 2), а он и Ж. на расстоянии 3 метров подальше от них. Потом он увидел боковым зрением большегрузный а/м «Фуру» на расстоянии 5-6 метров от них, после чего сразу же он и Ж. то ли прыгнули в поле в сугроб, то ли их туда отбросило от автомобиля, а когда очнулся, встал и увидел лежащего на земле около а/м (автомобиль 1) Т. Звукового сигнала до удара он не слышал, предупредить кого-либо не успел. Также показал, что он лично по пути в (автомобиль 2) употреблял пиво, что употребляли другие пассажиры он не знает. При этом до наезда а/м «Фуры», а/м (автомобиль 2) стояла на своей проезжей части дороги ближе к правой обочине, и ее расположение позволяло другим транспортным средствам, в том числе и большегрузным ее объезжать. Показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, за исключением места расположения транспортных средств до наезда на них а/м (автомобиль 1), показал, что а/м (автомобиль 3) и а/м (автомобиль 2) до наезда на них стояли на своей проезжей части дороги ближе к правой обочине. Объяснил противоречие тем, что на предварительном следствии участковый уполномоченный, который его допрашивал (дата обезличена), не так его понял и соответственно не так записал, а он не обратил внимание. В судебном заседании дал более подробные показания. Из показаний свидетеля Э. (л.д.81 том 1), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) он совместно с Ш., Т., Ц., Х., Ч. и М. на автомашине (автомобиль 2), принадлежащей Ж., выехали из (адрес обезличен), где работали на стройке в сторону дома примерно в 18 часов. (дата обезличена) примерно в 09 или 10 часов они не доехали до (адрес обезличен), он проснулся и ему сообщили, что они стукнулись с ехавшей спереди автомашиной «(автомобиль 3)», на котором повредили незначительно заднее левое крыло. На автомашине «(автомобиль 2)» повредили переднее правое крыло и бампер. Дорога асфальтирована, покрыта льдом. Они остановились и водители разговаривали между собой, после чего они решили вызвать сотрудников ГИБДД. Водитель «(автомобиль 2)» поставил аварийный знак сзади автомашины на расстоянии примерно в 10-12 метров. Видимость была хорошая. Автомашины после аварии находились на правой стороне проезжей части. Ехавшие автомашины сзади, объезжали столкнувшиеся автомашины слева, а ехавшие спереди по левой стороне. Они все находились около автомашин с правой стороны, курили. Он замерз и вошел в автомашину «(автомобиль 2)» и в это время произошло столкновение с проезжающей сзади грузовой автомашиной с полуприцепом иностранного производства (бочка). В результате столкновения автомашину «(автомобиль 2)» откинуло влево на проезжую часть, Т. они обнаружили мертвым, а братья Ш. получили телесные повреждения. Как все произошло он не видел. После случившегося, приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Из показаний свидетеля Б. (л.д.116-117 том 1), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) он совместно с друзьями - В. и Ж., а так же с другими работниками, которых знает только по именам, возвращались с работы из (адрес обезличен) домой, в (адрес обезличен). По пути его друзья употребляли спиртное, а он был трезв. На автодороге (адрес обезличен) их автомобиль (автомобиль 2) попал в аварию. Как положено, они выставили знак аварийной остановки, включили аварийную сигнализацию и стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Часть пассажиров остались в (автомобиль 2), часть вышли на улицу. Пока они ожидали, их объехали два грузовых автомобиля. За аварийным знаком стояли еще два большегрузных автомобиля. Он подходил к одному из стоявших водителей, спросил зажигалку, покурил, потом сел в (автомобиль 2) на заднее сиденье, лицом вперед. Потом боковую дверь открыл один из пассажиров с улицы и произошел удар в заднюю часть (автомобиль 2). Когда он вышел на улицу, то увидел Т., который до этого ехал с ним, под колесами «фуры», которая, как он понял, въехала в их (автомобиль 2). Никаких звуковых сигналов перед наездом он не слышал. После ДТП он спросил у водителя «фуры», почему он их не видел. На это водитель ответил, что из-за стоявших фур не заметил аварийный знак. Свидетель Н. суду показал, что (дата обезличена) около 10 часов он ехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на своем а/м (автомобиль 4) от (адрес обезличен) по объездной дороге через (адрес обезличен). Он двигался со скоростью около 30 км/ч. Выехал из-за поворота и увидел впереди себя на расстоянии 30-35 метров а/м (автомобиль 1), которая двигалась с такой же скоростью, они шли друг за другом. Водитель (автомобиль 1) что-то по рации крикнул и он впереди себя увидел два автомобиля - (автомобиль 2) и (автомобиль 3), которые находились на повороте, справа у края проезжей части. В тот момент он их уже увидел на расстоянии около 20 метров до него. Рядом с автомобилями справа стояли люди. (автомобиль 1) пропускала встречный автомобиль, ее прицеп находился в колее, его стало заносить. По рации он услышал, что надо тормозить. Потом один из стоявших сзади (автомобиль 2) на сугробе мужчин резко побежал влево на проезжую часть. Люди прыгнули с дороги в поле в сугроб. Он увидел, что водитель (автомобиль 1) сразу начал экстренно тормозить. Никаких аварийных знаков он лично на дороге не видел. Звуковых сигналов не слышал. (автомобиль 1) прицепом сдвинула (автомобиль 3) вправо, кабиной толкнула (автомобиль 2) вперед. Он остановился на расстоянии 30 метров от (автомобиль 2). Когда он подошел к месту аварии, труп человека находился справа от кабины (автомобиль 1). Был ли это тот человек, что побежал к (автомобиль 1), либо другой - не знает. После ДТП а/м (автомобиль 2) вынесло на встречную полосу и образовалась пробка, поэтому он встал и ожидал сотрудников ГИБДД. После ДТП он подходил к водителю а/м (автомобиль 2) и спрашивал, почему не выставил аварийный знак, на что он ответил ему, что выставлял два аварийных знака, но на его предложение пройти и их посмотреть, водитель (автомобиль 2) отказался. Лично он сам ходил и смотрел наличие знака на расстоянии 50 метров от (автомобиль 2), но так и не обнаружил, в том числе и их осколки, на случай, если знак сшибли проезжающие машины. Свидетель Ж. суду показал, что он в личной собственности имеет а/м (автомобиль 2). (дата обезличена) около 23 часов 30 минут он за рулем указанного автомобиля с 11 пассажирами выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен): Г., Д., В., Б., Х., А., Т., Ш. и М., Э., Ч.. (дата обезличена) около 9 часов он двигался по автодороге, ведущей от автодороги (адрес обезличен), не доезжая (адрес обезличен). По данной дороге ездил неоднократно, знает ее хорошо. Погода была ясная, видимость неограниченная, на дороге снежный накат и гололедица. Дорога хорошо просматривалась. На участке, по которому он двигался, имелось две полосы движения противоположных направлений, линий разметки не было видно, по обеим сторонам дороги сугробы, высотой около 1 метра. Двигаясь со скоростью около 20 км/ч, он увидел впереди себя на своей полосе движения буксующий а/м «(автомобиль 3)», который пытался въехать в свою колею из примыкающего справа от дороги сугроба. Ж. попытался избежать столкновения, снизив скорость и переключившись на 1 передачу. Однако въехал передней правой частью в заднюю левую часть а/м «(автомобиль 3)». Остановившись за а/м (автомобиль 3), сдвинув его столкновением вперед на пару метров, он вышел, чтобы договориться с его водителем. Предварительно, за своим автомобилем метров за 20-30, он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию. С водителем они не сошлись в цене и вызвали сотрудников ГИБДД. Двигавшийся в это время транспорт в обоих направлениях объезжал их со скоростью около 5 км/ч. Препятствий для объезда никаких не было. Примерно через 30 минут после столкновения его автомобиль чуть не ударил большегрузный автомобиль, двигавшийся со стороны автодороги (адрес обезличен), и который их объехал, поэтому он взял из (автомобиль 2) еще один аварийный знак и выставил его за первым, на расстоянии 100 метров от (автомобиль 2), почти на горе, чтобы исключить аварийную ситуацию и предупредить приближающийся транспорт о препятствии на дороге. Т. и Ш., Ч., Ш. и М., а так же он сам ожидали приезда сотрудников ГИБДД на улице рядом с машиной (автомобиль 2), остальные спали в машине. Они стояли за (автомобиль 2) на дороге, поэтому приближающимся автомобилям их видно было хорошо. Лично он находился ближе к обочине и стоял вполоборота чуть подальше (автомобиль 2), а Т. ближе к левой задней дверки (автомобиль 2). Водитель (автомобиль 3) с супругой ожидали в своем автомобиле. Потом он неожиданно почувствовал удар, после чего его как бы отбросило в поле в сугроб лицом вниз. Никаких звуковых сигналов до этого, он не слышал. Удар был сильный, т.к. все сиденья внутри (автомобиль 2) были сломаны. По этим повреждениям сделал вывод, что «Фура» ехала со скоростью около 50 км/час и не тормозила. Он был трезвый. Когда поднял голову, увидел, что (автомобиль 2) катится вперед к левому по ходу их первоначального движения сугробу. Поднявшись на ноги, он увидел, что позади стоит большегрузный а/м (автомобиль 1), прижав справа к сугробу «(автомобиль 3)». Справа от (автомобиль 1) около прицепа лежал Т., без признаков жизни. Ш. и М. госпитализировали в Кстовскую больницу. Дождавшись сотрудников милиции, он участвовал в осмотре места происшествия и схемы к нему, которые подписал. На месте происшествия он с водителем (автомобиль 1) не общался. Когда их привезли на мед. освидетельствование он спросил у водителя, почему он не посигналил, когда увидел стоящих людей. На это водитель сказал, что растерялся. Также показал, что когда он стоял около (автомобиль 2) и ждал сотрудников ГИБДД, он лично видел второй выставленный им аварийный знак, который находился на расстоянии 100 метров от (автомобиль 2) и другие автомашины их объезжали без препятствий. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, уточнив, что выставление им второго аварийного знака за первым на расстояние 25-30 метров он показал приблизительно, но знает точно, что поставил его почти на горе, а это расстояние составляет около 100 метров от (автомобиль 2). При этом до удара а/м (автомобиль 1) он видел боковым зрением еще на горе на расстоянии около 200 метров, при этом была небольшая пробка. Свидетель О. суду показал, что он в личной собственности имеет а/м (автомобиль 3). (дата обезличена) около 10 часов он за рулем своего технически исправного автомобиля с супругой Р., сидящей на переднем пассажирском сидении, и двумя детьми ехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Он двигался по автодороге, ведущей от автодороги (адрес обезличен), не доезжая (адрес обезличен). Погода была ясная, видимость неограниченная, на дороге снежный накат и гололедица. Дорога имела затяжной поворот вправо, но просматривалась хорошо. На участке, по которому он двигался, имелось две полосы движения противоположных направлений, линий разметки не было видно, по обеим сторонам дороги сугробы, высотой около 1 метра. Двигаясь со скоростью около 10-20 км/ч он, находясь на полосе своего движения, заехал задними колесами в колею и забуксовал. В этот момент в заднюю левую часть его автомобиля передней правой частью въехал двигавшийся позади автомобиль (автомобиль 2). После столкновения они остановились у правого края проезжей части в том же положении, как и столкнулись. Водитель (автомобиль 2) включил аварийную световую сигнализацию. Потом он и водитель (автомобиль 2) вышли, около 2 минут обсуждали, как будут решать вопрос возмещения ущерба и решили вызвать сотрудников ГИБДД для оформления аварии. Водитель (автомобиль 2) выставил позади своего автомобиля метров за 15-20 знак аварийной остановки. Этот знак на дороге он видел, после чего сел в свой автомобиль. Двигавшийся в это время транспорт в обоих направлениях объезжал место ДТП со скоростью около 5 км/ч, в том числе и большегрузные автомобили. В зеркало он видел, как большегрузный автомобиль «Фура» за 10 метров до (автомобиль 2) «сложилась», а именно встала поперек дороги, когда остановилась. Потом вывернула руль и объехала стоящие на дороге их транспортные средства. Остался ли целым на дороге аварийный знак он не знает, т.к. не видел. Пассажиры (автомобиль 2) вышли из машины и стояли справа от нее, некоторые подходили к задней части (автомобиль 2). Около 10-20 минут место столкновения объезжали в обоих направлениях транспортные средства. По зеркалам он видел, что пассажиры (автомобиль 2) ходили у своего автомобиля. Потом он увидел, что (автомобиль 2) проехала вперед, мимо него, на полосу встречного движения, и тут же по левому боку его а/м (автомобиль 3) проехал большегрузный автомобиль (автомобиль 1), который остановился слева так, что задняя правая часть его прицепа находилась у водительской двери а/м (автомобиль 3), в котором находился он. Он вышел из машины через правую дверь, увидел, что под тягачом большегрузной (автомобиль 1) лежит мужчина (как выяснилось на месте - пассажир (автомобиль 2)). Самого наезда на него он не видел. Прибывшие сотрудники милиции оформили аварию. Сам он, его супруга и дети, телесных повреждений не получили. О том, что выставлялся ли второй знак аварийной остановки ему неизвестно, т.к. он сидел в своем автомобиле, сам он второй знак не видел и не слышал, был ли он установлен и где. Его знак аварийной остановки находился в багажнике его автомобиля, он его не выставлял и никому не давал. Впереди его автомобиля аварийных знаков не было. Сигналил ли перед наездом водитель а/м (автомобиль 1), который сшиб человека он не знает, сам не слышал. Участок после спуска имеет затяжной поворот направо и до места аварии хорошо просматривался, сам поворот затяжной и примерно под углом 90 градусов, при этом этот участок просматривается на расстоянии не менее 100 и не более 200 метров, он не имеет деревьев, кустов, забора, зона видимости хорошая без ограничений и после спуска можно свободно увидеть стоящие на дороге транспортные средства, тем более не одно. О данных обстоятельствах ему известно хорошо, т.к. он снова двигался по данному участку дороги для допроса в судебном заседании в суд и хорошо разглядел и запомнил это место. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил, в судебном заседании их дополнил с учетом заданных вопросов. Подтверждает, что аварийный знак был установлен водителем (автомобиль 2) на расстоянии метров за 30 позади (автомобиль 2). Из показаний свидетеля Р. (л.д.96-97 том 1), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) около 10 часов на автодороге (адрес обезличен) произошло ДТП, участником которого она являлась. За рулем технически исправного автомобиля (автомобиль 3) был ее супруг О., а она сидела на переднем пассажирском сидении, они с двумя детьми ехали в (адрес обезличен). Погода была ясная, видимость неограниченная, на дороге снежный накат и гололедица. Дорога имела некрутой поворот вправо, но просматривалась хорошо. Когда они двигались, в заднюю левую часть их автомобиля передней правой частью въехал двигавшийся позади автомобиль (автомобиль 2). После столкновения они остановились у правого края проезжей части в том же положении, как и столкнулись. Ей известно, что после столкновения, водитель (автомобиль 2) в районе задней части своего автомобиля выставил знак аварийной остановки. После чего они ожидали приезда сотрудников ГИБДД. В связи с нахождением у правого края автодороги транспортных средств, пострадавших в ДТП, движение других автомашин в районе места ДТП осуществлялось беспрепятственно. По ее мнению с момента столкновения их транспортного средства и до последующего наезда а/м (автомобиль 1) на стоящие автомобили прошло около 10 минут. Свидетель С. суду показала, что она работает в должности (данные обезличены) и (дата обезличена) она выезжала на осмотр дорожно-транспортного происшествия на автодорогу (адрес обезличен) и составляла протокол осмотра и схему к нему. В ходе осмотра было установлено, что а/м (автомобиль 1) совершил наезд на заднюю часть а/м (автомобиль 2), в результате которого погиб мужчина, находившийся сзади (автомобиль 2). Она видела, что на передней части решетки а/м (автомобиль 1), ближе к правому краю, на высоте около 140-150 см. от дорожного полотна, находилась вязаная шапка темно-серого цвета. Водитель автомобиля (автомобиль 2) сообщил ей, что эта шапка находилась на голове погибшего мужчины на момент наезда на него. Пассажиры (автомобиль 2) находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них исходил запах алкоголя. Она фиксировала в протокол осмотра участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и заносила в него то, что видела. Не обратила своего внимания на то, что имелся ли на дороге знак аварийной остановки. От участников ДТП о том, что аварийный знак был установлен, она также не слышала. Сама лично не ходила и не проверяла данное обстоятельство, в связи с чем и не занесла эти сведения в протокол. Свидетель Г. суду показал, что он (дата обезличена) участвовал понятым в осмотре места происшествия. Он ехал пассажиром в (автомобиль 2) под управлением Ж. и видел как после первого ДТП, когда Ж. въехал передней частью впереди идущий автомобиль (автомобиль 3), Ж. установил сзади (автомобиль 2) знак аварийной остановки позади своего автомобиля метров за 20, после чего он снова сел в (автомобиль 2) и смотрел вперед. Спустя определенное время почувствовал удар в заднюю часть (автомобиль 2), удар был сильный, т.к. все сиденья были сломаны. После этого он вышел из (автомобиль 2) и когда ходил, осматривая место и транспортные средства, то видел два разбитых аварийных знака. Один знак лежал около (автомобиль 2), а второй под а/м (автомобиль 1) с правой стороны и он сделал вывод, что водитель а/м (автомобиль 1) их сбил. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и его подписал, при этом не обратил внимание, что следователь в протоколе не зафиксировала данный факт, поэтому и не внес в него замечания. Свидетель У. суду показал, что он является (данные обезличены) и он (дата обезличена) в первой половине дня выезжал на ДТП в составе оперативно-следственной группы на участок дороги (адрес обезличен), ехали со стороны (адрес обезличен), навстречу а/м (автомобиль 1). Прибыв на место, он увидел три транспортных средства, и приступил к их осмотру. Со слов участников ДТП было установлено, что большегрузный автомобиль (автомобиль 1) совершил наезд на а/м (автомобиль 2) и человека, стоящего сзади (автомобиль 2), после чего он скончался. При осмотре транспортных средств он не видел знаков аварийной остановки, но кто-то из участников ДТП говорил, что были установлены два знака аварийной остановки, но он это обстоятельство не проверял. Свидетель Ф. суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля У., дополнив тем, что при подъезде к месту ДТП со стороны (адрес обезличен), он увидел образовавшуюся пробку в обоих направлениях, когда приехал, стал регулировать дорожное движение для объезда места ДТП. Справа от переднего колеса а/м (автомобиль 1) лежал труп мужчины. Со слов участников ДТП ему сообщили, что водитель а/м (автомобиль 1) сбил человека, стоящего сзади а/м (автомобиль 2). Кто- то их участников ДТП говорил, что выставлялись знаки аварийной остановки, но сам он ни знаков, ни обломков от них не видел, т.к. не смотрел, он занимался замерами и регулировкой дорожного движения. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Свидетель З. суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ф., дополнив тем, что он, как и Ф. занимался регулировкой дорожного движения на указанном участке для объезда места ДТП и помогал следователю в осмотре транспортного средства и знаков аварийной остановки не видел, т.к. не смотрел. Данный участок местности ему хорошо знаком по роду службы в органах полиции. По направлению движения а/м (автомобиль 1) участок имеет небольшой спуск и затяжной поворот направо, при этом он хорошо просматривается и не имеет ни деревьев, ни кустарников, ни забора. От места спуска и до стоящих на полосе движения автомобилей после ДТП зона видимости хорошая без ограничений и составляет расстояние от 100 до 200 м., но не менее 100 м. и, по его мнению, если бы водитель а/м (автомобиль 1) своевременно увидел стоящие на дороге транспортные средства после первого ДТП и был будучи внимательным при управлении транспортным средством, избрав безопасную скорость, он имел бы техническую возможность избежать наезда на человека и (автомобиль 2). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом дежурного УВД по Кстовскому району И. от (дата обезличена), принявшего сообщение от Ж. том, что в районе (адрес обезличен) произошло столкновение а/м (автомобиль 2) и (автомобиль 3) (л.д. 2), рапортом дежурного УВД по Кстовскому району И. от (дата обезличена), принявшего сообщение фельдшера скорой помощи о том, что в результате ДТП скончался Т. (л.д. 4), рапортом дежурного УВД по Кстовскому району И. от (дата обезличена), принявшего сообщение из ЦРБ г. Кстово о том, что оказана медицинская помощь Ш. в связи с ушибом грудной клетки, переломом ребер справа, полученными в результате ДТП (л.д. 5), рапортом дежурного УВД по Кстовскому району К. от (дата обезличена), принявшего сообщение из ЦРБ г. Кстово о том, что оказана медицинская помощь М. в связи с сотрясением головного мозга, полученного в результате ДТП ( л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему с участием водителей Ж., О. и Шумкова Е.В. и фототаблицей - участка 11 км. автодороги (адрес обезличен), в котором установлено, что на участке две полосы движения противоположных направлений - в сторону (адрес обезличен) и в сторону (адрес обезличен), с обеих сторон направлений имеются заснеженные обочины (снежные валы), линии разметки не просматриваются, на проезжей части гололедица, видимость неограниченная, участок хорошо просматривается. Автомобиль (автомобиль 3) расположен на полосе движения в сторону (адрес обезличен) у снежного вала, слева от него расположен а/м (автомобиль 1), у правых колес тягача на проезжей части расположен труп Т. Автомобиль (автомобиль 2) расположен у левого края проезжей части при движении в сторону (адрес обезличен), на расстоянии 7,9 метра от а/м (автомобиль 1). (л.д. 8-10, 11-15), протоколом осмотра транспортного средства - тягача (автомобиль 1), в котором установлены внешние повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой подножки, радиатора. При этом включена четвертая передача КПП (л.д. 16-17), протоколом осмотра транспортного средства - а/м (автомобиль 2), в котором установлены внешние повреждения задних дверей кузова, задних стоек, задней левой боковой части кузова, боковой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери, заднего бампера, заднего левого фонаря (л.д. 18-19), протоколом осмотра транспортного средства - а/м (автомобиль 3), в котором установлены внешние повреждения левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого стекла, левого зеркала заднего вида (л.д. 20-21), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Т. о причине смерти, имеющихся повреждениях, о тяжести вреда здоровью (л.д.50-54), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Т. были причинены по неосторожности повреждения, повлекшие его смерть от массивной тупой травмы тела в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано- ушибленных ран в области верхнего века левого глаза, нижней губы и подбородочной области, ссадин в области лица, многооскольчатых переломов обеих костей правой голени с окружающим кровоизлиянием в мягкие ткани, рвано-ушибленных ран в области правой голени и правого бедра, правого коленного сустава, ссадин в области левого плеча, левого локтевого сустава, правого коленного сустава и правой - голени, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда а/м (автомобиль 1) на пешехода, находящегося ввертикальном положении и обращенного к транспортному средству правым боком-и несколько спиной, с последующим падением и ушибом потерпевшего одорожное покрытие (л.д. 133-135),заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде ссадины в области спинки носа и растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д. 124), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Ш. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в виде перелома 7 ребра слева по среднеаксиллярной линии без смещения, ушибов мягких тканей грудной клетки, поясничной области и конечностей (л.д. 120), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными. Указанными выше доказательствами, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шумкова Е.В. установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), на котором находился контейнер с грузом весом 22 380 кг., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по пути следования по 11 км автодороги (адрес обезличен), допустил нарушения ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололедицы на проезжей части, обнаружив опасность для движения в виде стоявших на полосе его движения после дорожно-транспортного происшествия с включенной аварийной световой сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 3), не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением и при обнаружении вышеуказанной опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего неосторожно произвел наезд на заднюю часть автомобиля (автомобиль 2) и стоявшего у задней части указанного автомобиля Т.. В результате наезда пешеход Т. скончался на месте ДТП. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате проведенной судом проверки каждого из указанных доказательств при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет в основу приговора показания свидетелей Ч., М., Ш., Э., А., Ж., Б., О., Р., З., Г., У., Ф., С., а также все вышеприведенные доказательства, поскольку указанные доказательства соответствуют нормам и требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся незначительные различия в показаниях свидетелей относительно расстояния установления знаков аварийной остановки являются несущественными и не влияют на правильность разрешения дела. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеют никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку никто из них ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними судом не установлено, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям. Так из показаний свидетелей Ж. следует, что препятствий для объезда стоящих на правой стороне движения дороги транспортных средств после первого ДТП не было, он лично выставлял два знака аварийной остановки позади (автомобиль 2) на разном расстоянии и другие транспортные средства их объезжали, избирая безопасную скорость, в том числе и большегрузные автомобили «Фуры». О данных обстоятельствах показали и другие вышеуказанные свидетели, в том числе О., который также показал, что участок дороги после спуска имеет затяжной поворот направо и до места аварии хорошо просматривался, сам поворот примерно под углом 90 градусов, при этом этот участок после спуска просматривается на расстоянии не менее 100 и не более 200 метров, он не имеет деревьев, кустов, забора, зона видимости хорошая без ограничений и после спуска можно свободно увидеть стоящие на дороге транспортные средства, тем более не одно. О данных обстоятельствах ему известно хорошо, т.к. он снова двигался по данному участку дороги для допроса в судебном заседании в суд и хорошо разглядел и запомнил это место. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и свидетель З., которому по роду своей службы в органах полиции хорошо знаком этот участок. Кроме того то, что обсуждаемый участок хорошо просматривается и не имеет ограничений видимости видно и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Также нельзя не отметить и высоту а/м (автомобиль 1), с помощью которой можно на достаточном расстоянии увидеть опасность для движения. Помимо этого свидетель Г. в судебном заседании показал, что он участвовал понятым в осмотре места происшествия. Он ехал пассажиром в (автомобиль 2) под управлением Ж. и видел как после первого ДТП, Ж. установил позади (автомобиль 2) знак аварийной остановки метров за 20, после чего он снова сел в (автомобиль 2) и смотрел вперед. Спустя определенное время почувствовал удар в заднюю часть (автомобиль 2), удар был сильный, т.к. все сиденья были сломаны. После этого он вышел из (автомобиль 2) и когда ходил, осматривая место и транспортные средства, то видел два разбитых аварийных знака. Один знак лежал около (автомобиль 2), а второй под а/м (автомобиль 1) с правой стороны и он сделал вывод, что водитель а/м (автомобиль 1) их сбил. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и его подписал, при этом не обратил внимание, что следователь в протоколе не зафиксировала данный факт, поэтому и не внес в него замечания. Суд не может взять в основу приговора показания свидетеля Н., который показал, что когда водитель (автомобиль 1) предупредил его по рации о торможении, то стоящие на дороге автомобили он увидел на расстоянии около 20 метров от него. (автомобиль 1) пропускала встречный автомобиль, ее прицеп находился в колее, его стало заносить и один из стоявших сзади (автомобиль 2) на сугробе мужчин резко побежал влево на проезжую часть. При этом никаких ни знаков аварийной остановки ни их обломков он не видел, хотя специально ходил смотрел. К данным показаниям суд относится критически и в основу приговора не берет, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, при этом никто из вышеуказанных свидетелей - очевидцев не показал, что погибший неожиданно побежал на проезжую часть дороги. Кроме того согласно показаниям Ж. - Т. стоял ближе к левой задней дверки а/м (автомобиль 2), что также согласуется с показаниями свидетеля С., которая видела на передней части решетки а/м (автомобиль 1), ближе к правому краю, вязанную шапку, которая со слов водителя а/м (автомобиль 2) находилась на голове погибшего мужчины, что уже не согласуется с показаниями Шумкова Е.В. и Н. о том, что Т. неожиданно побежал к центру дороги, иначе согласно их показаниям, а/м (автомобиль 1) своей кабиной не наехал бы на а/м (автомобиль 2), стоящий на правой стороне дороги ближе к обочине по ходу движения а/м (автомобиль 1). Кроме того показания свидетеля Н. расходятся и в части его же показаний о том, что он ехал на расстоянии 30- 35 метров до впереди идущего себя а/м (автомобиль 1), при этом после предупреждения водителем (автомобиль 1) по рации он увидел стоящие на дороге автомобили уже на расстоянии около 20 метров. Кроме того судом учитывается, что данный свидетель также как и Шумков занимается грузоперевозками и намерен помочь Шумкову Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом обсуждались доводы подсудимого о том, что он в сложившейся ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 40 к/м при разрешенной 70 км/ч, при возникновении опасности на полосе своего движения автомашин применил экстренное торможение, однако избежать наезда на человека, а впоследствии и столкновения с а/м (автомобиль 2) не удалось, человек появился неожиданно, когда до автомашины (автомобиль 2) было около 5-7 метров. При этом никаких предупредительных знаков, предупреждающую опасность на дороге не было, и как следствие доводы защиты о его оправдании по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, однако не может с ними согласиться, относится к ним критически и расценивает данные доводы как способ защиты, чтобы избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, считая их необоснованными и противоречащими собранным выше доказательствам, поскольку судом установлено, что Шумков Е.В. в случае необходимой при управлении транспортным средством в условиях гололеда внимательности и предусмотрительности, и с учетом зоны просматриваемой видимости около 100 метров до стоящих на полосе его движения автомобилей после ДТП, что также подтверждается его же показаниями, из которых следует, что, спускаясь с горы, за метров 100 от себя, он увидел впереди на его полосе крышу пассажирской (автомобиль 2), и при обнаружении опасности для движения, должен был избрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не произвести наезд на заднюю часть а/м (автомобиль 2) и стоявшего у задней части указанного автомобиля Т., тем более из показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе Ж. и О. следует, что до обсуждаемого ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1) другие автомобили, в том числе и большегрузные «Фуры», останавливались и объезжали их транспортные средства, стоящие на той же полосе движения без помех, избирая при этом безопасную скорость. При этом у суда нет никаких доказательств того, что знаки аварийной остановки в момент движения а/м (автомобиль 1) на дороге не было и наоборот данные доводы Шумкова опровергаются показаниями свидетеля Г., который показал, что видел после второго ДТП два разбитых знака аварийной остановки, один из которых лежал около (автомобиль 2), а второй под а/м (автомобиль 1) с правой стороны, что уже не может свидетельствовать о том, что в этот момент их не было и в том числе подтверждают показания Ж. о том, что он выставлял два знака. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований. И то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не нашли своего отражения сведения об аварийных знаках, свидетель С. в судебном заседании объяснила это тем, что при осмотре места она не обратила своего внимания на то, имелся ли на дороге знак аварийной остановки, а потому и не занесла это обстоятельство в протокол. Учитывая в совокупности выше изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, противоречащими собранным и приведенным выше доказательствам. При назначении наказания подсудимому Шумкову Е.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Шумков Е.В.впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Шумкова Е.В. не располагает. Суд смягчающим обстоятельством в отношении Шумкова Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка (л.д.107 том 1). Кроме того при назначении наказания судом учитывается положительная характеристика на Шумкова Е.В. с места жительства (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 30 ), а также мнение потерпевшей П., которая на строгом и реальном наказании для Шумкова Е.В. не настаивает ( л.д.67 том 2). На учете у врачей психиатра и нарколога Шумков Е.В. не состоит (л.д. 105,106 том 1). Приведенные данные в совокупности, приводят суд к убеждению, что к подсудимому возможно применить правила ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей, поскольку по мнению суда, Шумков Е.В. как личность опасности для общества не представляет и для его исправления не требуется изоляции от него. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что Шумков является водителем, суд не видит необходимости для назначения подсудимому максимального срока дополнительного наказания. Гражданский истец П. в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с ответчика Шумкова Е.В. материального ущерба в виде потраченных расходов на организацию похорон в сумме 35 614, 30 рублей, а также об обязании его производить ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Е. в сумме 6294 рубля, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы с последующей индексацией (л.д.24 том 2), а также поддержала иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 86 том 1). Ответчик Шумков Е.В. иск не признал в полном объеме, т.к. не считает себя виновным. В судебном заседании установлено, что материальный и моральный вред у истца возник вследствие нарушения водителем Шумковым Е.В. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, на законном основании, ответственность владельца транспортного средства согласно документам из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 153,154), застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» Агентство «Лужское», которое привлечено к делу в качестве гражданского ответчика, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.41 том 2). При этом из Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отсутствие их представителя и начальник юр.отдела указывает, что свои обязательства по полису автогражданской ответственности ООО выполнило в полном объеме, а именно дочери Т. - Е. произведена единовременная выплата страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере 135 000 рублей. С учетом представленных документов П. произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение в сумме 8 338 рублей. Не возмещены расходы по квитанции на сумму 2 950 рублей, т.к. данные расходы были понесены Л. Вопрос о возмещении указанных расходов может быть рассмотрен при представлении заявления и реквизитов банковского счета лица, понесшего эти расходы, либо выданной в установленном порядке доверенности от Л. на право получения П. денежных средств (л.д.47 том 2). В судебное заседание П. представлены квитанции, понесенных ею расходов на поминальный обед на сумму 35 614,30 рублей (л.д.26-28 том 2), в связи с чем они должны быть возмещены и взысканы со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» за вычетом суммы в размере 4815 рублей, потраченных на приобретение спиртных напитков, которые не являются необходимыми расходами. Таким образом со страховой компании подлежит взысканию расходы, связанные с поминальным обедом в сумме 30 799,30 рублей. Однако суд не может разрешить требование истца о возмещении ответчиком ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Е. в сумме 6294 рубля, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы с последующей индексацией, в данном судебном заседании, поскольку для объективного рассмотрения данного иска требуется изучение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства, а потому суд в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение данного иска и передает вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Гибелью Т. истец П. понесла невосполнимую утрату мужа, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы Шумковым Е.В., поэтому суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения подсудимого, находит заявленный размер компенсации завышенным и определяет его в сумме 300 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШУМКОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Шумкову Е.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать Шумкова Е.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в этот орган на регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента фактической сдачи водительского удостоверения. Меру пресечения в отношении Шумкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Исковые требования П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» Агентство «Лужское» в пользу П. материальный ущерб в виде потраченных расходов на поминальный обед в сумме 30 799,30 рублей. В соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба о возмещении ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Е. в сумме 6294 рубля, передав вопрос о нем для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.. Взыскать с ШУМКОВА Е. В. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 ( триста тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - /подпись/ Симоновой Т.М.