Дело № 1-117/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Смеловой А.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Муреева Д.Е., потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению МУРЕЕВА Д. Е., (данные обезличены), ранее не судимого, - в совершении двух преступлений каждое из которых предусмотрено п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый Муреев Д.Е. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 23-00 час. подсудимый Муреев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся дому, расположенному на участке (адрес обезличен), принадлежащему П., где, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что вокруг никого из посторонних нет и его преступных действий никто не обнаружит, через незапертую балконную дверь незаконно проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: садовую тачку серебристого цвета стоимостью 1000 руб.; электрический удлинитель длиной 50 метров и удлинитель длиной 30 метров общей стоимостью 1500 руб.; инструменты в количестве двух молотков, двух гвоздодеров, ножовки по дереву, сверла для дрели, сверла для бура, рулетки, саморезов, всего общей стоимостью 2000 руб.; микроволновую печь в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 руб.; два рулона ленты герметизирующей самоклеющейся марки «Никобэнд» общей стоимостью 1800 руб.; бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 4500 руб., а всего на общую сумму 12800руб. После чего подсудимый Муреев Д.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

Кроме того, (дата обезличена) около 23 час. подсудимый Муреев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся дому, расположенному на участке (адрес обезличен), принадлежащему П., где, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что вокруг никого из посторонних нет и его преступных действий никто не обнаружит, подошел к балконной двери указанного дома, которая оказалась незапертой, и через нее незаконно проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: утеплитель марки «Изорок» в количестве 10 упаковок общей стоимостью 6000 руб.; штукатурку фасадной марки EK VH 80 в количестве 2 мешков по 25кг. общей стоимостью 720 руб.; штукатурку фасадной марки «Террако» в количестве 4-х мешков общей стоимостью 1600 руб. и укрывной материал в количестве 1 рулона стоимостью 800 руб., а всего на общую сумму 9120руб. Завладев похищенным подсудимый Муреев Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 9120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муреев Д.Е., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Смеловой А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Муреевым Д.Е. добровольно и после консультации с защитником. Муреев Д.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Смелова А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший П. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мурееву Д.Е. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Мурееву Д.Е. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия Муреева Д.Е. по обоим преступлениям по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мурееву Д.Е. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Муреевым Д.Е. совершены два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и каждое из которых направлено против собственности. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (л.д. 29), наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, 1995, 2008, 2010 и 2012 года рождения (л.д. 66-68). Кроме того, суд учитывает, что Муреев Д.Е. ранее не судим (л.д. 63), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется соседями и работодателем исключительно с положительной стороны (л.д. 70), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64,65), на наличие хронических заболеваний не указывает, а также мнение потерпевшего П., который на реальном лишении свободы подсудимого не настаивает. При этом, судом не принимается во внимание имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д. 71), поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Приведенные данные в совокупности,приводят суд к убеждению, что Мурееву Д.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ: в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, Муреев Д.Е. опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Мурееву Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 20920 руб. (л.д. 19) - стоимости похищенного у него имущества, который поддержан им в настоящем судебном заседании. Подсудимый Муреев Д.Е. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба признаны гражданским ответчиком, их признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

МУРЕЕВА Д. Е. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы за каждое.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Мурееву Д. Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурееву Д. Е. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Муреева Д. Е. в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, в течение трех месяцев после постановки на учет загладить причиненный вред потерпевшему.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мурееву Д. Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Мурееву Д.Е. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 31-32, 45-46).

    Исковые требования П. удовлетворить. Взыскать с Муреева Д. Е. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

             Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Мурееву Д.Е. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: