Дело № 1-173/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 мая 2012 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Данилова М.Д., его законного представителя Т., потерпевшего Б., его законного представителя Б1., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению ДАНИЛОВА М. Д., (данные обезличены) ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Несовершеннолетний подсудимый Данилов М.Д. органом дознания обвиняется в том, что (дата обезличена) около 20 час. пришел на хоккейную площадку «К.», расположенную по адресу: (адрес обезличен) где встретил ранее незнакомых ему несовершеннолетних А., Л. и Б. Увидев у Б. сотовый телефон «S.» стоимостью 4490 руб. с защитной пленкой фирмы «Х.» стоимостью 350 руб. и сим-картой стоимостью 100 руб., а всего общей стоимостью 4940 руб., попросил у него данный сотовый телефон, чтобы отправить СМС-сообщение. В ответ на данную просьбу потерпевший Б. передал Данилову М.Д. сотовый телефон, завладев которым Данилов М.Д. отправил СМС-сообщение и в этот момент у него возник умысел на его открытое хищение. С этой целью, Данилов М.Д., не реагируя на неоднократные просьбы несовершеннолетнего Б. вернуть ему сотовый телефон, и желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для Б., с места преступления с сотовым телефоном скрылся, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего Б. сотового телефона и причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 4940 рублей.

Таким образом, Данилов М.Д. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого Данилова М.Д., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, а также наличие в материалах дела письменного ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. - Б1. о прекращении уголовного дела в отношении Данилова М.Д. по этому же основанию.

Потерпевший Б. и его законный представитель Б1. в настоящем судебном заседании поддержали свое ходатайство и просят суд прекратить в отношении Данилова М.Д. уголовное дело в связи с приминением, поскольку они претензий к обвиняемому не имеют, так как тот загладил причиненный материальный вред и принес им свои извинения в связи со случившимся. Никаких претензий материального и морального характера они к обвиняемому не имеют, и просят освободить его от уголовной ответственности.

Обвиняемый Данилов М.Д. и его защитник Кувыкина А.Н. поддержали ранее заявленное Даниловым М.Д. ходатайство, а также ходатайство потерпевшего Б. и просят суд прекратить в отношении Данилова М.Д. уголовное преследование в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, неоднократно приносил ему свои извинения, чем, по их мнению, полностью загладил причиненный в результате преступления вред, никаких претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего и его законного представителя не имеется. Кроме того, Данилов М.Д. является несовершеннолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что подобного больше не повторится.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого -Т. также просит суд прекратить в отношении Данилова М.Д. уголовное преследование в связи с его примирением с потерпевшим, заверяя суд, что приложит все силы для того, чтобы подобного больше не повторилось.

Представитель государственного обвинения считает возможным уголовное дело в отношении Данилова М.Д. прекратить и освободить его от уголовной ответственности, полагая, что для принятия такого решения имеются все основания, так как необходимые условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении Данилова М.Д. прекратить в связи с его примирением с потерпевшим Б.

            Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что обвиняемый Данилов М.Д. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 54, 59), и впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину свою как в ходе дознания, так и в настоящем судебном заседании признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. Кроме того, суд принимает во внимание, что Данилов М.Д. является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями исключительно с положительной стороны (л.д. 60), учится и работает, по месту обучения и работы характеризуется также положительно (л.д. 63), с предыдущих мест работы в ООО «БП.» и ООО «С.», где обвиняемый работал ранее также характеризуется положительно (л.д. 61, 62). Помимо этого, судом учитывается, что Данилов М.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57,58), состоит на учете в ОДН (данные обезличены) с (дата обезличена) за употребление токсических веществ, систематические уходы из дома, обсуждался на заседании КДН при Администрации Кстовского муниципального района (л.д.65). В настоящем судебном заседании судом с достоверностью установлено, что обвиняемый Данилов М.Д. совместно сосвоим законным представителемв полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему Б. и его законному представителю Б1., что подтверждается имеющимся в деле заявлением законного представителя потерпевшего Б1. (л.д. 70). Потерпевший Б. и его законный представитель Б1. в судебном заседании утверждают, что они действительно примирились с подсудимым и сами просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждают, что никаких претензий к обвиняемому Данилову М.Д. не имеют, с ним полностью примирились.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению Данилова М.Д. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим, в распоряжении суда не имеется.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236, 239 и 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемого Данилова М.Д., потерпевшего Б. и его законного представителя Б1. удовлетворить.

ДАНИЛОВА М. Д. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ освободить в связи с его примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

    После вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Данилова М. Д. в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Данилову М.Д. и его законному представителю Т. разъяснено их право в случае обжалования или опротестования настоящего постановления на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: