Дело № 1-12/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощников Кстовского городского прокурора Туранова В.М. и Фехретдинова Э.Ф., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях Агаповой Е.В. и Исаковой О.В., в присутствии подсудимого Коломина Е.П., потерпевших Е., Т. и А1., рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению КОЛОМИНА Е. П., (данные обезличены) ранее судимого: (данные обезличены) освобожденного (дата обезличена) по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; осужденного (дата обезличена) (данные обезличены), - в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - У с т а н о в и л: Подсудимый Коломин Е.П. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) в ночное время суток, точные дата и время следствием не установлены, подсудимый Коломин Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес обезличен), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к дому-даче (номер обезличен), принадлежащему потерпевшему Е., где, сломав входную деревянную дверь, а затем разобрав деревянные брусья двора, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Е. имущество: насос «Малыш» стоимостью 1000 руб., электрическое точило - 500 руб. радио-колонки от магнитофона - 100 руб., одеяло -150 руб., покрывало - 150 руб., часы настольные - 100 руб., рубанок - 200 руб., пилу ручную - 200 руб., 3 топора стоимостью 100 руб. за штуку на сумму 300 руб., всего на общую сумму 2700 руб. С похищенным имуществом Коломин Е.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 2700 руб. (дата обезличена) в ночное время суток, точные дата и время следствием не установлены, подсудимый Коломин Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу (номер обезличен), принадлежащему потерпевшему Т., где взломал замок на металлической двери гаража и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество: бензопилу «Partner-350» стоимостью 5240 руб., триммер бензиновый «SB 27 JDStiga» - 6292 руб. 50 коп., канистру с маслом объемом 10л. на общую сумму 1000 руб., канистру объемом 20л. стоимостью 40 руб., медь 5кг. на общую сумму 150 руб., всего на общую сумму 12 722 руб. 50 коп. После чего, с похищенным имуществом Коломин Е.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в начале ноября 2010г. в ночное время суток, точные дата и время следствием не установлены, подсудимый Коломин Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу (номер обезличен), принадлежащему потерпевшему А1., где, путем подбора ключа открыл навесной замок на металлической двери гаража и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие А1. 4 колеса в сборе от автомобиля ВАЗ 21099 общей стоимостью 8 308 руб. С похищенным имуществом Коломин Е.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 308 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коломин Е.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду пояснил, что никакого отношения к данным преступлениям не имеет, в связи с чем ничего по этому поводу пояснить не может. (дата обезличена) находился во (адрес обезличен), работал по частному найму на железной дороге. Документально подтвердить это не может. Есть свидетели, но назвать их конкретно не может. Ранее в конце октября 2010г бывал в д.(адрес обезличен), куда приезжал с Р.. От (адрес обезличен) до (адрес обезличен) примерно 1 час езды. Имеющиеся в материалах дела явки с повинной написаны им под давлением. (дата обезличена) в (адрес обезличен) к нему приезжали оперативные сотрудники М., которые оказывали на него моральное давление и высказывали в его адрес угрозы. При этом физического насилия к нему не применяли. Поскольку на тот момент на свободе его никто не ждал, и жизнь ему была безразлична, он готов был взять на себя любое преступление. В настоящее время у него появился смыл в жизни, и он не хочет отбывать наказания за преступления, которые не совершал. О хищениях, в которых его обвиняют, он узнал со слов оперативных сотрудников, явки с повинной написал под их диктовку, признательные показания давал также под давлением сотрудников милиции. По двум преступлениям по гаражам явки с повинной были написаны им под диктовку своей рукой, по третьему преступлению - он только поставил свою подпись на пустом листе. Суд критически относится к данным показаниям, находя их позицией защиты, поскольку они являются надуманными и не соотносящимися с другими доказательствами установленными судом. В связи с чем, суд при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Коломин Е.П., будучи допрошенным с соблюдением всех требований УПК РФ к проведению данных следственных действий: (дата обезличена) в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 183-185) и (дата обезличена) в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 204-206), пояснил, что в начале октября 2010г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в (адрес обезличен), где проходя мимо одного из домов, у него возник преступный умысел на проникновение и хищения имущества. Свет в доме не горел, так как было ночное время суток. Он подошел к дому, сломал входную дверь, чем ломал, он не помнит, после чего проник внутрь. Находясь внутри дома, он, осмотрев дом и двор дома, похитил найденное там имущество: насос, электрическое точило, радио-колонки от магнитофона, настольные часы, рубанок, пилу ручную и 3 топора. Данные вещи он положил в покрывало и вышел из дома. После чего на дороге поймал какой-то автомобиль и попросил мужчину отвезти его в (адрес обезличен) на автостанцию. Похищенные вещи он продал на автостанции (адрес обезличен) на следующий день ранее незнакомым ему людям. Деньги потратил на спиртные напитки. Кроме того, (дата обезличена) в ночное время суток он в состоянии алкогольного опьянения находился в гаражном массиве в (адрес обезличен), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража. Он подошел к металлическим воротам одного из гаражей, номера которого не помнит, где сломал замок на металлической двери и проник внутрь гаража, где при помощи фонарика на его сотовом телефоне осветил помещение в поисках чего-нибудь ценного. Из гаража он похитил бензопилу в корпусе желтого цвета, триммер бензиновый в корпусе желтого цвета, две канистры, одну из них с маслом и цветной металл. Данные вещи он спрятал в кустах за гаражами. На следующий день в (адрес обезличен) он встретил К. и попросил его помочь продать данные вещи. Откуда он взял данные вещи, и о том, что они были краденые, он К. не говорил. Кроме того, в начале ноября 2010г. в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в гаражном массиве в (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на тайное хищения имущества из одного из расположенных в данном массиве гаражей. Подойдя к металлическим воротам гаража, он сломал замок, проник внутрь гаража, где обнаружил в левом углу четыре шипованных колеса в сборе, забрал их и спрятал в кустах за гаражами, а на следующий день продал их на автостанции (адрес обезличен) неизвестному мужчине. Колеса до места продажи помогал донести ему К., которого он встретил у магазина «КП» (адрес обезличен). О том, что колеса краденые, он К. не говорил. За то, что тот помог донести ему колеса до места, он дал К. 500 руб. Как он продавал колеса, К. не видел. Именно эти показания суд находит правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу, нашедшими подтверждение другими доказательствами, в связи с чем, берет их за основу обвинения. Суд обсуждал доводы подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения к нему морального воздействия со стороны сотрудников милиции и находит их надуманными, несостоятельными и направленными на желание любым способом уйти от ответственности за содеянное. Версия подсудимого о применении к нему морального воздействия со стороны оперативных сотрудников М. проверялась судом и своего подтверждения не нашла. К данному выводу суд приходит в результате анализа поведения Коломина Е.П. в ходе предварительного следствия вплоть до поступления уголовного дела в суд, когда он никому, в том числе следователю, адвокату не сообщил о применении к нему морального насилия со стороны оперативных сотрудников М., с заявлением об этом в соответствующие органы не обратился, более того, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде особым порядком. Кроме того, результатом проверки версии подсудимого явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), согласно которого факты, изложенные Коломиным Е.П. в суде о применении к нему морального давления своего подтверждения не нашли. Более того, на (дата обезличена), когда Коломиным Е.П. были написаны явки с повинной, органы предварительного расследования обладали доказательствами в виде показаний свидетелей Р. и К. о причастности Коломина Е.П. к совершенным преступлениям и явки с повинной и признательные показания с его стороны не имели для расследования по делу существенного значения. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Потерпевший Е. пояснил суду, что у него в собственности имеется дом-дача (номер обезличен), расположенная в д. (адрес обезличен), где их семья проживает в теплое время года. (дата обезличена) он с женой уехали в (адрес обезличен), на даче все было в порядке. (дата обезличена) он вернулся в д.Чернышиха и обнаружил, что дачу взломали: входная дверь была закрыта, но не заперта, замок выломан, сломан косяк. В надворной постройке в правом дальнем углу разобрана стена из деревянных брусьев. Осмотрев дом, он обнаружил, что из него было похищено принадлежащее ему имущество: насос «Малыш» стоимостью 1000 руб., электрическое точило - 500 руб., радио-колонки от магнитофона - 100 руб., одеяло - 150 руб., покрывало - 150 руб., часы настольные - 100 руб., рубанок - 200 руб., пила ручная - 200 руб., 3 топора общую стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 2700 руб. Данный ущерб не является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба. Потерпевший Т. суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит гараж (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 14 час. он пришел в гараж и обнаружил, что замок на воротах имеет повреждения. При этом замок висел на двери. До этого в гараже был за два дня до произошедшего, все было нормально. Осмотрев гараж, обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество: бензопила «Partner-350» стоимостью 5240 руб., триммер бензиновый «SB 27 JDStiga» - 6292 руб. 50 коп., канистра с маслом объемом 10л. на общую сумму 1000 руб., канистра объемом 20л. стоимостью 40 руб., около 5кг. меди на общую сумму 150 руб., всего на сумму 12 722 руб. 50 коп. Ущерб от похищенного является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 руб. После этого он пошел к участковому и написал заявление в милицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Коломина сумму причиненного ему ущерба. Потерпевший А1. показал суду, что у него в собственности имеется гараж (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен), третьим от края, в котором он хранит автомобиль (Автомобиль1) и другие вещи. На гараже имеется навесной замок. (дата обезличена) жена сообщила ему, что гараж открыт. Он пошел к гаражу посмотреть что случилось и увидел, что дверь прикрыта, но замок отсутствует. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что пропали шипованные колеса в количестве 4 штук, которые он приобрел в кредит за 8308 руб., которые лежали при входе с левой стороны. Колеса были с дисками к автомобилю (Автомобиль1). Все остальное имущество было на месте. Ущерб от кражи является для него значительным, так как доход семьи составляет 17 000 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба. Свидетель К. суду пояснил, что подсудимый Коломин Е.П. является его знакомым. Примерно (дата обезличена) около 17 час. у стадиона «ТП.» (адрес обезличен) он встретил Коломина. При нем находилась газонокосилка желтого цвета, которую подсудимый предложил ему продать. На его вопросы о том, откуда он ее взял, Коломин Е.П. ответил ему, что в (адрес обезличен), но при каких обстоятельствах не пояснил. Он согласился, и они пошли по (адрес обезличен). Проходя мимо дома Р., кто-то из них предложил зайти к нему, и предложить Р. купить у них газонокосилку или узнать о том, кому ее можно продать. Р. сказал, что ему она не нужна, и они с Коломиным пошли продавать газонокосилку по частному сектору. Пройдя около трех домов по (адрес обезличен) (адрес обезличен), они не смогли ее продать. После этого Коломин сказал, что больше с косилкой ходить не будет и ушел, а он пошел домой. Кроме того, (дата обезличена) около магазина «КП» (адрес обезличен) он снова встретил Коломина Е.П., у которого с собой было 4 колеса с литыми дисками от автомобиля «Ав.». Коломин попросил его помочь донести данные колеса до автостанции (адрес обезличен). Где тот взял данные колеса, он не спрашивал, сам Коломин ему об этом ничего не говорил. Колеса они отнесли на автостанцию (адрес обезличен), где около остановки Коломин сказал ему, чтобы он отошел за угол. Он зашел за угол и кому Коломин продавал колеса, не видел. Через 15 мин. Коломин Е.П. вернулся и сказал, что продал колеса и за то, что он помог ему донести их, дал ему 500 руб. Свидетель Р. суду показал, что Коломин Е.П. является его знакомым, знает его более 10 лет. (дата обезличена) около 21-30 час. к нему домой пришли Коломин Е.П. и К. При них был триммер - газонокосилка желтого цвета. К. спросил его о том, не знает ли он кого-нибудь, кому можно ее продать. Он спросил, где они ее взяли, на что К. ответил, что украли в (адрес обезличен). Он сразу сказал, что не будет ее продавать, так как она краденая. Подробностей они ему не рассказывали. Кроме того, в ноябре 2010г. во второй половине дня он встретил у магазина «У.» (адрес обезличен) К., который находился в сильном алкогольном опьянении. Поскольку со слов жителей (адрес обезличен) ему было известно, что К. продавал колеса, он стал интересоваться у него, сколько было колес и какие. К. рассказал ему, что колес было 4 штуки с литыми дисками. На его вопрос о том, где К. их взял, то невнятно ответил, что в (адрес обезличен). Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается также: заявлениями потерпевших Е. (т.1 л.д. 34), Т. (т.1 л.д. 76) и А1. (т. 1 л.д. 139), в которых каждый из потерпевших сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит принять меры к розыску и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества; протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-42, 77-82, 140-141), в ходе которых были осмотрены дом-дача (номер обезличен), расположенная в (адрес обезличен), принадлежащая потерпевшему Е., а также гаражи (номер обезличен) и 69, расположенные в д.(адрес обезличен), принадлежащие соответственно потерпевшим Т. и А1. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка внутри дома-дачи и гаражей на момент их осмотра, зафиксированы следы незаконного проникновения в дом-дачу (номер обезличен) и гараж (номер обезличен), при осмотре гаража (номер обезличен), принадлежащего А1., у А. были изъяты копии документов на похищенные колеса; заключением трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 87-89), согласно выводам которой на корпусе замка, изъятого с места происшествия при осмотре гаража (номер обезличен), расположенного в д. (адрес обезличен), обнаружены следы воздействия постороннего предмета - орудия взлома; протоколами осмотра (т.1 л.д. 90, 142-143), в ходе которых были осмотрен замок, а также копии документов на похищенные у потерпевшего А1. автомобильные колеса; протоколами очных ставок между свидетелями Р. и К. (т.1 л.д. 127-129, 165-166), в ходе которых К. и Р. еще раз подтвердили, что подсудимый Коломин Е.П. в присутствии К. предлагал Р. продать газонокосилку желтого цвета, которую он украл в д. (адрес обезличен); относительно автомобильных колес К. пояснил, что помогал Коломину донести колеса до автостанции, но откуда Коломин их взял, он не знает; протоколами явки с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д. 71, 133, 171), в ходе которых Коломин Е.П. собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников милиции добровольно сообщает о совершенных им преступлениях и рассказывает об обстоятельствах их совершения; протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 189-192) и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 193-199), в ходе которого подсудимым Коломиным Е.П. в присутствии понятых на месте было наглядно показано каким-образом он незаконно проникал в гаражи (номер обезличен) и (номер обезличен), а также дом-дачу (номер обезличен) в (адрес обезличен), какое имущество похищал, указал на месторасположение гаражей и дома-дачи, а также внутри дома и гаражей на места, где находилось похищенное имущество, а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Коломина Е.П. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевших Т. и А1. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Коломин Е.П. именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли и разрешения потерпевших проник сначала в дом-дачу потерпевшего Е., который используется его семьей в качестве жилища в теплое время года, а в следующий раз в гаражи Т. и А1., являющиеся помещениями, при этом из дома потерпевшего Е. он похитил имущество на сумму 2700 руб., а из гаражей Т. и А1. на суммы 12 722 руб. 50 копеек и 8 308 рублей соответственно. При этом, суд признает установленным, с учетом материального положения семей потерпевших Т. и А1., причинение им значительного материального ущерба. Суд обсуждал доводы подсудимого Коломина Е.П. о его непричастности к совершению указанных преступлений, и как следствие доводы защиты об оправдании его по всем трем преступлениям, и не может с ними согласиться, поскольку они являются необоснованными и противоречат собранным и приведенным выше доказательствам. Анализируя показания потерпевших и свидетелей Р. и К. в совокупности с письменными доказательствами по делу, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно проник в дом-дачу и гаражи потерпевших и похитил перечисленное в предъявленном ему обвинении имущество. Кроме того, подсудимым и защитой суду не представлено доказательств того, что подсудимый во время совершения преступлений находился в другом месте, напротив, судом установлено, что в данный период времени он общался со своими знакомыми К. и Р. в (адрес обезличен). Имеющиеся несоответствия в признательных показаниях Коломина Е.П. с другими доказательствами по делу, суд считает несущественными и не влияющими на правильность установления обстоятельств по делу. При определении вида и размера наказания подсудимому Коломину Е.П. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым Коломиным Е.П. совершены три умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и два - к категории преступлений средней тяжести. Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в условиях опасного рецидива, поскольку будучи ранее осужденным приговором (данные обезличены) от (дата обезличена) за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, Коломин Е.П. вновь совершил тяжкое преступление. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает написание им явок с повинной по каждому из трех преступлений (л.д. 71, 133 и 171), а также нахождение на его иждивении ребенка, поскольку со слов Коломина Е.П. у него имеется сын Я. (дата обезличена) рождения, отцовство в отношении которого он оформить не успел, который родился в гражданском браке и его сожительница умерла при родах, а потому ребенок в настоящее время находится у родственников Коломина Е.П.. Кроме того, суд учитывает, что Коломин Е.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется главой администрации (данные обезличены) удовлетворительно, за время проживания со стороны родственников и жителей населенного пункта в администрацию жалоб на него не поступало (т.1 л.д.231), потерпевшие Е., Т. и А1. на строгом наказании подсудимого не настаивают. Также судом учитывается состояние здоровья Коломина Е.П. и наличие у него хронического заболевания. Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, мнением потерпевших, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Коломина Е.П. должно быть связано только с реальным лишением свободы, при этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение Коломину Е.П. других видов наказания, предусмотренных как ч.2 ст. 158 УК РФ, так и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Поскольку в действиях Коломина Е.П. установлен опасный рецидив преступлений, правила ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, не имеется. Кроме того, поскольку настоящие преступления Коломин Е.П. совершил до вынесения в отношении него приговора (дата обезличена) (данные обезличены), которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Поскольку судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Коломину Е.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия потерпевшими Е., Т. и А1. к подсудимому Коломину Е.П. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенных у них вещей: Е. на сумму 2700 руб. (т.1 л.д. 52), Т. на 12682 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 98), А1. на 8 308 руб. (т.1 л.д. 153). Данные исковые требования поддержаны потерпевшими в судебном заседании. Подсудимый Коломин Е.П. заявленные иски не признал, поскольку виновным себя в совершении преступлений не признает. Поскольку в настоящем судебном заседании установлена виновность Коломина Е.П. в совершении преступлений и краже имущества на сумму, указанную потерпевшими в своих исковых заявлениях, суд признает заявленные потерпевшими исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. П Р И Г О В О Р И Л: КОЛОМИНА Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ). Назначить КОЛОМИНУ Е. П. наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) на два года один месяц без штрафа и ограничения свободы; - по двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), на два года без ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коломину Е. П. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (данные обезличены) от (дата обезличена), окончательно назначить Коломину Е. П. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать Коломину Е. П. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента ареста его в зале суда. Зачесть Коломину Е. П. в счет отбытия им наказания время содержания его под стражей по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Гражданские иски Е., Т. и А1. удовлетворить. Взыскать с Коломина Е. П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. 2700 (две тысячи семьсот) руб., в пользу Т. 12682 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., в пользу А1. 8 308 (восемь тысяч триста восемь) руб. Вещественные доказательства: - замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены) (т.1 л.д. 91-92), - уничтожить; - копии документов об оформлении кредита, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 146, 144-145), - хранить в деле. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Коломину Е.П. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в этот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-