Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., подсудимого Емелина Ю.Н., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), потерпевшего К., его представителя Соколовой И.Г., при секретаре Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово в общем порядке уголовное дело по обвинению
ЕМЕЛИНА Ю.Н., (данные обезличены), ранее судимого:
(данные обезличены);
(данные обезличены), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) около 11 часов Емелин Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения, на такси подъехал к дому (адрес обезличен), где проживает К.. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Емелин Ю.Н. путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, где увидел, что К. спит в комнате. Осуществляя свой преступный умысел, Емелин Ю.Н прошел в комнату, где, убедившись, что его никто не видит, из серванта зальной комнаты, тайно похитил деньги в сумме 21000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа Н 85» стоимостью 17000 рублей, с сим-картой оператора «(данные обезличены)» не имеющей материальной ценности, с абонентским номером (номер обезличен) на счету которой, находилось 100 рублей, принадлежащие К.. С похищенным имуществом Емелин Ю.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 38100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емелин Ю.Н. свою вину признал частично и пояснил, что (дата обезличена), в утреннее время, он пошел к своему знакомому В. и попросил его довести до дома своего знакомого К., у которого он собирался занять денег. В. подвез его к дому (адрес обезличен), где проживает К. В машине, так же находилась знакомая В., как зовут ее, и фамилии не знает. Подойдя к входной двери, он позвонил, дверь никто не открыл, он обнаружил, что дверь открыта, и так как, он ранее был у К. в гостях, зашел в дом, открыв за ручку дверь. Он прошел в комнату и увидел, что К. спит, рядом лежала открытая барсетка, из которой были видны деньги, и рядом с ней сотовый телефон. Он решил похитить данные вещи. Из открытой барсетки, он взял деньги, в сумме 8300 рублей, одна была 5000 купюра, 1000 рублей- три купюры и три по сто рублей, так же он взял лежащий рядом сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, вышел из дома и сел в такси, где пересчитал деньги. На сотовый телефон ему поступил звонок, он взял трубку, услышал голос сожительницы К. О чем он с ней разговаривал, не помнит. Кому он звонил еще с похищенного им телефона, он так же не помнит. Он попросил В. отвезти его в ломбард, чтобы заложить телефон. В магазине «А.» он продал данный телефон, на документы В., так как с собой у него не было документов. После этого они поехали в (адрес обезличен) выпили, а затем В. отвез его в (адрес обезличен). Умысел на хищение указанных вещей возник у него в доме К., когда увидел его спящего, поэтому вину признает частично. Кроме того одно из отделений барсетки, лежащей с ним рядом, было открыто и видны были деньги, которые он и похитил, в сумме 8 300 рублей, другие отделения он не открывал и ничего не брал. В содеянном раскаивается.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший К. суду показал, что он проживает с сожительницей М. и дедом Я.. (дата обезличена) около 7 часов 20 минут он пришел домой сночной смены, лег спать. Жена и
дед находились дома. Около 12 часов 20 минут его разбудила жена пообедать. Проснувшись, он обнаружил, что из комнаты, где он спал, с серванта пропал его сотовый телефон «Нокиа Н85» в корпусе темно-коричневого цвета, в котором находилась сим- карта «(данные обезличены)» абонентский номер (номер обезличен), на сим карте находилось 100 рублей.
Телефон был куплен в 2008 году за 20000 рублей. В настоящее время, с учетом износа он оценивает его в 17000 рублей. На серванте он оставлял свою матерчатую сумку черно- серного цвета с ремнем. Из сумки пропали деньги в сумме 21000 рублей, купюрами 3 шт- 5000 рублей, 5 шт - 1000 рублей, 10 - 100 рублей. При этом 10 000 руб. и 11 000 рублей лежали в разных отделах сумки. Данные денежные средства предназначались для оплаты кредитов, так как подходили сроки и на необходимые нужды. Он стал спрашивать жену и деда кто мог взять его деньги и телефон, на что они ответили, что с 10 часов находились в огороде,
входная дверь, с лицевой стороны дома была открыта. Затем жена стала звонить на его номер, трубку взял мужчина с картавым голосом. На вопрос кто он, представился Ю. Емелиным и положил трубку. ФИО42 - муж подруги его жены и его знакомый, с которым он знаком со школьных лет. После этого его жена стала звонить жене Емелина Ю.Н. - Ш., которая пояснила, что Емелин Ю.Н. в 11 часов звонил ей с номера (номер обезличен), то есть с его номера, был в состоянии алкогольного опьянения и хотел с ней встретиться, но она от встречи с ним отказалась. После этого они поехали к ней домой, и встретились с ней. Она сказала, что знает одного знакомого по имени В., который проживает по адресу (адрес обезличен). В. находился дома, и пояснил, что в этот день возил Емелина Ю.Н. вместе с тремя мужчинами и одной женщиной. Утром в районе 10-11 часов он подвозил Емелина Ю.Н. к дому на (адрес обезличен). Емелин Ю.Н. сказал ему, что у него в этом доме живут родственники и он займет у них денег. В дом он заходил один, после чего вернулся с крупной суммой денег, сказал, что занял денег, потом они заехали в магазин (адрес обезличен), там он купил выпивки и закуски, рассчитался за такси. После этого В. высадил его у магазина (адрес обезличен). Выходя, он сказал, что поедет в (адрес обезличен). В краже имущества он подозревает именно Емелина Ю.Н. Кроме того, жена узнала его голос по телефону, если бы даже он не назвал ей своего имени, так как он картавит. Ранее Емелин Ю.Н. часто заходил к ним в дом, не постучавшись, и занимал небольшие суммы денег, и возвращал. Ущерб от кражи является для него значительным, и составляет 38100 рублей, так как его ежемесячный доход составляет сумму около 25 000 рублей, а общий доход семьи около 50 000 рублей, при этом ежемесячно оплачивал два кредита, в результате чего оставалось на жизнь около 10 000 рублей. Заявил гражданский иск о взыскании с Емелина Ю.Н. сумму похищенного сотового телефона, который ему не возвращен, в размере 17 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. При этом пояснил, что сумма похищенных денежных средств в размере 21 000 рублей, ему возвращена Емелиным Ю.Н., в этой части претензий он к Емелину Ю.Н. не имеет. Также дополнил, что когда он обнаружил барсетку и в ней отсутствовали деньги, все ее карманы были открыты. На строгом наказании подсудимому не настаивает.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что (дата обезличена) около 7 часов 20 минут ее сожитель, с которым она проживает, К. пришел домой с ночной смены и лег спать. Она и его дед Я. находились дома. Около 10 часов они с дедом
ушли в огород и пришли в дом около 12 часов 20 минут. Она разбудила мужа обедать. Проснувшись, он обнаружил, что из комнаты, где он спал, с серванта, пропал его сотовый телефон «Нокиа Н85» в корпусе темно-коричневого цвета, в котором находилась сим- карта «(данные обезличены)» абонентский номер (номер обезличен), а из сумки пропали деньги в сумме
21000 рублей. В то время, пока они были в огороде, входная дверь дома была открыта. Она стала звонить на номер мужа со своего сотового телефона, трубку взял мужчина с картавым голосом. По голосу она узнала, что это Емелин Ю.. На вопрос кто он - представился Емелиным Ю.Н. и положил трубку. Этого человека она знает давно, он
муж ее подруги Ш. После этого она стала звонить Ш., которая пояснила, что Емелин Ю.Н. в 11 часов звонил ей с номера (номер обезличен), то есть с номера мужа, был в состоянии алкогольного опьянения и хотел с ней встретиться, но она от встречи с ним отказалась. После этого, они поехали к ней домой и встретились с ней. Она сказала, что знает одного знакомого по имени В., который проживает по адресу (адрес обезличен). В. находился дома и пояснил, что в этот день возил Емелина Ю.Н. вместе с тремя мужчинами и одной женщиной. Утром в районе 10-11 часов он подвозил Емелина Ю.Н. к дому на (адрес обезличен). Емелин Ю.Н. сказал ему, что у него в этом доме живут родственники, и он займет у них денег. В дом он заходил один, после чего вернулся с крупной суммой денег, сказал, что занял денег, потом они заехали в магазин (адрес обезличен), там он купил выпивки и закуски, рассчитался за такси. После этого В. высадил его у магазина (адрес обезличен). Выходя, он сказал, что поедет в (адрес обезличен). Они с мужем так и не нашли Емелина Ю.Н. и обратились в милицию. В краже имущества мужа подозревает именно Емелина Ю.Н. Он ранее у ее мужа занимал деньги. К. ей говорил, что у него в сумке находились деньги в сумме 21 000 рублей на погашение кредита и другие нужды.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что знаком с Емелиным Ю.Н. с 2002 года, дружеских отношений между ними нет, конфликтов так же не было. (дата обезличена) он находился дома, около 9 часов утра в дверь постучали. Это был Емелин Ю.Н. Он сказал, что выпил и поставил свою автомашину (данные обезличены) у (адрес обезличен). Он попросил его найти машину. На его автомашине (данные обезличены) они поехали искать его автомашину. С Емелиным Ю.Н. так же был мужчина, которого он знает как Н., он хромает, фамилии он не знает, проживает на (адрес обезличен), а так же женщина, как ее зовут, не знает. Емелин Ю.Н попросил отвезти его на (адрес обезличен) и пояснил, что там живут его родственники, у которых он хочет занять денег. Емелин Ю.Н. вышел из машины, зашел в дом, его не было минут 10-15, когда он вышел в его руках он увидел свернутую пачку денег, увидел купюры по 1000 рублей. Сколько всего денег было, Емелин Ю.Н. ему не говорил и он не разглядел. Кроме того, у него появился сотовый телефон «Нокиа» слайдер, черного цвета, ободранный. При нем Емелин Ю.Н. дал 1000 рублей Н.. Они заехали в магазин, там он вышел, купил продукты. Потом они заехали в ломбард «ФИО34». В ломбарде Емелин Ю.Н. хотел заложить сотовый телефон «Нокиа», но его не приняли. Затем они поехали в магазин «А.». Емелин Ю.Н. взял его водительские права и заложил данный телефон. О том, что данный телефон похищен, он не знал. За телефон Емелин Ю.Н. (с его слов) получил 1500 рублей, деньги ему он не отдавал. Затем Емелин Ю.Н. купил новый телефон. Потом они ездили по городу, за такси Емелин Ю.Н. дал ему 500 рублей и 200 рублей как только он обратился найти его машину, в сего в сумме 700 рублей. О том, что Емелин Ю.Н. совершил кражу, он не знал.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает с дочерью. Ранее сожительствовала с Емелиным Ю.Н. на протяжении 12 лет, у них имеется совместная дочь. С (дата обезличена) не живет с ним, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Около 12 часов (дата обезличена) ей позвонила М. и сообщила, что у ее сожителя К. пропал сотовый телефон, а не много позднее сообщила, что пропали и деньги и попросила показать, где находится Емелин Ю.Н., так как подозревает в краже его, они стали его искать, но не нашли.
Из показаний свидетеля Я., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что онпроживает по вышеуказанному адресу с внуком К. и его сожительницей М. (дата обезличена) примерно в 11 часов он пришел домой вместе с М., которая разбудила спящего К. на обед. Через некоторое время К. обнаружил, что его сотовый телефон пропал. К. подумал, что его сотовый телефон взяла М., но она сказала, что не брала его, затем она стала звонить со своего телефона К.. Затем она рассказала, что дозвонилась и трубку взял мужчина, представился Емелиным Ю.Н.. Где находится, он не сказал. К. с Емелиным Ю.Н. знакомы давно, он приходит к ним, когда нужны деньги, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.32).
Из показаний свидетеля С., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что онработает (данные обезличены) в ИП «Б.» около 7 лет в помещении магазина «А.». (дата обезличена) около 13-14 часов к нему подошел молодой человек и спросил, за какую цену можно продать сотовый телефон «Нокиа Н85». Он взял телефон в руки, осмотрел его. Телефон был в корпусе темного цвета, потертый. Он сказал, что купит этот телефон за 1500 рублей. Молодой человек согласился. Он еще раз проверил телефон и попросил документы. Он отдал ему водительские права В.. Он стал оформлять закупочный акт, потом расплатился и забрал у него телефон. В этот же день выставил телефон на продажу. Телефон былприобретен. Кто купил телефон, он не помнит, так как никаких документов они не оформляют. Ранее В.он не видел (л.д.46-47).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Емелина Ю.Н., совершившего данное преступление (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в (адрес обезличен) сотовый телефон марки «Нокиа Н-85» и денежные средства в сумме 21000 рублей, обнаружены не были (л.д. 9-10), протоколом выемки закупочного акта на сотовый телефон Нокиа Н 85 имей (номер обезличен), документами на сотовый телефон (л.д.42-45,47-49) и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимого Емелина Ю.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, с корыстной целью изъял из обладания собственника принадлежащее ему имущество, распорядившись им как собственным, причинив К. ущерб, который превышает с учетом его расходов, ежемесячный доход и сумму две тысячи пятьсот рублей, вследствие чего являющийся значительным.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Емелина Ю.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб гражданину.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого с п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Емелин Ю.Н. утверждал и утверждает, что в дом К. пришел, чтобы занять у последнего деньги. При этом зашел в дом свободно, через незапертую дверь, бывал в доме потерпевшего и ранее. Умысел на хищение у него возник, когда уже находился в доме, увидев спящего К. и барсетку, из которой были видны деньги.
Эти показания подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля В., который суду показал, что Емелин Ю.Н. попросил отвезти его на (адрес обезличен), чтобы занять у родственников деньги, после чего вышел, сказав, что занял.
При таких обстоятельствах, данные показания подсудимого суд признает достоверными, считает установленным, что когда он заходил в дом К. путем свободного доступа, через незапертую дверь, не имел умысла на хищение его имущества, этот умысел у подсудимого сформировался, когда он уже находился в доме К. и увидел его спящего, следовательно такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище из обвинения Емелина Ю.Н. должен быть исключен, и его действия должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд обсуждал доводы подсудимого Емелина Ю.Н. и защиты о сумме похищенных Емелиным денежных средств из барсетки потерпевшего К., в размере 8 300 рублей, однако данные доводы суд считает несостоятельными, не может с ними согласиться и взять в основу приговора, расценивает их как способ защиты, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля М., которые с самого начала предварительного следствия, а также в судебном заседании указывали, что из барсетки К. была похищена сумма в размере 21 000 рублей, которая находилась в ней, и должна была быть потрачена на необходимые нужды, погашение кредитов, поскольку подходили сроки оплаты. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М. у суда нет никаких оснований, так как оговаривать подсудимого им нет никакого смысла, неприязненных отношений между ними судом не установлено. В связи с чем суд берет в основу приговора показания потерпевшего К.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Емелиным Ю.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п.»а» ч.2 ст.68 УК РФ.
Подсудимый Емелин Ю.Н. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжкого и небольшой тяжести корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи от (дата обезличена), в связи с чем подсудимый по мнению суда может быть исправлен только в изоляции от общества, другой вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не видит возможности назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и на основании ст. 70 УК РФ.
С другой стороны, Емелин Ю.Н. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание. Кроме того положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший К. на строгом наказании не настаивает, в связи с чем суд не видит оснований для назначения Емелину Ю.Н. максимального либо близкого к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Емелину Ю.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший К. в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с Емелина Ю.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 17100 рублей, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Подсудимый Емелин Ю.Н. исковые требования признает частично, а именно в сумме 4 300 рублей, так как утверждает, что деньги похитил из барсетки в сумме 8300 рублей, а также сотовый телефон, стоимостью 17 000 рублей, что составляет сумму в размере 25 300 рублей, из которой 21 000 рублей им возвращена потерпевшему.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы ущерба в размере 17100 рублей, заявленной потерпевшим К., так как судом установлено, что подсудимым Емелиным Ю.Н. было похищено имущество в виде денежных средств в сумме 21 000 рублей и сотового телефона стоимостью 17 100 рублей, включая 100 рублей, находящиеся на сим карте сотового телефона, частично ущерб в сумме 21 000 рублей Емелиным Ю.Н. погашен, следовательно оставшаяся часть ущерба составляет сумму в размере 17 100 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого. При этом суд не может удовлетворить исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку по делам о хищении выплата компенсации морального вреда потерпевшему не предусмотрена действующим Законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕМЕЛИНА Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, отменить.
В силу ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно определив ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Емелину Ю.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражей, а срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - закупочный акт и ксерокопию документов на сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Емелина Ю.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 17 100 рублей (семнадцать тысяч сто) рублей.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Емелина Ю.Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток заявить о своем желании участвовать в рассмотрении ее жалобы областным судом.
Судья - /подпись/ Т.М. Симонова
Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 30.11.2010 года определила: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 г. в отношении Емелина Ю.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проникновение Емелина Ю.Н. в дом К. с целью тайного хищения чужого имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Емелина Ю.Н. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 г.
Судья: Секретарь: