Дело № 1-273/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,
с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М.,
подсудимого Салдаева А.О., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого Шевелева Д.А., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., а также представителя потерпевшего Хрулева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению
Салдаева А.О., (данные обезличены), не судимого,
Шевелева Д.А., (данные обезличены), ранее не судимого,
- каждого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Салдаев А.О. совершил покушение на кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
Салдаев А.О., работая (данные обезличены) на заводе ЗАО "А.", расположенном в (адрес обезличен), (дата обезличена) около 23 ч. 30 мин. находился на своем рабочем месте, когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно катанки медной проволоки. С целью осуществления задуманного, Салдаев А.О. вступил в предварительный сговор на кражу проволоки с другим работником ЗАО "А." Шевелвым Д.А.. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Салдаев А.О. и Шевелв Д.А. проследовали в производственный цех и, воспользовавшись тем, что в цехе никого не было, вместе перекатили 4 бухты медной проволоки диаметром 5,2 мм общим весом 148 кг к забору свнутренней стороны ЗАО "А.", где имелось отверстие, тем самым, пытаясь её тайно похитить. Однако свой преступный умысел Салдаев А.О. до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как совместно с Шевелвым Д.А. был задержан директором ЗАО "А.", когда они ожидали приезда машины, на которой планировали вывезти похищенное.
Подсудимый Шевелев Д.А. совершил покушение на кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
Шевелев Д.А., работая (данные обезличены) силового кабеля на заводе ЗАО "А.", расположенном в (адрес обезличен), (дата обезличена) около 23 ч. 30 мин. находился на своем рабочем месте, когда к нему подошёл другой работник завода Салдаев А.О., и предложил тайно похитить катанку медной проволоки, на что Шевелв Д.А. дал согласие. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Шевелв Д.А. и Салдаев А.О. проследовали в производственный цех и, воспользовавшись тем, что в цехе никого не было, вместе перекатили 4 бухты медной проволоки диаметром 5,2 мм общим весом 148 кг к забору с внутренней стороны ЗАО "А.", где имелось отверстие, тем самым, пытаясь её тайно похитить. Однако свой преступный умысел Шевелв Д.А. до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как совместно с Салдаевым А.О. был задержан директором ЗАО "А.", когда они ожидали приезда машины, на которой планировали вывезти похищенное.
Подсудимый Салдаев А.О. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что (дата обезличена) около 23 ч. 30 мин. он находился на рабочем месте на заводе ЗАО "А." и решил похитить медную проволоку. Подошёл к Шевелву Д.А. - его коллеге по работе - и предложил похитить медную проволоку вместе, тот согласился. Вместе они пошли в производственный цех и воспользовавшись тем, что в цехе никого не было, смотали 4 катанки медной проволоки, которые перенесли к забору завода, где находился проём. Он позвонил своему знакомому Ю., которого попросил привезти спиртного, хотя сам хотел по его приезду попросить перевезти проволоку. Договорившись о встрече, вместе с Шевелвым Д.А. пошёл на рабочее место, где к ним подошли директор завода и сотрудники милиции, которые попросили проехать в отдел милиции. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Шевелев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что (дата обезличена) около 23 ч. 30 мин. он находился на рабочем месте на заводе ЗАО "А.", где к нему подошёл его коллега Салдаев А.О., который предложил похитить медную проволоку, он согласился. Вместе они пошли в производственный цех и воспользовавшись тем, что в цехе никого не было, смотали 4 катанки медной проволоки, которые перенесли к забору завода, где находился проём. Салдаев А.О. позвонил своему знакомому Ю., которого попросил привезти ему спиртного, хотя сам по его приезду хотел попросить перевезти проволоку. Договорившись о встрече с Ю., они пошли на рабочее место, где к ним подошли директор завода и сотрудники милиции, которые попросили проехать в отдел милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего Хрулев О.Н. суду показал, что он
является законным представителем ЗАО "А." на основании доверенности
от (дата обезличена). От директора завода П. ему стало известно,
что в ночное время суток (дата обезличена) сотрудниками завода совершено
преступление, а именно то, что Салдаев А.О. совместно с Шевелвым Д.А.пытались похитить медную проволоку в 4-х бухтах общим весом 148 кг. Просит не назначать строгого наказания для Шевелева Д.А., и назначить наказание Салдаеву А.О. на усмотрение суда, учесть более активную роль подсудимого Салдаева А.О. в совершении данного преступления.
Свидетель П. суду показал, что он работает директором ЗАО "А.", расположенного в (адрес обезличен). (дата обезличена) в дневное время суток он находился на работе. При обходе территории завода, в заборе на противоположной стороне от проходной завода, он обнаружил отверстие и решил понаблюдать за данной территорией. Так, в вечернее время, когда уже стемнело, он пошёл в административно-бытовой корпус на второй этаж, где видна вся территория завода и стал наблюдать. Около 23 ч. 30 мин. он увидел, что два сотрудника завода в производственном цехе сматывают медную проволоку. Данными сотрудниками оказались Салдаев А.О. и Шевелв Д.А. Скрутив 4 катанкипроволоки, они перенесли их в то место у забора, где было отверстие, а затем ушли на рабочее место, а он вызвал сотрудников милиции, которые и задержали подсудимых. Данные катанки проволоки находятся на заводе на ответственном хранении.
Свидетель Ю. суду показал, что (дата обезличена)
года около 24 ч. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Салдаев А.О., который сказал, что находится на работе на заводе, и
попросил привезти ему спиртного. Подъехать попросил с задней стороны
завода. Он согласился и попросил свою сожительницу А. на её
автомобиле отвезти Салдаеву А.О. спиртного. Купив спиртного, он с
А. подъехал к указанному месту и стали ждать Салдаева А.О.
Через 20 минут к ним подъехали сотрудники милиции и попросили проехать в отдел милиции (адрес обезличен). От Салдаева А.О. он узнал, что тот хотел его попросить перевезти в пункт приёма цветного металла катушки с медью, которые собирался вынести с территории завода. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью поддерживает.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением генерального директора ЗАО "А." П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, принявших участие в покушении на кражу медной проволоки с территории завода ЗАО "А." в (адрес обезличен) ( л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия - территории завода ЗАО "А.",
расположенного в (адрес обезличен), в ходе которого были
изъяты и осмотрены 4 бухты медной проволоки (л.д. 7-10), явкой с повинной Шевелва Д.А., согласно которой он (дата обезличена) около 23 ч. 30 мин., находясь на территории ЗАО "А." совместно с Салдаевым А.О. пытался похитить медную проволоку, в содеянном раскаивается ( л.д.62), явкой с повинной Салдаева А.О., согласно которой он (дата обезличена) около 23 ч. 30 мин., находясь на территории ЗАО "А.", совместно с Шевелвым Д.А. пытался похитить медную проволоку ( л.д.27) и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимых Шевелва Д.А., Салдаева А.О. установленной и квалифицирует действия каждого по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить четыре бухты медной проволоки, но свой преступный умысел до конца довести не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
При назначении наказания подсудимым Салдаеву А.О., Шевелву Д.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми Салдаевым А.О., Шевелвым Д.А. совершено покушение на умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Суд обстоятельствами отягчающими наказание Салдаева А.О., Шевелва Д.А. не располагает. При этом в действиях подсудимого Салдаева А.О. прослеживается более активная роль.
Смягчающими обстоятельствами наказания Салдаева А.О. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (л.д. 62,86).
По месту работы и жительства Шевелев Д.А. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.84,85), Салдаев А.О. по месту жительства характеризуются с положительной стороны, по месту работы удовлетворительно (л.д. 59,137). Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании для подсудимого Шевелева Д.А., и для подсудимого Салдаева А.О. просит назначить на усмотрение суда.
Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимым альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, но с возложением определенных обязанностей, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, подсудимые опасности для общества не представляют и для их исправления не требуется изоляция от него.
При определении срока наказания каждому из подсудимых по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ.
В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимых (ответчиков) материального ущерба в сумме 209 260,33 рублей, в равных частях. Гражданские ответчики Салдаев А.О. и Шевелев Д.А. возражают о рассмотрении предъявленного иска в настоящем судебном заседании и просят оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считают, что у потерпевшего отсутствуют доказательства причиненного ущерба на заявленную сумму. Суд в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ оставляет данный гражданский иск без рассмотрения и передает вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для объективного рассмотрения данного иска требуется определенное время для представления доказательств, которые не представлены и не приобщены к иску в настоящем судебном заседании, что приведет к отложению судебного разбирательства, и как следствие этого к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САЛДАЕВА А.О. и ШЕВЕЛЕВА Д.А., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком: Салдаеву А.О. на один год шесть месяцев без ограничения свободы, Шевелеву Д.А. на один год три месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салдаеву А.О., Шевелеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком: Салдаеву А.О. на один год, Шевелеву Д.А. на десять месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Салдаева А.О., Шевелёва Д.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Салдаева А.О., Шевелева Д.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО "А." о возмещении с Салдаева А.О. и Шевелева Д.А. в равных частях материального ущерба в сумме 209 260,33 рублей, оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: медную проволоку в 4-х бухтах общим весом 148 кг., принятую на ответственное хранение директором ЗАО "А." П., - возвратить директору ЗАО "А." П.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Салдаеву А.О., Шевелву Д.А. разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/