Дело № 1-317/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:
Председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственных обвинителя помощника Кстовского городского прокурора - Туранова В.М.,
подсудимого - Данилушкина С.А., его защиты в лице адвоката - Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевшей - М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении ДАНИЛУШКИНА С.А., (данные обезличены), не судимого,
--- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) в дневное время подсудимый Данилушкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к (адрес обезличен), по месту регистрации, где проживал совместно с родителями, достоверно зная, что их в данное время нет дома. Открыв дверь квартиры имеющимся у него ключом, Данилушкин С.А. прошел в зальную комнату квартиры, где из шкафа тайнопохитил мужскую дубленку, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевшей М.. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, (дата обезличена) в дневное время, Данилушкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к (адрес обезличен), по месту регистрации, где проживал совместно с родителями, достоверно зная, что их в данное время нет дом. Открыв дверь квартиры имеющимся у него ключом, Данилушкин С.А. прошел в квартиру, откуда тайно похитил кухонный комбайн «Бош», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий его матери - М. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, (дата обезличена) в дневное время Данилушкин С.А., будучи в состояний алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имуществу,пришел к (адрес обезличен), по месту регистрации, где проживал совместно с родителями, достоверно зная, что их в данное время нет дома. Открыв дверь квартиры имеющимся у него ключом, Данилушкин С.А. прошел в квартиру, откуда тайно похитил компьютер в сборе, а именно: монитор «Асер», системный блок, принтер «ЕПСОН СХ 3700», принадлежащие его матери М., общей стоимостью 40000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Данилушкин С.А. суду показал следующее:
По преступлению совершенного (дата обезличена) вину признал полностью и показал, что в этот день в дневное время, зная, что его родители уехали в сад, а брата также нет дома, пришел домой, своими ключами открыл дверь, вошел в квартиру, из шкафа, находящегося в зале похитил мужскую дубленку коричневого цвета, принадлежащее его отцу. На улицу, он встретил ранее не знакомого мужчину, с которым договорился о продаже похищенной дубленки и направились к нему домой, где мужчина отдал ему 1000 рублей.
По преступлению совершенного (дата обезличена), подсудимый Данилушкин С.А. свою вину также признал полностью и показал, что (дата обезличена) днем, находясь в алкогольном опьянении, когда все были на работе пришел домой и взял кухонный комбайн «Бош», в корпусе белого цвета, которым находился в его с братом комнате в шкафу. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого Л., которому предложил купить у него кухонный комбайн, он отказался, тогда он попросил его помочь ему продать кухонный комбайн, он согласился и они пошли в киоск, который расположен напротив (адрес обезличен). Дмитрий вошел в киоск и предложил продавцу киоска, купить у него кухонный комбайн «Бош» за 1000 рублей, на что та согласилась и дала Л. денег в размере 1000 рублей, которые тот передал ему на улице.
По преступлению совершенному (дата обезличена), подсудимый Данилушкин С.А., по факту хищения компьютера, вину признал и подтвердил, что (дата обезличена) днем, когда его родители были на даче, брата также не было дома, он, в состояние алкогольного опьянения, пришел домой и поскольку ему нужны были деньги, похитил из дома компьютер в сборе: монитор «Асеер», системный блок и принтер «ЕПСОН СХ 3700» в корпусе серебристого цвета. Монитор он продал в (адрес обезличен) таксисту за 1000 рублей, принтер он сдал в ломбард, который располагается в (адрес обезличен) за 200 рублей, системный блок он не продавал, а спрятал в кусты, а когда протрезвел забрал его.
Показал, что в указанный период времени дома не проживал, употреблял спиртное, совершил преступления, поскольку были нужны деньги на спиртное, по мере необходимости. Прекратив пить и протрезвев вернул все похищенное домой, кроме монитора от компьютера. В содеянном раскаивается, принес свои извинения близким, просит суд строго его не наказывать.
Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое полное подтверждение, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая М., в судебном заседании показала, что она проживает с мужем А. и двумя сыновьями, один из которых является подсудимым. В указанной квартире прописаны все вчетвером и у всех имеются ключи от квартиры. (дата обезличена) они с мужем уехали в сад. Вернувшись, домой на следующий день около 17-00 часов, дома никого не обнаружили. Подсудимый дома не ночевал, это ее насторожило, и утром (дата обезличена) она стала проверять вещи и обнаружила, что в шкафу из зала пропала мужская дубленка коричневого цвета, которую она приобретала 5 лет назад за 10000 рублей и которую она оценивает в 6000 рублей. Дубленку она покупала на свои деньги, в это время сын был в местах лишения свободы. Кроме того, (дата обезличена), когда она вернулась домой с работы обнаружила отсутствие коробки, в которой находился кухонный комбайн «Бош», в корпусе белого цвета с документами, который она купила 3 года назад на свои деньги за 6000 рублей и который она оценивает в 4000 рублей. В последствии сын А. принес кухонный комбайн, пояснив, что С. продал его продавцу мини-маркета. Кроме того, (дата обезличена) она с мужем возвратились из сада домой. Дома никого не было, но свет горел в прихожей. Она сразу поняла, что это приходил С., так он всю неделю не ночевал дома, а когда она вошла в его комнату, то обнаружила, что пропал компьютер в сборе, а именно: монитор «ACEP», системный блок, принтер «ЕПСОН СХ 3700». Все вместе она приобретала в 2005 году за 40000 рублей, в кредит на свое имя. С. в это время был в местах лишения свободы. Показала, что ущерб, от хищения компьютера в сборе, для нее является не значительным, поскольку на момент совершения преступления все члены семьи работали, их общий доход составлял более 50000 рублей. Кроме того, по возврату из мест лишения свободы подсудимый устроился на работу, получал заработную плату около 8000 рублей, которые включались в совокупный семейный доход, соответственно расходовались на общие нужды. Заявила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку действительно похищенное, кроме монитора возвращено, просит строго сына не наказывать.
Сам подсудимый Данилушкин С. по факту хищения указанного компьютера также не согласился со значительностью причиненного ущерба, поскольку показал, что после отбывания наказания действительно работал, заработную плату отдавал матери, которая данными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, на общие нужды семьи.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что подсудимый является его братом. В (дата обезличена), из дома стали пропадать вещи. Поскольку в те дни брат не ночевал дома, и у него, как и у остальных членов семьи были ключи, они с родителями подумали, что вещи мог украсть брат. Все это время, брат не ночевал дома. В начале пропала папина дубленка, затем кухонный комбайн, а затем компьютер «Асер», системный блок и принтер. После чего мать вызвала сотрудников милиции. Через несколько дней появился и брат, от которого стало известно, что мужскую дубленку он продал мужчине кавказкой национальности, который проживает в (адрес обезличен). Кухонный комбайн, он продал продавцу мини-маркета, который располагается у (адрес обезличен). Принтер он продал продавцу магазина в (адрес обезличен), системный блок он спрятал в кусты где-то в (адрес обезличен), а монитор продал таксисту там же в (адрес обезличен). Похищенное, кроме принтера все возвращено.
Свидетель Б. отец подсудимого, в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем судом по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.57), где он показал, чтоон с сыном С. находится в хороших отношениях. В (дата обезличена), из дома пропали вещи, а именно: мужская дубленка, системный блок, монитор ЖК, кухонный комбайн. Он знал, что вещи взял сын. Данные вещи они покупали совместно с женой, на общие денежные средства.
Свидетель Г., чьи показания оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (л.д.38) показал, чтоон в (дата обезличена), в один из дней, в дневное время, к нему на улице подошел молодой человек, которого он видел ранее в (адрес обезличен), но как его зовут и где он живет он не знаел. Молодой человек стал предлагать купить у него мужскую дубленку. Мужская дубленка, как он сказал, принадлежит ему. Он осмотрел дубленку и купил ее за 1000 рублей.
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (л.д.45-46) показала, чтов (дата обезличена), в мини-маркет, который располагается у (адрес обезличен), пришел Л. и стал предлагать купить у него кухонный комбайн «Бош», который был упакован в коробку. Его она знает давно, так как он часто заходил в мини-маркет за продуктами. Л. сказал, что кухонный комбайн принадлежит ему, а так как ему срочно был нужны деньги, он решил его продать за 1000 рублей. Она согласилась и отдала ему деньги. На следующий день, на ее сотовый телефон позвонил А. и рассказал, что его брат Данилушкин С.А. вынес из дома вещи, в том числе и кухонный комбайн. Она сказала А., чтобы он пришел и забрал кухонный комбайн.
Свидетель Л., чьи показания оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (л.д.51-53) показал, чтов (дата обезличена), находясь в (адрес обезличен), к нему подошел Данилушкин С.А., которого он знает с детства, и стал предлагать купить у него кухонный комбайн, но он сказал, что комбайн ему не нужен. Тогда А. попросил его помочь продать его. Он согласился и продал кухонный комбайн «Бош» продавцу мини-маркетана за 1000 рублей. Он вышел и отдел А. 1000 рублей, после чего они разошлись.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается: заявлением потерпевшей М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Данилушкина С.А., который: в период времени с (дата обезличена) (дата обезличена), похитил из (адрес обезличен), кухонный комбайн «Бош», мужскую дубленку, монитор «Асер», принтер, системный блок на общую сумму 52000 рублей (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрена (адрес обезличен), следов взлома входная дверь не имеет, в квартире порядок
вещей не нарушен (л.д.13-15); протоколом выемки, в ходе которого была изъята у Г. мужская дубленка (л.д.40-41); протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена мужская дубленка (л.д.40-41); протоколом выемки, в ходе которого у М. были изъяты кухонный комбайн «Бош» и системный блок (л.д.31); протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены кухонный комбайн «Бош» и системный блок (л.д.32).
Указанные выше доказательства добытыми со всеми требованиям закона и признаются судом достаточными, достоверными и допустимыми, в совокупности которых суд находит вину подсудимого Данилушкина С.А. установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
За совершенное преступление (дата обезличена) - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения подсудимым мужской куртки, принадлежащей потерпевшей М.;
За совершенное преступление (дата обезличена) - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом с достоверностью установлен факт хищения подсудимым в кухонного комбайна «Бош», принадлежащего потерпевшей М..
Органами предварительного расследования, за преступление совершенное (дата обезличена), действия подсудимого Данилушкина С.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел в суде своего подтверждения с учетом мнения и материального положения потерпевшей М., которая суду настоятельно заявила суду о том, что размер причиненного ущерба по данному преступлению в сумме 40000 рублей учитывая совокупный доход семьи, который составляет более 50000 рублей.
В связи с отказом прокурора обвинения в указанной части в отношении подсудимого в сторону смягчения, который для суда обязателен, суд принимает его и в силу ч.7 ст.246 УПК РФ считает необходимым квалифицировать действия подсудимого за преступление, совершенное (дата обезличена) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд, обсуждая доводы защиты о квалификации действий подсудимого как одно продолжаемое преступление, однако считает их несостоятельными, поскольку судом установлено, что у подсудимого не было единого умысла на хищение всего количества имущества, и что похищал каждое из них по мере необходимости.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести. Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающее его наказание. По месту жительства подсудимый Данилушкин С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.93). Обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает, вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, суд не видит необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
ДАНИЛУШКИНА С.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных каждое из них ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере по 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Данилушкину С.А. окончательно наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилушкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: кухонный комбайн «Бош», системный блок, ДВД «Самсунг», мужская дубленка, переданные на хранение потерпевшей М., оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский облсуд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий по делу -