Дело № 1-94/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Васильевой З.Г., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимой Мельниковой Н.С., потерпевшей Ц., ее представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово Нижегородской области уголовное дело по обвинению МЕЛЬНИКОВОЙ Н.С., (данные обезличены), ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Подсудимая Мельникова Н.С. совершила, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) около 16 час. подсудимая Мельникова Н.С., управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по (адрес обезличен), в нарушение требований ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.2 ПДД РФ, запрещающих водителю транспортного средства двигаться на красный запрещающий сигнал светофора, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила наезд на пешехода Ц., переходившую проезжую часть на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора. В результате наезда Ц. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов лонной и седалищной костей справа с переходом на правую вертлужную впадину, смещением отломков и разрывом лонного сочленения; переломов боковых масс крестца слева, вызвавшие в комплексе нарушение непрерывности тазового кольца и повлекшие (вызвавшие) причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Мельниковой Н.С. нарушениями требований п.п.1.5 ч.1, 6.2 ПДД РФ, где сказано:
п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мельникова Н.С. свою вину признала полностью и пояснила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль (данные обезличены). (дата обезличена) около 13 час. она выехала из (адрес обезличен) и поехала домой в (адрес обезличен). В автомобиле она находилась одна. При въезде на (адрес обезличен) на улице шел дождь, видимость была плохая, наружное уличное освещение включено не было. На данном участке дороги имеется три полосы движения по направлению в (адрес обезличен). Сначала она ехала по средней полосе движения со скоростью около 40 км/час, а поскольку она двигалась не очень быстро, ей стали подавать звуковые сигналы и поэтому она перестроилась на крайнюю правую полосу движения, где и продолжила движение в том же направлении. Когда она подъехала к светофору, то по непонятной ей причине не заметила красного сигнала светофора и продолжила движение. Затем она почувствовала удар в левой части автомобиля и поняла, что совершила наезд на пешехода, которую не видела на дороге из-за того, что Ц. была одета в темную одежду. После совершения наезда она сразу остановилась. В содеянном раскаивается. После совершенного наезда она неоднократно предпринимала попытки принести свои извинения потерпевшей и материально загладить причиненный ей вред, однако Ц. извинения и деньги не принимала. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признает, однако в меньшем размере, чем заявлено потерпевшей. Исковые требования о возмещении материального ущерба не признает, поскольку ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании, в которую потерпевшая Ц. до настоящего времени с заявлением о возмещении ей причиненного в результате ДТП ущерба не обращалась.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Ц. суду пояснила, что (дата обезличена) около 16 час. она возвращалась домой и приехала на маршрутном автобусе (номер обезличен) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где вышла на автобусной остановке. Вместе с ней из автобуса вышли еще люди. Была пасмурная погода, шел мелкий дождь, асфальт был сырой, уличное освещение включено не было и поэтому было темно. Она от автобусной остановке, прошла к пешеходному переходу и остановилась для того, чтобы перейти на другую сторону дороги. Когда зажегся зеленый сигнал светофора для пешеходов, она стала переходить дорогу. В этот момент уже горел красный сигнал светофора для автомобилей. Переходила дорогу в районе между двумя остановками, на дороге была разметка «зебра». Перед тем, как переходить дорогу она убедилась, что слева и справа от нее машины стояли. Переходя дорогу и дойдя до середины проезжей части, она приостановилась, убедилась, что для пешеходов продолжал гореть зеленый сигнал светофора, затем посмотрела вправо и убедилась, что справа автомобили также остановились, после чего продолжила переходить проезжую часть. Когда она практически уже перешла дорогу и зашла в «карман» автобусной остановки и шла в направлении верхней улицы, сделав пару шагов, ее резко осветило фарами автомобиля и она почувствовала удар. Звукового сигнала и звука торможения со стороны сбившей ее машины она не слышала. Когда очнулась, то лежала головой на земле на обочине, а остальной частью тела - на асфальте. С места происшествия ее на машине скорой помощи доставили в Кстовскую ЦРБ, где она находилась в течение недели, а затем ее перевели в НИИТО. В результате наезда автомобилем под управлением подсудимой ей были причинены телесные повреждение, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. После стационарного лечения, которое длилось до (дата обезличена), она до (дата обезличена) находилась на амбулаторном лечении. Причиненный ей моральный и материальный ущерб просит взыскать с подсудимой Мельниковой Н.С., которая виновата в случившемся.
Свидетель О. суду пояснила, что (дата обезличена) около 16-30 час. она приехала вместе с Б. и З., а также на тот момент незнакомой ей Ц. на автобусе маршрутом (номер обезличен) на остановку (адрес обезличен) и вышла из автобуса. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, Б. нажал на кнопку переключения сигнала светофора. После этого они все вместе дождались, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, убедились, что автомашины слева стояли, и стали вместе переходить через дорогу. Ц. шла немного впереди них. Все вместе они дошли до середины проезжей части и остановились на разделительной полосе с целью убедиться в отсутствии автомобилей на проезжей части с правой стороны, ввиду того, что ранее на этом участке дороги были случаи наездов на пешеходов. Они стали смотреть направо и увидели, что справа по ходу их движения со стороны (адрес обезличен) на достаточно большой скорости движется автомобиль. Предположив, что данный автомобиль не остановится на светофоре, она, Б. и З. остановились, чтобы его пропустить, а Ц. продолжала переходить дорогу. Потерпевшая шла чуть впереди и левее них. Когда автомобиль проехал мимо них, они продолжили переходить проезжую часть и в этот момент услышали крик, повернули голову влево и увидели, что автомобиль сбил Ц.. Во время наезда на потерпевшую для пешеходов продолжал гореть зеленый сигнал светофора, а для водителей - красный. Перед совершением наезда на потерпевшую, автомашина под управлением подсудимой не тормозила. Б. побежал за машиной, а она и З. подошли к Ц.. Потерпевшая была в сознании, лежала на дороге, они помогли ей передвинуться к остановке, так как вставать и передвигаться самостоятельно она не могла. Потом Б. подошел к ним уже с женщиной-водителем, которой оказалась подсудимая Мельникова Н.С..
Свидетель З. дала аналогичные свидетелю О. показания и суду пояснила, что (дата обезличена) около 16-30 час. она вместе с Б., О. и ранее незнакомой ей потерпевшей Ц. на автобусе маршрутом (номер обезличен) приехали из (адрес обезличен) на остановку (адрес обезличен). Выйдя из автобуса, они на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора все вместе, в том числе и потерпевшая, стали переходить проезжую часть. Ц. шла немного впереди них. Когда они все вместе дошли до середины дороги, то она, О. и Б., увидев, что справа едет машина на большой скорости, и предположив, что она не остановится, встали, а Ц., которая шла чуть впереди, примерно метрах в десяти левее от них, не остановилась. Машина пронеслась мимо них и сбила потерпевшую. В момент наезда на потерпевшую, та уже практически перешла дорогу, шла по третьей полосе. Машина не тормозила. Она услышала удар и увидела, что потерпевшая подлетела вверх, а потом упала на асфальт. Машина проехала и остановилась. Б. побежал за машиной, а она с О. подошли к потерпевшей, которая не могла двигаться, старалась отползти, но у нее не получалось и они ей помогли. Потом к ним подошли Б. с водителем автомашины, которым оказалась подсудимая Мельникова Н.С.. Погода была ненастная, уличное освещение еще включено не было, смеркалось, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый.
Свидетель Б. дал суду аналогичные свидетелям О. и З. показания и суду подтвердил, что действительно (дата обезличена) около 16-30 час. переходя дорогу в районе остановки (адрес обезличен) вместе с О., З. и ранее незнакомой ему Ц. на разрешающий зеленый сигнал светофора, на его глазах потерпевшую Ц. сбила машина под управлением подсудимой Мельниковой Н.С. В момент наезда на потерпевшую, та находилась примерно в 4-5 метрах от них. На улице смеркалось, уличное освещение не было включено. Машина, которая сбила Ц., ехала с включенными фарами. После совершения наезда на потерпевшую, он побежал к этой машине, которая остановилась чуть дальше. За рулем находилась ранее незнакомая ему Мельникова Н.С., она была в шоке. Подсудимая пояснила ему, что не заметила красный сигнал светофора.
Кроме этого, виновность подсудимой Мельниковой Н.С. подтверждается также: рапортами от (дата обезличена) (том № 1 л.д. 2, 7) согласно которым в Кстовскую ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия в (адрес обезличен) поступила потерпевшая Ц. с телесными повреждениями; справкой о ДТП (том № 1 л.д. 9), подтверждающей, что (дата обезличена) в 16-15 час. на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Мельниковой Н.С., в результате которого пешеходу Ц. были причинены телесные повреждения в виде перелома таза, в связи с чем она была доставлена в Кстовскую ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-13), согласно которому местом ДТП является участок дороги, расположенный на (адрес обезличен), ширина дорожного покрытия в данном месте составляет 24,1м. Место наезда расположено в 2,8м. до правого края проезжей части по ходу осмотра, и находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - пешеходный переход, 6.16 - стоп-линия, 5.16 - место остановки автобуса. Сведения о наличии следов торможения автомобиля на данном участке дороги в протоколе не отражены, что позволяет суду сделать вывод, что они отсутствовали. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые утверждают, что машина подсудимой перед наездом маневра торможения не применяла; схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14), на которой наглядно указаны все размеры дорожного покрытия, траектория движения потерпевшей Ц., направление движения автомобиля (данные обезличены) под управлением Мельниковой Н.С. до наезда, месторасположение автомобиля после наезда; наличие дорожной разметки, знаков, светофоров, расположение автобусных остановок, указано место совершения наезда на потерпевшую, которое расположено на крайней к обочине полосе движения на расстоянии 2,8м. от обочины; протоколом осмотра автомобиля (данные обезличены), принадлежащего подсудимой Мельниковой Н.С. (т.1 л.д. 15-16), согласно которому у данного автомобиля зафиксированы механические повреждения характерные для наезда, а именно: повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней блок-фары; копиями свидетельства о регистрации автомобиля (данные обезличены) (т.1 л.д. 88) и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д. 88-об), согласно которым водитель Мельникова Н.С. является собственником автомобиля (данные обезличены) и в момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО "Р."; заключениями комплексных экспертиз - основной (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 175-185), и дополнительных: (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. л.д. 224-245), (номер обезличен). от (дата обезличена) (т.2 л.д. 36-53), согласно выводам которых подтверждается наличие у потерпевшей телесных повреждений, а также определена степень их тяжести, механизм и давность образования именно с учетом дополнительно представленной потерпевшей Ц. медицинской документации - данных компьютерной томографии, проведенной (дата обезличена), при проведении экспертизы (номер обезличен). Заключениями всех трех экспертиз установлено, что на момент поступления Ц. в Кстовскую ЦРБ (дата обезличена), т.е. сразу после ДТП, у нее имелись телесные повреждения в виде: закрытых переломов лонной и седалищной костей справа с переходом на правую вертлужную впадину, смещением отломков и разрывом лонного сочленения; а заключением экспертизы от (дата обезличена) (с учетом дополнительно предоставленной документации) установлены еще и переломы боковых масс крестца слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизмом возникновения повреждений при которой является удар. Данные повреждения вполне могли образоваться в результате ушибов о выступающие части автомобиля (данные обезличены) при столкновении (наезде) (дата обезличена) Согласно заключению комплексной экспертизы (номер обезличен). от (дата обезличена), выявленные у потерпевшей указанные выше повреждения входят в комплекс повреждений, вызвавших нарушение непрерывности тазового кольца и в комплексе их следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными последствиями и повреждениями усматривается прямая причинная связь; а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Проанализировав собранные по делу доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Мельниковой Н.С. установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация сторонами не оспаривается.
Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом следует, что (дата обезличена) около 16 час. подсудимая Мельникова Н.С., управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), двигаясь по (адрес обезличен), в районе автобусной остановки (адрес обезличен), в нарушение требований ч.1 п. 1.5 и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила наезд на переходившую проезжую часть на разрешающий для нее сигнал светофора пешехода Ц., которой в результате этого были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Мельниковой Н.С. нарушениями требований ч.1 п. 1.5 и п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение подсудимой Мельниковой Н.С. перечисленных требований правил дорожного движения с достоверностью подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, а также не оспаривается самой подсудимой и ее защитником.
При назначении Мельниковой Н.С. наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что подсудимая Мельникова Н.С. впервые совершила неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Мельниковой Н.С. не располагает, смягчающими в силу ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а именно принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального ущерба, о чем свидетельствует представленная подсудимой квитанция об отправлении потерпевшей денежного перевода в сумме 20000 руб.. Кроме того, суд принимает во внимание, что Мельникова Н.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 83), имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 86), директором ООО "Д.", где она работает (данные обезличены) с (дата обезличена) также характеризуется положительно (т.1 л.д. 87), потерпевшая Ц. настаивает на назначении наказании подсудимой с обязательным применением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мнением потерпевшей, приводят суд к убеждению, что Мельниковой Н.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд обсуждал вопрос о назначении Мельниковой Н.С. другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и оснований к принятию такого решения не находит. Однако суд считает возможным применить к подсудимой правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно, с возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, Мельникова Н.С. опасности для общества не представляет и для ее исправления не требуется изоляция от общества. Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно нарушение Мельниковой Н.С. Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых и обеспечивает безопасность на дорогах не только для участников дорожного движения, но и для пешеходов, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения ее права управлять транспортными средствами, но на срок выше минимального. Суд обсуждал доводы подсудимой и ее защиты о не назначении ей дополнительного наказания, однако оснований к этому не находит.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Ц. заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 89 с последующими дополнениями) о взыскании с подсудимой Мельниковой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления - 180 000 руб. - компенсации расходов на лечение, приобретение лекарств, утраченного заработка, транспортных расходов, стоимости поврежденного имущества и других расходов, связанных с последствиями полученных травм, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Данные исковые требования полностью поддержаны потерпевшей и ее представителем ФИО10 в судебном заседании. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшая и ее представитель указывают, что в результате наезда по вине подсудимой Ц. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в связи с полученными травмами она в течение достаточно длительного времени, а именно с момента совершения ДТП (дата обезличена) и до (дата обезличена). находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных телесных повреждений, перенесла операцию, длительное время находилась в неподвижном состоянии, она не могла ухаживать за собой и ей требовался посторонний уход. На протяжении всего времени с момента ДТП по настоящее время она испытывает боль от полученных в результате ДТП переломов.
Подсудимая Мельникова Н.С. исковые требования в части компенсации морального вреда признала, однако считает ее размер завышенным и просит суд при определении размера компенсации учесть ее материальное положение, отсутствие у нее официальной работы, а также зачесть в счет возмещения морального вреда добровольно выплаченные Ц. посредством направления почтового перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба, подсудимая Мельникова Н.С. и ее защитник просят оставить без рассмотрения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мельниковой Н.С. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ООО "Р.", куда после произошедшего Ц. должна была обратиться с заявлением о выплате причиненного вреда ее здоровью. Однако потерпевшей этого сделано не было. В связи с чем в настоящее время Мельникова Н.С. исковые требования Ц. не признает.
Суд, выслушав мнение сторон по вопросу разрешения гражданского иска, находит требования Ц. о компенсации ей морального вреда законными и обоснованными, поскольку в результате действий Мельниковой Н.С. потерпевшая действительно перенесла физические и нравственные страдания, на которые она указывает в судебном заседании, и которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. Вместе с тем, суд находит размер компенсации, заявленный потерпевшей явно завышенным и с учетом требований ст.1101 ГК РФ, материального положения семьи подсудимой, считает возможным уменьшить его до 60 000 ( шестидесяти тысяч) руб., при этом суд включает в эту сумму 20 000 руб., выплаченных Мельниковой Н.С. в пользу Ц. в добровольном порядке посредством направления ей почтового денежного перевода.
При решении вопроса по заявленным Ц. требованиям о взыскании с подсудимой материального ущерба, суд учитывает, что на момент совершения ДТП, то есть на (дата обезличена) гражданская ответственность Мельниковой Н.С. как владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля (данные обезличены) была застрахована ООО "Р.", на которое в соответствии с договором о страховании возлагается обязанность по возмещении ущерба в результате ДТП в пределах страховой суммы. Компания ООО "Р." к участию в деле в качестве гражданского ответчика по иску на момент рассмотрения дела надлежащим образом не привлечено. А потому в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом подачи потерпевшей дополнительных исковых требований, без отложения на продолжительный срок разбирательства по делу, суд лишен возможности определить размер ущерба, который должен быть взыскан непосредственно с подсудимой Мельниковой Н.С. Кроме того, гражданским истцом суду не представлено достаточно документов, подтверждающих размер причиненного вреда в полном объеме. Поэтому гражданский иск Ц. в части возмещения материального вреда суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ оставляет без рассмотрения и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕЛЬНИКОВУ Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельниковой Н.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Мельникову Н.С. в течение трех суток с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мельниковой Н.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Ц. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мельниковой Н.С. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Зачесть в счет возмещения морального вреда, добровольно переданные Мельниковой Н.С. посредством почтового перевода на имя Ц. денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Ц. к Мельниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения и признать за Ц. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденной Мельниковой Н.С. разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: