Дело № 1-30/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:
председательствующей судьи - Автандиловой И.О.,
с участием государственного обвинителя, ст.помощника Кстовского городского прокурора - Болдова Е.В., подсудимого - Нужнова Д.Н., его защиты в лице адвоката - Рыжаковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого - Павлычева В.В., его защиты в лице адвоката Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевших - Н., К., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
НУЖНОВА Д.Н., (данные обезличены), ранее не судимого,
--- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ПАВЛЫЧЕВА В.В., (данные обезличены), ранее не судимого,
--- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) в вечернее время подсудимый Нужнов Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на своей автомашине марки (автомобиль 1), подъехал к дому (адрес обезличен), где подошел к автомашине марки (автомобиль 2), принадлежащей потерпевшему В., и, осуществляя свой преступный умысел, разбив рукой стекло в правой двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил сабвуфер марки «Пролоджи», стоимостью 3000 рублей и усилитель марки «Мистори» стоимостью 1500 рублей. С похищенным Нужнов Д.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Таким образом, действия подсудимого Нужнова Д.Н., по данному преступлению суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, на следующий день, подсудимые Нужнов Д.Н. и Павлычев В.В., вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомашин, находящихся в (адрес обезличен). Во исполнение своего преступного умысла, в ночь на (дата обезличена) подсудимые, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц на автомашине Нужнова Д.Н., упомянутом выше, приехали в (адрес обезличен), где у дома (номер обезличен), остановили указанную автомашину, а сами, проследовав к дому (адрес обезличен), подошли к автомашине марки (автомобиль 3), принадлежащей потерпевшему Н., где Нужнов Д.Н., осуществляя единый с Павлычевым В.В. преступный умысел, рукой разбил стекло в правой передней двери, проник в автомашину, а Павлычевым В.В. в свою очередь осуществляя единый с Нужновым Д.Н. преступный умысел, наблюдал за окружающую обстановку, чтобы в случае опасности предупредить его, после чего в результате совместных действий подсудимые тайно похитили из салона автомашины марки (автомобиль 3), автомагнитолу марки «JVS», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшему Н., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем Нужнов Д.Н. и Павлычев В.В., продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение чужого имущества, подошли к автомашине марки (автомобиль 4), принадлежащей потерпевшему К., стоящий у дома (адрес обезличен), тем же способом - разбив стекло в правой передней двери, проникли в салон автомашины (автомобиль 4), откуда тайно похитили панель от автомагнитолы марки «Акай», стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму, а затем пришли к дому (адрес обезличен), где подошли еще и к автомашине марки (автомобиль 5), принадлежащей потерпевшему Р., тем же способом - Нужнов Д.Н. рукой разбил стекло в правой передней двери, совместно с Павлычевым В.В. проник в салон автомашины марки (автомобиль 5), откуда, тайно похитили панель от автомагнитолы марки «Сони», стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Р. материальный ущерб на указанную сумму. Похитив указанное имущество потерпевших подсудимые на автомашине Нужнова Д.Н. с похищенным с места преступления скрылись.
Данные действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы как три самостоятельных преступлений, два из них - в отношении потерпевших К. и Р. предусмотренное по ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, в настоящем судебном заседании прокурор изменил обвинение в сторону улучшения положения подсудимых и предложил квалифицировать их действия как одно продолжаемое преступление - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим: В. в размере 4500 рублей, Н. в размере 3000 рублей, судом признается значительным с учетом материального положения потерпевших, а так же учитывая, что размер причиненного им ущерба превышает 2500 рублей, установленный законодателем для определения значительности ущерба причиненного преступлением гражданину.
Основанием для проведения судебного заседания особым порядком послужило то, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые Нужнов Д.Н. и Павлычев В.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановление приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций с адвокатами, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и наказание, за совершенные ими преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласны подсудимые Нужнов Д.Н. и Павлычев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 2172 рублей (расходы на покупку новой панели автомагнитолы в размере 1500 рублей, и покупке и замене бокового стекла, поврежденного при совершении преступления, в размере 672 рубля), заявленные в ходе предварительного расследования в судебном заседании увеличены до 6672 руб., с учетом, в том числе, приобретения новой магнитолы, размер которого, составляет, как заявил потерпевший К. около 4000 рублей. Подсудимыми в добровольном порядке, согласно заявления потерпевшего, возместили ущерб в размере 2200 рублей. Соответствующих документов для возмещения материального ущерба в остальной части суд не располагает, поэтому для разрешения иска в остальной части необходимо признать за потерпевшим К. право обращения в порядке гражданского судопроизводства дав ему возможность представить для этого необходимые документы.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершенные подсудимыми преступления относится к категории средней тяжести. Совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимыми, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной (Нужнова Д.Н. - л.д.109,112,115,118, Павлычева В.В. - л.д.74,77,80), частичное возмещение ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим их наказание.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что Нужнов Д.Н. по месту жительства и работы, а Павлычев В.В. по месту жительства, характеризуются положительно (л.д.106, 144,145). Обстоятельств, отягчающих их наказание по делу не имеется.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, в виде лишения свободы применив ст.62 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств в совокупности при назначении наказания подсудимым Нужнову Д.Н. и Павлычеву В.В., суд считает возможным назначить им наказание без дополнительного наказания - без ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
НУЖНОВА Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
ПАВЛЫЧЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158, и назначить наказание:
Нужнову Д.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца, без ограничения свободы;
по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяца, без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нужнову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы.
Павлычеву В.В. назначить наказание по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без ограничения свободы;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Нужнову Д.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 месяцев, Павлычеву В.В. - в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого обязать обоих не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет.
Признать за потерпевшим К. право на обращения возмещения материальный ущерб, причиненный преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нужнову Д.Н. и Павлычеву В.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сабвуфер «Пролоджи», с усилителем «Мистори», переданные на хранение потерпевшему В. (л.д.35); автомагнитола марки «JVS» (номер обезличен), переданная на хранение потерпевшему Н. (л.д.37); панель от автомагнитолы «Сони», переданную на хранение потерпевшему Р. (л.д.41); панель от автомагнитолы «Акай» (номер обезличен), переданную на хранение потерпевшему К. (л.д.39), оставить у потерпевших по принадлежности.
Приговор в части назначения наказания может быть обжалован в Нижегородский облсуд в течение 10-и суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский горсуд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10-ти суток с момента вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу -