Дело № 1-279/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Судариковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимой Никифоровой О.Н., потерпевшей Ш., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению НИКИФОРОВОЙ О.Н., (данные обезличены), ранее не судимой, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» и 158 ч.1 УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Подсудимая Никифорова О.Н. совершила две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) около 18 час. подсудимая Никифорова О.Н. находилась в гостях у своего знакомого Б. по адресу: (адрес обезличен). Увидев лежащий на столе сотовый телефон «Сони Эриксон W508», принадлежащий ранее ей незнакомой Ш., которая также пришла в гости по указанному адресу, у подсудимой возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. С этой целью, выходя из-за стола, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, Никифорова О.Н. путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «Сони Эриксон W508» с флеш-картой памятью 1 мегабайт в комплекте общей стоимостью 8710 рублей и находящейся в нем сим-картой оператора «(данные обезличены)», на счету которой находилось 40 рублей. После чего Никифорова О.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 8750 рублей.
Данные действия подсудимой Никифоровой О.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, (дата обезличена) около 11 час. подсудимая Никифорова О.Н. находилась на (адрес обезличен). Увидев лежащую на земле сумку, принадлежащую несовершеннолетней Е., (дата обезличена). рождения, которая купалась в пруду, у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, Никифорова О.Н. путем свободного доступа тайно похитила из сумки денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие матери несовершеннолетней Е. - Т. и сотовый телефон марки «Сименс» стоимостью 700 руб. с сим-картой оператора «(данные обезличены)», не имеющей материальной ценности, принадлежащий С. После чего подсудимая Никифорова О.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшим Т. и С. материальный ущерб в сумме 2000 и 700 рублей соотвественно.
Данные действия подсудимой Никифоровой О.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая Никифорова О.Н свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, Никифорова О.Н. вновь поддержала указанное ходатайство и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой - адвокат Сударикова С.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель и потерпевшая Ш. в судебном заседании, а потерпевшие Т. и С.в телефонограммах суду выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая Никифорова О.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Никифоровой О.Н. в совершении указанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует ее действия следующим образом:
- по преступлению от (дата обезличена) в отношении потерпевшей Ш. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от (дата обезличена) в отношении потерпевших Т. и С. - по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимой Никифоровой О.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимой Никифоровой О.Н. совершены два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, второе - к преступлениям небольшой тяжести, и каждое из которых направлено против собственности. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой не располагает. К смягчающим обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 92,121), а также наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2003 и 2010 года рождения (л.д. 146). Кроме того, суд учитывает, что Никифорова О.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 139-140), имеет постоянное место жительства, где односельчанами характеризуется с положительной стороны. Имеющуюся в материалах дела характеристику участкового уполномоченного (л.д. 147) суд не принимает во внимание при назначении наказания подсудимой, поскольку содержащиеся в ней данные не нашли своего объективного подтверждения. Потерпевшие Ш., Т. и С. на строгом наказании подсудимой не настаивают.
Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что Никифоровой О.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимой альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденной и не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, Никифорова О.Н. опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к ней правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно, но с возложением на нее дополнительных обязанностей. Срок наказания определяется судом с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшими Ш. и С. к подсудимой заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Ш. -8710 руб., С. в размере 700 руб. Подсудимая Никифорова О.Н. исковые требования потерпевших признала в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба признаны гражданским ответчиком, их признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ они подлежат полному удовлетворению. Потерпевшая Т. от ранее заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем суд в соответствии со истец" target="blank" data-id="31903">ст.44 ч.5 УПК РФ производство по данному иску прекращает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
НИКИФОРОВУ О.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» и 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - один год шесть месяцев, без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - шесть месяцев.
В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Никифоровой О.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Никифоровой О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Никифорову О.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Никифоровой О.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски Ш. и С. удовлетворить. Взыскать с подсудимой Никифоровой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Ш. - 8710 (восемь тысяч семьсот десять) руб. и С. - 700 (семьсот) рублей.
В соответствие со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по иску Т. прекратить в связи с ее отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу:
- документы на сотовый телефон марки «Сони Эриксон W508», переданные для хранения потерпевшей Ш. (л.д. 26,27,28), - оставить в ее распоряжении.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденной Никифоровой О.Н. разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: