П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника НО «Нижегородская коллегия адвокатов (номер обезличен)» Кукина А.М., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии обвиняемого Бабаяна Р.А., потерпевшей О., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г., их представителя Коваленко Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению БАБАЯНА Р.А., (данные обезличены), ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Подсудимый Бабаян Р.А. совершил, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) около 14-30 час. подсудимый Бабаян Р.А., управляя технически не исправным автомобилем (автомобиль 1), двигался по 6 км автодороги (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). По пути следования автомобиля, Бабаян Р.А. в нарушение требований ч.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не обеспечил фиксацию задних левых колес на своем рабочем месте, в результате чего произошло их самопроизвольное отворачивание по пути следования, а также в нарушении ч.1 п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2) под управлением С. В результате столкновения водителю автомобиля (автомобиль 2) С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в виде ушиба головного мозга, перелома нижней челюсти, кровоподтека в окружности правого глаза, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиба обоих легких, кровоизлияний в мягкие ткани грудной стенки, множественных разрывов печени с участками размозжения, открытого многооскольчатого перелома левого бедра, рвано-ушибленных ран в области левого бедра и правого коленного сустава, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Бабаяном Р.А. нарушениями требований п.1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.3.1 ч.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабаян Р.А. свою вину не признал и суду пояснил, что имеет водительский стаж с 2004г. Автомобиль (автомобиль 1) принадлежит ему на праве собственности. Накануне произошедшего, а именно (дата обезличена) он в автосервисе произвел замену резины на задних колесах с летней на зимнюю, при этом сам контролировал работу слесарей, и просил их протянуть крепления колес помимо аппарата, еще и рукой. После чего на ночь, автомобиль оставил на улице около дома в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 5 часов утра собрался в рейс. Перед отправлением он проверил техническую исправность всех систем автомобиля, в том числе и наличие всех колес и их крепления, убедился, что все они были на своих местах и закручены болтами. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Выехал из дома, заехал за своим напарником М. По пути останавливался на автозаправочной станции, где накачивал переднее левое колесо, при этом еще раз проверил крепление всех колес, все было в нормальном состоянии. Затем они поехали в (адрес обезличен), где загрузили туши мяса общим весом 1200 кг., и около 10-30 час. проследовали через (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Проезжая по участку 6 км. автодороги (адрес обезличен), дорожное покрытие было сухое, был мороз и начинал идти снег, видимость была неограниченная. На этом участке дороги имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. Он двигался по своей полосе движения ближе к разделительной полосе со скоростью около 60-70 км/ч, т.к. на данном участке дороги сначала имеется поворот направо, а затем спуск. Когда он уже повернул вправо и выровнял рулевое колесо, то почувствовал, как вильнула задняя часть его автомобиля, а затем в зеркало заднего вида увидел, как отделилось заднее, левое колесо и покатилось вперед, опережая движение его автомобиля. Он сразу же предпринял торможение ножным тормозом, но автомобиль не тормозил. От момента отделения колеса и до того, как автомобиль стало «водить» прошло несколько секунд. В это время по встречной полосе двигался автомобиль «(автомобиль 4)», в который ударило второе отлетевшее колесо. Затем он почувствовал, что задняя, левая часть автомобиля накренилась вниз, и автомобиль стало выносить на полосу встречного движения. Он попытался вывернуть рулевое колесо вправо, но его автомобиль уже был неуправляем, и его продолжало нести на встречную полосу движения. Когда его автомобиль продолжал двигаться уже по встречной полосе движения, он увидел, как из-за пригорка навстречу ему движется автомобиль «(автомобиль 2)», а за ним (автомобиль 3), которая свернула на полосу встречного движения, а его автомобиль и автомобиль «(автомобиль 2)» столкнулись. Полагает, что водитель автомобиля «(автомобиль 2)» не мог видеть, что у его автомобиля отвалилось колесо. Водитель автомобиля «(автомобиль 2)» перед столкновением не изменил направления своего движения, не предпринимал мер к торможению и не пытался каким-либо образом избежать столкновения с ним. После столкновения его автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения, а автомобиль «(автомобиль 2)» в левом кювете по направлению в сторону (адрес обезличен). Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку требований Правил дорожного движения не нарушал, действовал в строгом соответствии с ним, отворачивание колес произошло самопроизвольно, после чего машина стала неуправляема, и он не смог избежать столкновения. Пояснил, что подобная ситуация случалась с ним и раньше. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 42 тыс. рублей признает, требования о взыскании морального вреда не признает.
Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г. суду пояснила, что проживает вместе с дочерью И. (дата обезличена).рождения. Погибший С. являлся отцом ее дочери, а также ее бывшим мужем, с которым они были в официальном разводе, но до последнего времени вели совместное хозяйство и проживали одной семьей. С. был частным предпринимателем, у него был свой автомобиль (данные обезличены), он занимался частными перевозками. Автомобиль «(автомобиль 2)» также принадлежал ему, водительский стаж у него с 18-ти лет. (дата обезличена) утром С. отвез ее на работу и сказал, что около 10 час. поедет в (адрес обезличен) по делам. Примерно в 13 час. он был в магазине «(данные обезличены)», расположенном около (адрес обезличен), откуда звонил ей по телефону. О том, что С. погиб в ДТП ей сообщил его отец. На место ДТП она не выезжала. У нее осталась 13-ти летняя дочь, которая очень сильно переживает по поводу смерти отца. Все расходы на организацию и проведение похорон, понесла она. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу расходы на погребение, которые составили 42090 руб. и 500000 руб. компенсацию морального вреда в пользу дочери. Пояснила, что после произошедшего ей звонили родственники подсудимого, предлагали помощь, но она отказалась, так как в тот момент ей было не до этого, и предложила съездить к его родителям. Деньги предлагали в обмен на примирение, на что она не согласилась.
Из показаний потерпевшей И., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 54), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что погибший С. являлся ее отцом. До (дата обезличена) она вместе с ним и своей матерью Г. проживали в (адрес обезличен). Ей известно о том, что отец попал в ДТП и погиб, каких-либо подробностей о его гибели ей не известно.
Потерпевшая О. пояснила суду, что погибший С. являлся ее сыном. Он проживал со своей супругой и дочерью в (адрес обезличен). Ей известно о том, что (дата обезличена) утром сын поехал в (адрес обезличен), чтобы купить своей дочери подарок, у которой (дата обезличена) день рождение. Об этом сын сказал ей накануне. По пути из (адрес обезличен) сын попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. У сына осталась дочь И. 13-ти лет. По факту ДТП пояснить ничего не может. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Подтверждает, что по расписке от родственников подсудимого получила в счет возмещения материального и морального вреда 150000 руб.
Свидетель М. показал суду, что подсудимый Бабаян Р.А. является его другом. (дата обезличена) около 5-ти часов утра он в качестве пассажира на автомобиле (автомобиль 1) под управлением Бабаяна Р.А. выехали из (адрес обезличен). Автомобиль был не загружен. Сначала они поехали в (адрес обезличен), где загрузили туши мяса. Техническое состояние автомобиля каких-либо сомнений не вызывало. По дороге они заезжали на бензоколонку, где также проверяли автомобиль, никаких повреждений не обнаружили. После чего поехали через (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где должны были сдать мясо. Автомобиль был загружен - 1200 кг. Когда проезжали 6-ой км автодороги (адрес обезличен), то двигались по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В это время он увидел, что от автомобиля отделились два колеса, после чего автомобиль упал на левый бок и появился шум. Бабаян Р.А. пытался остановить автомобиль, тормозил, но автомобиль никак не реагировал, был неуправляем, его стало «таскать». На данном участке дороги имеется небольшой спуск вниз, поэтому они скользили вниз и автомобиль не останавливался. Автомобиль (автомобиль 1) передней частью вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль, который двигался перед автомобилем «(автомобиль 2)» сумел объехать их по своей обочине, а автомобиль «(автомобиль 2)» двигался на большой скорости и совершил столкновение с их автомобилем, при этом водитель автомобиля «(автомобиль 2)» даже не пытался снизить скорость. От удара их автомобиль развернуло и он сразу же остановился. Столкновение произошло на встречной для движения их автомобиля полосе. Кто составлял схему места происшествия и производил замеры, он не видел, но утверждает, что место столкновения указал Бабаян Р.А., которому, как и ему давали подписывать документы, с содержанием которых они были согласны.
Свидетель К. суду пояснил, что с 1997г. работает в полке ДПС при ГУВД по Нижегородской области. (дата обезличена) он заступил на несение службы в первую смену, то есть с 08-00 до 20-00 час. Около 14-45 час. от дежурного полка ДПС поступила информация о произошедшем на 6 км. автодороги (адрес обезличен) ДТП. При выезде на место ДТП им было обнаружено два транспортных средства, одно из которых - автомобиль «(автомобиль 2)» находилось в правом кювете, а второй автомобиль - (автомобиль 1) находился на крайней правой полосе проезжей части, оба по направлению в (адрес обезличен). Водитель (автомобиль 1) пояснил, что ехал со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) и у него отлетели колеса, автомобиль стал неуправляемым и он столкнулся с другим автомобилем. Водитель автомобиля «(автомобиль 2)» был мертв. Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, он сообщил о случившемся в дежурную часть Кстовского РУВД и вызвал оперативно-следственную группу. Пока группа подъезжала, он произвел осмотр автомобилей- участников ДТП. При осмотре транспортного средства (автомобиль 1) было обнаружено отсутствие двух задних левых колес, но при этом все шпильки крепления заднего колеса находились на месте. При внимательном изучении шпилек шаг резьбы был не сбит, все находились на своих штатных местах, предусмотренных заводом-изготовителем, гайки отсутствовали, никаких видимых повреждений не было. В ходе осмотра он сделал для себя вывод, что гайки открутились самопроизвольно, одной и единственной причиной чему, по его мнению, могло быть лишь их недостаточная натянутость. Других причин этому событию он не видит, и назвать не может. Схему на месте происшествия составляли вместе со следователем. Если тормозной путь в схеме не указан, значит его не было. Какие на момент приезда на место ДТП были погодные условия, он не помнит.
Свидетель В. показал суду, что работает государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УВД по Кстовскому району, имеет высшее образование по специальности инженер-механик, сервис и техническая экспертиза транспорта. (дата обезличена) и (дата обезличена) по поручению следователя он принимал участие в качестве специалиста при осмотре транспортного средства (автомобиль 1), находящегося в охраняемом гараже на (адрес обезличен). При осмотре данного автомобиля, и при детальном осмотре левой части заднего моста и крепления левых задних колес, было установлено, что все шпильки крепления задних левых колес находятся на местах, предусмотренных заводом изготовителем и находятся в исправном состоянии, т.е. каких-либо повреждений резьбы на шпильках крепления задних левых колес не обнаружено, не был нарушен шаг резьбы и торцевая часть шпильки не имеет повреждений. Из чего им был сделан вывод о том, что произошло самооткручивание гаек крепления задних левых колес. Одной единственной причиной откручивания гаек является их не достаточная (слабая) затянутость на местах крепления, и как следствие отсутствие контроля за техническим состоянием транспортного средства со стороны водителя. Водитель должен проверять затяжку гаечным ключом. Момент затяжки можно определить специальным гаечным ключом. При большом затягивании нарушается шаг резьбы, а не сама гайка, поскольку ее сталь выше по качеству. При осмотре гайки прогонялись на каждую шпильку автомобиля (автомобиль 1), повреждений обнаружено не было. При осмотре автомобиль стоял на барабане, колес не было, они были не нужны. По его мнению, трещина на диске также не может привести к тому, чтобы открутились гайки.
Свидетель Т., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, суду пояснила, что работает следователем СУ при УВД по Кстовскому району. (дата обезличена) около 15 час. в дежурную часть УВД по Кстовскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП и она в составе следственной группы выехала на место происшествия. На улице шел снег, были пробки на дорогах, поэтому добирались до места долго. На месте происшествия она совместно с сотрудником ГИБДД и специалистом составили схему, замеры и протокол осмотра происшествия. Во время осмотра было темно, т.к. шел сильный снег, и на асфальте из-за большого слоя снега каких-либо следов обнаружить не удалось. Утверждает, что при составлении схемы ДТП ею была допущена техническая ошибка в части указания времени. Место столкновения ею было определено со слов очевидцев.
Свидетель А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия лиц, участвующих в деле, пояснил, что имеет водительский стаж с 1981г., постоянно работает водителем. (дата обезличена) он, управляя автомобилем «(автомобиль 4)», ехал из (адрес обезличен), поднимался в гору (адрес обезличен). Начиналась метель, темнело. В 50 метрах от него от автомобиля (автомобиль 1), двигавшегося во встречном направлении отделились два колеса, одно за другим. Одно колесо попало в его автомобиль, от второго он смог увернуться. В зеркало заднего вида он видел, что следом за ним следует автомобиль «(автомобиль 2)», и тут же услышал удар. Остановился и увидел, что автомобиль (автомобиль 1) находится на встречной полосе, т.е. на его полосе движения, а автомобиля «(автомобиль 2)» видно не было. Он выбежал из машины, подбежал ближе и увидел, что автомобиль «(автомобиль 2)» находится в кювете. Когда от (автомобиль 1) отделились колеса, (автомобиль 1) наклонило и вынесло на встречную полосу, там ее развернуло, она продолжала двигаться, поскольку тормозить, по его мнению, было уже бесполезно. Когда подошли к автомобилю (автомобиль 1), то увидели, что мостом она лежит на асфальте. На асфальте была черта от моста, но следов торможения он не видел. Посмотрев на крепления колес, он не увидел каких-либо повреждений, они сорваны не были. Считает, что не были закручены или были недокручены гайки, и поэтому произошло отворачивание колес. Сразу же они с женой вызвали скорую помощь, МЧС и эвакуатор, т.к. его автомобиль также имел повреждения. Когда приехал эвакуатор, то его автомобиль погрузили, и он уехал с места происшествия. В это время на улице уже было темно. Когда он еще находился на месте происшествия, туда приехали МЧС, 2-3 сотрудника ДПС, один из которых фотографировал, второй что-то писал.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что подсудимый Бабаян Р.А. является его братом. (дата обезличена) в 14-30 час. ему позвонил родственник, который ехал за автомобилем С. и сообщил, что произошло ДТП с участием его брата - Бабаяна Р.А. В 15-30 час. он приехал на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Он видел, что у (автомобиль 1) не было задних колес, она стола поперек трассы, передними колесами на обочине. Автомобиль «(автомобиль 2)» находился в кювете. На улице был ветер, холодно, дорога была заметена. Царапин на дороге видно не было. Других следов он не искал, в качестве понятого он не участвовал. Считает, что погибший водитель имел возможность избежать столкновения с автомашиной брата.
Кроме этого, виновность подсудимого Бабаяна Р.А. подтверждается также: рапортом инспектора ДПС К. в УВД по Кстовскому району (л.д. 5) о том, что (дата обезличена) возле (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей (автомобиль 1), (автомобиль 4) и (автомобиль 2), в результате которого погиб водитель автомобиля (автомобиль 2) С.; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 6-7), согласно которого местом ДТП является участок 6 км. автодороги (адрес обезличен) на расстоянии 102 м. от 5 км. столба в сторону (адрес обезличен). Описано состояние проезжей части, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ширина проезжей части, обочин, месторасположение автомобилей (автомобиль 1), и автомашины (автомобиль 2) после столкновения. Кроме того, зафиксировано месторасположение трупа С.; схемой к указанному выше протоколу осмотра (л.д. 8) и фототаблицей (л.д.9-13), на которых зафиксировано расположение транспортных средств, определено место столкновения, а также показан внешний вид автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 1) после столкновения; протоколами осмотра автомашин (автомобиль 1) (л.д. 15-16) и (автомобиль 2) (л.д. 17-18), в ходе которых на данных автомобилях зафиксированы механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 22), которой подтверждается, что ДТП произошло на а/д (адрес обезличен), зафиксированы внешние повреждения автомобилей и указано на наличие одного погибшего в ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С. (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 144), согласно выводов которого, подтверждается наличие у потерпевшего С. телесных повреждений, определены механизм, давность их образования, степень тяжести, а также причина наступления смерти С.; протоколом осмотра автомобиля (автомобиль 1) в крытом гараже, расположенном по адресу: (адрес обезличен) с участием специалиста В. и подсудимого Бабаяна Р.А. (л.д.41-42), а также протоколом дополнительного осмотра автомобиля (л.д. 107-108) и фототаблицей к нему (л.д. 109-112), в ходе которых была осмотрена левая часть заднего моста и крепления левых задних колес автомобиля и установлено, что шпильки крепления левых задних колес автомобиля находятся на штатном месте, предусмотренном заводом-изготовителем в количестве 6 штук. Каких-либо повреждений на данных шпильках не обнаружено, шаг резьбы на шпильках не нарушен, резьба не сорвана; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 101), согласно которого гражданская ответственность Бабаяна Р.А., как владельца транспортного средства (автомобиль 1) на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Р." и ДТП произошло в период срока страхования и использования транспортного средства; а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ч.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, следует, что (дата обезличена), как в 5 часов утра, отъезжая от места ночной парковки автомобиля, так и в пути следования, делая остановки по различным причинам в (адрес обезличен), подсудимый Бабаян Р.А. не проверил перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное состояние транспортного средства, а именно надлежащую фиксацию креплений задних левых колес, поскольку около 14-30 час. во время движения по 6 км. автодороги Работки-Порецкое, в районе (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) у его автомобиля произошло самопроизвольное отворачивание двух задних левых колес, в результате чего в нарушении п. 1.4 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ подсудимый не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2) под управлением С., вследствие чего С. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Факт того, что смерть потерпевшего С. наступила от полученных в результате столкновения автомобилей телесных повреждений подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 144). Данный факт сторонами не оспаривается. Судом установлено, что имело место простое отворачивание колес, поскольку в результате осмотра транспортного средства с участием специалиста не было обнаружено повреждений, как на всем механизме крепления колес, так и на отдельных его деталях, что в свою очередь не освобождает водителя от обязанности следить за техническим состоянием автомобиля. Скрытые дефекты специалистом также выявлены не были. Наоборот, в протоколах осмотра, как основном, так и дополнительном (л.д. л.д.41-42, 107-108, 109-112), указано, что при осмотре левой части заднего моста и крепления левых задних колес, шпильки крепления левых задних колес автомобиля находятся на штатном месте, предусмотренном заводом-изготовителем в количестве 6 штук. Каких-либо повреждений на данных шпильках не обнаружено, шаг резьбы на шпильках не нарушен, резьба не сорвана. Данные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что по пути следования автомобиля (автомобиль 1) произошло простое самопроизвольное отворачивание гаек на колесах, в результате чего и произошло их отделение от заднего моста автомобиля. Суд полагает, что самопроизвольное отворачивание гаек креплений обоих колес в течение незначительного промежутка времени, который, как следует из показаний подсудимого и свидетеля М., должен был пройти со времени последней проверки в дороге технической исправности автомобиля, и в том числе креплений колес, невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями В., который является государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УВД по Кстовскому району, имеет соответствующее высшее образование по специальности инженер-механик, сервис и техническая экспертиза транспорта, и который в качестве специалиста проводил осмотр левой части заднего моста и крепления левых задних колес автомобиля, а будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в данном конкретном случае произошло самооткручивание гаек крепления задних левых колес и одной единственной причиной этого является их недостаточная (слабая) затянутость на местах крепления. Это еще раз подтверждает то, что надлежащий контроль за техническим состоянием транспортного средства со стороны водителя Бабаяна Р.А. отсутствовал. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что если бы водитель Бабаян Р.А. действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности п.п.1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.3.1 ПДД РФ, то он мог бы избежать столкновения с автомобилем (автомобиль 2) под управлением С., в связи с чем суд признает, что нарушение Бабаяном Р.А. при управлении автомобилем (автомобиль 1), требований данных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобилей и причинением С. телесных повреждений, которые в силу своей тяжести повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.
Суд обсуждал доводы подсудимого и его защиты о том, что Бабаян Р.А. надлежащим образом контролировал исправное техническое состояние своего автомобиля как перед выездом в рейс из дома (дата обезличена), так и неоднократно в пути следования, а также накануне, когда в автосервисе менял именно задние колеса на своем автомобиле, однако считает их несостоятельными, противоречащими собранным, исследованным и приведенным выше доказательствам. Суд обсуждал также версию подсудимого о том, что водитель С. не принял мер к избежанию столкновения и считает ее надуманной, поскольку как следует из показаний самого подсудимого автомашина под управлением С. перед столкновением двигалась на подъем, а потому водитель не видел момента отделения колес от автомашины Бабаяна Р.А. и не в состоянии был в силу незначительности расстояния оценить сложившуюся ситуацию. Таким образом, стороной защиты не представлено суду достаточных, объективных данных, позволяющих вынести в отношении Бабаяна Р.А. оправдательного приговора, как о том просит защита.
При назначении Бабаяну Р.А. наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Бабаян Р.А. впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, 2004 и 2005г.г. рождения (л.д. 89-91, 99,100), а также принятие мер к частичному возмещению морального ущерба потерпевшей О., что подтверждается показаниями самой потерпевшей в судебном заседании. Кроме того при назначении наказания, суд принимает во внимание, мнение потерпевших, а также то, что Бабаян Р.А. ранее не судим (л.д. 88), имеет постоянное место жительств, где характеризуется и.о.главы сельской администрации исключительно с положительной стороны (л.д. 96), работает, является главой своего фермерского хозяйства, к административной ответственности не привлекался.
Приведенные данные в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого Бабаяна Р.А. должно быть связано с реальным лишением свободы и на срок выше минимального с лишением его права управлять транспортными средствами. Оснований для применения правил ст.ст.62 ч.1 и 64 УК РФ суд не находит. Суд обсуждал возможность назначения Бабаяну Р.А. Н.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, и оснований к принятию такого решения не находит. При определении срока дополнительного наказания суд считает возможным не назначать его в максимальном размере, поскольку у подсудимого на иждивении находится жена и двое детей, для содержания которых ему потребуется использование транспортного средства.
В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ поскольку Бабаян Р.А. совершил преступление по неосторожности, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно.
В ходе предварительного следствия потерпевшей О. и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Г. к подсудимому Бабаяну Р.А. заявлены исковые требования о взыскании: потерпевшей О. материального ущерба в сумме 100000 руб. и морального вреда 300 000 руб.; Г. в интересах И. материального ущерба в сумме 42090 рублей - расходов на похороны, морального вреда в сумме 300000 руб., поскольку дочь в связи со смертью отца понесла нравственные страдания, а также о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца 3284 руб. 30 коп. ежемесячно с последующей индексацией, со дня смерти С. и до достижения И. возраста 18-ти лет, а в случае обучения на очной форме - до 23 года. Исковые требования потерпевшей О. полностью поддержаны в судебном заседании, однако она просит снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. в связи с тем, что 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда подсудимым ей было выплачено в добровольном порядке. Потерпевшая Г., выступающая в интересах несовершеннолетней дочери И. в судебном заседании увеличила размер компенсации морального вреда до 500000руб., мотивируя свои требования тем, что девочка, имеющая проблемы со здоровьем сильно переживает смерть отца, и она считает, что эти трагические события не пройдут бесследно и отразятся на последующем состоянии здоровья девочки. Подсудимый Бабаян Р.А. исковые требования потерпевшей О. и законного представителя потерпевшей Г.о взыскании компенсации морального вреда, а также требования Г. о взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца не признал в полном объеме, поскольку считает их необоснованными; исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 42090 рублей, которые были потрачены на организацию и проведение похорон С. признал.
Суд, разрешая заявленные по делу исковые требования в совокупности с доказательствами, имеющимися по делу и доказательствами, подтверждающими суммы исков, приходит к следующему.
Поскольку судом установлено, что Бабаян Р.А. является владельцем источника повышенной опасности - автомобилем (автомобиль 1), управляя которым он по неосторожности причинил смерть С., то в соответствие со ст.1101 ГК РФ суд находит заявленные потерпевшими О. и Г. каждой размеры компенсации морального вреда разумными и справедливыми, в связи с чем, подлежащими полному удовлетворению. При этом, суд уменьшает размер компенсации морального вреда потерпевшей О. на сумму добровольно уплаченную ей подсудимым, а именно на 150 000 рублей. Данный факт потерпевшей О. в судебном заседании не оспаривается. Поскольку, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд считает необходимым взыскать моральный вред в пользу О. и Г. в интересах несовершеннолетней И. с владельца источника повышенной опасности - Бабаяна Р.А. В удовлетворении исковых требования О. о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 руб. суд считает необходимым отказать, т.к. потерпевшей не представлено суду доказательств понесенных расходов и О. в судебном заседании подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие понесенные ей расходы и их размер.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
БАБАЯНА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бабаяна Р.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Бабаяна Р.А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания Бабаяну Р.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Контроль за перемещением осужденного Бабаяна Р.А. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
Гражданские иски О. и Г. о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Бабаяна Р.А. в счет возмещения морально вреда в пользу О. 300 000 (триста тысяч) руб., в пользу Г. в интересах несовершеннолетней И. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Зачесть в счет возмещения компенсации морального вреда О. выплаченные ей Бабаяном Р.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований О. о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей отказать за необоснованностью.
Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а также взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль (автомобиль 1), хранящийся в охраняемом гараже, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 113) - передать по принадлежности Бабаяну Р.А..
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Бабаяну Р.А. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: