Дело № 1-237/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Болдова Е.В. и пом. прокурора Абакарова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Хуртина Р.А., потерпевших Б., Х. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению ХУРТИНА Р.А., (данные обезличены), ранее судимого: 1). (данные обезличены); 2). (данные обезличены); 3). (данные обезличены); судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 162 ч.1 УК РФ,-
У с т а н о в и л:
Подсудимый Хуртин Р.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и разбой при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) в утреннее время подсудимый Хуртин Р.А., находился по месту своей регистрации по адресу: (адрес обезличен), где постоянно проживает совместно со своей бабушкой - Б. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Хуртин Р.А, путем свободного доступа прошел в комнату Б., где из-под кровати тайно похитил набор посуды стоимостью 2500 руб. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: набор столовых приборов стоимостью 1500 руб. и хрустальный салатник -1000 руб. С похищенным Хуртин Р.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.
(дата обезличена) около 16-00 час. подсудимый Хуртин Р.А. пришел по месту своей регистрации и постоянного жительства в квартиру (адрес обезличен), где в это же время находился спавший в зальной комнате Б. Хуртин Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в зальную комнату, где взял с тумбочки принадлежащий Х. телевизор марки «РНILIPS», стоимостью 19 999 руб., после чего попытался покинуть вышеуказанную квартиру. Однако, проснувшийся от шума Б. попытался остановить Хуртина Р.А. и потребовал поставить телевизор на место. В ответ на это Хуртин Р.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и подавления воли Б. к сопротивлению, напал на него, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары кулаком в область лица и головы Б., от которых потерпевший потерял сознание. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Б. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Хуртин Р.А., открыто похитив принадлежащий Х. телевизор марки «РНILIPS», с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Х. материальный ущерб в размере 19999 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хуртин Р.А. вину свою не признал и суду пояснил, что проживает совместно с бабушкой Б., мамой- Х. и дядей- Б. с 1996г. по адресу: (адрес обезличен). По данному адресу зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивал. С бабушкой Б. и мамой Х. отношения нормальные, с дядей - Б. постоянно конфликтовал в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртными напитками. Около 2-х месяцев до (дата обезличена) проживал у своего друга по адресу: (адрес обезличен), номер квартиры не помнит. С Б. он вел совместное хозяйство, покупал продукты питания, у них все было общее, только питались они отдельно. Бабушка проживала в отдельной комнате, которая запиралась ею на замок. Почему именно она запирала свою комнату, ему неизвестно. Поскольку, проживая у друга, ему в обиходе нужны были столовые принадлежности, он решил взять их у себя дома. Когда брал посуду и столовые принадлежности, то ни у кого разрешения не спрашивал, поскольку взятый им набор тарелок из 5 разных размеров белого цвета с ободком он купил около года назад в торговых рядах «В.». Чек о покупке данных тарелок у него не сохранился. Также из квартиры он взял набор столовых приборов (4 вилки, 4 столовых ложки и 4 чайных ложки), который находился в доме уже давно, и ими никто не пользовался. Этот набор он не покупал, кому он принадлежит, он не знает. Бабушка была не против того, чтобы он ими пользовался, так как он хотел переехать к девушке. Хрустальную салатницу в доме он никогда не видел. Тарелки и ложки лежали в стенном шкафу в зальной комнате, а в комнату бабушки он не заходил. Данные вещи должны находиться в квартире друга. Не вернул их бабушке, т.к. она этого не просила. Однако, суд при вынесении приговора критически относится к приведенным выше показаниям в части распоряжения похищенным имуществом и берет за основу приговора показания Хуртина Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.23-24), где он был допрошен в соответствие с требованиями УПК РФ и где утверждал, что взятые в квартире посуду и столовые принадлежности продал за 100 руб., которые потратил на приобретение спиртных напитков. Кроме того, (дата обезличена) он находился по адресу (адрес обезличен) у О., где проживал до этого примерно в течение 2-3 месяцев с конца (дата обезличена). При этом иногда заходил к себе домой по адресу: (адрес обезличен), чтобы переодеться, забрать какие-нибудь вещи. (дата обезличена) он употреблял спиртное и из вышеуказанной квартиры не выходил, по месту регистрации не приходил, телевизор не похищал, Б. не избивал. В марте и в апреле он редко выходил на улицу, так как знал, что находится в розыске. Действительно в квартире, где он постоянно проживает имелся телевизор марки «РНILIPS», который покупала его мать Х. на свои личные деньги еще в то время, когда не проживала вместе с ними во (адрес обезличен). Своих личных денежных средств он в покупку данного телевизора не вкладывал. Считает, что Б. его оговаривает, поскольку они длительное время находятся в неприязненных отношениях, которые сложились с того момента как Б. переехал в их квартиру.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Б. суду пояснила, что подсудимый Хуртин Р.А. является ее внуком и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Вместе с ними проживают ее сын Б. и дочь Х. Совместного хозяйства они с Хуртиным Р.А. не ведут, денег внук не дает, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет на ее пенсию. У Хуртина Р.А имеется своя комната, которая запорного устройства не имеет. Она сама также имеет свою комнату, которая ранее запиралась на замок, однако внук его выломал. Комнату на замок запирала от Хуртина Р.А., поскольку тот приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и ее беспокоил. (дата обезличена), под утро, когда она еще спала, то услышала в зальной комнате звон посуды. Проснулась от этого и поняла, что кто-то лазает в стенном шкафу. Пока она поднималась и выходила из комнаты, то услышала звук запирающейся входной двери. В окно она увидела, как из подъезда вышел ее внук Хуртин Р.А. с пакетом и пошел в сторону школы (номер обезличен). Она догадалась, что внук что-то забрал, так как ранее он неоднократно брал ее вещи и продавал их, а деньги пропивал. После этого, она прошла проверить все ли вещи на месте и обнаружила, что из ее комнаты, из-под кровати, пропал: набор посуды, который состоял из 28 предметов (6 больших тарелок, 6 маленьких, 6 средних, 2 салатника) белого цвета с золоченым ободком. Брать сервиз она Хуртину Р.А. не разрешала. Данный набор был подарен ей на работе при выходе на пенсию. Оценивает его в 2 500 руб. Хранила его под кроватью, как раз потому, что опасалась, что Хуртин Р.А. его украдет. Из стенного шкафа пропал набор столовых приборов из нержавеющей стали (ложки, вилки, ножи), который также был подарен ей на работе, но когда именно она не помнит. Оценивает его в 1500 рублей. Кроме того, из стенного шкафа пропал хрустальный салатник, который был подарен ей дочерьми на день рождения, точную дату она не помнит, оценивает его в 1000 рублей. Общая стоимость похищенного составила 5 000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку она вместе с сыном проживают на ее пенсию и другого дохода она не имеет. Данные вещи она брать внуку Хуртину Р.А. не разрешала. Как он забрал посуду из-под кровати она не слышала, до этого утра набор стоял под кроватью, она проверяла. Позже Хуртин Р.А. говорил ей, что все продал и вернет деньги за похищенные вещи, как только заработает. Кроме того. (дата обезличена) около 16-30 час. она ушла к соседке. Дома оставался ее сын Б.. Вернувшись около 17-00 часов, она увидела, что Б. весь в крови. Также она заметила, что отсутствует телевизор, принадлежащий дочери Х. Б. пояснил, что его избил и забрал телевизор Хуртин Р.А.. О случившемся она сразу же сообщила в милицию. От ранее завяленных ею в ходе предварительного следствия исковых требований к Хуртину Р.А. отказывается.
Потерпевшая Х. показала суду, что подсудимый Хуртин Р.А. является ее сыном. В течение более 4 лет он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, хулиганит, ворует из дома вещи. По причине пьянства распалась его семья, ребенка воспитывает и содержит бывшая жена Хуртина Р.А.. В (дата обезличена). она в квартире вместе с сыном и матерью Б. не проживала. (дата обезличена) ей позвонила мать и сообщила, что Хуртин Р.А. похитил у нее: из-под кровати столовый сервиз, который состоял из 28 предметов (6 больших, тарелок, 6 маленьких, 6 средних, 2 салатника) белого цвета с золоченым ободком; из стенного шкафа в зальной комнате набор столовых приборов из нержавеющей стали в футляре, которые были подарены Б. на работе и хрустальную салатницу, которую она подарила матери года четыре назад. Брать данные вещи мать Хуртину Р.А. не разрешала. После того, как Б. сообщила ей, что сын похитил данные вещи, она посоветовала ей обратиться в милицию, что та и сделала. По состоянию на (дата обезличена) она проживала вместе со своей матерью, сыном и братом Б. во (адрес обезличен). (дата обезличена) в 15-00 час. она ушла на работу. Когда уходила, то дома оставались мама и сестра С., которая приехала к ним в гости, а около подъезда она видела Б. Примерно в 18-00 час. ей позвонила сестра С. и сказала, что Хуртин Р.А. похитил принадлежащий ей телевизор и избил брата Б. Телевизор марки «РНILIPS» цветной, жидкокристаллический в корпусе черного цвета она приобрела (дата обезличена) в кредит. Стоил телевизор 19999 руб., но с учетом кредита она заплатила за него 24698 руб. Когда покупала телевизор, то жила одна на частной квартире, Хуртин Р.А. материального участия в покупке телевизора не принимал. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 11000 руб. Со слов брата ей известно, что тот спал, когда пришел Хуртин Р.А. и стал брать телевизор. От шума Б. проснулся и велел Хуртину Р.А. положить телевизор на место, но вместо этого, Хуртин стал его избивать. Кроме того дополнила, что (дата обезличена) днем в то время, когда она еще находилась дома, Хуртин Р.А. приходил и просил у нее 100 рублей, она ему их дала и он ушел. Около дома его ждали еще двое. Хуртин Р.А. нигде не работает, денег у него нет, соответственно на ведение хозяйства он ни ей, ни ее маме Б. ни ее брату Б. денег ни дает. В их квартире нет ни одной вещи, купленной на средства Хуртина Р.А. Все продукты она покупает сама, также сама оплачивает коммунальные услуги. Роман продуктов не покупает, он только приходит и всем пользуется. По дому Хуртин Р.А. также ни чего не делает. Полагает, что Хуртин Р.А. вернулся в квартиру, как только дождался, что она и бабушка уйдут из квартиры. Считает, что брат не может оговаривать Хуртина Р.А.. Телевизор ей не вернули, ущерб также ей не возмещен. Просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 20000 рублей, в остальной части от исковых требований отказывается.
Потерпевший Б. суду пояснил, что проживает совместно с матерью Б., сестрой Х. и племянником Хуртиным Р.А. по адресу: (адрес обезличен). Племянник нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ворует из дома вещи. (дата обезличена) около 16-00 часов он находился дома, где кроме него также была его старшая сестра С., которая приехала к ним в гости. Чуть позже сестра ушла в гости к подруге, а он решил прилечь отдохнуть в зальной комнате. Через некоторое время он сквозь сон услышал какой-то шум в комнате. Открыв глаза, он увидел, что его племянник Хуртин Р.А. выносит из комнаты телевизор. Данный телевизор покупала его сестра Х. в кредит. Телевизор был цветной, в корпусе черного цвета марки «РНILIPS». Он сразу же встал с дивана, подошел к Хуртину Р.А. и, спросив, что он делает, велел поставить телевизор на место. В ответ на это Хуртин Р.А. поставил телевизор на журнальный столик и стал избивать его, нанося удары кулаком в область лица и головы. В какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что у него изо рта течет кровь, а Хуртина Р.А. с телевизором в квартире нет. Он встал, выбежал на балкон и увидел, что по улице в сторону магазина бежит Хуртин Р.А., а рядом с ним незнакомый ему молодой человек, у которого подмышкой был телевизор. Через некоторое время пришла его мать, которая и вызвала сотрудников милиции. Дверь в квартиру Хуртин Р.А. открыл своим ключом. В результате нападения Хуртина Р.А. ему были причинены телесные повреждения: в области виска, губы, было сотрясение головного мозга, в связи с чем он в течение 15 дней лежал в Кстовской ЦРБ.
Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия (дата обезличена) (том № 2 л.д. 68-69) и оглашенных в судебном заседании с ее согласия и согласия сторон по делу в связи с отказом ее от дачи показаний в судебном заседании соответствие со ст. 51 Конституции РФ, следует, что по адресу (адрес обезличен) проживает ее бабушка Б., дядя Б., мама и брат Хуртин Р.А.. Брат злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Родственных связей он ни с кем не поддерживает. (дата обезличена) около 18-00 часов ей позвонила тетя и сообщила, что Хуртин Р.А. избил дядю и похитил телевизор «Филипс».
Свидетель С. показала суду, что она является дочерью Б., Хуртин Р.А. является ее племянником. Постоянно она проживает в (адрес обезличен), а в (адрес обезличен) приехала в гости к своей, матери и брату Б., которые проживают по адресу (адрес обезличен). Сама она остановилась по другому адресу, а к матери приходила только навестить ее. (дата обезличена) она была у мамы, они с ней посидели, а около 16-00 часов она ушла в гости к знакомой, а мама ушла к соседке. Дома остался только брат Б., поскольку сестра Х. была на работе. Брат вернулся с улицы немного выпивши, и лег отдыхать, при этом никаких телесных повреждений и следов избиения у него не было. Около 17-30 часов ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что приходил Хуртин Р.А., избил Б. и украл телевизор. Ей известно о том, что Б. и Хуртин Р.А. между собой конфликтовали, вместе не уживались. Хуртин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто бил брата. Кроме того, со слов матери ей известно, что в (дата обезличена) Хуртин Р.А. похитил у нее набор столовых приборов, набор посуды и хрустальную салатницу.
Свидетель О. пояснила суду, что она знает Хуртина Р.А. около 8 лет, т.к. ее муж З. работал вместе с Хуртиным Р.А. на ликероводочном заводе. В (дата обезличена). они с мужем переехали на новую квартиру по адресу: (адрес обезличен), и муж пригласил Хуртина Р.А. к ним на новоселье. После этого Хуртин Р.А. стал часто у них появляться, оставался ночевать, фактически жил у них до момента его задержания (дата обезличена) Хуртин Р.А. с ее мужем употребляли спиртные напитки. Утверждает, что (дата обезличена) Хуртин Р.А. у них дома не было. В этот день ее муж в 08-00 часов уехал к своему отцу в (адрес обезличен), и она была дома одна, находилась на больничном. Именно в этот день к ним домой приходил сотрудник милиции, спрашивал ее о том, знает ли она Хуртина Р.А. и пояснил, что Хуртин что-то украл. В этот же день позже пришел Хуртин Р.А., с собой у него ничего не было. И вообще за время пребывания Хуртина в их квартире, он никаких вещей не приносил, денег не на спиртное, не на продукты не давал. Она рассказала Хуртину Р.А., что его разыскивает милиция, но тот ответил, что по поводу милиции сам разберется, и что сегодня ходил домой к маме. В (дата обезличена) года за ним приехали сотрудники милиции и забрали.
Кроме этого, виновность подсудимого Хуртина Р.А. подтверждается также: заявлением потерпевшей Б. в УВД по Кстовскому району (т.1 л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Хуртина Р.А. за кражу ее имущества (дата обезличена) на общую сумму 5000 рублей; заявлениями Б. на имя начальника УВД по Кстовскому району (т. 2 л.д. 21, 80), в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Хуртина Р.А., который (дата обезличена) в квартире (адрес обезличен) нанес ему телесные повреждения и похитил телевизор его сестры; заявлением Х. (т. 2 л.д. 27), в котором она также просит привлечь Хуртина Р.А. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей телевизора «Филипс» (дата обезличена); протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подсудимым Хуртиным Р.А. (том № 1 л.д.33-35), в ходе которой потерпевшая Б. еще раз подтвердила свои показания относительно совершения (дата обезличена) кражи ее имущества, в частности пояснила, что указанными вещами она пользоваться Хуртину Р.А. не разрешала и они Хуртину не принадлежали; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том № 2 л.д. 9-11) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.12-20), объектом которых является квартира (адрес обезличен), в ходе осмотра которой была зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие на тумбочке телевизора, обнаружены и зафиксированы на полу балкона, на лежащей на диване подушке, на полочке под телефон пятна бурого цвета, похожие на кровь; протоколами выемки (т.2 л.д. 39-40) и осмотра (т.2 л.д. 41-45), в ходе которых в кабинете УВД Кстовского района потерпевшей Х. были добровольно выданы документы на похищенный телевизор «Филипс», которые впоследствии были осмотрены в ее присутствии; протоколом осмотра (т.2 л.д. 49-50), в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия (дата обезличена) табурет и наволочка с пятнами бурого цвета; справкой МУ Кстовская ЦРБ (т.2 л.д. 83), согласно которой Б. находился в травматологическом отделении на стационарном лечении с (дата обезличена) по поводу полученных телесных повреждений; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 58), согласно которого у потерпевшего Б. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины и ушибов мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом /предметами/, в том числе и кулаком. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подсудимым Хуртиным Р.А. (т.2 л.д. 106-113), в ходе которого каждый из них подтвердили данные ими показания, а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Проанализировав приведенные выше доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Хуртина Р.А. в совершении преступлений установленной и доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от (дата обезличена) в отношении потерпевшей Б. - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению от (дата обезличена) в отношении потерпевших Б. и Х. - по ст. 162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что подсудимый Хуртин Р.А. (дата обезличена) в утреннее время, находясь по месту своей регистрации и постоянного места жительства по адресу: (адрес обезличен), тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно наборы посуды и столовых приборов и хрустальный салатник, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Суд признает установленным, что, совершая хищение вышеуказанного имущества, подсудимый действовал тайно, поскольку как пояснила потерпевшая Б., она не видела, как подсудимый похищал данные вещи, поскольку было ранее утро, она спала и проснулась она именно от того, что услышала звон посуды. Но, выйдя из своей комнаты услышала как хлопнула входная дверь в квартиру, а посмотрев в окно, увидела своего внука Хуртина Р.А. с пакетом в руке, который шел по направлению от дома. Сам Хуртин Р.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривает сам факт того, что он взял из дома несколько тарелок и набор столовых приборов. Суд признает, что в результате совершенного Хуртиным Р.А. преступления потерпевшей Б. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Б. является пенсионеркой, кроме этого за счет своей пенсии оказывает материальную поддержку проживающему совместно с ней и неработающему сыну Б. Кроме того, стоимость похищенного имущества в два раза превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть 2500 рублей.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Хуртина Р.А. о том, что набор посуды был приобретен лично им, пользоваться набором столовых принадлежностей ему разрешила бабушка, а хрустальную салатницу он вообще не видел и не брал, и как следствие доводы защиты об оправдании Хуртина Р.А. по данному преступлению и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Б., которая утверждает, что все похищенные вещи, в том числе и набор посуды, принадлежали ей, поскольку были подарены ей на работе и дочерью Х., никакого разрешения пользоваться данными вещами, а тем более забирать их, она Хуртину Р.А. не давала, более того, именно по причине воровства внука, спрятала столовый сервиз под кровать в своей комнате. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется никаких оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля Х., которая подтвердила, что действительно дарила матери большую дорогую хрустальную салатницу и что впоследствии данную салатницу она больше не видела, поскольку она была похищена вместе с наборами посуды и столовых принадлежностей. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что (дата обезличена) Хуртин Р.А. тайно, безвозмездно изъял из обладания собственника Б. принадлежащее ей имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, судом также установлено, что (дата обезличена) Хуртин совершил разбой, поскольку хищение начатое подсудимым как тайное в ходе его совершения переросло в открытое и связанное с применением к потерпевшему Б. насилия, опасного для жизни и здоровья при удержании последним похищенного Хуртиным имущества. Действительно в этот день около 16-00 час. подсудимый Хуртин Р.А. с целью хищения чужого имущества пришел в свою квартиру (адрес обезличен), где в этот момент находился спавший в зальной комнате Б. Взяв стоящий в зальной комнате телевизор марки «РНILIPS», Хуртин Р.А. попытался покинуть данную квартиру. Однако, проснувшийся от шума Б. попытался остановить Хуртина Р.А. и потребовал поставить телевизор на место. В ответ на это Хуртин Р.А. с целью удержания похищенного и подавления воли Б. к сопротивлению, напал на него, и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары кулаком в область лица и головы Б., от которых потерпевший потерял сознание. Подавив таким образом волю Б. к сопротивлению, подсудимый Хуртин Р.А. в результате разбойного нападения открыто похитил принадлежащее потерпевшей Х. имущество, а именно телевизор «Филипс», после чего с места преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб в размере 19 999 рублей. Несмотря на то, что факт нападения на Б. и хищения телевизора подсудимый полностью оспаривает, выдвигая версию о том, что (дата обезличена) к себе в квартиру не приходил и ссылаясь на свидетеля О. указал, что в течение всего дня (дата обезличена) находился в ее квартире, данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в частности из показаний потерпевшего Б. следует, что в тот день он находится дома и спал, когда проснувшись от шума, увидел, как Хуртин Р.А. уносит телевизор «Филипс», принадлежащий его сестре Х. С целью предотвратить хищение подсудимым телевизора он стал требовать от последнего, чтобы тот поставил телевизор на место. На его требования Хуртин Р.А., поставив телевизор на журнальный столик, подверг его избиению, а когда он потерял сознание, Хуртин с похищенным телевизором скрылся. Кого-либо еще кроме Хуртина Р.А. в момент хищения телевизора он в квартире не видел. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде он давал последовательные, непротиворечивые показания, которые полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами. Небольшие неточности в показаниях Б. суд считает несущественными и не влияющими на вывод суда о виновности Хуртина Р.А. Факт применения к потерпевшему Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, суд также признает установленным, поскольку в результате нападения подсудимого Б. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины и ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 58) вызвали причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд обсуждал версию подсудимого о непричастности к совершению преступления от (дата обезличена) и как следствие доводы защиты об оправдании Хуртина Р.А. и не может с ними согласиться, находя их несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями потерпевших Х. и Б., а также показаниями свидетеля О., которая суду подтвердила, что (дата обезличена) Хуртина в ее квартире не было, а пришел он к ним после посещения их квартиры сотрудниками милиции, которые разыскивали подсудимого за хищение телевизора.
При назначении Хуртину Р.А. наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимыми Хуртиным Р.А. совершено два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести, и каждое из которых направлено против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Хуртина Р.А. согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает совершение им преступления в условиях опасного рецидива, поскольку, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление. В качестве смягчающего обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Хуртина Р.А. признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание, что Хуртин Р.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуются участковым уполномоченным с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, от родственников неоднократно поступали жалобы на его образ жизни и поведение, нигде длительное время не работает, общается с лицами, злоупотребляющими спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 165). Данная характеристика нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела как имеющимися в материалах дела документами о судимости Хуртина Р.А. (т.1 л.д. 59-60, 61-63, т.2 л.д.154-155,159-160, 161-162, 163-164, 168-170, 172-175), о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением им алкогольных напитков (т.1 л.д. 67-70), так и показаниями потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что какими-либо хроническими заболеваниями подсудимый Хуртин Р.А. не страдает, жалоб на состояние здоровья не выдвигает, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, позволяют суду прийти к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом характера и степени опасности вновь совершенных преступлений, наказание в отношении подсудимого Хуртина Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества и на срок с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему по ст. 162 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения к Хуртину Р.А. ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, наказание Хуртину Р.А. належит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшими Б. и Х. к подсудимому Хуртину Р.А. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а именно стоимости похищенных вещей: Б. в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 20), Х. - в сумме 25000 рублей. В ходе рассмотрения дела Б. от ранее заявленных к подсудимому исковых требований отказалась, в связи с чем в силу ст. 44 ч. 5 УПК РФ суд прекращает производство по данному иску. Потерпевшая Х. в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования к подсудимому в размере стоимости телевизора без учета выплат по кредиту. Подсудимый Хуртин Р.А. данные исковые требования не признал. Поскольку факт хищения Хуртиным Р.А. телевизора «Филипс», принадлежащего потерпевшей Х. в настоящем судебном заседании доказан, суд находит исковые требования Х. в размере 19999 руб. подлежащими полному удовлетворению.
Кроме того, обвинителем в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к подсудимому Хуртину Р.А. поддержан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8903 руб. 28 копеек - затрат на лечение потерпевшего Б. в течение 11 суток в условиях стационара МУ Кстовская ЦРБ (т. 2 л.д. 63-64). Подсудимый данный иск не признал. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения подсудимым Хуртиным Р.А. к потерпевшему Б. насилия, опасного для его жизни и здоровья, и получения потерпевшим от действий подсудимого телесных повреждений, в связи с наличием которых он и проходил стационарное лечение, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ХУРТИНА Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - на два года (в редакции Федерального закона № 247-ФЗ от 09 ноября 2009г.) и по ст. 162 ч.1 УК РФ - на четыре года без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хуртину Р.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Хуртину Р.А. оставить без изменения и срок отбытия им наказания исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента задержания его на основании постановления Кстовского городского суда от (дата обезличена)
На основании ст. 44 ч.5 УПК РФ производство по гражданскому иску Б. к Хуртину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с ее отказом от иска.
Гражданский иск Х. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Хуртина Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с Хуртина Р.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля 28 копеек.
Вещественные доказательства:
- документы на телевизор «PHILIPS 26PFL5403S/60» серийный номер (номер обезличен): руководство по эксплуатации телевизора, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, товарный чек, квитанции на денежные переводы, деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х. (л.д. 46, 47-48, 51, 52-53), - оставить в ее распоряжении;
- ксерокопии документов на телевизор «PHILIPS 26PFL5403S/60» серийный номер (номер обезличен): руководство по эксплуатации телевизора, договора о предоставлении целевого потребительского кредита, товарного чека, квитанций на денежные переводы (л.д. 43-45,46), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;
- наволочку с пятнами бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Хуртину Р.А. разъяснено его право ходатайствовать перед судом в случае обжалования приговора об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: