Дело № 1-314/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Судариковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Клочева А.С., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению КЛОЧЕВА А.С., (данные обезличены), ранее судимого: 1). (данные обезличены); 2). (данные обезличены), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, - в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Подсудимый Клочев А.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
С (дата обезличена). подсудимый Клочев А.С. проживал совместно с потерпевшей Л. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и имел ключи от данной квартиры. (дата обезличена) в дневное время подсудимый Клочев А.С., находился в вышеуказанной квартире, где после распития спиртного у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л. и находящегося в принадлежащей ей квартире. С этой целью Клочев А.С., воспользовавшись отсутствием потерпевшей, прошел в комнату, откуда с компьютерного столика тайно похитил компьютер в сборе, а именно: системный блок марки «HPPaviliona6421ru» стоимостью 22 990 руб., монитор марки «SamsyngN 190» - 8790 руб., мышь марки «LogitechVX400 Lazer» - 1290 руб., клавиатуру марки «MicrosoftCurve2000» - 890 руб., а также из углового ящика тумбы тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб., а из находящейся в прихожей квартиры тумбы, Клочев А.С. тайно похитил принадлежащий Л. сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 903» стоимостью 13490 руб.. С похищенным имуществом Клочев А.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 52450 рублей.
Данные действия подсудимого Клочева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Клочев А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Клочев А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Сударикова С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Л. в своей телефонограмме в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Клочев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Клочева А.С. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Клочеву А.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Клочевым А.С. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (л.д. 98), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Л. (л.д.96), в котором она заявляет о том, что материальный вред возмещен ей в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что Клочев А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 118-119, 126, 129), имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями с положительной стороны (л.д. 122), жалоб на состояние здоровья не высказывает. Потерпевшая Л. просит суд о снисхождении к подсудимому и не настаивает на лишении его свободы.
Кроме того, судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) исправительные работы Клочеву А.С. по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца. Данное наказание Клочевым А.С. не отбыто, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы и не оспаривается им лично в судебном заседании. В связи с чемокончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что Клочеву А.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ: в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Клочеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания определяется судом с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.
Поскольку Клочевым А.С. совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем.
Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о том, чтобы не заменять в настоящее время меру пресечения Клочеву А.С. с подписки о невыезде на заключение под стражу и дать возможность Клочеву А.С. следователь к месту отбытия наказания - в колонию-поселение самостоятельно, и оснований к принятию такого решения не находит.
При принятии решения о порядке следования подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем суд исходит из того, что в течение длительного времени с (дата обезличена)., когда Клочеву А.С. исправительные работы были заменены на лишение свободы, и до настоящего времени наказание по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) подсудимым отбыто не было, согласно имеющихся в распоряжении суда сведений Клочев А.С. уклонялся от его отбывания, скрылся от контроля УИИ и в отношении него заведено розыскное дело. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что Клочев А.С. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. он по месту регистрации и адресу, указанному им в подписке о невыезде, не проживает, в судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) не явился без уважительных причин. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Клочев А.С. будет уклоняться от отбытия наказания и по данному приговору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отбытии Клочевым А.С. наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), факт неуплаты штрафа подсудимым не оспаривается, подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, то данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
КЛОЧЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год три месяца без ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Клочеву А.С. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с учетом постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Клочева А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Срок наказания Клочеву А.С. исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента ареста его в зале суда. Зачесть в срок отбытия Клочевым А.С. наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 по (дата обезличена) (л.д. 100,107).
Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) в отношении Клочева А.С. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Кстовскому району (л.д. 36-37) - передать по принадлежности - потерпевшей Л.;
- документы на компьютер в сборе, сотовый телефон и коробку от сотового телефона; компьютер в сборе (блок марки «HPPaviliona6421ru», монитор марки «SamsyngN 190», мышь марки «LogitechVX400 Lazer», клавиатуру марки «MicrosoftCurve2000»), сотовый телефон «SamsyngN 190», переданные на отвественное хранение потерпевшей Л. (л.д. 61, 62-63, 84-85), - оставить в ее распоряжении;
- копии документов на компьютер в сборе, сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 61,57-60), - хранить в деле.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Клочеву А.С. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись