Дело №1-180/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кстовского городского суда - АвтандиловойИ.О., с участием государственных обвинителей ст. помощников Кстовскогогородского прокурора - Фехретдинова Э.Ф., Воронина И.Ю.,подсудимого и гражданского ответчика - Гурусова А.В., защиты в лице адвоката Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевших - М., О., К., А., С., П., гражданских истцов - М., К., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении:
ГУРУСОВА А.В. (данные обезличены), ранее судимого:
(данные обезличены),
(данные обезличены), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
--- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) около 13 часов подсудимый Гурусов А.В. находился в гостях у своего знакомого Т. в квартире (адрес обезличен). В одной из комнат квартиры Гурусов А.В. увидел лежащий на кровати сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», принадлежащий потерпевшему М., в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Гурусов А.В.,воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из комнаты тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» стоимостью 6990 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 1300 рублей и двумя сим-картами «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», на счетах которых было по 100 рублей. С похищенным Гурусов А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, (дата обезличена) около 10 часов Гурусов А.В. находился в квартире (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки с хозяйкой квартиры О. и ее сожителем Д.. После того, как О. и Д. легли отдыхать, у Гурусова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Гурусов А.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон марки «LG» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшей О.. С похищенным Гурусов А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, (дата обезличена) около 11 часов Гурусов А.В., проходясь около (адрес обезличен), увидел на его территории ранее ему незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего А., который держал в руках сотовый телефон марки «Нокиа 6300», и у него возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона. С этой целью Гурусов А.В., перепрыгнув через забор, подошел к А. и, представившись сотрудником милиции, попросил передать ему сотовый телефон для проверки. Сделав вид, что проверил телефон на его принадлежность, Гурусов А.В. вернул его А., а затем, осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, неожиданно для несовершеннолетнего А., стоящего к нему лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его за воротник куртки, и с силой, чтобы А. не смог оказать ему противодействия, развернул его к себе спиной, после чего из кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 7381,12 рублей, принадлежащий его отцу - К.. С похищенным Гурусов А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму и распределился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, (дата обезличена) около 14 часов подсудимый Гурусов А.В., находясь на (адрес обезличен), познакомился с Ш., у которого для осуществления звонка попросил сотовый телефон «Нокиа Е 72». Вернув сотовый телефон Ш., Гурусов А.В. предложил прогуляться до кафе «(данные обезличены)», расположенного на (адрес обезличен). По дороге у Гурусова А.В. возник умысел на хищение сотового телефона у Ш. путем мошенничества. С этой целью, вводя Ш. в заблуждение о своих намерениях, чтобы расположить его внимание к себе, Гурусов А.В. неоднократно брал у него сотовый телефон под предлогом позвонить, а затем возвращал. Придя в кафе, и купив там две банки пива, Гурусов А.В. на улице вместе с Ш. стал распивать его, вновь попросив у Ш. телефон под предлогом осуществления звонка, пообещав вернуть его. После этого, с целью осуществления своего преступного умысла, введя Ш. в заблуждение, злоупотребляя его доверием, Гурусов А.В. отослал его в кафе за рыбой, а сам с телефоном марки «Нокиа Е 72» стоимость 4000 рублей, также с находившейся в телефоне флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащим матери Ш. - Р., скрылся с места преступления, тем самым, похитив указанный телефон путем злоупотребления доверием Ш., причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Кроме того, (дата обезличена) около 18 часов Гурусов А.В., возле (адрес обезличен) увидев ранее не знакомого несовершеннолетнего П., у которого в кармане джинсовых брюк заметил сотовой телефон, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Гурусов А.В. подошел к П. и из правого кармана его джинсовых брюк открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий его матери - С.. С похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурусов А.В. по факту тайного хищения имущества потерпевшего М. вину признал полностью и показал, что (дата обезличена) он пришел в гости к своему бывшему однокласснику Т., по адресу: (адрес обезличен). У Т. в это время дома находился отчим Н. и еще двое его друзей, которых ранее он не знал. В одной из комнат, на кровати он увидел сотовый телефон «Самсунг», в корпусе темного цвета, который решил похитить. Когда все вышли покурить, сделав вид, что ищет сигареты, он снова зашел в комнату, сотовый телефон по-прежнему лежал на кровати. Взяв телефон в тайне от всех покинул квартиру, телефон отключил, сим-карту выброси на улице. Похищенный телефон он продал на стоянке возле магазина«(данные обезличены)» таксистам за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.
По факту тайного хищения имущества потерпевшей О., вину признал полностью и показал, что (дата обезличена) утром он пошел за пивом в магазин. Около подъезда (адрес обезличен) встретил свою бывшую соседку О. и предложил ей попить с ним пиво. Он купил пиво, и вместе с О. пошли к ней домой. Дома находился ее сожитель. Они сидели и выпивали в одной из комнат. В какое-то время он заснул. Когда проснулся, то увидел, что О. и Д. спят. Увидев сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, классика, он реши похитить данный сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, прошел в другую комнату, где в стенке увидел сотовый телефон «LG» слайдер в корпусе красного цвета, который также решил похитить. Он взял телефоны и вышел из квартиры. Оба телефона он сразу же отключил, сим-карты выбросил на улице. Данные телефоны он продал на стоянке такси одному из таксистов за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.
По факту хищения сотового телефона у несовершенного А., подсудимый Гурусов А.В. вину признал частично и показал, что (дата обезличена) он находился возле (адрес обезличен) и увидел ранее незнакомого ему А., в руках у которого он увидел сотовый телефон, после чего у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. С этой целью он подошел к нему, и, вводя его в заблуждение представившись сотрудником милиции, попросил передать ему телефон для проверки. Тот передал ему сотовыйтелефон. Он, Гурусов позвонил матери А., чтобы уточнить, кому принадлежит телефон. Мама А. подтвердила, что данный телефон принадлежит ей. Затем они вместе прошли к калитке, где он велел А. ждать мать, после чего удалился в сторону противоположную садику, и унес с собой телефон. Вину признал частично, так как показал, что никакого насилия к К. не применял, тот передал телефон сам.
По факту хищения сотового телефона у Ш. вину признал полностью и показал, что (дата обезличена), днем, он находился на (адрес обезличен), где познакомился с молодым человеком по имени Ш.. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, тот ему не отказал. Они пошли прогуляться, и дошли до кафе «(данные обезличены)», которое находится на (адрес обезличен). Он зашел в кафе и купил две банки пива. Телефон периодически находился то у него, то у Ш.. Они стали пить пиво на улице возле кафе. Затем Ш. предложил купить рыбы к пиву и пошел в кафе. Воспользовавшись тем, что он остался с телефоном один, решил скрыться. Телефон «Нокиа», черного цвета с выдвигающейся антенной, классика. Данный телефон он продал за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Показал, что ранее данного молодого человека не знал, и не заметил в его поведении ничего необычного, кроме того, он, Гурусов А., находился в состоянии алкогольного опьянения.
По факту хищения сотового телефона у потерпевшего П. вину признал частично, и показал суду, что (дата обезличена) около 18 часов он проходил мимо (адрес обезличен), где увидел ранее не знакомого П. еще с одним молодым человеком. У П. он попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Тот передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 770». Он сказал, что ему нужно дойти до магазина «(данные обезличены)» вместе с телефоном, и они все вместе пошли к магазину. Он звонил по телефону несколько раз и периодически возвращал телефон П.. Когда они подошли к магазину «(данные обезличены)» он сказал, что ему необходимо зайти в маркет «(данные обезличены)» и, что он должен зайти туда один. Молодые люди в это время стояли на бульваре, он вышел и сказал им, что нужно еще подождать и снова зашел в маркет. Через некоторое время он вышел и, видя, что молодые люди не наблюдают за ним, скрылся в арке дома, расположенного по (адрес обезличен). Вину признал частично, так как показал, что П. телефон передал сам, что скрылся с похищенным тайно от П. и другого молодого человека. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По преступлению совершенному (дата обезличена) по факту тайного хищения имущества потерпевшего М., вина подсудимого Гурусова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М., в судебном заседании показал, что он проживает у своей сожительницы И. с ее сыновьями Т. и Б.. (дата обезличена) около 12 часов домой пришел Т. со своими друзьями Б. и Г.. Они на кухне стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел бывший одноклассник Т., как потом выяснилось, это был подсудимый Гурусов А.. В какой-то момент Гурусов, Т. и Г. вышли в подъезд покурить, а он с Б. находились на кухне. Он видел, что Гурусов А. заходил в комнату, где находился его, Н. сотовый телефон. Из кухни ему не было видно, что делает Гурусов, но после того, как он ушел обнаружил, что его сотовый телефон из комнаты пропал. Сотовый телефон был марки «Самсунг 5212» в корпусе черного цвета, стоимостью 6990 рублей, в нем находились флеш-карта стоимостью 1300 рублей и две сим-карты «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», на счетах которых было по 100 рублей. Данный ущерб для него является не значительным.
Показал, что сотовый телефон ему не возвращен, поэтому в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 10000 рублей, поскольку телефон он приобретал в кредит, и в целом ему пришлось заплатить именно данную сумму. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) до обеда действительно совместно с Б. находились в гостях у Т. по адресу: (адрес обезличен), где также находился М.. Через некоторое время к ним пришел одноклассник Т. - Гурусов А.., который в последствии стал с ними распивать спиртное. В какое-то время он с Т. и Гурусовым вышли в подъезд покурить. Гурусов сказал, что забыл пачку сигарет и вернулся в квартиру. Затем он вышел оттуда и быстро ушел. Когда он с Т. вернулся в квартиру, то узнал от М., что у него из комнаты пропал, принадлежащий ему сотовый телефон, который он, Г. до этого видел в квартире.
Свидетель Б. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. подтвердив, что (дата обезличена) действительно находился в квартире у Т., где совместно в указанной компании распивали спиртное. Позже к Т. пришел Гурусов А., который какое-то время совместно с ними также распивал спиртное. В какое-то время он с Н. находился на кухне, а все остальные вышли покурить. Находясь на кухне видел, как вернулся Гурусов, зашел в комнату, а затем быстро вышел оттуда, но что делал в комнате Гурусов ему видно не было. Больше Гурусов в квартиру не заходил. После его ухода обнаружили, что у М. пропал сотовый телефон, который находился в комнате на диване.
Кроме того, вина подсудимого Гурусова А.В. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата обезличена) около 13 часов находясь в квартире (адрес обезличен) тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 6990 рублей (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия - (адрес обезличен), с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.10-13); протоколом осмотра документов на сотовый телефон - банковский договор, спецификация товара, в которых указан заемщик М., товар - сотовый телефон, его ИМЕЙ (номер обезличен) (т.1 л.д.25-26); протоколом явки с повинной Гурусова А.В. в котором он показал, что (дата обезличена) он находился в гостях у своего друга Т., там он похитил сотовый телефон «Самсунг», который в дальнейшем продал таксисту, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.1).
По преступлению совершенному (дата обезличена) по факту тайного хищения имущества потерпевшей О., вина подсудимого Гурусова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая О., в судебном заседании показала, что (дата обезличена) в 7 часов она вышла на улицу погулять с собакой, где на улице встретила бывшего соседа Гурусова А., который предложил выпить пива, на что она согласилась. Гурусов купил пиво, и они пошли к ней домой, где совместно с ним и сожителем Д. стали распивать спиртное. Подтвердила, что Гурусов заснул. Они с Д. тоже легли отдыхать. Проснулась она около 11 часов от того, что в окно постучал
знакомый и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Гурусова в квартире не было. Д. стал искать ее сотовый телефон, но его нигде
не было. Когда она ложилась спать, то положила сотовый телефон на
диван. Сотовый телефон был марки «Самсунг», классической модели, в
черном корпусе. Телефон был без документов, так как она покупала его с
рук. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора (данные обезличены). Около 14 часов домой пришла ее дочь и обнаружила, что пропал и сотовый телефон, которым пользовалась она, который находился такжедома.Сотовый телефон был марки «LG», слайдер, в корпусе серебристого цвета, в сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «(данные обезличены)». Показала, что телефон, которым пользовалась она, приобретала за 3000 рублей, а сотовый телефон для дочки приобретал Д. за 4000 рублей на ее, О. средства, поскольку сам Д. не работал. Общий ущерб составил 7000 рублей, который для нее является значительным, поскольку проживала на том момент с Д., с дочерью, и мамой. Ее заработная плата составляла 7 тысяч рублей, Д. не работал, дочь не работала, пенсия матери - 8 тысяч рублей, и общий совокупный доход составлял 15 тысяч рублей, на который они проживали вчетвером, еще приходилось помогать брату, который находится в местах лишения свободы. Никаких дополнительных доходов нет.
Показала, что в ходе предварительного следствия не знала стоимость сотовых телефонов, поскольку покупали с рук, документов не было, телефоны находились уже в употреблении, а она оценила их по ценам, по которой они продавались в магазине, в размере 12 тысяч рублей. В связи с чем, в судебном заседании поддерживает причиненный ей ущерб в размере 7 тысяч рублей.
Показала, что телефоны ей не возвращены, однако претензий материально характера к подсудимому не имеет, на строгом наказаний не настаивает.
Свидетель Д., чьи показания, по ходатайству обвинения, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д.163-164) показал, что (дата обезличена) в утреннее время он находился дома у своей сожительницы О. по адресу: (адрес обезличен), где совместно с ней и Гурусовым А., распивали спиртное в одной из комнат.На столе, где стояла выпивка, лежал телефон О. марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, классической модели. Они выпивали, затем Гурусов А. уснул на диване, они с О. тоже легли спать. Он проснулся от того, что кто-то стучит в окно, так как квартира располагается на первом этаже. Гурусова в этот момент уже не было, как тот ушел, он не слышал. Он выглянул в окно, там стоял знакомый, который попросил дать ему позвонить с телефона
О.. Он пошел за телефоном, который лежал на столе, но его там
не оказалось.
Кроме того, вина подсудимого Гурусова А.В. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гурусова А., который находясь в ее квартире (дата обезличена) похитил у нее два сотовых телефона (т.1 л.д.150); протоколом осмотра места происшествия - (адрес обезличен), в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д.151-153);протоколом явки с повинной Гурусова А.В., в котором он показал, что (дата обезличена) он находился в гостях у своей соседки О., где взял два телефона - «Самсунг» черного цвета и «LG» серебристо-розового цвета и скрылся пока она спала. Телефоны он продал таксистам, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.3).
По преступлению совершенному (дата обезличена) по факту открытого хищения телефона у несовершенного А., вина подсудимого Гурусова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Несовершеннолетний потерпевши А. суду показал, что (дата обезличена) года около 11 часов он находился на территории (адрес обезличен), так как ждал своего знакомого, который должен был туда подойти. В это время за огороженной территорией детского сада проходил ранее не знакомый подсудимый, который окрикнул его и попросил подойти к нему. Когда он спросил зачем, то он сказал ему, что он является сотрудником милиции и ищет подростков похожих на него, которые подозреваются в краже сотового телефона и, увидев у него в руках сотовый телефон, сказал, что якобы данный телефон похож на похищенный, поэтому он по его требованию передал ему имеющийся у него сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета, приобретенный отцом, чтобы проверить. В начале он, А. сказал, что телефон ему не отдаст, но когда подсудимый предложил сделать звонок его маме, он согласился, и они позвонили его маме, которая подтвердила, чтоданный сотовый телефон принадлежит ему. Когда подсудимый поговорил, он сказал ему, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. Подсудимый вернул телефон, затем в разговоре его брал еще, немного отходил, как ему показалось, разговаривал по телефону. Потом когда вернул телефон, велел дожидаться маму. Они вместе пошли к воротам детского сада. Когда он стоял лицом к подсудимому, тот неожиданно схватил его за ворот куртки, силой развернул от себя, не давая ему возможности двигатьсяи выхватив из кармана сотовый телефон, после чего пошел за угол детского сада. Каких-либо телесных повреждений подсудимый ему не причинял, угроз не высказывал, крикнул, чтобы он дождался маму и не реагировал на его, А., крики остановиться и вернуть телефон. В это время к нему подошла женщина, которая проживает в доме рядом с детским садом, и сказала, что она видела происходящее в окно и предложила догнать подсудимого. Они вместе побежали его догонять, но уже не нашли. После случившегося, они с родителями обратились в милицию. Показал, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, поэтому изначально испугался его, вырваться от него, у него не было возможности, поскольку подсудимый удерживал его силой. Показал, что является учащимся школы, никаких доходов не имеет.
Потерпевший К. суду показал, что А. его сын. Они супругой подарили сыну на день рождения в (дата обезличена) года сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета, классика. Данный телефон был куплен в кредит, его стоимость составляла 7381 руб. Сим-карта, находящаяся в сотовом телефоне, была оформлена на его имя. (дата обезличена) ему позвонила супруга и сказала, что у сына какой-то мужчина похитил сотовый телефон. Встретившись с сыном сразу же после случившегося, он увидел, что сын был напуган, об обстоятельствах происшедшего рассказал так же, что и в судебном заседании. Ущерб, причиненный преступлением в размере 7381 рублей для его семьи является значительным, поскольку на момент совершения преступления сам не работал, проживали на заработную плату жены, которая составляла 10-11 тысяч рублей, а на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании потерпевший К., поддержал заявленные на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 7381 рублей, а в счет возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимого в интересах своего несовершеннолетнего сына 20000 рублей, учитывая, что после случившегося сын испытал сильный испуг, перенес нервный стресс, в результате чего им пришлось обратиться к специалистам для оказания медицинской помощи. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО21 суду показала, что под окнами дома, где она проживает, находится детский сад (номер обезличен). (дата обезличена) около 11 часов она стояла на балконе 4 этажа своей квартиры. Около садика вдоль железного забора шел молодой человек, которым в последствии оказался подсудимый. Тот остановился, увидев за забором в садике мальчика, на вид которому было лет 13 - А.. Она стала наблюдать за происходящим. Видела, как они стояли и о чем-то разговаривали. Вдруг подсудимый перепрыгнул через забор, подошел к А., что-то ему сказал и тот отдал ему свой сотовый телефон. Подсудимый взял сотовый телефон и начал по нему звонить, при этом прохаживаясь из стороны в сторону. Возможно видела, как подсудимый возвращал А. телефон, а потом опять забирал, она уже не помнит, но стала собираться выходить из дома подумав, что подсудимый отнимает телефон у А.. В то время, как она стала выбегать телефон был у подсудимого. Подойдя к детскому саду, около железной калитки стоял А., у которого она спросила, куда ушел подсудимый. А. ответил, что тот, забрав у него сотовый телефон ушел за детский сад. Она вместе с мальчиком обошла вокруг детского сада, но подсудимого нигде не было. Затем подошла мама А., а затем и сотрудники милиции с которыми она проехала в отделение.
Кроме того, вина подсудимого Гурусова А.В. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшего К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясьна территории (адрес обезличен) (дата обезличена) около 2 часов открыто похитило у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон «Нокиа 6300», причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 7381,12 рублей (т.1 л.д.43) протоколом осмотра места происшествия - территории (адрес обезличен), в ходе которого был изъят след обуви, с фототаблицей (т.1 л.д.44-46); протоколом выемки обуви - кроссовок у подозреваемого Гурусова А.В. (т.1 л.д.48-49); заключением трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласнокоторому след обуви, представленный на исследование, мог бытьоставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у Гурусова А.В. (т.1 л.д.53-59); протоколом осмотра кроссовок, изъятых у Гурусова А.В., согласно которому подошва обуви литая, рельефный рисунок низа обуви образован углублениями в материале подошвы и состоит из выступающих расположенных параллельно ломаных полос (т.1 л.д.62-64); протоколами выемки и осмотра ксерокопии товарного чека сгарантийным талоном и кассового чека, изъятой у потерпевшего К., согласно которому: модель телефона «Нокиа 6300», ИМЕЙ: (номер обезличен), дата продажи (дата обезличена) (т.1 л.д.73,74-75);протоколами выемки и осмотра распечатки телефонных соединений по абонентскому номеру (номер обезличен) (т.2 л.д.33,34-35); протоколом очной ставки между подсудимым Гурусовым А.В. и несовершеннолетним потерпевшим А., в ходе которой потерпевший дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т.2 л.д.38-40);протоколом явки с повинной Гурусова А.В., в котором он показал, что (дата обезличена), он, находясь натерритории (адрес обезличен), забрал телефон «Нокиа», коричневого цвета у подростка и с ним скрылся. Телефон заложил в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.5).
По преступлению совершенному (дата обезличена) по факту хищения сотового телефона у Ш.,вина подсудимого Гурусова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Р., чьи показания, по ходатайству обвинения, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116, 118-120) показала, что её сын Ш., является инвалидом детства по отставанию в развитии и шизофрении. В районе их проживания, ее сын ходит только по магазинам, и больше никуда. (дата обезличена) к ним в гости из (адрес обезличен) приехала ее дочь ФИО22. (дата обезличена) около 14 часов 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что она попросила Ш. подождать ее на улице, но когда она вышла, то Ш. на улице не оказалось, а также он не отвечал на звонки. Она стала звонить сыну, шли гудки, но трубку никто не брал. Она перезвонила дочери и та сказала, что несколько минут назад Ш. пришел домой и сообщил, что потерял мобильный телефон. Она ответила дочери, чтобы та вместе с Ш. поискала сотовый телефон, там, где он был, так как гудки на телефоне шли. Позже она опять позвонила дочери и та ей сообщила, что в кафе «(данные обезличены)» ей рассказали, что Ш. приходил туда с молодым человеком, и он взял у него телефон, чтобы позвонить. В (данные обезличены) признался ФИО22, что дал этому молодому человеку телефон, чтобы позвонить, но он ушел из кафе и не вернул ему телефон. Она вызвала сотрудников милиции. Позже из объяснений сына она поняла, что данного молодого человека ее сын не знает. Молодой человек был одет в белую кофту с капюшоном, спортивные брюки черного цвета и кроссовки черного цвета. Сотовый телефон «Нокиа Е 72» в корпусе серо-серебристого цвета, ИМЕЙ: (номер обезличен). Телефон был новый, но без коробки и документов. Оценивает его в 4000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. Ущерб, причиненный ей в размере 4500 рублей для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 4300 рублей, а на иждивении у нее находится трое детей. Показал, что сын проживает в (адрес обезличен). Просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.
Свидетель ФИО22, чьи показания по ходатайству обвинения, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д.128) показала, что (дата обезличена) она приехала в гости к своей матери Р., которая проживает на (адрес обезличен). (дата обезличена) около 13 часов она стала собираться в магазин и попросила своего брата Ш., выйти на улицу, пока она будет одеваться, у ее брата вторая группа инвалидности, шизофрения в легкой степени дебильности. Выйдя на улицу, она обнаружила, что брата нет, стала ему звонить. Через 10-15 минут он подошел, и она спросила его, почему он не брал трубку, на что он ей ответил, что телефон потерял. Она спросила, где и он повел ее дворами. Они пришли к кафе, которое находится возле выезда из (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). От барменши она узнала, что ее брат приходил в кафе с каким-то парнем на вид 25 лет одетым в белую кофту и впоследствии у брата пропал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, китайского производства. Брат признался, что отдал сотовый телефон молодому человеку, чтобы позвонить, но тот ушел с ним.
Свидетель Е., чьи показания по ходатайству обвинения, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д.129) показала, что она работает барменом в кафе «(данные обезличены)». (дата обезличена) около 13 часов 30 минут к ним в бар зашел молодой человек на вид 25 лет коренастого телосложения, волосы темные, очень короткие, одет в белую кофту, спортивные штаны темного цвета. Молодой человек заказал 2 банки пива «Балтика № 7» после чего вышел на улицу. Примерно через 15-20 минут в бар зашел еще один молодой человек, он плохо разговаривал, и ей показалось, что он пьяный. Ему на вид было около 20 лет, он попросил 2 рыбки и вышел на улицу. Чуть позже он опять зашел в бар и спросил, куда ушел тот молодой человек. Она ответила ему, что не знает. Примерно через 40 минут в бар пришла девушка с этим молодым человеком и от нее она узнала, что у него пропал сотовый телефон.
Кроме того, вина подсудимого Гурусова А.В. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее (дата обезличена) около 14 часов, в кафе «(данные обезличены)» (адрес обезличен) у ее сына Ш. сотовый телефон «Нокиа», чем причинил ей материальный ущерб в размере 4500 рублей (т.1 л.д.107); протоколом осмотра места происшествия - беседки на территории кафе «(данные обезличены)» (адрес обезличен) (т.1 л.д.108-109); протоколом осмотра квитанции на прием в ремонт телефона «Нокиа Е 72» ИМЕЙ: (номер обезличен) (т.1 л.д.122-123); протоколом явки с повинной Гурусова А.В., в котором он показал, что (дата обезличена), у (адрес обезличен), он познакомился с молодымчеловеком по имени Ш.. Решили выпить в кафе «(данные обезличены)», там он забрал у него сотовый телефон «Нокиа» и с похищенным с места преступления скрылся, телефон продал таксисту, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.7).
По преступлению совершенному (дата обезличена) по факту грабежа несовершеннолетнего П., вина подсудимого Гурусова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Несовершеннолетний потерпевший П., в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) года родители подарили ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770» в корпусе черного цвета. (дата обезличена) около 18 часов он гулял с другом Ж. на (адрес обезличен). Около 19 часов к ним подошли 2 молодых человек, один из которых был подсудимый. Один молодой человек ушел, а Гурусов подошел к нему и спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, который находился у него в руках. Он испугался, и отдал Гурусову сотовый телефон и ушел. Они с Ж. пошли за ним. Гурусов пошел в сторону магазина «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Они с Ж. пошли за ним и он окликнул Гурусова, чтобы он вернул телефон, но он даже не обернулся. Он пришел домой рассказал о случившемся родителям, пытался позвонить на свой телефон, но он был недоступен. Сотовый телефон был марки «Сони Эриксон К770», в корпусе черного цвета, стоимость его около 8 тысяч рублей.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора, на предварительном следствии (т.1 л.д.185-186) показал, что (дата обезличена) около 18 часов он со своим другом Ж. пошел гулять. Они сидели на детской площадке (адрес обезличен). Около 19 часов 30 минут к ним подошли два молодых человека. Первый молодой человек ушел. Второй молодой человек, которым в последствии оказался подсудимый спросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он ответил, что телефона у него нет. Тогда подсудимый подошел к нему и из его правого кармана достал сотовый телефон, после чего набрал какой-то номер и стал разговаривать. Продолжая разговаривать по его телефону, пошел в сторону магазина «(данные обезличены)», расположенного на (адрес обезличен) и перейдя дорогу скрылся в одной из арок дома.
Потерпевшая С., в судебном заседании показала, что (дата обезличена) около 17 часов 20 минут ее сын - П. вышел на улицу гулять, а она пошла по своим делам. Вернулась около 20 часов. Муж сообщил, что у П. на улице отобрали телефон. В феврале 2009 года они купили П. сотовый телефон «Сони Эриксон К 770» в корпусе черного цвета за 9500 рублей. В телефоне находилась СИМ-карта оператора «(данные обезличены)» абонентский (номер обезличен). По факту хищения сотового телефона они обратились с заявлением в милицию. Похищенный телефон им не возвращен, поэтому просит взыскать с подсудимого причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9500 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Показала, что в ходе предварительного расследования она присутствовала при допросе сына. В протоколе допроса сына, отражено все так, как он рассказывал. Сами сына не расспрашивали о случившемся, чтобы его не травмировать, поскольку у него и ранее похищали телефон.
Свидетель Ж., в судебном заседании показал, что (дата обезличена), в вечернее время, гулял со своим другом П. по (адрес обезличен). Присели на детской площадке во (адрес обезличен). К нам подошли двое молодых людей, один из которых был ранее не знакомый Гурусов, который попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Они ответили отказом, тогда Гурусов еще раз попросил дать телефон. Говорил он спокойным, не агрессивным тоном. С. дал ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», в корпусе темного цвета, достав из кармана джинс. Гурусов стал звонить по телефону, отошел в сторону, они пошли за ним. Когда Гурусов закончил разговор по телефону, сказал, что ему нужно пойти в магазин, там с кем-то встретиться, и потом отдаст телефон. Они пошли за ним. До магазина шли около 10 минут, и пришли к магазину «(данные обезличены)» (адрес обезличен). около магазина «(данные обезличены)» другой молодой человек, который был с Гурусовым ушел. Гурусов попросил их подождать его, не доходя еще до магазина «(данные обезличены)». Они остались ждать его, но Гурусов забежал в ларьки, огляделся и убежал за ларек. Они с С. побежали за ним, но во дворе его не нашли и разошлись по домам.
Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ж., показания которого были оглашены судом по ходатайству прокурора на предварительном следствии (т.1 л.д.192-193) показал, что (дата обезличена) он со своим другом П. сидел на детской площадке, расположенной у (адрес обезличен), на улице было уже темно, когда к ним подошли двое молодых людей. Один из них, позже оказавшись Гурусовым А., попросил у них телефон, чтобы позвонить. Он промолчал, а П. сказал, что телефона у него нет. После этого Гурусов подошел к П., и вытащил у него из кармана сотовый телефон «Сони Эриксон К 770», в корпусе темного цвета, классика. Набрав на телефоне номер, молодой человек стал по нему разговаривать, затем пошел с телефоном в сторону магазина «(данные обезличены)», расположенного по (адрес обезличен). Они пошли за молодым человеком, а тот, перейдя дорогу, скрылся в одной из арок домов.
П. на протяжении всего следствия давал последовательные показания. После оглашений судом его показаний, приведенных выше, (т.1 л.д.185-186) П. их подтвердил полностью, пояснил, что на тот момент помнил лучше события произошедшего и показал, что когда подошел Гурусов А. он сидел на лавочке, сотовый телефон находился у него в переднем кармане джинсовых брюк, сверху была кофта, но она не закрывала телефон и его было видно. Когда Гурусов подошел, он встал, и в этот момент Гурусов вытащил у него из кармана указанный сотовый телефон. Однако после допроса П. показал, что передал телефон Гурусову А. при указанных суду П. обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевшего П. и Ж., суд за основу приговора берет их показания данные ими в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет никаких основании, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве, суд не усматривает.
Кроме того, вина подсудимого Гурусова А.В. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей С., в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое около 19 часов 20 минут на детской площадке у (адрес обезличен) открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына П., (дата обезличена) г.р., сотовый телефон «Сони Эриксон К 770», ИМЕЙ: (номер обезличен), с сим-картой «(данные обезличены)» (номер обезличен). Стоимость телефона 9500 рублей (т.1 л.д.172); копиями гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон К
770», ИМЕЙ: (номер обезличен) и кассового чека от (дата обезличена) на сумму 2808 руб. (т.1 л.д.178);протоколом явки с повинной Гурусова А.В., в котором он показал, что (дата обезличена) возле садика он познакомился с парнем, с которым они пошли прогуляться до «(данные обезличены)», после чего он попросил у него телефон и скрылся с ним. Телефон продал таксисту, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.9).
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными, и в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Гурусова А.В., за преступление, совершенное (дата обезличена) по факту тайного хищения имущества потерпевшего М., квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения подсудимым указанного сотового телефона потерпевшего М.. Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия у потерпевшего М. был похищен сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» стоимостью 6990 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 1300 рублей и двумя сим-картами «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», на счетах которых было по 100 рублей, то есть общая сумма похищенного составило 8490 руб., а не 8399 руб., как вменено подсудимому органом предварительного расследования, поэтому по указанному преступлению судом установлено и указано причиненный потерпевшему М. материальный ущерб в размере на общую сумму 8490 рублей.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту тайного хищения имущества потерпевшей О., действия Гурусова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего А., действия подсудимого Гурусова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, применив насилие к потерпевшему А., силой схватив его за куртку, лишив тем самым его возможности сопротивляться, что по смыслу закона относится к применению насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего против воли потерпевшего А. похитил у него указанный сотовый телефон, принадлежащее его отцу - потерпевшему К.. Подсудимый осознавал открытость своих действии, поскольку носили открытый незаконный характер, помимо воли потерпевшего А..
Суд оценивая по данному преступлению показания потерпевшего А. и подсудимого, за основу приговора берет показания потерпевшего А., поскольку не доверять им у суда не никаких оснований, так как они последовательны, неизменны, соответствуют показаниям потерпевшего К., взаимо дополняют показаниями свидетеля ФИО21, а также соответствуют другим материалам дела, приведенных выше в приговоре по данному преступлению. Свидетель ФИО21 в судебном заседании действительно подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные судом (т.1 л.д.89-90) о том, что в то время, как она подошла к потерпевшему, тот сказал ей, что он отдал сотовый телефон Гурусову А., так как, тот представился сотрудником милиции, и он испугался. Однако данные показания не опровергают показания потерпевшего А., поскольку судом установлено, что ФИО21 не была очевидцев происшедшего событии до конца, что поспешила на помощь увидев, что А. передал подсудимого сотовый телефон. Действительно, изначально, потерпевший А. передал подсудимому сотовый телефон, поскольку тот представился сотрудником милиции, однако впоследствии, сотовый телефон был похищен подсудимым при обстоятельствах, указанных выше, и когда вышла ФИО21 А. каких-либо подробностей случившегося ей не рассказывал, а ФИО21 в свою очередь какого-либо значения тому, передал ли А. сам сотовый телефон, либо подсудимый его забрал сам, не предавала и не прислушивалась к А., поскольку ясен был сам факт хищения. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимого по данному преступлению, и отвергает их, расценивая, как средства защиты и считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действии подсудимого по данному преступлению на ч.1 ст.159 УК РФ.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту хищения сотового телефона у Ш.,действия Гурусова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив указание на совершение преступления путем обмана, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения у потерпевшего Ш. путем злоупотребления доверием последнего указанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Р.. Ущерб, причиненный потерпевшей Р. в размере 4500 рублей, с учетом ее материального положения и мнения, суд признает значительным, кроме того, суд учитывает, что причиненный Р. ущерб превышает 2500 рублей установленный законодателем для определения значительности ущерба причиненного гражданину. По данному преступлению квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего потерпевшего П.,действия Гурусова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как оно носило открытый незаконный характер, поскольку совершено помимо воли потерпевшего П..
Оценивая показания потерпевшего П. и Ж. в ходе предварительного и судебного следствия, приведенные выше в приговоре, как указывалось, суд за основу приговора берет их показания данные ими в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо убедительных доводов изменений своих показаний П. и Ж. суду не привели, к таковым не могут быть отнесены их объяснения, что сейчас они помнят случившееся лучше, по истечении времени. Суд считает, что они, таким образом пытаются смягчить степень ответственности подсудимого, учитывая при этом и их несовершеннолетний возраст. Кроме того, их показания в ходе предварительного расследования соответствуют друг другу, подтверждаются другими доказательствами, приведенными выше в приговоре по данному преступлению. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого по данному преступлению, отвергает их, расценивая как средства защиты и считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действии подсудимого по данному преступлению на ч.1 ст.159 УК РФ.
Исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением потерпевших: М. в размере 10000 рублей, Р. - в размере 5000 рублей, С. - в размере 9500 рублей, К. - в размере 7381 руб., в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, так как обоснованы материалами дела, кроме того, данные исковые требования подсудимый Гурусов А. признал полностью. Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда причиненного преступлением в интересах своего несовершеннолетнего сына в размере 20000 рублей, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 6000 рублей, учитывая при этом, что в результате примененного насилия подсудимым несовершеннолетний потерпевший А. испытал испуг, перенес нравственные и моральные страдания. В остальной части иска суд считает необходимым потерпевшему К. отказать за необоснованностью, руководствуясь принципом справедливости, разумности и возможности подсудимого возместить причиненный вред.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одно из совершенных преступлений подсудимым Гурусовым А.В. относится к категории тяжких, остальные - средней тяжести. Признание вины, явки с повинной (т.1 л.д.1,3,5,7,9), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. При назначении наказания ему суд также учитывает, что по месту жительства Гурусов А.В. характеризуется положительно, проживал с отцом инвалидом, нуждающемся в его помощи.
Вместе с тем, суд учитывает, что Гурусов А.В. ранее, (дата обезличена) осужден мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского района за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которым ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) за совершение преступлении средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил указанные умышленные преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. При назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. Между тем, учитывая в совокупности указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного наказания - без штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГУРУСОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев без ограничения свободы;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев без ограничения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гурусову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района от (дата обезличена) и окончательно определить Гурусову А.В. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде заключения под стражей Гурусову А.В. оставить без изменения и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента его ареста в порядке ст.91 УПК РФ.
Взыскать с Гурусова А.В. в пользу потерпевшего М. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Гурусова А.В. в пользу потерпевшей Р. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гурусова А.В. в пользу потерпевшей С. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Гурусова А.В. в пользу потерпевшего К. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7381 (семь тысяч триста восемьдесят один) руб., а также моральный вред в размере 6000 (шести тысяч) рублей в интересах своего несовершеннолетнего сына А.. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшему К. отказать, за необоснованностью.
Вещественные доказательства по делу: заверенные копии документов - спецификация товара, договор заявка на открытие банковских счетов/анкета Заемщика, товарный чек, договор (номер обезличен) купли-продажи товаров в рассрочку, квитанция (номер обезличен), сервисная информация с кассовым чеком (т.1 л.д.23,24,76,77,121,178), хранящиеся при деле, оставить при деле; кроссовки, возвращенные Гурусову А.В., оставить у него по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский облсуд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок, со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий по делу - подпись И.О. Автандилова
Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) определила: Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Гурусова А.В. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч.1 ст.161 УК РФ окончательно назначить лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.