Дело № 1-50/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,
с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю.,
защитника в лице адвоката Мороза Д.В., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),
при секретаре Зайцевой О.А.,
в присутствии подсудимого Старикова Е.Ф., потерпевшего Х.,
рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению
СТАРИКОВА Е.Ф., (данные обезличены), не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Стариков Е.Ф., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) около 13 часов 25 минут он, управляятехнически исправным автомобилем (данные обезличены), в условиях неограниченной видимости следовал по (адрес обезличен). При подъезде к остановке общественноготранспорта (адрес обезличен), Стариков Е.Ф. двигался по левой крайней полосе и приближался к нерегулируемому пешеходномупереходу. Двигавшийся в это время впереди него по соседним полосам автотранспортперед пешеходным переходом остановился, пропуская пересекающую проезжуючасть справа налево по ходу движения транспорта, пешехода С.. Водитель Стариков Е.Ф., в нарушении требований ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движениядействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 тех же Правил (в редакции Постановления Правительства РФот 10.05.2010 года № 316), обязывающих водителя транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, п. 14.2 ПДД РФ, обязывающих водителей продолжать движение, лишь убедившись, что передостановившимся транспортным средством, движущимся по соседней полосе, нет пешеходов, не убедился в том, что перед остановившимся транспортом нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед переходом, не уступил дорогу пересекающей проезжую часть С., вследствие чего произвел наезд на пешехода С.
В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерть С., согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), наступила от массивной тупой травмы тела. Повреждения в виде открытого перелома костей свода основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева, множественных двусторонних переломов ребер, ушиба легких, левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломов обеих ветвей седалищной кости слева, закрытых переломов левой бедренной кости, внутренней лодыжки левой голени, правой большеберцовой кости, правой плечевой кости, обширных кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, кровоподтеков в области нижних конечностей применительно к живым лицам вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Стариковым Е.Ф. нарушениями требований п.п.. 1.5 ч.1, 14.1,14.2 ПДД РФ, где сказано:
п. 1.5 ч.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;
п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Действия подсудимого Старикова Е.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как между допущенными подсудимым выше указанных в приговоре нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что и привело к причинению по неосторожности смерть С.
В судебном заседании подсудимый Стариков Е.Ф. свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Мороз Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевший Х. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Стариков Е.Ф. признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.
Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Стариков Е.Ф. впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Старикова Е.Ф. не располагает, смягчающими в силу ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер к частичному добровольному возмещению морального ущерба потерпевшему Х., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, что суд расценивает как заглаживание вреда перед потерпевшим.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Стариков Е.Ф. имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 124), является пенсионером (л.д.125), а также мнение потерпевшего Х., который на строгом и реальном наказании подсудимому не настаивает.
Приведенные данные в совокупности, приводят суд к убеждению, что к подсудимому возможно применить правила ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей, поскольку по мнению суда, Стариков Е.Ф. опасности для общества не представляет и для его исправления не требуется изоляции от него. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд не видит необходимости для назначения подсудимому максимального либо близко к максимальному сроку дополнительного наказания, так как ранее за нарушения правил дорожного движения он к административной ответственности не привлекался.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Х. заявлен гражданский иск к подсудимому Старикову Е.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 73798 рублей, за погребение, поминальные обеды, приобретение памятника, при этом представлены чеки и квитанции на общую сумму 50 526,38 рублей, а оставшаяся сумма в размере 23 272 рубля - будущие расходы на приобретение памятника,а также компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответственность автовладельца Старикова Е.Ф. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», представитель которой, признанный по делу гражданским ответчиком, в судебное заседание не явился.
С учетом обоснованности материального ущерба, иск потерпевшего Х. в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму представленных чеков и квитанций в размере 50 526,38 рублей. В настоящем судебном заседании суд не может взыскать будущие расходы на приобретение памятника, поскольку истец данные расходы еще не понес, при этом суд признает за гражданским истцом право на разрешение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
В части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего, в силу ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Старикова Е.Ф. в пользу потерпевшего Х. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, без учета уже выплаченной компенсации, а в остальной части иска необходимо ему отказать. При этом суд учитывает, что Х. в связи со смертью тети, понес невосполнимую утрату, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы Стариковым Е.Ф. Вместе с тем, суд исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения причинителя вреда, и находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и уменьшает его до вышеуказанной суммы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
СТАРИКОВА Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старикову Е.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Старикова Е.Ф. в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Старикова Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Исковые требования Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен), материальный ущерб в пользу Х. в сумме 50 526,38 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек. В остальной части исковые требования Х. о взыскании материального ущерба в виде будущих расходов на приобретение памятника удовлетворить, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать со СТАРИКОВА Е.Ф. компенсацию морального вреда в пользу Х. в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Х. отказать.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Старикову Е.Ф. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/