Дело № 1-44/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е18 февраля 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М.,
обвиняемого Данилушкина А.А., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре Зайцевой О.А., а так же представителя потерпевшего И.- Т., рассмотрев на предварительном слушании в г. Кстово уголовное дело по обвинению ДАНИЛУШКИНА А.А., (данные обезличены), ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом дознания Данилушкин А.А. обвиняется в том, что (дата обезличена) в период времени с 02:00 до 03:00 часов, он находился у ларька «(данные обезличены)», расположенного около (адрес обезличен), где совместно с С., Р. распивали спиртные напитки. В это же время, в указанном месте,находились потерпевший И. и его знакомый М. Потерпевший И. обратился к Данилушкину А.А. и его друзьям с просьбой помочь завести принадлежащий ему автомобиль (данные обезличены), который находился рядом с ларьком «(данные обезличены)». Данилушкин А.А. с друзьями помогли завести автомобиль (данные обезличены), принадлежащий И., после чего совместно с потерпевшим И. и его знакомым М., около ларька «(данные обезличены)» стали распивать спиртные напитки. При этом автомобиль (данные обезличены) потерпевший И. оставил с работающим двигателем, и ключами в замке зажигания около указанного ларька. Во время распития спиртных напитков у Данилушкина А.А. возник преступный умысел на совершение угона, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Данилушкин А.А. воспользовавшись тем, что потерпевший И. отлучился на некоторое время в ларек «(данные обезличены)», будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине (данные обезличены), находящейся у ларька «(данные обезличены)», расположенного около (адрес обезличен), сел на водительское сиденье данного автомобиля, и достоверно осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи, находились в замке зажигания, отъехал от (адрес обезличен) по направлению в сторону (адрес обезличен). Доехав на автомобиле (данные обезличены) до села (адрес обезличен), Данилушкин А.А. оставил автомобиль (данные обезличены),скрывшись с места преступления.
Таким образом, Данилушкин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого Данилушкина А.А., заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.
В судебном заседании обвиняемый Данилушкин А.А., его защитник - адвокат Шарапова В.М. поддержали ранее заявленное ими ходатайство и просят суд прекратить в отношении Данилушкина А.А. уголовное преследование в связи с примирением его с потерпевшим, так как причиненный вред он загладил, вину признал и раскаялся в содеянном.
Представитель потерпевшего И.- Т. просит суд прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Данилушкина А.А., так как они достигли примирения, ущерб ей возмещен, и она никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет.
Представитель государственного обвинения не возражает о прекращении настоящего уголовного дела и освобождения обвиняемого Данилушкина А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении Данилушкина А.А. прекратить в связи с его примирением с представителем потерпевшего.
В силу ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Данилушкин А.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с представителем потерпевшего, загладив причиненный вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что Данилушкин А.А. имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 48-49), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.50-51). Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании просит прекратить в отношении Данилушкина А.А. уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, о чем представила заявление.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, ходатайство представителя потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению Данилушкина А.А. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с представителем потерпевшего. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 42, 236, 239, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ДАНИЛУШКИНА А.А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с его примирением с представителем потерпевшего.
Настоящее уголовное дело производством прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении Данилушкина А.А. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: автомашину (данные обезличены), хранящуюся у представителя потерпевшего - передать по принадлежности в собственность представителю потерпевшего Т..
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Обвиняемому Данилушкину А.А. разъяснено ее право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/