Дело № 1- 61/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., потерпевших К., Л., М., подсудимого Панюхина С.В., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Судариковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ПАНЮХИНА С.В., (данные обезличены), ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), точное время в ходе дознания не установлено, подсудимый Панюхин С.В. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному у дома (адрес обезличен) автомобилю (автомобиль 1), принадлежащему Ш., принесенной с собой отверткой взломал замок водительской двери, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, отсоединил консоль под рулевой колонкой, соединил провода зажигания «напрямую», запустил двигатель, и увел автомашину потерпевшего с места ее стоянки. Покатавшись, подсудимый Панюхин С.В. автомашину бросил, и с места преступления скрылся.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В эту же ночь, точное время в ходе дознания не установлено, подсудимый Панюхин С.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомашине (автомобиль 2), принадлежащей потерпевшему К., припаркованной возле дома (адрес обезличен), имевшейся при нем отверткой взломал замок водительской двери, проник в салон, открыл капот, откуда тайно похитил аккумулятор «Absolut», стоимостью 2400 рублей, причинив потерпевшему К. ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), точное время в ходе дознания не установлено, подсудимый Панюхин С.В. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному у дома (адрес обезличен) автомобилю (автомобиль 3), принадлежащему Л., имевшейся при нем отверткой взломал замок водительской двери, проник в салон, соединил «напрямую» провода зажигания, запустил двигатель и увел автомашину потерпевшего с места ее стоянки. Покатавшись, автомашину бросил, и с места преступления скрылся.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), точное время в ходе дознания не установлено, подсудимый Панюхин С.В. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному у дома (адрес обезличен) автомобилю (автомобиль 4), принадлежащему Б., имевшейся у него отверткой взломал замок в водительской двери, проник в салон автомобиля, где, отсоединив консоль под рулевой колонкой и соединив провода зажигания, завел двигатель, но угнать автомашину не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку рулевое колесо автомобиля было оборудовано механическим противоугонным устройством.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от Панюхина С.В. обстоятельствам.
В эту же ночь, точное время в ходе дознания не установлено, подсудимый Панюхин С.В. после покушения на угон автомобиля (автомобиль 4), принадлежащего Б., припаркованного у дома (адрес обезличен), тайно похитил из вышеуказанного транспортного средства автомагнитолу «Supra», стоимостью 3000 рублей, два динамика «Velos», стоимостью 1500 рублей, усилитель и сабвуфер «Prology», стоимостью 4990 рублей, конденсатор «Prology», стоимостью 2290 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11780 рублей.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органом дознания подсудимый Панюхин С.В. обвинялся по этому преступлению также в хищении канцелярского ножа, брелка сигнализации, крестовой отвертки, плоскогубцев и зажигалки. Поскольку указанное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности, его хищение вменено подсудимому излишне, суд исключает указание на его хищение из обвинения Панюхина С.В.
(дата обезличена) около 05 часов подсудимый Панюхин С.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю (автомобиль 5), принадлежащему М., припаркованному у дома (адрес обезличен), имевшейся у него отверткой разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда пытался тайно похитить автомагнитолу «JVC», стоимостью 3000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления был задержан владельцем автомобиля М.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Панюхина С.В. обстоятельствам.
Органом дознания подсудимый Панюхин С.В. по этому преступлению обвинялся также в покушении на тайное хищение отвертки, пачки сигарет «Винстон», зажигалки, щипцов для ногтей. Поскольку указанное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности, его хищение вменено подсудимому излишне, суд исключает указание на хищение этого имущества из обвинения Панюхина С.В.
(дата обезличена) около 05 часов подсудимый Панюхин С.В. с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю (автомобиль 5), принадлежащему М., припаркованному у дома (адрес обезличен), имевшейся у него отверткой разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить боеприпасы - восемь охотничьих патронов 12-го калибра, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления был задержан владельцем автомобиля М.
Действия подсудимого Панюхина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ как покушение на хищение боеприпасов, не доведенное до конца по независящим от Панюхина С.В. обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Панюхин С.В. свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия, поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Панюхин С.В. признавал и признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.
Санкция статей, по которым подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Панюхина С.В. особым порядком не имеется.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 3-4), Панюхин С.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая заключение экспертов, анализируя поведение Панюхина С.В. в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что он, в отношении содеянного, вменяем, и оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панюхина С.В., не имеется.
Панюхин С.В. не судим (т. 1 л.д. 230), сразу же и полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (т.1 л.д. 60, 82, 114, 159,180), способствовал раскрытию преступления (т.1 л.д. 219-222), положительно характеризуется по месту учебы (т. 1 л.д. 236), не здоров ( том 2 л.д. 3-4, 7), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, считая возможным исправление и перевоспитание Панюхина С.В. без изоляции от общества, применяя, при назначении ему наказаний, положения ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, признавая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения хищения боеприпасов исключительными для назначения ему по ст. 30 ч. 3 ст. 226 ч. 1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что Панюхиным С.В. совершены семь преступлений, суд не видит возможности назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы.
Потерпевшим Л. поддержаны исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7780 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1,2 основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные гражданским истцом доказательства, суд находит исковые требования Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина Панюхина С.В. в причинении материального ущерба гражданскому истцу установлена, исковые требования истца полностью признаны гражданским ответчиком Панюхиным С.В., а размер возмещения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПАНЮХИНА С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений определить Панюхину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать Панюхина С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора суда в законную силу избрать Панюхину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Панюхина С.В. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7780 рублей (семь тысяч семьсот восемьдесят рублей).
Вещественные доказательства по делу: (автомобиль 3), аккумулятор «Nord», переданные Ш., аккумулятор «Absolut», переданный К., автомобиль (автомобиль 3), переданный Л., автомагнитолу «Супра», конденсатор, усилитель и сабвуфер «Пролоджи», 2 динамика «Велас», канцелярский нож, брелок сигнализации «Пантера», крестовую отвертку с ручкой черного цвета, пассатижи с ручкой желтого цвета, зажигалку синего цвета, возвращенные Б., пачку сигарет «Винстон», зажигалку черного цвета, металлические щипцы, возвращенные М., - оставить в их распоряжении; три личинки от замков с автомобиля (автомобиль 3), отвертку, хранящиеся в камере хранения УВД по Кстовскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: