Дело № 1-9/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,
с участием государственного обвинителя -ст.помощника Кстовского городского прокурора Болдова Е.В.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Судариковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),
при секретаре Зайцевой О.А.,
в присутствии подсудимого Лупия С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению
ЛУПИЯ С.В., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены) судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного диван в зальной комнате. Потом он пошел к Х. для того, чтобы забрать ее домой. Дверь дома, где проживает мать Х., ему никто не открыл, и он решил залезть по водосточной трубе на четвертый этаж. Кто-то из жильцов дома вызвал милицию и его доставили в УВД. Когда он находился в милиции, увидел Е., которая выходила из отдела. Она спросила его, где находится ДВД. Он ответил, что у него дома. Продавать ДВД он не собирался. Вину признает в том, что незаконно проник в жилище и тайно похитил чужое имущество, не признает в том, что ДВД принадлежит Е., считает, что ДВД принадлежит Х., в содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу.
Так потерпевшая Е. суду показала, что (дата обезличена) около 18 часов она вместе со своей знакомой Ш. пошли к общим знакомым в гости. В то время, когда они находились у знакомых, ей на телефон несколько раз звонил сожитель их знакомой Х. - Лупий С.В., и спрашивал, где находится Х.. Она ему ответила, что
не знает. Из-за его звонков и она, и Ш. отключили телефоны. Она не помнит, сколько было времени, когда они из гостей пошли к ней домой, но когда вышли на улицу, было темно. Подойдя к дому, она увидела, что стекло в окне ее кухни разбито. Они вызвали милицию. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что у нее похитили ДВД-проигрыватель «HYNDAI» стоимостью 1300 рублей и два
ПДУ, не представляющие материальной ценности. В краже она подозревает Лупия С.В. Когда она с ним разговаривала по телефону, спросила его о краже и о том, зачем он разбил стекла в окне. Он ей ответил, что разбил не все стекла, а только одно. Похищенный ДВД-проигрыватель она купила в (адрес обезличен) за 1300 рублей около трех лет назад, товарный чек у нее не сохранился. Не подтвердила доводы подсудимого о том, что забрала похищенный ДВД у Х. за долги. Данный ДВД ей возвращен, претензий к подсудимому Лупий С.В. не имеет, наказание просит назначить ему на усмотрение суда. Оценила ДВД в сумму 1300 рублей, так как именно за эту сумму она его купила.
Свидетель Ш. суду показала, что у нее есть знакомая Е.. Последние 4 месяца они видятся очень часто, ходят друг к другу в гости. Так в начале (дата обезличена) она увидела дома у Е. ДВД проигрыватель в корпусе серого цвета и спросила у нее о нем. Е. ей рассказала, что купила данный ДВД в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 18 часов они вместе с Е. пошли к общим знакомым в гости. В то время, когда они сидели у знакомых, Е. на телефон звонил сожитель их знакомой Х. - Лупий С.В., и спрашивал у Е., где находится Х.. Такие звонки продолжались много раз, и Е. поняла, что Лупий пьяный и отключила телефон. Также Лупий С.В. звонил и ей на телефон и спрашивал про Х., после чего сказал: «Передай Е., что ее дома ждет сюрприз». Через некоторое время они пошли к Е. домой, сколько было время, она не помнит, но было темно. Подошли к дому и увидели, что стекло в окне квартиры разбито. Они вызвали сотрудников милиции. Когда зашли в квартиру, Е. сразу обнаружила, что у нее пропал ДВД-проигрыватель и два ПДУ. Они с Е. решили, что данную кражу мог совершить Лупий С.В.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности лица,
которое (дата обезличена) около 23 часов из (адрес обезличен) совершило кражу ее ДВД- проигрывателя «HYNDAI» (л.д.3),протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира (адрес обезличен) с фототаблаицей (л.д. 4-7), протоколом обыска квартиры (адрес обезличен), принадлежащей Лупию С.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты ДВД-проигрыватель «HYNDAI» и два ПДУ (л.д.43-44), постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) о законности производства обыска в данном жилище (л.д.49), протоколом осмотра ДВД-проигрывателя «HYNDAI» и двух ПДУ (л.д. 45-46), протоколом явки с повинной Лупия С.В., согласно которому: (дата обезличена), около 23 часов он совершил проникновение в чужую квартиру и украл ДВД - проигрыватель (л.д.65) и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого Лупия С.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, однако данные доводы суд считает несостоятельными, не может с ними согласиться и взять в основу приговора, расценивает их как способ защиты, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшей Е., свидетеля Ш., которая с самого начала предварительного следствия, а также в судебном заседании указывала, что Е. ей говорила, что похищенный Лупием С.В. ДВД - проигрыватель Е. купила в (адрес обезличен). В судебном заседании потерпевшая Е. также суду показала, что похищенный подсудимым ДВД - проигрыватель она купила в (адрес обезличен) за сумму 1300 рублей, в связи с чем именно в эту сумму его и оценила, не доверять показаниям потерпевшей Е. у суда не имеется никаких оснований, так как оговаривать подсудимого ей нет никакого смысла, неприязненных отношений между ними судом не установлено. В связи с чем суд берет в основу приговора показания потерпевшей Е. Кроме того, подсудимым и его защитой не представлено доказательств в виде чеков, квитанций, подтверждающих принадлежность похищенного имущества Х., в судебное заседание для дачи показаний данный свидетель защиты не явился. При таких обстоятельствах приведенные выше в приговоре и положенные в его основу доказательства суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора и признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Лупию С.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Лупием С.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления и направлено против собственности. Суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого признает опасный рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжкого, Лупий С.В. вновь совершил тяжкое корыстное преступление, в связи с чем суд при назначении наказания обязан руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совершение настоящего преступления в условиях рецидива, лишает суд возможности назначения Лупию С.В. наказания в виде штрафа, а также возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
С другой стороны Лупий С.В. явился с повинной (л.д. 65), частично признал вину, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, в связи с чем не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также максимального либо близко к максимальному сроку основного наказания.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лупию С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛУПИЯ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лупия С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять Лупию С.В. с (дата обезличена), то есть с момента его ареста в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД - проигрыватель «HYNDAI» и два ПДУ, хранящиеся у потерпевшей - передать по принадлежности потерпевшей Е.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Лупию С.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/