Дело № 1- 269/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Кстовского городского прокурора Болдова Е.В., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен),ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимого Арефьева С.Е., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
АРЕФЬЕВА С.Е., (данные обезличены), ранее судимого:
1) (данные обезличены);
2) (данные обезличены);
3) (данные обезличены),
(данные обезличены), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пиво. Ближе к вечеру он собрался ехатьдомой в (адрес обезличен) и по дороге домой решил зайти к его давнемузнакомому К. по адресу: (адрес обезличен), у которого ранее бывал в гостях.Около 16.00 часов он подошел к дому (адрес обезличен) позвонил вквартиру (номер обезличен), но дверь никто не открыл. Он обошел дом сзади. Во дворе также никого не было. Увидел, что стекло в комнате треснуто. Он до него дотронулся, и оно упало. Он поранил себе мизинец на руке. Арефьев С.Е. залез в квартиру через окно, чтобы оказать себе медицинскую помощь. Стал искать себе бинт, не исключает то, что передвигал что-то из вещей. Затем он увидел в окно двоих не знакомых ему молодых людей, которые подошли к дому, он в это время стоял и выглядывал на них из окна, видели ли они его, не знает. Один молодой человек встал с одной стороны окна, а другой с другой стороны. Он хотел вылезти обратно через окно, но из-за молодых людей, которые стояли у дома, не смог. Бинт, он так и не нашел, пошел в ванную, чтобы промыть руку. Там его и задержали сотрудники милиции. Похищать ничего не собирался. То, что проник не законно, признает. Как оказались при нем чужие вещи, не знает.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Потерпевший К. суду показал, что (дата обезличена) он с 10-00 часов находился в гостях у своих знакомых, и ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Г. и сообщил, что у него в квартире по адресу: (адрес обезличен) находится посторонний человек. К. сразу, же позвонил в милицию и сообщил об этом. После чего, он пошел к своей квартире. Около двери на улице находились Г. и С., а также сотрудники милиции. К. открыл своим ключом дверь в квартиру и увидел, что в дальней комнате находится Арефьев С.Е., а рядом стояли сотрудники милиции. Стекло в окне в данной комнате было разбито. В квартире был беспорядок. Наблюдались следы крови. Осмотрев квартиру, К. обнаружил, что пропал принадлежащий ему набор для стрижки «Атланта», стоимостью 300 рублей, данный набор со следами крови он обнаружил в ванной комнате, где, какпояснили сотрудники милиции, они и задержали Арефьева С.Е.. Также пропали находящиеся в дальней комнате связка ключей от автомобиля, не имеющие для потерпевшего материальной ценности, два ДВД диска стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, два СД диска, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» стоимостью 100 рублей, перстень стоимостью 50 рублей, кольцо стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 580 рублей. К. с Арефьевым С.Е. знакомы с детства, ранее общались, но последние 10-лет не
общались, так как Арефьев С.Е. долгое время отбывал наказание в местах
лишения свободы. После того как он освободился, К. встречался
с ним только один раз, но давно, больше он его не видел. В тот день, когда задержали Арефьева С.Е. в квартире, он говорил, что хотел прийти к нему в гости, хотя К. к себе в гости в тот день Арефьева не приглашал и своего разрешения придти к нему не давал. Претензий к Арефьеву С.Е. он не имеет. На строгом наказании Арефьеву не настаивает.
Свидетель М. суду показал, что (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве вместе Ш. Около 16 часов 00 минут по рации от дежурного Кстовского УВД поступило сообщение, что в (адрес обезличен) находится посторонний человек. После этого, они сразу же выехали по указанному адресу, около (адрес обезличен) находились двое молодых людей, которые пояснили, что это они обнаружили постороннего человека, в квартире. Стекло одного из окон было разбито, входная дверь заперта. Ш. через окно попал в квартиру, а М. оставался следить за входной дверью, чтобы посторонний человек не скрылся. В квартире Ш. задержал молодого человека, который представился Арефьевым С.Е.. Хозяин квартиры подтвердил, что это именно Арефьев С.Е., сказав, что он ему знаком. У Арефьева С.Е. руки были в крови, видимо порезался, когда проникал в квартиру через окно. На руке у Арефьева были перстень и кольцо, из внутреннего кармана виднелись СД диски. В квартире были собраны и приготовлены пакеты. Арефьев С.Е. был доставлен М. и Ш. в Кстовское РУВД в 18.00 часов и передан ответственному по ППС Е. При задержании никакого насилия, либо телесных повреждений Арефьеву с его стороны, а также со стороны Ш. не применялось.
Свидетель Ш. суду показал, что он (дата обезличена) находился насуточном дежурстве вместе с М. Около 16 часов 00 минут по рации от дежурного Кстовского УВД поступило сообщение, что в (адрес обезличен) находится посторонний человек. После этого, они сразу же выехали по указанному адресу, около (адрес обезличен) находились двое молодых людей, которые пояснили, что это они обнаружили постороннего человека в квартире. Стекло одного из окон было разбито, входная дверь заперта. Ш. через окно попал в квартиру, а М. оставался за входной дверью, следить, чтобы посторонний человек не скрылся. В квартире в ванной комнате Ш. задержал молодого человека, который представился Арефьевым С.Е.. Хозяин квартиры подтвердил, что это именно Арефьев, сказал, что он ему знаком. У Арефьева С.Е. руки были в крови, видимо порезался, когда он проникал в квартиру через окно. Арефьев С.Е. при Ш. признался, что он является потребителем наркотических средств, и собирался что-нибудь похитить из данной квартиры, на руке у него были перстень и кольцо, из внутреннего кармана виднелись СД диски. Арефьев был доставлен Ш. и М. в Кстовское РУВД в 18.00 часов и передан ответственному по ППС Е. При задержании никакого насилия, либо телесных повреждений Арефьеву с его стороны, а также со стороны М. не применялось. Все указания при задержании Арефьев С.Е. выполнял добровольно и послушно.
Свидетель Е. суду показал, что он в настоящее время работает (данные обезличены) и (дата обезличена) он являлся ответственным по специальной роте ППСМ УВД по Кстовскому району. Около 18 часов милиционерами ППСМ Ш. и М. по Кстовскому району был доставлен в УВД Арефьев С.Е.. Ш. и М. пояснили, что тот был застигнут на месте совершения кражи имущества из (адрес обезличен) и что при нем могут находиться похищенные вещи. Данного гражданина они передали ему и он для сохранения вещественных доказательств и дальнейшей передачи их следователю, произвел личный досмотр Арефьева С.Е. в присутствии понятых, у которого изъял диски и вещи, какие именно не помнит. Изъятие он оформил протоколом досмотра и изъятия документов и вещей. С протоколом Арефьев С.Е. был согласен. Претензий со стороны Арефьева не было.
Из показаний свидетеля С., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по адресу; (адрес обезличен) (дата обезличена) около 16.00 часов он вместе со своим другом Г. пошел в данную квартиру. Подойдя к дому (номер обезличен) они увидели, что одно из окон разбито, внутри квартиры находился неизвестный им молодой человек, который что-то искал. В этот момент он их заметил и убежал в другую комнату. По данному факту были вызваны сотрудники милиции, которые приехали и задержали, того молодого человека (л.д.31).
Свидетель Г. суду показал, что (дата обезличена) около 16 часов он пошел вместе со своим другом С. к нему домой по адресу: (адрес обезличен). Подойдя к дому (номер обезличен), ониувидели, что одно из окон разбито, внутри квартиры находился неизвестный им молодой человек, который что-то искал. В этот момент он их заметил и убежал в другую комнату. Они встали у окна по разные стороны и вызвали милицию, позвонили К.. Когда приехала милиция, подошел потерпевший К., они зашли в дом. Он говорил, что пришел в гости к потерпевшему К., а окно уже было разбито.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Арефьева С.Е. который: (дата обезличена) около 16 часов 00 минут, незаконно проник в его квартиру (адрес обезличен) и пытался похитить принадлежащие ему вещи (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, былаосмотрена квартира (адрес обезличен). В ходе осмотра была изъята коробка, в которой находился набор для стрижки «Атланта» (л.д.6-9), протоколами выемки и осмотра, в ходе которых были изъяты у Е. и осмотрены: кольцо из белого металла, перстень из белого металла, 2ДВД диска, 2 СД диска, связка ключей от автомобиля, зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» (л.д.25-26), и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу его показания, данные им в качестве подозреваемого ( л.д.39-40), поскольку они даны им на следующий день после совершения преступления, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует ордер и подписи на каждом листе допроса как адвоката так и самого подозреваемого с записью с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений нет, без какого-либо принуждения, и именно они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей Ш., М., Е., Г., а также совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре суда.
Показания потерпевшего К., свидетелей Ш., М., Е., Г. не вызывают у суда никаких сомнений в их объективности и достоверности, поскольку их показания последовательны, неизменны, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо юридически значимых противоречий; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, так как указанные свидетели ранее подсудимого не знали, что не отрицает и сам подсудимый и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так свидетель Ш. суду показал, что Арефьев С.Е. в квартире потерпевшего при нем признался, что он является потребителем наркотических средств, и собирался что-нибудь похитить из данной квартиры. А Потерпевший К. суду показал, что Арефьева С.Е. он не видел последние несколько лет, к себе в гости в тот день не приглашал и своего разрешения придти к нему не давал.
Таким образом к показаниям подсудимого Арефьева С.Е. в судебном заседании о том, что он не собирался похищать вещи в квартире потерпевшего и не знает как эти вещи оказались при нем, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивая их как способ защиты и желание смягчить свою вину, поскольку они крайне противоречивы, не последовательны, путаны, не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по делу. Они опровергаются как фактическими обстоятельствами, установленными в суде, так и совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Также не нашли своего подтверждения и показания Арефьева С.Е. о применении к нему физического давления со стороны сотрудников милиции при задержании в квартире, в результате чего им были даны показания в качестве подозреваемого (дата обезличена), от которых он отказался в суде, однако находит его доводы несостоятельными, поскольку в ходе проверки, проведенной по рапорту государственного обвинителя Кстовской городской прокуратуры Болдова Е.В., следователем Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Т., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении М. и Ш. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме, соответствует требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 144, 148 УПК РФ, и у суда нет никаких оснований сомневаться в его законности и обоснованности. Кроме того свидетели Ш. и М. в судебном заседании показали, что Арефьев С.Е. при задержании выполнял все указания добровольно и послушно.
Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого Арефьева С.Е. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ст.139 УК РФ, так как доказательств хищения вещей подсудимым, как считает защита, в деле не имеется, однако оснований к этому суд не находит, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора.
При назначении наказания подсудимому Арефьеву С.Е. суд руководствуется правилами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арефьевым С.Е. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством отягчающим наказание Арефьеву С.Е., согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив, так как при совершении настоящего тяжкого преступления Арефьев С.Е. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Подсудимый имеет три непогашенные судимости ( л.д. 79-84) за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжкого и небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем суд не видит возможности назначения Арефьеву С.Е. наказания в виде штрафа, а также возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Учитывая в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Так наказание в отношении Арефьева С.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Совершение настоящего преступления в условиях опасного рецидива, лишает суд возможности применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
С другой стороны Арефьев С.Е. частично признал вину, не здоров, что подтверждается справкой (л.д.77), по месту жительства жителями характеризуется положительно (л.д.78), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание. По месту жительства участковым уполномоченным Арефьев С.Е. характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшего, суд не назначает ему максимального срока наказания и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, лишение свободы надлежит отбывать Арефьеву С.Е. в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АРЕФЬЕВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде заключения под стражей Арефьеву С.Е. оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Вещественные доказательства: кольцо из белого металла, перстень из белого металла, 2 ДВД диска, 2 СД диска, связка ключей от автомобиля, зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг», набор для стрижки «Атланта» с веществом бурого цвета на коробке, хранящиеся у потерпевшего К.,- передать в собственность потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток заявить о своем желании участвовать в рассмотрении ее жалобы областным судом.
Судья - /подпись/ Т.М.Симонова