Дело № 1- 341/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., потерпевшей (гражданского истца) С., представителя гражданского истца Цветкова С.В., подсудимого Саразова Р.О., адвоката адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Миронове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
САРАЗОВА Р.О., (данные обезличены), ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) около 16 часов 30 минут подсудимый Саразов Р.О., управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), принадлежащим ООО «Ц.», двигался в направлении (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) в нарушение требований ч. 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 тех же Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение, п. 9.10 тех же правил, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ч.1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя избирать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего не выдержал дистанцию до ехавшего впереди него (автомобиль 2), под управлением Т., произвел с ним столкновение, в результате чего трактор развернуло, и выбросило на полосу встречного движения, где последний произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 3), под управлением Р., в результате которого пассажиру автомобиля (автомобиль 3) С. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с переходом на суставную поверхность и диафиз, ушибленной раны левого коленного сустава, ушибов и ссадин в области лица, конечностей, отнесенные заключением судебно-медицинской экспертизы к тяжкому вреду, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым Саразовым Р.О. нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч. 1; 9.10, ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия подсудимого Саразова Р.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Саразов Р.О. свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия, поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая С. согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Саразов Р.О. признавал и признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.
Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Саразова Р.О. особым порядком не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саразова Р.О., не имеется.
Саразов Р.О. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим ( л.д. 90-91), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 103, 104), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 89), принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (л.д. 84, 85), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, поэтому считает возможным исправление и перевоспитание Саразова Р.О. без изоляции от общества, без назначения ему максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.
С другой стороны, с учетом количества и степени нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, суд не видит возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, а также возможности, как о том просит сторона защиты и трудовой коллектив ( л.д. 107), не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданским истцом С. в судебном заседании заявлен иск о взыскании с Саразова Р.О. в качестве компенсации морального вреда (данные обезличены) рублей, а также за оказанную ей юридическую помощь (данные обезличены) рублей.
Гражданским ответчиком Саразовым Р.О. исковые требования признаны частично, всего на сумму (данные обезличены) рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП потерпевшая испытала серьезную физическую боль, негативные последствия причиненных повреждений она ощущает на себе до настоящего времени, в результате ДТП она не могла в полной мере осуществлять уход за своим ребенком и бабушкой, однако подсудимым в добровольном порядке (дата обезличена) ей уплачена компенсация морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, им же компенсированы расходы водителю машины, в которой в момент ДТП находилась потерпевшая, в сумме (данные обезличены) рублей, учитывая материальное положение Саразова Р.О., суд признает исковые требования С. о компенсации морального вреда частично обоснованными.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной потерпевшей до начала судебного заседания и во время судебного заседания, суд считает ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, частично обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
САРАЗОВА Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать Саразова Р.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Саразову Р.О. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Саразова Р.О. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда (данные обезличены) рублей.
Взыскать с Саразова Р.О. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.Н. Шерстнева