П Р И Г О В О Р

г.Кстово                                                                                           27 июня 2012 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кстовского городского прокурора Макарова К.С.,

потерпевшего и гражданского истца П,

представителя потерпевшего - адвоката Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимого и гражданского ответчика Ипатова М.Ю.,

защитника - адвоката Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Щуриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ипатова М.Ю., (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ипатов М.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 12 часов 40 минут, Ипатов М.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, погоды без осадков, мокрого асфальтного покрытия без повреждений и помех, двигался по крайней левой полосе движения горизонтального участка 426 км. автодороги (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). По пути следования, в районе остановки общественного транспорта «СТЦ МЕГА», вблизи (адрес обезличен), в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, и в нарушении п.14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Ипатов М.Ю., при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки «СТЦ МЕГА», вблизи (адрес обезличен), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, а увидев пешехода П вышедшего на проезжую часть для осуществления перехода слева на право относительно движения его автомобиля, в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, и в нарушении требований п. 8.1 тех же Правил, обязывающих водителя при выполнении маневра перестроения не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, а затем в нарушение абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего пересекать линию 1.2.1, пересек указанную линию, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортным средствам по обочинам, выехал на правую, относительно своего движения обочину, и продолжил движение вперед, вследствие чего неосторожно произвел наезд на пешехода П, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П, были причинены, по неосторожности, телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с участками размозжения, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, открытого перелома костей свода черепа слева, ссадин головы, ушибленной раны правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Ипатовым М.Ю. нарушениями требований п.п. 1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п.9.9, ч.1 п. 10.1, ч.2 п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, абзац 2 раздела 1 Приложения 2 к тем же Правилам, согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

ч.1 п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Опускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно и обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п.10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Абзац 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «линию 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Органами предварительного расследования действия Ипатова М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Ипатов М.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ипатовым М.Ю. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ипатов М.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший П в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ипатова М.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому Ипатову М.Ю. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ипатов М.Ю. впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес обезличен) А.В., Ипатов М.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д.83), соседями - положительно.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, Ипатов М.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77-78).

Согласно данным административной практики ранее Ипатов М.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 82)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатова М.Ю. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской потерпевшего.

При определении Ипатову М.Ю. вида и размера наказания, судом также учитывается мнение потерпевшего П не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает необходимым назначить Ипатову М.Ю. наказание виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за Ипатовым М.Ю. права управления транспортным средством, считая, что применение дополнительного наказания в данном конкретном случае будет отвечать задачам и целям уголовного судопроизводства. При этом, учитывая мнение потерпевшего П, просившего не лишать Ипатова М.Ю. права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П были заявлены исковые требовании о взыскании с Ипатова М.Ю. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший П и его представитель адвокат Дубенскова Я.В. заявили уточненные исковые требования и просили взыскать с Ипатова М.Ю. и СОАО «(данные обезличены)» материальный ущерб на сумму 173887 рублей 20 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и моральный вред в сумме 500000 рублей, мотивируя размер компенсации физическими и нравственными страданиями, пережитыми вследствие ДТП, а также наступившими последствиями, в результате которых потерпевший практически потерял слух.

Гражданский ответчик Ипатов М.Ю. исковые требования потерпевшего в части компенсации материального ущерба, связанного с затратами на лечение, и расходов на оплату услуг представителя признал полностью, в части компенсации морального вреда - частично, просив уменьшить заявленную сумму с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель гражданского ответчика (адрес обезличен) филиала СОАО «(данные обезличены)», привлеченный к участию в деле в ходе предварительного следствия, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что согласно ст. 54 УК РФ, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, принимая во внимание, что гражданский ответчик, на которого по закону может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в судебное заседание не явился, суд считает, что рассмотрение исковых требований потерпевшего в части компенсации материального ущерба может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства в связи с чем, полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с Ипатова М.Ю., однако, в силу ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 200000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Требования потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 5000 рублей, подтверждаются представленной суду квитанцией, в связи с чем суд находит их обоснованными, однако подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ипатова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обязать Ипатова М.Ю. в течение срока ограничения свободы не покидать постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кстовского муниципального района Нижегородской области без согласования с данным органом; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ипатову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Ипатова М.Ю. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исковые требования потерпевшего П удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатова М.Ю. в пользу П 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему П процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ипатов М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.С. Киселев