Дело № 1-227/2012 года

г.Кстово                                                                                     17 сентября 2012 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М.,

потерпевших и гражданских истцов П, П1, их представителя - адвоката Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордера (номер обезличен), гражданского истца М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Воронова Д.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) Михайловой Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Щуриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронова Д.А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронов Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П1, а также смерть В.Н. при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 19 часов Воронов Д.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без пассажиров, двигался по крайней левой полосе движения автодороги, проходящей по (адрес обезличен), в направлении от автостанции к 3-му микрорайону, в районе административного здания автостоянки «У Самбо» (адрес обезличен). Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли Воронову Д.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а мелкий дождь и мокрое асфальтированное покрытие, требовали от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, Воронов Д.А. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, двигаясь в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), Воронов Д.А. в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч.1 п. 1.5 тех же правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбирать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, п. 10.2 тех же Правил, разрешающих водителю в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, превысил установленную дорожным знаком 3.24, а также п.10.2 ПДД РФ скорость движения и, в условиях ограничения скорости 40 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, в нарушение ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед перестроением подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая при этом опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Воронов Д.А. при маневре перестроения вправо создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А.В., движущемуся попутно по правой полосе движения без изменения направления движения, не выдержал боковой интервал до двигавшегося по крайней правой полосе попутного направления движения вышеуказанного автомобиля Вольво, вследствие чего совершил столкновение с ним, после чего продолжил движение вправо, относительно направления своего движения, к бордюрному камню. Не доезжая бордюрного камня, Воронов Д.А. осуществил необоснованный маневр рулевым колесом влево, не убедившись в его безопасности, с управлением автомобиля в условиях мокрого дорожного покрытия не справился, тем самым заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.1, пересек линию горизонтальной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением В.Н., с пассажиром П1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21053 В.Н. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и гибромы в лобной области справа, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва пристеночной плевры и межреберных мышц в области 10 межреберья слева, разрыва левого купола диафрагмы, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, перелома лонной кости слева, разрывов правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияний в области ножки селезенки и в забрюшинную клетчатку слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы и передней грудной стенки слева, открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, множественных рвано-ушибленных ран и ссадин в области лица, передней грудной и брюшной стенок слева, верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть В.Н.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21053 П1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде подкапсульного разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома 3-5 пястных костей правой кисти, ушиба грудной клетки, ссадин левой кисти, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Вороновым Д.А. нарушениями требований п.п. 1.3, 1.4, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п.8.1, ч. 1 п.8.4, п. 9.10, ч.1 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения и показав, что действительно (дата обезличена) он по доверенности управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим его матери, однако пояснил, что ничего не помнит относительно произошедшего ДТП, поскольку в момент аварии сам получил травму головы и у него провалы в памяти.

Давая оценку отношению Воронова Д.А. к предъявленному обвинению, суд находит его фактическое признание вины обоснованным, соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а отсутствие с его стороны каких-либо показаний расценивается судом как следствие перенесенной травмы, в результате которой Воронов Д.А. лишен возможности давать показания относительно событий, имевших место до, в момент и после ДТП, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен).

Кроме фактического признания подсудимого Воронова Д.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший П1 суду показал, что (дата обезличена) около 19 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси - ВАЗ 2105 белого цвета. Автомобиль двигался по (адрес обезличен) в направлении автостанции со скоростью около 40 км/ч по крайней левой полосе их направления движения, поскольку накануне прошел сильный дождь и по правой полосе были большие лужи. Двигаясь в районе автостоянки, он обратил внимание, что во встречном им направлении, по крайней правой полосе своего движения, двигался автомобиль «Вольво», а следом за ним, по левой полосе своего направления движения - автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета, скорость которого была около 90 км/ч. Совершив маневр опережения, водитель автомобиля ВАЗ 21099, стал резко перестраиваться на крайнюю правую полосу своего направления движения, в результате чего «подрезал» автомобиль «Вольво», а затем резко вывернул влево относительно своего движения и выехал на встречную полосу, где столкнулся с их автомобилем ВАЗ 2105, который от удара перевернуло. В результате ДТП он получил различные травмы, однако в больницу поехал самостоятельно с помощью супруги. Водителя автомобиля ВАЗ 2105 увезла скорая помощь.

Свидетель В.А. суду подтвердил, что (дата обезличена) около 18 часов 45 минут, находясь у административного здания автостоянки «У Самбо» вместе с Д.А. и В.М. он являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. Он наблюдал как со стороны автостанции (адрес обезличен) по крайней правой полосе своего направления движения двигался автомобиль «Вольво», а по левой полосе этого же направления движения с гораздо большей скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21099, который начал совершать маневр опережения. После того, как водитель автомобиля ВАЗ 21099 опередил «Вольво», он стал резко перестраиваться на крайнюю правую полосу своего направления движения и как бы «подрезал» водителя автомобиля «Вольво», после чего не доезжая края проезжей части резко вывернул на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 белого цвета, который от удара перевернуло на бок.

Из аналогичных показаний свидетелей Д.А. и В.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата обезличена) около 18 часов 45 минут они вместе с В.А. находились на автостоянке «У Самбо» и наблюдали как в направлении от автостанции (адрес обезличен) по крайней правой полосе двигался автомобиль «Вольво», а по левой полосе этого же направления движения, с гораздо более высокой скоростью, автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого, завершая маневр опережения автомобиля «Вольво», стал резко перестраиваться на правую полосу движения, а затем, не доезжая бордюра, резко вывернул влево относительно своего направления движения и выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 белого цвета, движущимся во встречном направлении (л.д. 72-74, 185-188, 189-190).

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 18 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Вольво», возвращался домой, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по крайней правой полосе без изменения направления движения по (адрес обезличен) по направлению от автостанции в сторону (адрес обезличен). Погода была пасмурная, накануне прошел ливень, шел мелкий дождь. В районе перекрестка с (адрес обезличен) его по левой полосе стал опережать автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого, не включая указателей поворота, стал прижиматься вправо, и по касательной задел своей задней правой частью переднюю левую часть его автомобиля. После этого автомобиль ВАЗ 21099 стал уходить вправо, но затем, не доезжая бордюрного камня, резко вывернул влево и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 белого цвета.

Потерпевшая П суду пояснила, что В.Н. ее сын, который погиб в результате ДТП. Последнее время сын проживал со своей бывшей супругой М.С., и сыном М. В.Н. подрабатывал водителем в такси на личном автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета. (дата обезличена) ей позвонили и сообщили, что ее сын попал в аварию, и его увезла скорая помощь. Она отправила дочь в КЦРБ, которая по возвращении сообщила, что ее сын В.Н. погиб.

Свидетель М.С. показала, что погибший В.Н. ее бывший муж, от брака с которым у них имеется совместный ребенок М Несмотря на то, что официально они с мужем находились в разводе, последнее время проживали снова вместе. (дата обезличена) около 17 часов В.Н. ушел из дома работать в такси на личном автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета. Через какое-то время ей позвонили и сказали, что муж попал в аварию. После смерти мужа сын М очень переживает.                      

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей вина Воронова Д.А. в содеянном подтверждается письменными материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему - участка автодороги по (адрес обезличен) между комплексом (адрес обезличен) ЦРБ и фильтрационной станцией, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на которых зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие линии разметки и дорожных знаков, а также место столкновения автомобилей, находящееся на правой полосе движения в направлении автостанции (адрес обезличен), и месторасположение автомобилей после столкновения;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в котором зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в котором зафиксированы повреждения переднего бампера, передней панели кузова, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней подвески, передней левой двери, левого зеркала заднего вида;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в котором зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, юбки кузова, капота, передней и задней левых дверей, переднего левого диска колеса, крыши, передних стоек, левого порога, заднего бампера, левого заднего крыла, передней и задней правых дверей, левого и правого передних крыльев, разбиты лобовое стекло, переднее ветровое стекло, левая блок фара;

заключением судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому столкновение автомобилей «Вольво» и «ВАЗ 21099» не могло значительно повлиять на траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21099» и, соответственно, привести к выезду на полосу встречного движения без воздействия водителя на органы управления автомобилем;

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при исследовании трупа В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и гибромы в лобной области справа, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва пристеночной плевры и межреберных мышц в области 10 межреберья слева, разрыва левого купола диафрагмы, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, перелома лонной кости слева, разрывов правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияний в области ножки селезенки и в забрюшинную клетчатку слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы и передней грудной стенки слева, открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, множественных рвано-ушибленных ран и ссадин в области лица, передней грудной и брюшной стенок слева, верхних и нижних конечностей, которые носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у П1 имелись телесные повреждения в виде подкапсульного разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома 3-5 пястных костей правой кисти, ушиба грудной клетки, ссадин левой кисти, которые носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, при обстоятельствах указанных в постановлении;

протоколом следственного эксперимента, в котором зафиксирован механизм движения и выезда автомобиля ВАЗ 21099 на полосу встречного движения, скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, которая составила не менее 90 км/ч, а также экспериментальным путем определена скорость движения автомобиля Вольво, которая составила 40 км/ч, а также другими материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину Воронова Д.А. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФот 13.02.2009 N 20-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Судом установлено, что Воронов Д.А., управляя автомобилем, допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п.8.1, ч. 1 п.8.4, п. 9.10, ч.1 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего В.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1, поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого Воронова Д.А. привели к произошедшему ДТП, так как он не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, не смог выдержать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, тем самым, создал опасную аварийную ситуацию, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21053, под управлением В.Н. с пассажиром П1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего П1, свидетелей В.А., Д.А., А.В., В.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств ДТП, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Принимая за основу показания потерпевшего П1, свидетелей В.А., Д.А., А.В., В.М., суд также учитывает, что основании для оговора подсудимого Воронова Д.А. со стороны вышеуказанных лиц по делу не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), Воронов Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с тяжелой травмой головы от (дата обезличена) с астено-цефалгической симптоматикой. Указанное психическое расстройство является следствием перенесенной ДТП, до аварии признаков психического расстройства у испытуемого не выявлено, однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства (временного, хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из данного заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение Воронова Д.А. в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому Воронову Д.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства и работы Воронов Д.А. характеризуется положительно.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у нарколога и психиатра Воронов Д.А. не состоит (т.1 л.д. 102, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронова Д.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками потерпевших.

Кроме того, при назначении наказания суд полагает возможным учесть и состояние здоровья Воронова Д.А. вследствие полученной им травмы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд не располагает.

Фактических оснований для изменения категории совершенного Вороновым Д.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении Воронову Д.А. вида и размера наказания, судом также учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Воронову Д.А. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции Воронова Д.А. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать возможности Воронова Д.А. выплачивать суммы по гражданским искам потерпевших, о чем будет сказано ниже.

Одновременно с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения Воронова Д.А. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое полагает необходимым назначить в максимальном размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшими П и П1, а также гражданским истцом М.С. были заявлены исковые требования о взыскании с Воронова Д.А. материального ущерба и морального вреда: П - 85000 материального ущерба и 5000000 морального вреда; П1 - 3366 рублей 47 копеек материального ущерба и 1000000 морального вреда; М.С. - 500000 рублей в счет возмещения морального вреда в интересах М.

В судебном заседании потерпевшие П и П1 изменили исковые требования и просили взыскать: П с Воронова Д.А. 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; П1 с Воронова Д.А. 950000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей - расходы на представителя, а также с ООО «(данные обезличены)» - 3366 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба. Размер компенсации морального вреда гражданские истцы П и М.С. обосновывали нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате утраты близкого человека - сына и отца ребенка М; П1 - физическими и нравственными страданиями, пережитыми в результате ДТП, а также связанными с утратой здоровья.

Гражданский ответчик Воронов Д.А. исковые требования признал в полном объеме, однако просил разрешить вопрос о компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а также принципов разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ООО «(данные обезличены)», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свое отношение к исковым требованиям потерпевшего П1 не выразил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковые требования потерпевшего в отсутствие гражданского ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданская ответственность подсудимого Воронова Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «(данные обезличены)» (л.д. 109).

Принимая во внимание, что причинение Вороновым Д.А. материального ущерба потерпевшему П1 в результате использования подсудимым транспортного средства является страховым случаем в смысле положений ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер причиненного П1 материального ущерба подтвержден представленными суду документами (л.д.166) и не превышает установленной вышеуказанным законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, суд находит исковые требования потерпевшего П1 к ООО «(данные обезличены)» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевших П и П1, а также гражданского истца М.С. в части компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с Воронова Д.А., однако, в силу ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер компенсации в пользу П до 500 000 рублей, а в пользу П1 до 300 000, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Требования потерпевших П и П1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, соответствуют степени фактического участия представителя в рассмотрении уголовного дела, в связи суд находит их обоснованными и, в силу положений ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежащими взысканию с Воронова Д.А.

Вещественных доказательств по делу не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009 N 20-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Воронову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Воронова Д.А. следующие обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом;

возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента фактической сдачи водительского удостоверения.

Меру пресечения Воронову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших П и П1 удовлетворить частично, исковые требования гражданского истца М.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Воронова Д.А. в пользу П в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 500 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Воронова Д.А. в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 500 000 рублей.

Взыскать с Воронова Д.А. в пользу П1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 300 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба 3366 рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воронов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.С. Киселев