Дело № 11-71/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю.,
с участием истца Назарова Р.А., представителя ответчика ООО «Позитроника-НН» Рябкова А.Г., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника-НН» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Позитроника-НН» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района от 19 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Р.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просит обязать ООО «Позитроника-НН» выплатить стоимость поврежденной клавиатуры в размере 3900 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2010 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование иска Назаров Р.А. ссылается на то, что 26 декабря 2009 года в сервисном центре ответчика он заказал выполнение работ по очистке от следов чая клавиатуры ноутбука Fujitsu Siemens. Ответчик обязался в срок 1 день очистить клавиатуру. 28 декабря 2009 года им было получено письмо от ответчика с уведомлением о невозможности устранить неисправность. При приемке ноутбука из сервисного центра был обнаружен недостаток: неисправность клавиатуры, которая не реагировала на нажатие клавиш. 29 декабря 2009 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал отремонтировать ноутбук. Однако его требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим просит обязать ответчика выплатить стоимость поврежденной клавиатуры в размере 3900 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2010 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, вместо взыскания стоимости ремонта поврежденной клавиатуры в размере 3900 рублей просит обязать ответчика безвозмездно устранить повреждение клавиатуры.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что в декабре 2009 года им был пролит чай на ноутбук, в результате чего кнопки клавиатуры стали туго нажиматься. 26 декабря 2009 года в сервисном центре ответчика ему сказали, что данный недостаток устраняется за 3 часа и стоит 500 рублей. Поскольку цена и сроки работ его устроили, он заказал выполнение работ по очистке от следов чая клавиатуры ноутбука Fujitsu Siemens. При этом сама клавиатура была в исправном состоянии. При передаче ноутбука в сервисный центр никаких квитанций ему не выдавалось. Когда спустя 3,5 часа он обратился в сервисный центр, сервисный инженер Ш. сказал ему, что клавиатура не работает, а также сообщил, что помыл её водой. При нем Ш. сушил клавиатуру феном и предложил прийти на следующий день, когда клавиатура просохнет. Сервисный инженер выдал ему акт приема товарно-материальных ценностей, в котором было указано, что ноутбук взят для проверки на возможность ремонта. Однако ни на следующий день, ни 28 декабря 2009 года недостаток устранен не был. 28 декабря 2009 года он передал ответчику претензию, в которой потребовал отремонтировать ноутбук в срок до 29 декабря 2009 года. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. Директор ООО «Позитроника-НН» письмом сообщил ему, что неисправность может быть устранена путем замены клавиатуры. Стоимость комплектующих 3900 рублей. 29 декабря 2009 года он забрал ноутбук со следующей неисправностью: при включении слышен звуковой сигнал, извещающий о «залипании» кнопки на клавиатуре, после загрузки операционной системы звуковой сигнал пропадает, однако формируется ложный сигнал о том, что нажата клавиша «У». Поскольку клавиатура была повреждена при оказании услуги, просит обязать ответчика безвозмездно устранить повреждение в срок 10 рабочих дней, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2010 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В отношении денежной компенсации морального вреда истец пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, он нервничал, был лишен возможности пользоваться ноутбуком, потратил время на неоднократные обращения к ответчику, в том числе и в день рождения своего сына.
Представитель ответчика ООО «Позитроника-НН» Рябков А.Г. в судебном заседании исковые требования Назарова Р.А. не признал в полном объеме и пояснил, что 26 декабря 2009 года истец передал в сервисный центр ООО «Позитроника-НН» принадлежащий ему ноутбук Fujitsu Siemens. При этом ответчик обязался произвести проверку возможности ремонта, то есть диагностику технического оборудования, а не очистку клавиатуры, что подтверждается актом приема товарно-материальных ценностей. Стоимость данной услуги 500 рублей. В соответствии с указанным актом покупатель был согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования. При проверке на возможность ремонта было установлено, что заявленная Назаровым Р.А. неисправность, вызванная попаданием жидкости внутрь ноутбука, не может быть устранена силами сервисного центра ООО «Позитроника-НН» без замены деталей. В связи с этим истцу было предложено произвести ремонт ноутбука после оплаты стоимости деталей ориентировочно 3900 рублей. Полагает, что неисправность клавиатуры была вызвана небрежной эксплуатацией ноутбука самим истцом и не связана с виновными действиями ответчика. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы ответчика на оказание юридических услуг 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от 19 апреля 2010г. исковые требования Назарова Романа Александровича удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать ООО «Позитроника-НН» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, а именно: повреждение клавиатуры ноутбука Fujitsu Siemens серийный номер (Номер обезличен), принадлежащего Назарову Роману Александровичу, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу.
Взыскать с ООО «Позитроника-НН» в пользу Назарова Романа Александровича неустойку в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Позитроника-НН» штраф в доход государства в сумме 500 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части иска Назарову Роману Александровичу отказать.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Позитроника-НН» обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность решения суда, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО «Позитроника-НН» поддержал указанную жалобу.
Назаров Р.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 от 19.04. 2010 года по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, проверил все доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес правильное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2009 года ООО «Позитроника-НН» приняло у Назарова Р.А. ноутбук для проверки на возможность ремонта, указав дефект «чистка от чая» л.д.3).
Стоимость данной услуги 500 рублей, что подтверждается объяснениями сторон.
28 декабря 2009 года Назаров Р.А. обратился к ответчику с требованием о ремонте ноутбука в срок до 29 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что клавиатура не работает л.д.4).
29 декабря 2009 года Назаров Р.А. принял от ответчика ноутбук по акту приемки-передачи, в котором указано, что Назаров Р.А. обратился в сервисный центр ООО «Позитроника-НН» с целью произвести чистку встроенной клавиатуры, ноутбук передавался со следами пролитого чая и тугонажимающимися клавишами. При возврате ноутбук обладает следующей неисправностью: при включении слышен звуковой сигнал, извещающий о «залипании» кнопки на клавиатуре, после загрузки операционной системы звуковой сигнал пропадает, однако формируется ложный сигнал о том, что нажата клавиша «У», при отключении внутреннего разъема клавиатуры ноутбука указанные эффекты пропадают, ноутбук полностью исправен и корректно функционирует при подключении внешней клавиатуры л.д.8).
Мировой судья, вынося вышеуказанное решение, правомерно ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.14,29, удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение ноутбука истцу в том же состоянии, какое было при передаче его ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, законным, не подлежащим отмене. Доводы подателя апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Назарова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника-НН» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Позитроника-НН» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья