11-75/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителей ответчиков Луковниковой Е.С., Григоровой Ю.В., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОА «Нижегородская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района, Нижегородской области по иску Ершовой Ольги Вячеславовны к ООО Управляющая компания «Гранд-НН» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ершова О.В. обратилась с иском к ООО Управляющая компания «Гранд-НН» о возмещении ущерба.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры (Адрес обезличен), который находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Гранд-НН». 16 января 2010 года в результате аварии на внутри домовой электрической сети сгорел, принадлежащий ей блок питания системного блока компьютера. В ходе осмотра блока питания была обнаружена неисправность: запах гари и темный налет вследствие высокого перенапряжения. Блок питания был заменен. Стоимость нового блока питания составила 2800 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 200 рублей. Полагая, что авария произошла по вине ООО Управляющая компания «Гранд-НН», она 25 января 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 46 рублей 73 копейки, расходы на юридические услуги 2400 рублей и оплату госпошлины 400 рублей, а всего 5846 рублей 73 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородская сбытовая компания».
В судебном заседании истец Ершова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Гранд-НН» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ООО Управляющая компания «Гранд-НН» является ненадлежащим ответчиком. Ранее дом обслуживался 000 «Кстовская управляющая компания», которое производило работы по замене внутренней системы электроснабжения. В связи с этим считает надлежащим ответчиком ООО «Кстовская управляющая компания». Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, его размера и вины 000 Управляющая компания «Гранд-НН».
Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» исковые требования Ершовой О.В. не признала и пояснила, что ООО Управляющая компания «Гранд-НН» обязана содержать внутридомовые электрические сети в исправном состоянии, производить текущее обслуживание и отвечать за качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Кроме того, полагает, что истец как сторона договора электроснабжения была обязана сообщить в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» об аварии с целью установления факта передачи электрической энергии ненадлежащего качества, а также установления места аварии и ее причин. Пояснила также, что плату за потребленную электроэнергию истец вносила на счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания».
Представитель третьего лица 000 "Стройэнергомонтаж" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В своем отзыве указал, что ООО «Стройэнергомонтаж" по договору с 000 Управляющая Компания "Гранд-НН" с 1 сентября 2009 года оказывает услуги по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения в местах общего пользования в жилых домах. 16 января 2010 года в 22 часа 20 минут в ООО "Стройэнергомонтаж" от жильцов дома (Адрес обезличен) поступила заявка. Согласно акту, составленному аварийной бригадой установлено, что в ЩС (щит силовой) дома отгорел нулевой провод на подъезд. Авария была устранена.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 18 мая 2010г. постановлено:
Исковые требования Ершовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Ершовой Ольги Вячеславовны материальный ущерб в сумме 3000 рублей, за составление искового заявления и консультацию 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска Ершовой Ольге Вячеславовне отказать.
ООО Управляющая компания «Гранд-НН» освободить от ответственности по настоящему иску как ненадлежащего ответчика.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответственность должна нести ООО Управляющая компания «Гранд-НН» на которой лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовой проводки. Авария по причине которой причинен ущерб истцу, произошла в силовом щите дома, обгорел нулевой провод. Который, на основании разграничения эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, находится в обслуживании управляющей компании.
В судебное заседание истица не явилась, в своей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поддержал вышеуказанную жалобу.
Представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 18.05.2010г. отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам суда в отношении установления надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно Приказу МАП РФ № 160 от 20.05.1998 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1,2,5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено в судебном заседании, Ершова О.В. является собственником квартиры (Адрес обезличен) л.д.7).
Согласно акту ООО «Стройэнергомонтаж» 16 января 2010 года в ЩС дома (Адрес обезличен) отгорел нулевой провод на подъезд. В результате чего, со слов жильцов сгорела аппаратура л.д.22). Акт подписан в том числе истцом Ершовой О.В. и свидетелем А.
В результате перепада напряжения у Ершовой О.В. вышел из строя блок питания системного блока компьютера. Была произведена замена блока питания. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А., допрошенным в суде первой инстанции, и справкой (л.д11).
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно установил нарушение прав истца по закону о защите прав потребителей, энергоснабжающими и обслуживающими организациями.
Определяя надлежащим ответчиком по возмещению ущерба ОАО «Нижегородская сбытовая компания», мировой сослался на то, что оно является энергоснабжающей организацией, куда потребитель платит деньги за потребляемую электроэнергию и не представлено доказательств оказании услуги надлежащего качества.
В то же время мировой судья не учел, что причиной выхода из строя блока питания компьютера послужило - отгорание нулевого провода на подъезде в силовом щите, обслуживанием которого занимается ООО Управляющая компания «Гранд-НН», что подтверждается актом комиссии от 16.01.2010г.л.д.22), справкой Компании об обслуживании (Адрес обезличен) л.д.18), актом разграничения эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок л.д.39), договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009г.л.д.49-56)
Учитывая, что между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию внутридомового электрооборудования и выходом из строя блока питания компьютера истца, имеется причинно-следственная связь, суд считает надлежащим ответчиком является именно ООО Управляющая компания «Гранд-НН», которая обязана содержать его в надлежащем состоянии и проводить ремонт. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное предоставление электроэнергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В других близлежащих домах фактов подтверждающих указанные обстоятельства не выявлено.
Ссылка ответчика на произведенный капитальный ремонт электросистемы дома другой организацией, с гарантийным сроком 5 лет, который еще не истек, не является основанием для освобождения его от ответственности, т.к. техническое обслуживание и выявление дефектов, является основной деятельностью управляющей компании, с которой заключен договор, с оплатой истцом ее услуг по такому содержанию.
Причиненный истице ущерб в сумме 3000руб. и судебные расходы мировым судьей определены правильно.
В то же время мировым судьей правомерно отказано истице в иске о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, т.к. неправомерного удержания денежных средств последним небыло.
Т.о. на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, за консультацию и составление искового заявления 2400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 18 мая 2010г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Ершовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд-НН» в пользу Ершовой Ольги Вячеславовны материальный ущерб в сумме 3000 рублей, расходы на юридическую помощь 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска Ершовой Ольге Вячеславовне отказать.
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» освободить от ответственности по настоящему иску как ненадлежащего ответчика.
Решение вступает в силу с момента его принятия судом апелляционной инстанцией.
Председательствующий судья: