о взыскании денежных средств

«28» сентября 2010 года 11-70/2010

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.

При секретаре Зайдовой С.А.

С участием:

Представителей истца Акопян С.З.- Чистяковой О.А., Власовой А.Л., действующих на основании доверенности от 28.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово дело по апелляционной жалобе Акопят С.З. на решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района от 5 мая 2010 года по иску Акопят С.З. З. к ООО «СПК «Ждановский» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - которым постановлено:

Иск Акопят С.З. к ООО «СПК «Ждановский» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л :

Акопян С.З. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СПК «Ждановский» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) года она заключила с ответчиком договор аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора заплатила ответчику 34 999 руб. 05 коп. Земельным участок истица не пользовалась, так как в договоре не был указан кадастровый номер земельного участка, то есть предмет договора не был определен. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии кадастрового номера земельного участка, земельный участок не может считаться индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют, определено установить имущество, подлежащее передачи в аренду. Земельные участки могут предоставляться только собственником земельного участка.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34 999 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1300 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - Чистякова О.А., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика по договору аренды - 30 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 1 373 руб., услуг представителя - 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 600 руб., суду пояснила, что договор аренды был заключен на 9 месяцев, однако истица им не пользовалась, поскольку земельный участок не имел кадастрового номера.

Представитель ответчика Дахин И.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что принятие земельного участка подтверждено Актом приема - передачи от (дата обезличена), подписанным сторонами. В период действия договора, истица частично оплатила арендную плату - 30 000 руб. По истечению договора аренды (дата обезличена), земельный участок истцу возвращен не был. У истицы образовалась задолженность по договору аренды - 9 992 руб. 40 коп. В период действия договора и по его истечению, претензий по земельному участку у истца не возникало. После получения претензии оплатить задолженность по договору аренды, у истицы появилось сомнение по действительности сделки. В соответствии с договором аренды истцу был предоставлен земельный участок с определенной площадью - 805 кв.м., имеющий точный адрес: (адрес обезличен), и установленные планом - схемы границы. Данные признаки являются необходимыми и достаточными для индивидуализации предмета аренды.

05.05.2010 года мировой судья постановил указанное решение.

Истица Акопян С.З. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом, не были исследованы доводы истца о ничтожности сделки, в связи с отсутствием в договоре аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) предмета договора, так как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не прошел процедуру кадастрового учета.

Земельным Кодексом Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками, в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. В соответствии с действующим законодательством, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент подписания договора аренды, каждый земельный участок должен иметь такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 04.07.2002 года N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, прошедшие государственный кадастровый учет.

В ходе межевания арендованного участка выяснилось, что данный участок принадлежит ООО «СПК «Ждановский» на праве постоянного бессрочного пользования и в силу закона ООО «СПК «Ждановский» не обладает правом сдавать его в аренду.

После введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СПК «Ждановский» с ее доводами не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании установлено, что (дата обезличена), в соответствии с договором аренды истцу был предоставлен земельный участок с определенной площадью - 805 кв.м., имеющий точный адрес: (адрес обезличен), и установленные планом - схемы границы. Данные признаки являются необходимыми и достаточными для индивидуализации предмета аренды. Принятие земельного участка подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от (дата обезличена). Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, представитель истца Чистяковой О.А. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно суду пояснила, что мировой судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик не являлся собственником земельного участка, в связи с чем, не имел права заключать договор аренды.

Представитель истца Власова А.Л. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды в собственности ответчика не находился.

Представители ответчика, третьего лица администрации Кстовского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения, уведомлены должным образом. Представитель администрации Кстовского района обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется их собственниками в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) года между Акопян С.З. и ООО «СПК «Ждановский» заключен договор аренды земельного участка, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с условиями договора истица внесла в кассу предприятия 30 000 руб. (л.д.6,14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в решении указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нормы закона, позволяющие суду произвести взыскание заявленных сумм.

С данным выводом суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления, дополнений к нему, следует, что в обоснование требований, о взыскании денежных средств, истица указала в том числе, и на недействительность вышеуказанной сделки, ссылаясь на ст.22 Земельного кодекса РФ.

Однако суд, при рассмотрении дела данные доводы истца не проверил, в связи с чем, не выяснил, необходимого, для разрешения дела, обстоятельства, являлся ли ответчик собственником переданного в аренду земельного участка.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал то факт, что собственником вышеуказанного земельного участка, на момент заключения с Акопян С.З. договора аренды, ООО «СПК «Ждановский» не являлось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел полномочий на заключение договора аренды, поэтому данная сделка является ничтожной.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В решении мировым судья, указал на то, что истица пользовалась, предоставленным ей в аренду земельным участком, однако доказательств подтверждающих данный вывод, в решении суд не приводит.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции представитель истца Чистякова О.А. указанные обстоятельства отрицала, пояснила, что земельным участком истица не пользовалась, поскольку право пользования данным земельным участком, по указанному договору аренды, у нее не наступило, так как не был указан кадастровый номер участка.

Представитель ответчика доказательств использования Акопян С.З. земельного участка суду не представил. Вопросы об использовании истцом земельного участка мировой судья перед представителем ответчика не ставил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, для принятия решения установлены судом первой инстанции, однако им дана не верная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело, по существу не направляя дела в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств уплаченных по вышеуказанной сделке подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «СПК «Ждановский» в пользу Акопят С.З. 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, участие представителя истца в суде первой и 4 заседания суда апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, суд считает необходимым удовлетворить требования в размере заявленных истцом и взыскать с ответчика в пользу ООО "Ю." в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца и считает его правильным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения указанных требований 5 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1373 руб.

Руководствуясь абз.3 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района от 05 мая 2010 года по иску Акопят С.З. к ООО «СПК «Ждановский» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить.

Принять новое решение которым, иск Акопят С.З. к ООО «СПК «Ждановский» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПК «Ждановский» в пользу Акопят С.З. в счет возврата денежных средств по договору аренды земельного участка 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 373 (одна тысяча семьдесят три) рубля, и в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.