об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
14 января 2011 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Маниной Е.А., с участием истца Плешкова С.А., представителей ответчика Жнейкиной И.С., Быстровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена),
УСТАНОВИЛ:
Плешков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.
(дата обезличена) Плешков С.А. заключил с филиалом Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России кредитный договор (номер обезличен).
Согласно п.2.1. Приложения (номер обезличен) к Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) банк начислил единовременную комиссию в сумме (данные обезличены) рублей. Удержание данной комиссии банком истец считает незаконным, так как данным условием договора были ущемлены его права как потребителя. При обращении к ответчику с устным заявлением о возврате указанных денежных средств, в удовлетворении требования было отказано на основании Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
(дата обезличена) истец направил ответчику требование о возврате суммы комиссии в срок до (дата обезличена), указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Плешков С.А. считает, что с (дата обезличена) ответчик неправомерно уклоняется от возврата комиссии, в связи с чем согласно ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета: (данные обезличены) рублей * 8,5% (ставка рефинансирования на день возникновения обязательства) / 360 дней * 210 дней = (данные обезличены)
В своем иске Плешков С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере (данные обезличены) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате суммы долга, т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены)., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено:
Исковые требования Плешкова С.А. к Филиалу ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 о взыскании суммы процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в пользу Плешкова С.А. единовременный платеж - (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, госпошлину (данные обезличены), всего (данные обезличены).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кстовским отделением №4345 обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске отказать по следующим основаниям.
Нельзя причислить единовременный платеж, предусмотренный п.2.1 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) к платежу за ведение ссудного счета лишь, потому что в данном пункте также говорится об открытии ссудного счета. Установление единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым истцу бремя ежемесячных платежей.
Согласно искового заявления Плешков С.А. считает незаконным тариф за выдач) кредита, уплаченный им добровольно ущемляющим его права, однако, не приводит обоснование своих требований ни одной нормы права.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредита, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Перед принятием решения о заключении кредитного договора, клиент-Плешков С.А. получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России». Таким образом, после получения в процессе консультации информации об условиях кредитования (в том числе о наличии тарифа за выдачу кредита) Клиент принял решение о заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», хотя не был лишен возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Клиент также был вправе представить свой протокол разногласий к кредитному договору в случае несогласия с его условиями. Вышеуказанная плата была доведена до сведения Истца до заключения кредитного договора. Однако, Плешков С.А. не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста кредитного договора и подписал его, согласившись со всеми условиями. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. О том, что Клиент ознакомлен с условиями кредитования Сбербанком России до подписания кредитного договора, свидетельствует также подпись клиента на «Информации об условиях предоставлении, использования и возврата кредита» от (дата обезличена) в соответствии с п.2 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика полной стоимости кредита» до заключения кредитного договора.
Кроме того, клиент Плешков С.А. не только подписал договор, не представив к нему протокол разногласий, не выразив иных возражений по нему, но и исполнил условия об уплате суммы тарифа, тем самым, согласившись с ним.
Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст. 421 ГК РФ, полагаем, что, подписав (заключив) кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты тарифа за выдачу кредита. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними.
Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:
- определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
- установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключении (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п. 1 Письма банка России от 01.06.07 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ № ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако, учитывая изложенное а также, несмотря на то, что истец не заявлял о признании незаконным того или иного условия кредитного договора в своих требованиях, суд признал ничтожным и противоречащим федеральному закону условие кредитного договора устанавливающие единовременную выплату.
Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки.
Как следует из ст.15 ФЗ «ОЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Включая соответствующие условия в кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.
От Плешкова С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявленные возражения ответчиком были ранее заявлены им же в отзыве на исковое заявление. Все доводы ответчика указанные в отзыве судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и с учетом их исследования было вынесено объективное, обоснованное и законное решение.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на «Установление единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым, истцу бремя ежемесячных платежей. Возражения: Банком ни где не указано, что клиенту за счет единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита установлен более комфортный размер процентной ставки. Какой банк будет работать в ущерб себе (данный тариф не входит в облагаемую ставку, а имеет дополнительную нагрузку для клиента). Если бы Плешков С.А. не подписал договор кредита на условиях банка, ему в кредите было бы отказано. Данный факт не опровергает и сам банк, указав в апелляционной жалобе «Клиент принял решение о заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», хотя не был лишен возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию». Тем самым банк сам подтверждает тот факт того, что клиент был поставлен в жесткие рамки или подписывать договор кредита как ему предлагает банк или кредита он не получает. Это и есть факт нарушения ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен)., а именно Условия договора, ущемляют права потребителя.
Банк ссылается на то, что при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права.
Возражение: Клиент не имеет никакого отношения к юридическим понятиям и тем более знаниям норм права в области банковской или иной деятельности. Клиент так же не может толковать нормы права т.к. у него нет юридического образования. Разъяснение законности или не законности это обязанности в данном случае кредитной организации (банка). В данном случае банк возможно и проконсультировал клиента, но только наверное забыл или осознанно этого не сделал, не разъяснил клиенту о том, что данный пункт договора согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает его права и законные интересы. Потому что, если бы клиенту сказали, что с него не законно берут сумму в размере (данные обезличены) рублей, то клиент задумался бы о принятии решения подписать договор кредита. Это касается и принципа свободы договора указанным банком в апелляционной жалобе, где он указывает, что заемщик добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты тарифа за выдачу кредита. Тем самым банк осознанно или не осознанно, но ввел в заблуждение клиента, т.к ни где не указано о том, что банк предупредил клиента о том, что он не имеет прямого права включать в договор кредита тариф по уплате суммы за выдачу кредита. Сумма тарифа за открытие ссудного счета не входит в процентную ставку основного кредита, поэтому она является дополнительной нагрузкой и дополнительными расходами клиента и не может являться комфортным условием для клиента.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-Щ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Плешков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что (дата обезличена) между Плешковым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице заместителя начальника отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ на неотложные нужды без обеспечения в размере (данные обезличены) рублей, с условием оплаты процентов в размере 22% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет (л.2.1 договора), при этом за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) руб. не позднее даты выдачи кредита.(л.д.16) Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита.
С условиями кредитования истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается также договором о вкладе, дополнительным соглашением о вкладе (номер обезличен), информацией об условиях предоставления кредита, примерным графиком платежей, графиком платежей (л.д.18,19,20-21,22).
В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно претензионного письма Плешкова С.А. в адрес Кстовского отделения Сбербанка России №4345 (л.д.23) истец просил произвести возврат удержанной суммы комиссии, поскольку считал, что его права как потребителя нарушены.
Учитывая, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства Росии, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Плешкова С.А. как потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита в рамках ведения ссудного счета, являются недействительными.
Мировым судьей были проверены доводы представителей ответчика о том, что указанный платеж не относится к категории платежа за ведение ссудного счета, поскольку как указано в п. 2.1 договора, в рамках которого взималась указанная сумма, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за выдачу кредита удержан единовременный платеж.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей.
Мировой судья частично удовлетворил исковые требования Плешкова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, не согласился с требованием истца о взыскании процентов в размере 8,5% годовых, поскольку согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в рамках заявленных истцом исковых требований) - 214 дней.
Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), составила (данные обезличены) рублей (данные обезличены).
Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Кстовское отделение № 4345 Сбербанка Россиив пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Также обоснованно мировой судья нашел возможным не взыскивать с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона о Защите прав потребителей, поскольку согласно Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Применение штрафных санкций ГК РФ и банковским законодательством в данном случае не регламентировано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб., оплаченные истцом по квитанциям (л.д.2,13).
Мировым судьей были проверены и дана надлежащая оценка доводам Плешкова С.А. о взыскании в его пользу с ответчика издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Квитанции, предоставленные истцом в судебное заседание свидетельствуют об оплате услуг юристов и представлены на сумму (данные обезличены) руб., однако договоров на оказание услуг истцом не представлено, документов, свидетельствующих о том, что истец оплатил (данные обезличены) руб. ИП Тулынкину и (данные обезличены) руб. ИП Варнашову за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела не имеется, в связи с чем, в рамках ст.56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Плешкова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Выборнов Д.А.