Дело № 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю., с участием представителя ответчика Путиловой И.П.,при секретаре Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняк С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляющим права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) года
УСТАНОВИЛ:
Истец Возняк С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк
России» о признании п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)
года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение
ссудного счета ущемляющим права потребителя, взыскании суммы за
обслуживание ссудного счета 9 500 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 021 руб. 64 коп.,
неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в сумме 9 500 руб., почтовых расходов 25 руб. 30 коп., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в доход
государства, указывая, что (дата обезличена) между ней и ОАО АКБ
«Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на
сумму (данные обезличены) рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием
уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего
обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, Заемщиком
уплачена в пользу Банка следующая сумма: 9 500 рублей единовременный
платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Данная уплата
подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена)
Согласно п. 3.2; п.5.1 данного кредитного договора выдача кредита
производилась только после уплаты Заемщиком вышеназванного тарифа
(комиссии). Положения кредитного договора были сформулированы самим
банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без
согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию
ссудного счета), кредит не выдавался. Действия ответчика по истребованию
указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, указывая, что исковые требования предъявляет к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанка России», просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 2 107 руб. 32 коп, согласно следующему расчету: 9500 руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)/! 00%/360 дней* 1033 дня = 2 107 руб. 32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено:
Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Исковые требования Возняк С.А. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляющим права потребителя.
Взыскать с Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» в пользу Возняк С.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 25 руб. 30 коп., а всего - 12 632 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска Возняк С.А. отказать.
Взыскать с Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 505 рублей 30 коп.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Путилова И.П. пояснила, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право банков на применение комиссией за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец была ознакомлена с условиями выдачи кредит и тарифами, с данным условиями истец была согласна, добровольно оплатила тариф за выдачу кредита, продолжает исполнять условия договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки, вследствие чего, п.2.1 Кредитного договора не может быть признан ничтожным.
Кроме того, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена), срок исковой давности истек (дата обезличена).
Истица Возняк С.А. в суд не явилась. В своей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Возняк С.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №3 от (дата обезличена) по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что (дата обезличена) между Возняк С.А. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.
Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.ЗЛ). за обслуживание ссудного счета заемщик Возняк С.А. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 9500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что при наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, в части оплаты ссудного счета Возняк С.А. имела возможность обратиться в иное кредитную организацию для получения денежных средств.
Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 9500 рублей.
Мировой судья также правомерно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с (дата обезличена) С иском к мировому судье истец обратился (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности.
Правомерно мировым судьей были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 1033 дня.
Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), составила 2 107 руб. 32 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Правомерно мировым судьей отказано истцу в части его требований о взыскании неустойки в размере 9 500 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же нарушение, что недопустимо. Кроме того, согласно Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред взысканный мировым судьей в пользу истца в размере 1000руб. является обоснованным, определен исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях, обращением за защитой своих прав в судебные органы, степень вины ответчика, обстоятельств дела.
Не взыскивая с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона о Защите прав потребителей, мировой судья правомерно исходил из Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с которым применение штрафных санкций ГК РФ и банковским законодательством в данном случае не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, законным, не подлежащим отмене. Доводы подателя апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вместе с тем мировой судья в резолютивной части решение указывает на взыскание вышеуказанных сумм с Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», которое не является юридическим лицом. В тоже время ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России», которое является юридическим лицом.
Суд считает данную ошибку возможным исправить в настоящем определении суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Возняк С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляющим права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в четвертом и шестом абзацах, изложив в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 в пользу Возняк С.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 25 руб. 30 коп., а всего - 12 632 руб. 62 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 в доход государства государственную пошлину в размере 505 рублей 30 коп.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: