Дело № 11-9/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
10 февраля 2011 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Крайнову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Крайнова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А., от (дата обезличена)
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Цюрих» (далее ООО) обратилось к мировому судье с иском, просит о взыскании с ответчика сумм материального ущерба в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ООО были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Крайнов С.П., подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что замененные поврежденные запасные части автомобиля ему не переданы, кроме того, имеются противоречия в перечне механических повреждений автомобиля. Кроме того, оценка материального ущерба автомобиля произведена с грубым нарушением действующего законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ООО не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.
Крайнов С.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что замененные поврежденные запасные части автомобиля ему не переданы, кроме того, имеются противоречия в перечне механических повреждений автомобиля. Кроме того, оценка материального ущерба автомобиля произведена с грубым нарушением действующего законодательства.
Выслушав Крайнова С.П., исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А., от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), принадлежащем М., застрахованным в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО, и автомобилем (автомобиль 2), под управлением Крайнова С.П.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда» Крайнов С.П., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Р.".
Согласно отчета об оценке, сумма материального ущерба с учетом расходов по оценке и износа составила 160.114 руб., указанные денежные средства были выплачены ООО СК «Цюрих» выгодоприобретателю М., путем перечисления в ООО "Г.". Поскольку ДТП было признано стразовым случаем, ООО "Р." выплатило страховое возмещение в сумме 120.000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба у ООО СК «Цюрих» в связи с произведенной выплатой по договору КАСКО составил 40.114 руб. (160.114 руб. - 120.000 руб. = 40.114 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района от (дата обезличена) исковые требования ООО СК «Цюрих» были удовлетворены, с Крайнова С.П., в пользу ООО СК «Цюрих» было взыскано в счет материального ущерба в порядке суброгации 40.114 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.403,42 руб.
Судом дана надлежащая оценка доводам Крайнова С.П., о том, что мировым судьей не определена судьба поврежденных запасных частей автомобиля при их замене в процессе ремонта.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что соответствующих требований при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком Крайновым С.П., не заявлялось и указанные требования судом не рассматривались.
Кроме того, суд находит, что за Крайновым С.П., во всяком случае сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований путем подачи самостоятельного иска с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ и правил подсудности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в доказательствах, представленных истцом имеются противоречия, причем оценка материального ущерба проведена оценщиком с грубым нарушением требований законодательства, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Судом также дана надлежащая оценка доводам Крайнова С.П., о том, что необходимо назначить судебную экспертизу для определения принадлежности замененных в процессе ремонта запасных частей автомобиля, а также для установления объема ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля (автомобиль 1).
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что соответствующих требований о передаче замененных запасных частей автомобиля Крайновым С.П., в процессе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось, кроме того, из материалов дела следует, что ремонт автомобиля (автомобиль 1) выполнен ООО "Г." в полном объеме, каких-либо претензий в отношении срока и качества ремонта М., не имеет, стоимость ремонта автомобиля составила 160.114 руб.
Таким образом, суд находит, что мировой судья при рассмотрении дела, с учетом требований ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Цюрих» исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Крайнова С.П., не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.
на основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А., от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Крайнову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова С.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.
ь